Referendum TCE : y'a un truc qui me gêne...

Leonidas300 dit:
coolsteph dit:Je suis seul face à plusieurs partisans du oui (auriez vous fait fuir les autres par votre mauvaise foi ???)...

Les partisans du non tels que toi sévissent sur d'autre forums. Jusqu'à présent, personne n'avait osé écrire que la constitution favorisait un retour de la peine de mort et de l'avortement (et ne nie pas avoir écrit ça).


Comme dit Richard dans un autre post, t'es bouché à l'émeri... Non, je n'ai jamais écrit ça... J'ai dit que l'avortement n'était pas cité et qu'il y avait des exceptions possibles à la peine de mort... Ce qui est parfaitement factuel... Rien à voir, donc...

Et puis, j'en ai marre de me justifier à la fin... Ca commence à m'agacer sérieux... J'ai l'impression de parler à un mur...

Puisque tu es banquier, tu dois savoir compter... Apprends donc à lire, ça te fera une double compétence...

Sur ce bons débats entre partisans du oui... Au moins, vous risquez pas de vous contredire...

Voilà, point Godwin atteint… Mort du post…

Bon, pour relancer ma question (à coolsteph mais aussi à n’importequel autre partisan du non de ce forum), je pose la suivante : est-ce que tu (vous) considère(z) que le TCE est dangereux socialement parcequ’il n’y a aucune mesure concrète et tangible amorcée? Un peu comme mettre en place dans les 24 autres pays un système de sécurité sociale ou de retraite comme chez nous?
Si c’est le cas, je pense qu’il ne faut espérer aller trop vite.

Dans tous les cas, j’attends qu’on m’explique concrètement (surtout après ce qui a été dit).

coolsteph dit:
C'est le problème de l'écrit... Je ne faisais pas que répondre à cette affirmation, somme toute discutable...

et bien si elle est discutable, nous attendons toujours tes arguments... parceque le recul dont tu nous parle si bien, tu l'as toujours pas montré
coolsteph dit:
Y'a qu'à voir les "avancées" sociales depuis le traité de Nice... D'autre part, par rapport au projet initial, la charte des droits fondamentaux a été remaniée, dans le mauvais sens social du terme... Des textes comme la déclaration des droits de l'homme de 1948 sont bien plus avancés socialement que le TCE... Donc, par rapport aux textes en vigueur dans beaucoup de pays européens, le TCE est une régression... Mais si tu considères qu'il faut moyenner au lieu de tirer le social vers le haut...

J'avais pas bien compris que la charte détruisait tous les autres textes. Tu viens de m'éclairer sur la question et je r'en remercie. Ainsi la déclaration universelle des droits de l'homme est caduque ?
pour qu'il y ait une régression, il faudrait que ce texte nous faire perdre des droits. lesquels ?

pompom dit:
Hum, alors pourquoi ces restrictions ? Quand il y a plus de texte qu'il n'en faut, je me pose toujours la question du pourquoi de ce plus de texte...

ces restrictions sont déjà en application
pompom dit:
coolsteph dit:
Un texte qui est comme tu le dis une annexe, qui n'a aucune valeur juridique, et que nous ne votons donc pas. Le TCE hypocrite ? lol tu faisais je suis sûr ce genre de reflexion par rapport à la convention européenne des droits de l'homme...

Non, ce texte à valeur juridique ou jurisprudentiel au même titre que la declaration des droits de l'homme et du citoyen et la constitution française...


quelle notion interessante que tu viens d'inventer, le texte a valeur 'juridique ou jurisprudencielle'. Ce texte n'a aucune valeur juridique si tu l'as lu, c'est même marqué sur la page de garde. quand à la jurisprudence il sert à 'l'éclairer' mais la jurisprudence sera fixée par la cour européenne et pas par ce texte. Quand à le mettre au même niveau que la constitution française, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer...
coolsteph dit:Voilà, point Godwin atteint... Mort du post...


ah bein mince, moi qui attendais toujours la liste des 'reculs sociaux' dont on me parle depuis si longtemps sans jamais les citer
pompom dit:
coolsteph dit:Voilà, point Godwin atteint... Mort du post...

ah bein mince, moi qui attendais toujours la liste des 'reculs sociaux' dont on me parle depuis si longtemps sans jamais les citer


il te répondra pas, il en a marre de se justifier, et il a peur qu'on le condamne à la peine de mort si le oui à la constitution passe, voire qu'on le délocalise en Pologne.

Cher Monsieur,

En tout cas, ce qui est sûr c’est que l’avenir n’est pas rose et ça, partisans du oui et partisans du non sont d’accord :lol: Si le traité passe, c’est la catastrophe, s’il ne passe pas c’est la catastrophe. Ben mon vieux nous v’la beau :lol: Moi, je vais aller acheter du sucre et de la farine et le stocker dans mon garde manger :D

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

moi je dis qu’il nous faudrait une bonne guerre, que c’était mieux avant et que les hommes politiques sont tous pourris, presque autant que les banquiers.

Je ne voulais plus intervenir dans ce thread, mais bon, y’a juste un truc que je ne veux pas laisser passer :

pompom dit:
coolsteph dit:]
Un texte qui est comme tu le dis une annexe, qui n’a aucune valeur juridique, et que nous ne votons donc pas. Le TCE hypocrite ? lol tu faisais je suis sûr ce genre de reflexion par rapport à la convention européenne des droits de l’homme…

Non, ce texte à valeur juridique ou jurisprudentiel au même titre que la declaration des droits de l’homme et du citoyen et la constitution française…
quelle notion interessante que tu viens d’inventer, le texte a valeur ‘juridique ou jurisprudencielle’. Ce texte n’a aucune valeur juridique si tu l’as lu, c’est même marqué sur la page de garde. quand à la jurisprudence il sert à ‘l’éclairer’ mais la jurisprudence sera fixée par la cour européenne et pas par ce texte. Quand à le mettre au même niveau que la constitution française, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer…


“Au plan international, le législateur doit respecter les Grands textes internationaux comme la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme datant du 10 Déc 1948. Il y a aussi au plan Européen la Convention Européenne de Sauvegarde des liberté individuelles et des droits de l’Homme (CEDH). Se sont des textes fondamentaux que le législateur doit respecter car ils se trouvent en haut de la pyramide.

A- Statut juridique de la CEDH en droit français

1°)Le principe de l’applicabilité direct de la convention

La convention s’applique de manière direct sur le territoire français: un ressortissant français à la possibilité de se prévaloir de la CEDH directement devant le juge contre les autorités nationales.

2°)Le principe de la primauté

La CEDH est plus forte que la loi, sa valeur juridique est supérieure à celle de la loi, cela découle de l’article 55 de la constitution de 1958. Le juge français a donc obligation d’écarter la loi française si elle est en opposition en contradiction avec la CEDH.”

Ce n’est pas moi qui le dit, mais un prof de droit…

Article I-9 du TCE :
“2. L’Union adhère à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales. Cette adhésion ne modifie pas les compétences de l’Union telles qu’elles sont définies dans la Constitution.”

Tu signes le TCE, tu adhères à la CDEH…

Quant à la relation constitution française- déclaration des droits de l’homme et du citoyen, ces derniers priment sur la première…

Pour mémoire, article 55 de la constitution française :

“Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.”

Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
En tout cas, ce qui est sûr c'est que l'avenir n'est pas rose et ça, partisans du oui et partisans du non sont d'accord :lol: Si le traité passe, c'est la catastrophe, s'il ne passe pas c'est la catastrophe. Ben mon vieux nous v'la beau :lol: Moi, je vais aller acheter du sucre et de la farine et le stocker dans mon garde manger :D
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


Excellente remarque...

tu parlais de l’annexe : déclaration du praesidium. Qui n’a aucune valeur juridique et que nous ne votons d’ailleurs pas, et tu la mettais au même niveau que la constitution française…

Je pense qu’il y a eu méprise… Je parlais bien de la CEDH : les fameuses restrictions concernant la peine de mort sont dans ce texte…

C’est peut-être mon abus de langage quand je dis “annexé” au TCE qui t’a mis sur la mauvaise voie…

Mince, si maintenant on commence à débattre sur des sujets qui n’existent pas, on est pas sortie de l’auberge… :lol:

Sinon, j’ai vu que tu as répondu sur l’autre fil… J’ai pas le temps de répondre maintenant, mais je n’y manquerais pas…

Moi, je crois qu’il ne faut pas oublier que sur ce forum, chacun expose ses idées sans être partisan.

Si quelqu’un pense qu’il doit voter oui ou non, c’est qu’il a ses raisons, il les expose, elles sont valables ou non, en revanche, ca ne sert à rien de s’accrocher à des mauvais arguments s’ils ne tiennent pas la route.

Chacun a des bons arguments pour voter oui ou non, personne ne compte rester sur sa position, même s’il n’a plus d’argument en sa faveur, juste pour dire je ne me trompe jamais.

CoolSteph a ses bonnes raisons, soit elles ne sont pas exposées clairement, soit il n’ose pas les exposer, soit elles nous sont étrangères… mais s’il est si convaincu sur le non, faîtes lui confiance, c’est qu’il a ses raisons.

Pour en revenir au sujet initial du post, j’ai entendu que, suite au lancement de la campagne officielle, le temps de parole des partisans du oui dans les média serait de 64% contre 36% pour le non ??? :shock:

En quel honneur ?

Les derniers sondages donnent toujours aux alentours de 50-50… Alors pourquoi ce déni de démocratie ???

Sinon, j’ai entendu ça au zapping… Un extrait du JT sur TF1… PPDA concluait en disant que de toute façon TF1 continuerait à faire 50-50 ! Moooouuuuuuaaaaaaaafffff !!! :lol: :lol:

J’ai vu ces calculs dans Arrêt sur Images.
Les pourcentages ne sont pas représentatifs du temps de parole mais des intervenants (67% à 33%).
Coté temps de parole c’est 59 pour le oui et 41 pour le non.

:arrow: Extrait de l’émission : En realplayer

Argh… Le lien marche pas… Et j’ai râté ASI ce week-end…

coolsteph dit:Argh... Le lien marche pas... Et j'ai râté ASI ce week-end...


Lien réparé !
La rubrique concernée est "Actu de Maja Neskovic"

Question : les média sont-ils démocrates ? Et plus largement, ce referendum est-il démocratique ?

Le TCE ouvre soit disant la voie à plus de démocratie… Permettez moi d’en douter…

Moi aussi j’ai des belles questions bien démagogiques :

La France est elle vraiment une démocratie ? La démocratie favorise t-elle l’individu ? Protège t-elle les minorités ? Nous met-elle à l’abri du fascisme et de la démagogie ?

Va t-on faire la révolution pour autant ? Avec qui ?

La democratie ce n’est finalement que la dictature de la majorite.

Pour autant il est vrai que les medias ont massivement milite pour le oui, que le temps de parole du President n’est pas comte comme du temps de parole pour le oui (alors qu’il milite pour…).

Mais finalement la seule question que me pose ce constat est : “Les medias doivent-ils etres politiquement neutres ?”. Apres tout les Medias papier ont quasiment tous une etiquette politique, on les identifie generalement a une tendence ou une autre.

Cela tend juste a demontrer que le meilleur moyen de se faire une opinion est de faire l’effort de lire et de comprendre le texte…