Ce n’est pas un défaut de Régents, mais on pourrait dire que contrairement à la tendance de l’époque, il n’est pas immédiatement séduisant. On sent vraiment que les jeux doivent de plus en plus avoir cette caractéristique. Peu importe qu’ils soient riches et profonds sur le long terme, comme Régents l’est sans doute, tant les premières parties sont déterminantes. Cela le dessert probablement un peu.
C’est intéressant l’histoire du mec qui score, en gros, un tour sur deux, voire un tour sur trois. Dans notre partie, nous avons surtout cherché à scorer. Peu de coups de défense ou de placement (qui à première vue nous paraissaient trop chers.)Par contre, j’avais l’impression que le contrôle des premiers paliers et le tour 4 sont vraiment déterminants.
Une stratégie accusation ? Comment peut-elle être rentable ?
Ce n’est pas un petit jeu, mais quelque chose est induit par: boite moyenne, règles épurées, temps court. C’est trompeur.
Je rejoins bien sûr Alain dans ses réponses.
Régents n’est pas un jeu aussi léger que l’on peut le penser. Sa courbe d’apprentissage est vraiment importante. C’est, je trouve, une qualité pour un jeu. Mais dans la profusion actuelle c’est aussi sans doute un défaut.
Beaucoup de joueurs ne feront pas forcément l’effort de s’accrocher, de refaire quelques parties jusqu’à avoir une maîtrise suffisante du jeu. Ce qui est la clé pour pouvoir en profiter pleinement.
Je crois que malheureusement on ne peut pas grand chose à cela, si ce n’est bien expliquer le jeu afin que chacun sache à quoi s’attendre lorsqu’il s’apprête à y jouer pour la première fois ou, mieux encore (
), lorsqu’il s’apprête à l’acheter.
soze dit:Ce n'est pas un défaut de Régents, mais on pourrait dire que contrairement à la tendance de l'époque, il n'est pas immédiatement séduisant. On sent vraiment que les jeux doivent de plus en plus avoir cette caractéristique. Peu importe qu'ils soient riches et profonds sur le long terme, comme Régents l'est sans doute, tant les premières parties sont déterminantes. Cela le dessert probablement un peu.
Ben tout dépend de ce que tu appelles la tendance actuelle, car chez moi ce serait plutôt : DVE, Vinhos,... dont la courbe d'apprentissage est très élevé aussi. Maintenant je conçois très bien que certains n'est pas envie de ça
soze dit:Une stratégie accusation ? Comment peut-elle être rentable ?
A elle seule, elle n'est pas rentable. A 4 joueurs ça ne fait que 6 cases d'influence si 3 accusations réussies. Par contre, elle vient complèter idéalement une stratégie d'attente et de gros coup, le joueur pouvant dépenser des actions pour l'espionnage.
soze dit:Ce n'est pas un petit jeu, mais quelque chose est induit par: boite moyenne, règles épurées, temps court. C'est trompeur.
boite moyenne : Même boite que les autres jeux de la même gamme (assyria, dve, olympos,...),
règle épurée : oui mais faut quand même 20 bonnes minutes d'explication de règle
Temps court : 90mn à 4 joueurs soit la moyenne des autres jeux de la même gamme.
Y'a des choses qui sont effectivement trompeuses
Perso, j’aime beaucoup acquérir des jeux “instantanés”, de ces jeux où le plaisir est immédiat.
Par exemple, Yspahan, bien qu’étant quand même un “gros jeu”, est de ceux-là pour moi. On kiffe direct et puis après, on entrevoit comment progresser, les coups durs qu’on peut faire aux autres en leur piquant des lots de dés intéressants. Et puis vient le temps où tout le monde joue à un niveau élevé, et on a encore du plaisir à se tirer la bourre en ayant l’impression de tout connaître du jeu…
Mais j’aime aussi découvrir lentement les arcanes d’un jeu, à condition que je sente qu’il a un potentiel qui corresponde à mes attentes. Régents fait partie de cette catégorie, en plus d’être un projet que j’ai eu plaisir à soutenir, pour son éditeur et pour son auteur (que je ne connais pas personnellement).
Pour moi, Régents est un classique que certains regretteront bientôt de ne pas avoir dans leur ludothèque, car il se démarque du reste de la production par une série de mécanismes originaux. Ce serait dommage de passer à côté par envie d’immédiateté. 
Je voulais pas sembler être polémique. Pour préciser, j’essayai juste de traduire ce que j’ai observé du ressenti des joueurs autour de la table. Par exemple, les références qui venaient étaient Mykerinos, Rattus, Tikal II des jeux plus moyens. Par exemple aussi, l’originalité de ce jeu n’apparaît pas tout de suite. Il faut se donner la peine de creuser. Je pense qu’il est pas mal de le préciser.
alainE dit:C'est clair que Régents fait parti des jeux qui nécessite un certain apprentissage pour être maîtrisé. Ce n'est pas un jeu léger loin de là. Il offre de multiple possibilités, de multiples stratégie, des types différents de jeu (opportunisme, stratégique, agressif,...)
Sauf que j'ai l'impression que l'interet du jeu dépend du niveau du joueur le plus faible, tant les opportunités que l'on peut lisser au joueur qui nous suit dans l'ordre du tour peuvent être importantes. C'est beaucoup moins vrai pour nombre des jeux sortis ces dernieres années ou on peut s'amuser meme quand la population est un peu plus hétérogene (agricola, dungeon lords, puerto rico etc).
En outre on a ici un jeu relativement court, avec un theme peu sexy (bon les jeux de majorité sont généralement peu sexy, mais la c'est particulièrement artificiel) et qui du coup ne me donne aucunement l'envie de l'approfondir.
Mykerinos dans un registre similaire (jeu de majorité rapide) m'a semblé bien plus sympa tant par son accessibilité que par la courbe de progression proposée. Pour moi régent n'est pas un gros jeu, ce n'est pas antiquity ou through the ages, il a un peu le cul entre deux chaises.
Dans la même catégorie (jeu pas trop long a grosse courbe de progression) mais un peu différents (pas des jeux de majorité) je trouve que des perles comme endeavor proposent une courbe d'interet bien plus homogene (puerto rico idem). Me fader 5-6 parties d'un jeu pas spécialement intéressant pour qu'enfin j'ai un truc sympa n'est valable que si j'ai une réele impression de complexité à terme. La ce n'est clairement pas le cas.
Concernant les remarques de mon précédent post, quand je parle de coups défensifs, c'est que j'ai eu l'impression que si on ne faisait pas un minimum gaffe aux autres joueurs (en gros si on ne jouait que pour soi) autant déclarer vainqueur le premier joueur qui va accumuler les jetons +1 action (et qui rend en début de partie un deux fois deux bien supérieur a un fois trois).
-- s e b dit:
Pour moi, Régents est un classique que certains regretteront bientôt de ne pas avoir dans leur ludothèque, car il se démarque du reste de la production par une série de mécanismes originaux
La pour le coup je les cherche encore.
Dori dit:Concernant les remarques de mon précédent post, quand je parle de coups défensifs, c'est que j'ai eu l'impression que si on ne faisait pas un minimum gaffe aux autres joueurs (en gros si on ne jouait que pour soi) autant déclarer vainqueur le premier joueur qui va accumuler les jetons +1 action (et qui rend en début de partie un deux fois deux bien supérieur a un fois trois).
si je peux comprendre le reste de ton post, là, je pense que tu te trompes. C'est typiquement l'avis que beaucoup de joueur se font après la première partie (et moi de même) que le premier joueur est avantagé. Or je peux t'assurer que ce n'est nullement le cas. Quane au 3x3 il reste toujours supérieur au 2x2 quelque soit le moment où il est joué.
Je ne crois pas que c’est ce qu’il voulait dire. En fait, Dori est vite revenu de cette première impression. Les positions sont équilibrées quel que soit l’ordre du tour; nous en avons rapidement convenu.
Il faisait référence, je pense, à la deuxième partie où nous avions été beaucoup trop imprudents avec le premier joueur qui, en plus, était celui qui avait le plus d’expérience. Mais nous avions fait une grosse bourde si je me rappelle bien. Le jeu oblige à être très prudent et défensif dans le placement initial.
alainE dit: Quand au 3x3 il reste toujours supérieur au 2x2 quelque soit le moment où il est joué.
Même dans les premiers tours pour l'accès aux jetons donnant une action supplémentaire et dans la perspective du tour 4 ?
Je comparais un coup a 33 VS 2 coups a 22. Pardon si j’ai été peu clair. Les jetons action sup me donnent l’impression qu’en début de partie il est plus intéressant de faire deux coups à 22 qu’un coup a 33 + un coup “blanc” de replacement (meme si on n’a au final que 8 montées contre 9).
Pour les équilibres, Soze a clarifié ma pensée. Le placement inital est monstrueusement important: se placer loin de celui qui joue avant vous, essayer d’avoir des pions relativement proches pour ne pas avoir a retraverser tout le plateau etc.
J’ai assisté à une partie à (4) ou le premier joueur à eu un début de tour quasi parfait (un 2*2 + le jeton +1, + prise d’un conseiller) simplement parce que les autres joueurs n’avaient pas eu un placement agressif envers lui. Les “erreurs” défensives se paient vraiment tres tres cher (trop à mon gout).
Apres je suis conscient que deux parties pour argumenter c’est léger d’autant qu’on ne se connait pas. Mais l’exercice est intéressant.
Dori dit:Je comparais un coup a 3*3 VS 2 coups a 2*2. Pardon si j'ai été peu clair. Les jetons action sup me donnent l'impression qu'en début de partie il est plus intéressant de faire deux coups à 2*2 qu'un coup a 3*3 + un coup "blanc" de replacement (meme si on n'a au final que 8 montées contre 9).
Pour les équilibres, Soze a clarifié ma pensée. Le placement inital est monstrueusement important: se placer loin de celui qui joue avant vous, essayer d'avoir des pions relativement proches pour ne pas avoir a retraverser tout le plateau etc.
J'ai assisté à une partie à (4) ou le premier joueur à eu un début de tour quasi parfait (un 2*2 + le jeton +1, + prise d'un conseiller) simplement parce que les autres joueurs n'avaient pas eu un placement agressif envers lui. Les "erreurs" défensives se paient vraiment tres tres cher (trop à mon gout).
Apres je suis conscient que deux parties pour argumenter c'est léger d'autant qu'on ne se connait pas. Mais l'exercice est intéressant.
Le placement initial est effectivement important et influe beaucoup sur les premiers tours de jeu.
Par contre, le joueur a peut être atteint le premier seuil dans 2 domaines après 2 tours mais se retrouve coincé d'un côté du plateau et bloqué au niveau des seuil l'obligeant à une traversée des plus hasardeuse qui se traduit généralement par un tour à blanc voir 2. Une combo de 3 te donne dèja 3 domaines si tu rajoutes une tour +1 par exemple tu es à 4 domaines et donc bien placé pour le 5 et la voie royal jusqu'au seuil de 10. Tout n'est pas si simple.
en l’occurence il a réussi a avoir le +1 au premier tour, au second il a joué sa carte influence, et hop il avait les 5 lignes de débloquées + 2 jetons bonus en main a la fin du tour 2. Ca lui a permis de ravir également les jetons bonus suivants, et la traversée du plateau ne l’aura finalement que peu pénalisé tant vu qu’il a joué 4 actions par tour du tour 4 au tour 8.
Première véritable partie hier, à 5 : Beaucoup plus stratégique sur le placement au début, et moins de possibilités au final sur certains coups (plus dur de faire un combo de 2 ou 3 salles).
Par contre, j’avouz que les accusations sont fortes, 3 en 1 seul tour, qui me permettent de montrer 3 seuils au max de mes possibilités, et du coup me garanti la victoire avec 40 points (le dernier avec 19 et ensuite entre 25 et 32).
J’ai tendance à préférer la configuration à 4, car cela laisse plus de possiblités de coups tordus et moins d’accusations.
On se demandait quelques points de règles (dont j’ai peut etre zappé la lecture en ces pages) :
- J’ai (A) accusé B et l’ai découvert. C peut-il aussi accuser B par la suite ? Cela me semblerait logique, mais on s’est retrouvé dans le cas ou nous étions plusieurs à accuser le même joueur dans le même tour.
- Si j’ai 3 salles côte à côte, pour avoir les points “combo”, faut-il que les 3 salles se touchent ou une seule (salle du trone donc) peut-elle faire intermédiaire entre les 2 autres ?
Et je crois que c’est tout pour le moment.
Dori dit:en l'occurence il a réussi a avoir le +1 au premier tour, au second il a joué sa carte influence, et hop il avait les 5 lignes de débloquées + 2 jetons bonus en main a la fin du tour 2. Ca lui a permis de ravir également les jetons bonus suivants, et la traversée du plateau ne l'aura finalement que peu pénalisé tant vu qu'il a joué 4 actions par tour du tour 4 au tour 8.
Vu comme ça, il y a eu une grosse erreur de placement initial mais aussi par la suite car ça veut dire qu'il y avait au départ il a pu prendre des salles contigües avec seulement 2 agents et ce pendant 2 tours d'affilé. C'est donc une erreur stratégique des autres joueurs. Qui plus est, ces salles étaient donc aussi facilement prenable par les autres joueurs notamment avec des cartes (plusieurs cartes possibles). Je suppose que peu de carte ont été joué dans les premiers tours par les joueurs pour expliquer une telle situation.
A titre d'exemple et pour montrer la courbe d'apprentissage :
Depuis que je fais des démonstrations du jeu (de très nombreuses partie) quand des joueurs jouent seuls, les scores en fin de partie (à 4 joueurs) avoisine les 30/40 points. Quand une ou plusieurs personnes non-novice participe à la partie, les scores avoisinnent 60/50 points, voir plus. Avec des joueurs non-novice dans une partie, les joueurs novices scorent beaucoup plus que dans une partie où il n'y a que des joueurs novices, pour la bonne et simple raison, qu'ils ont des exemples de coup et stratégie apportés par les joueurs non-novices. Donc l'apprentissage n'est pas bien compliqué non plus. Il faut juste un peu réflèchir à comment utiliser le matériel et les situations à disposition. Régents n'est pas uniquement un jeu de déplacement de pions (même si cette action paraît la plus évidente).
Sur la dernière partie faite avec l'auteur à 4 joueurs dont 2 novices, l'auteur fini à 72 points, je suis derrière à 66 points, le 3ème à 62 points (si ma mémoire est bonne) et le dernier 55 ou 56 points. Pas de combo de 4 mais 4 ou 5 combos de 3 réussies au cours de la partie.
Oui, grosse erreur de notre part…
Concernant les trois accusations dans le même tour: elles ont réussi toutes les trois ? Est-ce que tu peux m’expliquer la logique qui t’a amené à faire cette série de coups et comment tu as construit tes accusations ?
Euka dit:Première véritable partie hier, à 5 : Beaucoup plus stratégique sur le placement au début, et moins de possibilités au final sur certains coups (plus dur de faire un combo de 2 ou 3 salles).
Par contre, j'avouz que les accusations sont fortes, 3 en 1 seul tour, qui me permettent de montrer 3 seuils au max de mes possibilités, et du coup me garanti la victoire avec 40 points (le dernier avec 19 et ensuite entre 25 et 32).
J'ai tendance à préférer la configuration à 4, car cela laisse plus de possiblités de coups tordus et moins d'accusations.
Les parties à 5 sont les plus dur, notamment au niveau des combos, mais facilite les accusations. En ce qui me concerne, je préfère aussi les parties à 4 qui offre plus de possibilité. Les parties à 3 sont quand à elle plus agressives.
Euka dit:On se demandait quelques points de règles (dont j'ai peut etre zappé la lecture en ces pages) :
- J'ai (A) accusé B et l'ai découvert. C peut-il aussi accuser B par la suite ? Cela me semblerait logique, mais on s'est retrouvé dans le cas ou nous étions plusieurs à accuser le même joueur dans le même tour.
Non un joueur accusé à raison ne peut plus être accusé de manoeuvre occulte étant déjà dévoilé. Le joueur qui est accusé à raison, dévoilant sont clan à tous.
Euka dit:- Si j'ai 3 salles côte à côte, pour avoir les points "combo", faut-il que les 3 salles se touchent ou une seule (salle du trone donc) peut-elle faire intermédiaire entre les 2 autres ?
Si les 3 salles sont adjacentes entre elle il y a combo donc toutes n'ont pas besoin d'être adjacente avec toutes les autres. Ainsi un joueur majoritaire dans la chapelle (religion), la salle du trône (politique) et la salle du trésor (finance) avancera de 3 cases dans ses 3 domaines.
Il y a plein d'info et une fac sur la page FB dédiée au jeu :
http://www.facebook.com/pages/R%C3%A9ge ... 2582009831
Merci beaucoup pour le lien, je file voir ca. 
En tout cas, le retours des 4 autres joueurs a été bon.
soze dit:Concernant les trois accusations dans le même tour: elles ont réussi toutes les trois ? Est-ce que tu peux m'expliquer la logique qui t'a amené à faire cette série de coups et comment tu as construit tes accusations ?
A 5 joueurs (plus compliqué à 4 mais cela reste possible), par effet boule de neige tu vas pouvoir faire des accusations en série en fonction des cartes jouées par certains joueurs. le fait de dévoiler un joueur, cela te donne une information sur qui ne sont pas les autres. Ton clan + 1 autres clan cela laisse encore 4 possibilités. Si le joueur a jouer 3 cartes ne correspondant pas à ton clan, ni à celui du clan déjà découvert, tu connais donc avec certitude son clan, ce qui te fait 3 clans, et ainsi de suite, sauf que pour le suivant, tu n'auras besoin que de 2 cartes jouées. Tu peux aussi réduire le nombre nécessaire de cartes jouées par les autres en utilisant l'espionnage ou si les autres joueurs ont joué des cartes correspondant au clan déjà découvert.