Comme l’indique Alain, effet boule de neige.
Le joueur avait joué 4 cartes, il ne lui en restait que 2, dont une concernant mon clan. Par déduction, j’ai trouvé qui il était.
Pour le joueur suivant, même principe, sauf que je connaissais de ce fait 2 clans, donc facile à déduire à partir de ses cartes. Et pareil pour le suivant.
Et oui, toutes dans le même tour, ce qui a permis, sans bouger mes pions (majoritaires dans certaines salles), d’accumuler les points très rapidement.
Euka dit:Le joueur avait joué 4 cartes, il ne lui en restait que 2, dont une concernant mon clan. Par déduction, j'ai trouvé qui il était.
euh je suppose que tu voulais dire qu'il lui restait 2 clans possible et non pas 2 cartes
Oui pardon.
alainE dit:
Vu comme ça, il y a eu une grosse erreur de placement initial mais aussi par la suite car ça veut dire qu'il y avait au départ il a pu prendre des salles contigües avec seulement 2 agents et ce pendant 2 tours d'affilé. C'est donc une erreur stratégique des autres joueurs. Qui plus est, ces salles étaient donc aussi facilement prenable par les autres joueurs notamment avec des cartes (plusieurs cartes possibles). Je suppose que peu de carte ont été joué dans les premiers tours par les joueurs pour expliquer une telle situation.
En fait il a commencé la partie avec une salle ou il y avait deux pions a lui et deux pions d'un autre joueur (une carte lui a donné la majorité, y avait l'embarras du choix), et une autre salle ou il y avait deux pions a lui + le roi.
Son premier tour a été assez simple: bouger le roi, déplacer un pion dans la salle +1, jouer une carte et prendre un conseiller (qui lui permettra de faire un 2*2 au second tour sans soucis). Oui le placement initial lui était trop favorable, mais ça arrivera de temps à autre entre joueurs de niveaux différents.
Concernant les scores la premiere partie le gagnant a fini dans les 60 points, le dernier devait avoir dans les 40. La seconde partie c'était 110 pour le premier 20-30 pour les autres, qui étaient assez blasés apres 3-4 tours de jeu.
Je pense que c'est un jeu tres interessant entre joueurs qui maitrisent bien le jeu, toute autre configuration me semble faible voir tres faible. C'est un peu du tout ou rien, pour moi ça a été rien
Dori dit:
En fait il a commencé la partie avec une salle ou il y avait deux pions a lui et deux pions d'un autre joueur (une carte lui a donné la majorité, y avait l'embarras du choix), et une autre salle ou il y avait deux pions a lui + le roi.
Effectivement c'est cadeau à ce niveau-là... maintenant le placement initial fait parti du jeu, et j'ai vu des joueurs novices ne pas faire cette erreur-là.
Dori dit:Son premier tour a été assez simple: bouger le roi, déplacer un pion dans la salle +1, jouer une carte et prendre un conseiller (qui lui permettra de faire un 2*2 au second tour sans soucis). Oui le placement initial lui était trop favorable, mais ça arrivera de temps à autre entre joueurs de niveaux différents.
En le laissant faire... oui c'est clair.
Dori dit:Concernant les scores la premiere partie le gagnant a fini dans les 60 points, le dernier devait avoir dans les 40. La seconde partie c'était 110 pour le premier 20-30 pour les autres, qui étaient assez blasés apres 3-4 tours de jeu.
110 ça me semble juste énorme. Ca veut dire en moyenne 6 cases par tour. Ce qui me fait penser qu'il y a surement eu des erreurs de règles. J'aurais bien voulu assister à la partie pour voir cela. Sur les parties de démo faite par l'auteur et par moi, on a jamais atteint ce genre de score et je peux te dire qu'on a joué, aussi bien lui que moi avec des personnes dont ce n'était pas du tout le type de jeu.
Dori dit:Je pense que c'est un jeu tres interessant entre joueurs qui maitrisent bien le jeu, toute autre configuration me semble faible voir tres faible. C'est un peu du tout ou rien, pour moi ça a été rien
Ce n'est pas ce que j'en déduis sur les nombreuses partie découverte que j'ai pu faire. Ce que tu décris ne correspond à rien de vécu et que ce soit moi ou l'auteur, je pense qu'à nous deux on doit bien atteindre plus d'une centaine de partie, ce qui renforce l'idée des erreurs dans la lecture de la règle du jeu. Maintenant, je peux comprendre que le jeu ne t'emballe pas plus que ça, qu'il n'est pas fait pour toi, ni pour ceux qui ont joué avec toi. Mais comme je te l'ai dit, je pense que vous avez fait des erreurs de règles pour arriver à ce type de score et dans ce cas, c'est dommage de rester sur un avis négatif. Après chacun fait ce qu'il veut hein
Je pense surtout que vu les deux premiers tour, on avait un peu lâché l’affaire le laissant faire des X4 et X3, accéder aux actions supplémentaires, conseillers, et autres. On était un peu désarçonnés. Pour les erreurs de règle, c’est possible mais elles n’ont sans doute joué qu’à la marge. Mais il est vrai que cette partie n’avait sans doute rien d’habituel. Après, Dori basait son appréciation sur plusieurs choses:
- Grande abstraction
- impression de ne pas contrôler grand chose, de ne pas pouvoir prévoir
- non perception d’un potentiel ou de quelque chose qui lui donnerait envie de creuser
- importance prise par l’expérience des joueurs
- manque d’intérêt pour l’aspect accusation
- manque de passion pour les cubes
Je crois que lui et d’autres autour de la table se sont confrontés à des éléments qui me semble important à relever:
- l’originalité et la profondeur de Régents n’apparaît pas tout de suite.
- Une partie de ce qui fait le sel du jeu (placement, temporisation, accusation) demande un peu de pratique.
- on est quand même dans des enjeux limités et abstraits (rechercher des majorités) même s’il sont vraiment extrêmement bien fouillés et construits.
- Pour l’apprécier, il faut le pratiquer. Pour le pratiquer, il faut trouver quelque accroche. Ce qui manifestement n’a pas été le cas.
- Il manque peut-être des conseils pour le placement initial dans la boite. Et plus globalement quelque chose autour de la particularité du jeu, les directions, de manière un peu plus didactique. Ce qui a été très bien fait dans un sujet ici.
Bref, un bon jeu sans doute, pour lequel il y a matière à se passionner, mais pas un jeu fait pour tout le monde. Comme jusqu’à présent ce sont surtout des avis enthousiastes – ou hors de propos – qui ont été postés, on pouvait penser qu’il est très fédérateur. Ce qui n’est sans doute pas le cas.
Ceci étant dis, je réserve mon avis. Je ne voudrais pas que cela soit perçu comme un jugement négatif. Juste une tentative d’expliquer ce qui s’est joué autour de cette table, et l’impression d’autres camarades de jeu qui ont essayé le jeu à Cannes, de manière un peu calme.
Bonjour à tous,
Je ne discuterai évidemment pas des goûts et des couleurs… Je crois que Soze comme Dori on donné leur point de vue sur Régents, point de vue tout à fait légitime puisque argumenté et respectueux.
Je suis bien convaincu que Régents n’est pas destiné à plaire à tous les joueurs (ceci dit, quel jeu pourrait avoir cette prétention ?). C’est un jeu exigeant qui nécessite de la pratique pour en tirer le sel. Je conçois bien qu’une bonne partie des joueurs n’ont pas l’envie, le temps, le goût à creuser, à décortiquer un jeu pour pouvoir l’apprécier pleinement. Les adeptes de l’“immédiateté” sont légions et sont tout aussi légitimes que les passionnés du décorticage.
La seule chose qui me chagrine un peu en tant qu’auteur c’est lorsque le jeu est jugé soit sur ce qu’il n’est pas (il y a d’ailleurs un avis assez discutable sur Régents dans ce registre là), soit à partir d’une seule partie, souvent biaisée vu le jeu, par la difficulté de maîtriser les paramètres ou par des erreurs de règles toujours possibles.
Un point tout de même dans la discussion qui m’a fait sursauter : 110 points à 4 joueurs 
!
Whouah ! Je ne dis pas que c’est impossible, mais cela me paraît peu probable sur une partie entre joueurs débutants. Il y a tout de même 12 pions adverses plus le roi en permanence sur le plateau. Les adversaires ont des cartes, des conseillers pour gêner… Juste pour l’exemple :
- si le vainqueur a atteint le seuil 30 dans une influence et le seuil 24 dans 1 autres influence (ce qui est déjà assez énorme mais plausible, l’ayant déjà fait), il a marqué 54 points. Ce très gros score s’est forcément fait au détriment des trois autres influences dans lesquelles il a de toute façon dû atteindre le seuil 10. Admettons 13 points pour deux influences et 10 points pour la troisième. Nous en sommes à 90 points. Je vois mal où peuvent être les 20 points restants, même s’il est en tête dans son domaine d’influence, et même s’il lui reste en fin de partie des jetons blancs. Et encore, il ne doit pas lui rester grand chose puisque pour atteindre ce niveau de score, il a sans doute dû utiliser un paquet de conseillers et de jetons influences…
Trois explications possibles :
- tous les joueurs à part lui ont fait n’importe quoi mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas.
- il a fait une partie “miracle”
- vous avez fait des erreurs de règles. Peut-être y a-t-il eu une mauvaise gestion des seuils ? Ou de l’accusation (on ne peut pas accuser un joueur déjà accusé à juste titre par exemple)…
Je pense que le joueur expérimenté – il avait joué avec auteur et éditeur peu avant – a très bien joué et qu’on a fait n’importe quoi. Une erreur de comptage ou de règle est possible, mais l’écart aurait été de toute manière de cet ordre. Important. Ce n’ était cependant pas une partie typique.
En fait c’était la deuxième partie, la première s’étant soldé par des scores classiques. Elle a quand même révélé l’importance du placement initial et des premiers tours. Après, je pense que c’est minoritaire dans le propos de Dodo. Il ne fonde pas son argumentation sur le fait que ce soit 110 points. 110 ou 70 ou 50 peu importe au fond: quand un joueur sait jouer, se place bien, et que les autres ne savent pas se défendre, c’est la boucherie. Et cela il est presque dommage que les règles, par ailleurs très bien faites, ne le précise pas, ainsi qu’une petite perspective stratégique.
Et je ne crois pas que ce soit cela qui les ai dissuadés d’aller plus loin. Les collègues viendront compléter mais je dirais qu’au fond ils ont eu du mal à se passionner suffisamment pour aller jusqu’au point où ce jeu accroche ses joueurs. Rien de grave au fond.
Effectivement, il faut plusieurs parties pour maîtriser les paramètres et comprendre ce qu’est le jeu. Mais dès la première partie quelque chose s’est passé qui a fait que ça n’a pas accroché pour eux. Il y a sans doute quelque chose à en comprendre aussi. Trop abstrait ? Ressemble trop à ce qu’ils ont connu avant ? Réfractaires au matériel ? Je comprend cette réaction de la même manière que je perçois tout ce que le jeu peut avoir de passionnant. Est-ce que vous avez rencontré ce genre de réaction autour de vous ou est-ce que les joueurs présents ce jour-là et ceux qui l’ont essayé à Cannes sont les seuls ?
Je sais pas si ca peut intéresser du monde, j’ai fait un truc rapide pour se souvenir qui est qui/quoi et éviter d’avoir la règle qui tourne toutes les 20 secs.
C’est pas super joli, mais on voulait un truc fonctionnel.
C’est une super idée.
soze dit:Je pense qu'il a très bien joué et qu'on a fait n'importe quoi. Une erreur de comptage ou de règle est possible, mais l'écart aurait été de toute manière de cet ordre. Important. Ce n' était cependant pas une partie typique.
Les autres étant à 20 ou 30 points, ils n'ont pas franchement fait n'importe quoi sans avoir fait des choses extraordinaires non plus. Ils se situent dans la moyenne des joueurs novices. Mais 110 points c'est tout bonnement pas possible à 4 et extrèmement difficile à 3 qui est pourtant la configuration qui score le plus.
soze dit:En fait c'était la deuxième partie, la première s'étant soldé par des scores classiques. Elle a quand même révélé l'importance du placement initial et des premiers tours. Après, je pense que c'est minoritaire dans le propos de Dodo. Il ne fonde pas son argumentation sur le fait que ce soit 110 points. 110 ou 70 ou 50 peu importe au fond: quand un joueur sait jouer, se place bien, et que les autres ne savent pas se défendre, c'est la boucherie. Et cela il est presque dommage que les règles, par ailleurs très bien faites, ne le précise pas, ainsi qu'une petite perspective stratégique.
Ben un peu quand même. Je pense que si un joueur prend une telle avance, je comprends que les autres soient un peu dégoûté et démotivé. Mais cela n'a rien à voir alors avec le fait qu'il soit novice et lui non. Une erreur de règle sur certains point peut très bien engendrer une grosse différence de score au final. Un jeton +1 récupéré par erreur, un conseillé recupéré par erreur, un niveau de débloqué par erreur, influe énormément sur le jeu et donc sur les points scorés. Comme ceux-ci sont scorés au fur et à mesure, cela peut effectivement démotiver. Mais encore une fois, dans ce cas, ce n'est pas le fait d'être novice qui crée cela, mais les erreurs de règles.
Après je ne contredit pas le fait que certains aiment ou n'aiment pas. Tous les goûts sont dans la nature, mais baser son jugement sur une partie biaisée, je trouve cela dommage, c'est tout. Pire porter un jugement public (je ne dis pas que c'est le cas ici car le jugement est expliqué et qu'il peut être contredit) sur une partie biaisée (et qu'on sait en plus biaisé), je ne trouve pas ça honnête (mais là encore ce n'est pas le cas ici).
soze dit:Et je ne crois pas que ce soit cela qui les ai dissuadés d'aller plus loin. Les collègues viendront compléter mais je dirais qu'au fond ils ont eu du mal à se passionner suffisamment pour aller jusqu'au point où ce jeu accroche ses joueurs. Rien de grave au fond.
Non rien de grave je te rassure. Comme je l'ai dit je trouve cependant cela dommage. Après chacun fait comme il lui plaît.
Euka dit:Je sais pas si ca peut intéresser du monde, j'ai fait un truc rapide pour se souvenir qui est qui/quoi et éviter d'avoir la règle qui tourne toutes les 20 secs.
C'est pas super joli, mais on voulait un truc fonctionnel.
J'ajouterai le blason, ainsi que l'action interdite à chaque clan.
Euka dit:Je sais pas si ca peut intéresser du monde, j'ai fait un truc rapide pour se souvenir qui est qui/quoi et éviter d'avoir la règle qui tourne toutes les 20 secs.
C'est pas super joli, mais on voulait un truc fonctionnel.
Super idée. Bon le bas de la feuille fait un peu doublon avec l'aide de jeu en dernière page de la règle (placé ici pour facilité les photocopies pour que tout le monde puisse l'avoir). Je t'envoi un MP pour te donner mon adresse mel. Si tu pouvais me passer le fichier original je le mettrais en téléchargement sur le site de KND (avec mention des auteurs) et je mettrais un lien sur la fiche TT et BBG.
Blue dit:Euka dit:Je sais pas si ca peut intéresser du monde, j'ai fait un truc rapide pour se souvenir qui est qui/quoi et éviter d'avoir la règle qui tourne toutes les 20 secs.
C'est pas super joli, mais on voulait un truc fonctionnel.
J'ajouterai le blason, ainsi que l'action interdite à chaque clan.
Cela apparaît dans l'aide de jeu (sauf le blason mais je dirais que les blasons tu les as sur le plateau et sur les tuiles accusation et qui ne sont pas si important que ça car au final, si tu sais à quel clan correspond chaque carte, tu n'as pas besoin du blason.
En ce qui me concerne, je ne voulais pas faire ce genre de mémo pour l'accusation pour ne pas biaiser le jeu et insiter les joueurs à vouloir à tout pris accuser alors que ce n'est qu'un élément du jeu et qu'on peut très bien jouer sans. C'est un peu le risque avec ce genre de fiche.
Oui, ca fait un peu aide-mémoire pour inciter les gens à forcer l’accusation en effet. Après sur la fin, on perdait un peu la mémoire donc c’est aussi dans ce but 
Sur notre partie, nous étions 2 à utiliser l’accusation en guettant la moindre carte jouée.
alainE dit:
Après je ne contredit pas le fait que certains aiment ou n'aiment pas. Tous les goûts sont dans la nature, mais baser son jugement sur une partie biaisée, je trouve cela dommage, c'est tout. Pire porter un jugement public (je ne dis pas que c'est le cas ici car le jugement est expliqué et qu'il peut être contredit) sur une partie biaisée (et qu'on sait en plus biaisé), je ne trouve pas ça honnête (mais là encore ce n'est pas le cas ici).
Sur ce point on est bien d'accord. Mais en fait on a fait plus d'une partie. Et même si cela pouvait être perçu comme tel, il s'agissait plus de faire part de nos impressions que d'un jugement. Je vais arrêter là car il y a probablement plus intéressant à dire sur Régents que cet échange. Il faut vraiment mettre un gros tampon "première impression" sur ce qui précède.
soze dit:Sur ce point on est bien d'accord. Mais en fait on a fait plus d'une partie. Et même si cela pouvait être perçu comme tel, il s'agissait plus de faire part de nos impressions que d'un jugement. Je vais arrêter là car il y a probablement plus intéressant à dire sur Régents que cet échange. Il faut vraiment mettre un gros tampon "première impression" sur ce qui précède.
Jugement n'était peut être pas le bon mot vous concernant. Impression serait plus juste. Et encore une fois, si tout le monde pouvait détailler comme vous leur ressenti ce serait une bonne chose. Maintenant mon rôle c'est d'essayer de comprendre pourquoi vous avez eu un tel ressenti, quel a été le cheminement ou les élements déclencheur, mais aussi d'apporter des précisions sur ce qui a pu être une erreur de "jugement". Et je ne pense pas que cela soit inutile si ça peut éviter à d'autres joueurs de faire les mêmes erreurs qui pourrait conduire au même ressenti. Donc je vous remercie d'avoir apporté votre avis aussi précisemment sur ce jeu. Enfin, le dommage ce n'était pas pour moi mais plus pour vous. Donc aucune critique de ma part (ni de celle de l'auteur d'ailleurs) sur ce que vous avez pu dire ou penser, tout au contraire
Il faut vraiment mettre un gros tampon "première impression" sur ce qui précède.
C'est comme ça que je l'avais pris. Désolé si mes propos ont laissé supposer autre chose.
Si on veut pousser un petit peu le décortiquage y a pas de soucis. La partie a été atypique parce que les joueurs ayant laché l’affaire (moi en tout cas) ont concentré leurs coups sur ce qu’ils pouvaient encore faire. Perso j’ai laissé celui qui nageait dans les conseillers bonus et pions actions bonus tranquille (vu qu’il jouait juste avant moi c’était de toute façon pas mon job de lui mettre des batons dans les roues), pour pourrir mes deux compagnons d’infortune (ça m’a permis d’arrache une seconde place inespérée).
Pour peu que mes deux autres compères aient fait la même chose ça peut expliquer le score final. Pour le score celui a 110 pas d’erreur de regle ou une minime: on a eu un truc genre 3 ligne a 24 une a 30 et la derniere a 10). Le passage a 30 s’étant fait grace a sa carte domaine qui telle qu’elle est présentée dans les regles ne semble pas nécessité de seuil minimal dans les autres lignes pour avancer (il est passé de 20 a 30). Dans tous les cas je reviens à ce que j’ai dit au début, si on ne joue pas correctement ses coups “défensifs” on va pouvoir offrir la victoire à quelqu’un. Optimiser son scoring sur un tour étant un exercice d’optimisation au final assez simple et offrant peu de choix (on n’a pas 40 actions ni possibilités).
La première partie était sans doute plus équilibrée, mais guère plus intéressante pour moi. Je pense qu’on est complètement passé a coté des accusations (à ce propos je trouve la gymnastique nécessaire inutilement complexe et artificielle, en effet on sait souvent qu’on veut accuser quelqu’un parce qu’il n’a pas utilisé telle carte, et a partir de la commence une espèce d’inversion pour savoir a quel lord correspond la carte manquante).
On retrouve en fait des travers que l’on pourrait avoir dans puerto rico a trois joueurs, les ouvertures sont assez standard, et si quelqu’un se la joue trop original il va souvent avantager énormément un des deux autres joueurs. Ce défaut disparait a 4-5 joueurs. Pour moi puerto c’est a 3 joueurs avec joueurs qui connaissent bien le jeu a 4+ avec tout public.
Le theme de régent doit pas mal jouer dans ce rejet, en effet étant relativement absent, on n’a pas grand chose pour se faire plaisir sorti du scoring (on n’a pas l’impression de développer quoi que ce soit, rien à quoi s’attacher à part monter 5 pistes de score).
Merci pour vos échanges en tout cas, je vais m’arreter la (mais je lirai avec plaisir vos réponses), et j’éviterai pour le moment de mettre un avis sur le jeu sur TT
Dori dit:
Merci pour vos échanges en tout cas, je vais m'arreter la (mais je lirai avec plaisir vos réponses), et j'éviterai pour le moment de mettre un avis sur le jeu sur TT
Je trouvais le débat stérile pour le moment, mais finalement c'est une bonne inititative.
Pour les fiches à imprimer, j'aimerais bien avoir l'avis de l'auteur là dessus, vous avez du pensez à un moment à système mémo pour les accusations, c'est un choix de votre part?
Utilisez ce système mémo ou un papier/stylo ne dénature pas le jeu justement?