Nianian dit:Et etes vous d'accord qu'au niveau du choix dé, les priorités sont: piocher une carte ensuite augmenter les places qu'on a pour poser ses cartes puis choper des ressources et seulement si besoin cristaliser (ou strategie specifique...) ? enfin à peu près ...
D'accord. Mais avec une telle analyse, il ne s'agit pas de bloquer l'autre, mais plutôt de scorer un max. Bloquer son adversaire, c'est purement tactique. Cet ordre de priorité, lui, découle d'une vision stratégique du jeu.
D'abord, piocher est essentiel pour faire un gros score et les opportunités sont rares. Il faut donc les saisir dès qu'elles se présentent (sauf peut-être si on a l'Orbe de cristal). Ensuite, en très très gros, une partie se compose en moyenne de 18 tours. Pour atteindre une jauge correcte (disons 12), il faut donc prendre une augmentation de jauge deux fois sur trois. Enfin, on peut tenir compte des énergies.
Quand je dis "gros score", je parle d'un minimum de 270-280 points. À moins d'un draft hors norme, ça me semble très très dur à atteindre sans repiocher.
Quand je dis "gros score", je parle d'un minimum de 270-280 points. À moins d'un draft hors norme, ça me semble très très dur à atteindre sans repiocher.
j'ai jamais vu ce score en archimage.Ou alors je me souviens plus.
MOz a écrit: [ D'abord, piocher est essentiel pour faire un gros score .
en fait non pas forcement.
C'est à dire ? Comment scores tu sans piocher quasiment dès que tu peux ?
en crystallisant et en utilisant des cartes deja posée
Le but du jeu c'est pas de faire le plus gros score mais d'avoir un score plus elevé que ses adversaires. Oui ca parait con dit comme ça,mais l'optique n'est pas tout a fait la meme. Chercher a piocher absolument peut faire perdre du temps.
J’ai vraiment l’impression qu’on a tendance à sous-utiliser la cristallisation. On essaye un max de poser des cartes mais cela demande des énergies et des points pour poser des cartes (désolé je me rappelle plus le terme technique) + choisir les dés pour piocher.
Il faudrait faire des parties en ayant pour objectif la cristallisation pour voir si c’est possible de gagner comme cela.
Salut , j’ai fait quelques parties et en ai regardé d’autres : J’ai quelques remarques sur l’intérêt du jeu à plus que deux
Les mécaniques d’interaction et mes remarques pour à plus que deux :
Draft : à deux on va savoir quels cartes a son adversaire , à plusieurs on va pas savoir quand chose
Choix du dé , on va souvent pouvoir bloquer le joueur le plus à gauche. Et pour le bloque à ses propres dépens c’est pas conseillé à par s’il est en tête. du coup ça ne fait qu’avantager les autres joueurs
Changement de saison : Là encore pareil , ça va avantager des joueurs et pas d’autres
Carte familier et finalement pareil , les cartes touchent tout le monde mais pas forcement avec la même intensité d’effet.
Je trouve donc que le jeu est moins interessant à plus que deux
Edit : Avec du recul. changement de jugement/message
Cristallisation je pense que ça peut bien marcher si on a des cartes qui le permettent (d’abord qui récupère facilement des énergies comme le sablier, puis qui valorise les cristallisation) et en jouant sur la durée du jeu : la vitesse passe de 1 à 3 ce qui peut donner des écarts énormes mine de rien. A ma première partie, j’ai pas mal joué là-dessus, mais bon je n’ai pas le recul pour confirmer si c’est bien çà qui a fait la différence à mon avantage.
J'aurais volontiers essayé Seasons sur BGA... Mais toutes les parties qui se lancent sont à deux joueurs, et généralement en mode archimage. Pourquoi deux joueurs ? La rapidité des parties ? Le jeu est mieux à deux ? Beaucoup de jeux sont très différents à deux qu'à plus, et j'ai pas l'impression que Seasons soit un jeu qui gagne vraiment à n'être joué qu'à 2.
J'aurais volontiers essayé Seasons sur BGA... Mais toutes les parties qui se lancent sont à deux joueurs, et généralement en mode archimage. Pourquoi deux joueurs ? La rapidité des parties ? Le jeu est mieux à deux ? Beaucoup de jeux sont très différents à deux qu'à plus, et j'ai pas l'impression que Seasons soit un jeu qui gagne vraiment à n'être joué qu'à 2.
Parce que les gens de bgarena n'ont pas la patience d'attendre un 3ème
Hadoken_ dit:j'ai jamais vu ce score en archimage.Ou alors je me souviens plus.
J'ai déjà vu des joueurs à plus de 300 points et, personnellement, un quart voire un tiers du temps, j'arrive au-dessus de 260 points. Il faudrait peut-être que tu pioches plus ?
Hadoken_ dit:on peut gagner beaucoup de points en crystallisant.
Oui, à condition d'avoir les cartes qui vont bien, notamment l'objet magique qui donne un cristal de plus à chaque cristallisation. Mais même dans les meilleurs conditions, j'ai jamais fait plus de 250 ou 260 points sur une stratégie de cristallisation. Ça reste moins efficace que de piocher à mort.
capi-chou dit:Pourquoi deux joueurs ? La rapidité des parties ? Le jeu est mieux à deux ? Beaucoup de jeux sont très différents à deux qu'à plus, et j'ai pas l'impression que Seasons soit un jeu qui gagne vraiment à n'être joué qu'à 2.
Ce n'est pas que le jeu est meilleur à deux. C'est qu'il est plus court. Et comme le jeu ne gagne presque rien (à part pour la phase de draft) à être joué à plus de deux...
dalwyn dit:Ma Conclusion Du coup on a devant soit un jeu agréable à jouer avec de la tactique et strategie , mais avec quelque fois la sensation d'un solitaire multijoueur par son manque d'interaction. Je me trompe ?
Justement c'est ça qui me plait. Je déteste les jeux de carte à effet de ce type d'habitude car justement on passe son temps à s'envoyer des cartes "pan dans ta gueule" et on ne peut pas monter quoi que ce soit en stratégie. Bref aucun intérêt pour moi autant jouer à la bataille. Ici il y une juste dose de cartes qui cassent les pieds aux autres joueurs sans pour autant réduire à néant leur partie. Et en plus ces cartes ciblent tout le monde et pas un joueur en particulier, et ça c'est agréable. Interaction ne se résume pas à "pan dans ta gueule". Beaucoup ne l'on pas encore compris.
dalwyn dit:Ma Conclusion Du coup on a devant soit un jeu agréable à jouer avec de la tactique et strategie , mais avec quelque fois la sensation d'un solitaire multijoueur par son manque d'interaction. Je me trompe ?
Justement c'est ça qui me plait. Je déteste les jeux de carte à effet de ce type d'habitude car justement on passe son temps à s'envoyer des cartes "pan dans ta gueule" et on ne peut pas monter quoi que ce soit en stratégie. Bref aucun intérêt pour moi autant jouer à la bataille. Ici il y une juste dose de cartes qui cassent les pieds aux autres joueurs sans pour autant réduire à néant leur partie. Et en plus ces cartes ciblent tout le monde et pas un joueur en particulier, et ça c'est agréable. Interaction ne se résume pas à "pan dans ta gueule". Beaucoup ne l'on pas encore compris.
Justement , il y a plein de moyen de generer de l'interaction , par exemple : - je t'empeche de faire ça en te bloquant une action. - Je ne vais pas faire ça car je t'avantagerais en le faisant maintenant. - Je vois que tu va faire ça , je m'arrange pour que ça ne m'affecte pas.
