El comandante dit: France 24
Tu parles de France 2 ou d'une chaine que je ne connais pas ?
Tu parles de France 2 ou d'une chaine que je ne connais pas ?
France 24, c’est la “CNN française”, la voix de la France dans le monde.
C’est assez nouveau et plutôt confidentiel comme chaîne.
France 24 sur Wikipedia
El comandante dit:Reçu par mail que le Canard enchaîné rapporterait cette info du CSA : temps d'audience accordé par France 24 aux candidats :
Avant le premier tour (total):
- Le Pen 2h22
- Royal 1h6
- Sarko 51mn
- Nihous 43 mn
- Laguillier 22 mn
Pendant la campagne officielle:
2h19 Sarko
41 mn Bayrou
14 mn Royal.
Quelqu'un confirme ?
Que fait la police ?
Je ne confirme pas ses chiffres car je n'en sais rien.
Par contre, concernant l'action du CSA, j'ai pu en entendre quelques mots sur France Inter (dans l'émission Service Publique) si je ne me trompe pas. En gros, il a été dit que le CSA surveille essentiellement les principales chaines TF1, France 2, France 3, Canal, France 5, M6 (Arte?). Face à la multiplication des chaines (Satelite, Numérique, TNT...), ils n'arrivent pas à suivre et se contente slt de "courier" des chaines affirmant qu'elles ont bien faite leur travail.
Sinon merci pour les liens Web et biblio concernant à l'Homme de la Pampa.
Assez d'accord avec Xavo concernant le débat !
Je ne veux pas dire que mon activité ne pollue pas ni même que la pollution liée au transport de marchandise est innexistante, je veux juste dire que dans le cas de l’informatique que tu travailles à 10m à 10000 Km de l’endroit ou tu entreposes tes serveurs cela ne change rien de rien et au final une fois les infrastructures posées la pollution est relativement identique.
Tout cela juste pour faire remarquer que dans l’informatique plus que dans d’autres domaines la distance ne veut pas dire grand chose et donc la mondialisation joue son plein…
A++ Stouf
Maintenant les gars faut pas déconner se sont les pays riches qui polluent le plus à commencer par les américains, les autraliens et nous les braves européens, faire croire que le problème de la pollution sera gérée par la limitation des échanges mondiaux je trouve cela un peu démagogique…
A++++
Stouf dit:Maintenant les gars faut pas déconner se sont les pays riches qui polluent le plus à commencer par les américains, les autraliens et nous les braves européens, faire croire que le problème de la pollution sera gérée par la limitation des échanges mondiaux je trouve cela un peu démagogique.....
...raison pour laquelle, sans doute, les pays riches avaient demandé l'exclusion des transports (aériens ?) des mesures d'emissions de gaz à effet de serre...
Voilà, Stouf, un exemple parmi d’autres :
“Voilà une belle histoire de langoustines et de mondialisation. Cela fait des dizaines d’années que la société Young’s Seafood pêche des langoustines en mer d’Ecosse. Une fois ramenées à terre, les délicieuses créatures sont décortiquées à la machine dans deux usines du coin, pour aller remplir les rayons des supermarchés britanniques, tels que Marks & Spencer.
Conditionner sur place ce que l’on pêche et consomme sur place : jusque-là, rien de plus logique. Mais le fonds d’investissement américain propriétaire de Young’s Seafood (mais aussi de Findus le numéro un des surgelés et de la marque Iglo) s’est mis en tête de faire gonfler ses bénéfices. Les actionnaires de CapVest, c’est son nom, viennent de décider que les langoustines écossaises seront désormais débarquées pour être congelées, puis réembarquées sur des porte-containers, direction la Thaïlande, où elles seront décortiquées à la main dans une usine appartenant à Findus, avant de repartir vers l’Ecosse pour y être cuites, et vendues.
Soit une escapade de neuf semaines et un beau gaspillage. Fuel brûlé ans les chaudières. Rejets de gaz carbonique : plus de 27 000 kilomètres aller-retour, cela représente, d’après Les Amis de la Terre, 1,5 tonne de CO2 par tonne de langoustines. Or ce sont 400 à 600 tonnes de crustacés qui vont effectuer chaque année l’allerretour. Soit 600 à 900 tonnes de C02 (Young’s Seafood n’en avoue que 200).
Ajoutez-y 120 emplois supprimés dans la même région à l’ouest de l’Ecosse, et qui seront transférés à des ouvriers Thaïlandais payés 28 fois moins cher, soit 65 centimes d’euro l’heure. Cerise sur la mayonnaise : la mondialisation de la langoustine écossaise ne profite pas au consommateur qui paiera le même prix. Le seul gagnant sera l’actionnaire ! On ne peut rien contre la mondialisation, nous explique-t-on.
Le canard enchaîné, 06/12/2006”
Limiter les transports de ce genre, ce sera déjà pas mal.
Ensuite, préférer effectivement consommer des produits qui n’ont pas voyagé des heures dans des camions quand on peut les consommer sur place, voilà qui réduira pas mal de choses je crois.
Pour le reste, que faire : l’Inde et la Chine produisant comme nous, c’est une pollution dramatique.
Nous surproduisons : nous devons arrêter ça et moins produire.
Et ça, ca ne peut se faire que dans le cadre de la coopération entre les pays.
Si on ne coopère pas, alors c’est le règne du plus fort, du plus productif et l’écrasement de ceux qui n’y arrivent pas, un jeu dans lequel tout est permis. Une certaine conception du monde…
Chez Picard, on trouve aussi du poisson surgelé pêché en atlantique nord et conditionné en Chine.
Une entreprise qui délocalise tout ou partie de sa production le fait toujours pour augmenter ses bénéfices sans s’inquiéter des conséquences humaines ou écologiques.
Juste une réflexion : les cadres européens qui dirigent, supervisent ou font des missions de formation dans les pays où la main d’oeuvre est très bon marché sont-ils moins payés que dans leur pays d’origine, la France par exemple ?
Pour Pierre, effectivement le cas de la Langoustine est édifiant et je ne vais pas défendre ce qui me semble un non sens. Quand on sait que les fleurs de nos fleuristes arrivent d’Afrique etc…
Maintenant je pense que le coût du fuel qui est appelé à augmenter encore et encore va freiner cette logique. Tout comme nous ne prendrons plus l’avion aussi souvent et on organisera à la place des visios conférences…
Ce qui est dommage et je te suis totalement c’est que les boites ne changeront que parce que l’intêret économique est en jeu et pas l’intêret écologique et là on est en plein dans le role de régulation du politique.
Je crois que Sarkosy propose de taxer les produits des entreprises polluantes pour rétablir la concurrence avec celles qui font des efforts sur les émissions de gaz. Quelqu’un confirme et qu’est ce que propose Ségolène sur le sujet ???
Pour l"homme de la Pampa, et bien non mon salaire je bouge pas il reste aux standards français parce que je suis en déplacement ponctuel. Mais la règle pour les cadres expatriés c’est de garder leur salaire du pays d’origine et d’avoir en plus des avantages dus aux contraintes de l’expatriation ou des déplacements de très longue durée (logement, prime de déplacement etc…)
Pourquoi cette question ?
A++ Stouf
Stouf dit:
Je crois que Sarkosy propose de taxer les produits des entreprises polluantes pour rétablir la concurrence avec celles qui font des efforts sur les émissions de gaz. Quelqu'un confirme et qu'est ce que propose Ségolène sur le sujet ????
Je vais finir par croire réellement que les partisans de sarkozy ne lisent pas...
bertrand dit:Mitsoukos dit:
Sinon pour en revenir au débat sur le fond, étant particulièrement sensible aux mesures allant dans le sens de la protection de l'environnement quelles sont les propositions concrètes des deux candidaits en la matières?
Un début de réponse ici
Tu auras sur ce lien des réponses bien plus intéressantes que une ou deux mesures que je mettrais en avant . Mais tu pourras remarquer que Royal, au sujet de l'environnement, et ce malgré les affirmations de certain,manie à la fois la carotte et le baton.
Quant à ce que tu crois avoir entendu,il me semble que ce dont tu parles soit la taxe sur le carbone importé?
Je rappelle aussi qu'une association écologique a noté les deux candidats sur leur programme :
bertrand dit:Stouf dit:Sigurd a écrit
Je ne crois pas que Sarkozy ait quelque chose à faire de l'environnement... à moins d'un énième retournement de veste démagogique. Sourire
Royal un peu, c'est déjà ça... (soupir)
Parce ce qu'elle propose quoi de mieux que Sarkosy Ségolène sur l'environnement ????? Y ont signés tous les deux le même pacte et jusqu'à preuve du contraire les deux vont le respecter bien sur
Tu la trouverais moins gratuite si tu renseignais un tant soi peu...
Un exemple?
sur ce topic dans la page précédente
Un autre?
http://www.lalliance-2007.org/index.php?page=home
Royal y est noté à 16/20
Sarkozy y est noté à 8,5/20
bertrand dit:
Quant à ce que tu crois avoir entendu,il me semble que ce dont tu parles soit la taxe sur le carbone importé?
La taxe en effet sur les produits importés n'ayant pas respecté le protocole de Kyoto dans le processus de fabrication.
Autre mesure qui me parait importante venant de Sarkosy c'est la baisse de la TVA sur les matériaux à haute qualité environnementale et les produits propres et bio
Une mesure incitative trés bonne je trouve car il est trés difficile de dire aux gens d'acheter écolo si ces produits sont plus chers que les autres.
Maintenant il faudrait qu'il applique aux constructions publiques ce type de raisonnement et au vue de ton lien ça n'a pas l'air d'être le cas
A suivre donc...
Arghhh celle là je l’ai pas volé mais j’avoue que quand je loupe 4 ou 5 pages de posts suite à une abscence trop longue j’ai tendance à zapper des trucs et à reprendre juste les dernières pages 
Donc merci beaucoup pour le lien et cette fois-ci j’ai tout lu. Par contre s’ils appliquent tout ce qu’ils ont promis je ne vois pas de si grosse différence que cela entre Ségolène et Sarko sur le sujet.
Certains domaines sont plus détaillés d’un coté ou de l’autre mais au final les mesures que l’on sent tangibles et qui ne sont pas que des professions de foi semblent assez identiques le reste étant de vagues promesses sur nous allons proposer, insuffler ou mettre le paquet. A noter et c’est intéressant les chiffres à mon sens super ambitieux de Ségolène sur les énergies renouvelables qui ressemblent un peu à ceux de Sarko sur le plein emploi !!! On aimerait y croire mais on a un peu de mal quand même
Pour ce qui est de l’autre lien et des notes, pour moi c’est carrement plus discutable puisque là on est en plein dans des choix de sociétés avec les OGM, le nucléaire etc… Et donc si on est pas dans les choix de sociétés de Green peace on se prend une note de merde et pour moi Green peace n’est pas une organisation apolitique.
Le débat éternel auquel je ne répondrai pas étant le nucléaire à mon sens et les énergies qui pourraient le remplacer en polluant moins en volume et surtout en durée. A ce sujet des chercheurs du CNRS ont déja réussi à réduire la durée de vie de certains éléments radioactifs très polluants de plus millénaires à quelques siècles, peut être y a aussi t’il là une voix qui résoudrait le problème à terme.
A++ Stouf
Wasabi dit:Je parle surtout des sans papiers actuels et futurs qui ne sont pas des clandestins mais des gens arrivés en France tout à fait légalement et qui pour une raison ou une autre (parfois même des erreurs ou retard d'administration) se sont vus (ou se verront) refuser la reconduite de leur permis de séjour. Il faut quand même rappeler que Sarkzy a durci de façon notable l'acquisition de ces permis de séjours.Eric dit:
Maintenant, pour répondre à ta question, sur l'immigration (un exemple de ceux dont la situation va se gâter), les propositions de Royal me semble bien plus humaines et protectrices que les propositions et applications de Sarkozy (notamment concernant la stabilité et le regroupement familial).
Merci, mais juste pour preciser: tu parles des immigrants en regle, ou des clandestins?
Je parle aussi des immigrés en situation régulières qui auront de plus en plus de mal à s'entourer de leur famille et qui, dans le cadre de la chasse au sans papiers (et non pas seulement aux clandestins), vont subir sans cesse des contrôle et autres vexations qu'on pourrait facilement qualifier de dlit de faciès. Je parle de la confusion qui règne déjà entre sans papiers et clandestin et qui dans certaines franges de la population ne demande qu'a se répandre aux immigrés dans leur ensemble.
Eric dit:Wasabi dit:Je parle surtout des sans papiers actuels et futurs qui ne sont pas des clandestins mais des gens arrivés en France tout à fait légalement et qui pour une raison ou une autre (parfois même des erreurs ou retard d'administration) se sont vus (ou se verront) refuser la reconduite de leur permis de séjour. Il faut quand même rappeler que Sarkzy a durci de façon notable l'acquisition de ces permis de séjours.Eric dit:
Maintenant, pour répondre à ta question, sur l'immigration (un exemple de ceux dont la situation va se gâter), les propositions de Royal me semble bien plus humaines et protectrices que les propositions et applications de Sarkozy (notamment concernant la stabilité et le regroupement familial).
Merci, mais juste pour preciser: tu parles des immigrants en regle, ou des clandestins?
Je parle aussi des immigrés en situation régulières qui auront de plus en plus de mal à s'entourer de leur famille et qui, dans le cadre de la chasse au sans papiers (et non pas seulement aux clandestins), vont subir sans cesse des contrôle et autres vexations qu'on pourrait facilement qualifier de dlit de faciès. Je parle de la confusion qui règne déjà entre sans papiers et clandestin et qui dans certaines franges de la population ne demande qu'a se répandre aux immigrés dans leur ensemble.
Je veux bien croite que la vie des gens en situation irreguliere (sans papiers, clandestins et autres) sera plus dur avec Sarko qu'avec Royal, mais personnelement je pense qu'on ne peut pas plaire a tous le monde, et je prefere que les perdants soient ceux en situation irregulieres que les autres.
Pour le regroupement familial, c'est plus embettant car ils s'agit de personnes en regle, mais encore une fois c'est impossible de plaire a tout le monde, et il faudra voir ce que ca donne et comment ca evolue (mais je comprend ton inquietude).
De toutes facons, si la situation generale ne s'ameliore pas et qu'elle s'empire pour d'autres, Sarko sera ejecte dans 5 ans.
Rien à voir, mais puisqu’on parle de débat, ce qui est en train de se passer autour de celui entre S. Royal et F. Bayrou m’inquiète au plus haut point.
Keiyan, pas vous ?
Keiyan dit:Rien à voir, mais puisqu'on parle de débat, ce qui est en train de se passer autour de celui entre S. Royal et F. Bayrou m'inquiète au plus haut point.
Keiyan, pas vous ?
Tu veux dire le ridicule de la situation ?
Parce que les cris d'orfraies de part et d'autre pour dénoncer la censure médiatico-financière d'un débat dont ni l'un ni l'autre ne veulent, ce n'est pas trés sérieux.
Même Libé (qui propose maintenant d'accueillir ce fameux débat) ne tombe pas dans le panneau...
Toutes ces polémiques, à mon sens Bigsam, ne font que renforcer une idée : tout ça n’est pas sérieux. Les candidats s’engagent, puis disent “finalement on a réfléchi”. “Il était infréquantable de droite, maintenant il a changé, il est de gauche”. C’est du non-sens qui vise à justifier des manoeuvres, qui se passent en sous-cape, et dont on n’entend pas (peu) parler.
C’est bien triste.
Pour l’énergie, j’ai été assez convaincu par un “spécialiste” de chez nous, très engagé, qui d’après les études faites également, prone le passage à l’énergie solaire, dispositif qu’on peut installer sur tous les toits, et qui fait faire des économies importantes grâce au perfectionnement du dispositif.
Mais il était très pessimiste dans la mise en place car : c’est une électricité qui ne rapporte rien. Quelles que soient les centrales, quand il y a production (marémotrice, hydraulique, biomasse, éolienne), il y a vente aux usagers, donc profits possibles. Mais pour l’énergie solaire individuelle, une fois l’investissement fait, il n’y a plus vente de flux. Donc, pas de profit, pas de taxes… Donc réticences.
Perso, si j’étais assez riche, je réfléchirai sérieusement à la question, mais l’investissement de départ à l’air quand même important.
bigsam dit:Tu veux dire le ridicule de la situation ?
Dans 5 ans, je me présente, dès que la campagne officielle débute. Je me planque, plus de meetings, aucune télés, ni radios.
Du coup, équité oblige, les autres n'auront pas le droit de passer à la télé non plus
sauf sur France24 
bigsam dit:Keiyan dit:Rien à voir, mais puisqu'on parle de débat, ce qui est en train de se passer autour de celui entre S. Royal et F. Bayrou m'inquiète au plus haut point.
Keiyan, pas vous ?
Tu veux dire le ridicule de la situation ?
Parce que les cris d'orfraies de part et d'autre pour dénoncer la censure médiatico-financière d'un débat dont ni l'un ni l'autre ne veulent, ce n'est pas trés sérieux.
Même Libé (qui propose maintenant d'accueillir ce fameux débat) ne tombe pas dans le panneau...
C'est marrant je n'ai pas lu exactement la même chose:
Si l'article commence ironiquement:
Tout ça pour habiter dans un palais à la déco ringarde... Toute la journée d'hier s'est tenue une incroyable partie de jokari médiatico-politique dans le but d'organiser le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou : et vas-y que ça du tout. rebondit par ici, et vas-y que ça rebondit de l'autre côté. Et tout ça pour aboutir à... rien. Canal +,qui devait jouer les marieuses, a renoncé in fine hier soir ! Récit.
ce grand pourfendeur des médias de Bayrou exige que l'affaire soit télévisée :
Il accrédite ensuite la thése sur les manoeuvres de L'Ump et de son candidat:
Le SPQR et l'UMP, dans un bel ensemble, démentent. Sauf que, explique à l'AFP le responsable d'un quotidien régional : «Ségolène Royal ayant désiré transformer son forum en un débat avec François Bayrou, l'entourage de Nicolas Sarkozy a alors fait valoir que ce dernier n'aurait donc pas été traité médiatiquement de la même façon et que cela compromettait sa propre participation». Pas de pression, non, du chantage...
C'est compter sans ce sacro-saint temps de parole. Si, au cours du débat avec Bayrou, Royal parle trente minutes, Sarkozy devra se voir allouer trente minutes sur la même chaîne au nom de l'égalité. Et ce, avant dimanche puisque les temps de parole sont décomptés chaque semaine.
...
Et Sarkozy dans tout ça ? C'est lui qui mène le jeu. Il suffit au candidat de l'UMP ou à un de ses soutiens de refuser de venir sur Canal + compenser le temps de parole de Royal pour mettre la chaîne dans l'illégalité et le débat à la poubelle.
...Face à ce sac de noeuds, Canal + a fini par jeter l'éponge
un truc qui m’a toujours bien fait rire avec l’énergie solaire c’est que à l’utilisation il n’y a pas de pollution mais par contre à la fabrication ce doit être l’une des productions les plus polluantes car c’est fait à partir de gigantesques presses et meules qui fonctionnent au mazout lourd ! Et quand on fait le bilan écologique total (extraction, production, vie, recyclage) le solaire est l’une des énergies les plus polluantes. (très loin devant l’atomique)
Lorsque j’ai travaillé chez la filiale capital risque d’EDF ces bilans globaux étaient très suivis (et c’est d’ailleurs pour çà qu’à l’époque l’énergie privilégiée était la biomasse dans les investissements…)
Mais çà jamais personne ne le dit car çà a un côté exotique tellement tendance le solaire…
desolé je sorts du sujet 