casper dit:un truc qui m'a toujours bien fait rire avec l'énergie solaire c'est que à l'utilisation il n'y a pas de pollution mais par contre à la fabrication ce doit être l'une des productions les plus polluantes car c'est fait à partir de gigantesques presses et meules qui fonctionnent au mazout lourd ! Et quand on fait le bilan écologique total (extraction, production, vie, recyclage) le solaire est l'une des énergies les plus polluantes. (très loin devant l'atomique) Lorsque j'ai travaillé chez la filiale capital risque d'EDF ces bilans globaux étaient très suivis (et c'est d'ailleurs pour çà qu'à l'époque l'énergie privilégiée était la biomasse dans les investissements...) Mais çà jamais personne ne le dit car çà a un côté exotique tellement tendance le solaire... desolé je sorts du sujet
+ 1.000.000.000
Pour le coup, les écolos ont l'air de penser au très très très très long terme. Ce qui est amusant, quand on sait que c'est aussi à moyen et long terme qu'il faut envisager certains plans proposés par nos politiciens (bien plus ceux de la droite que de la gauche d'ailleurs). Exceptionnelle contradiction. J'aime.
Ca c’est plutôt intéressant car j’ai entendu le contraire aussi. Est-ce que tu connais des données précises qui permettraient de se faire une idée sur la pollution engendrée par la production d’énergie solaire? (et son entretien).
J’ai (re)lu l’article de libé, et j’y ai compris la même chose que bertrand. Après, je suis allé voir du coté du figaro, histoire d’avoir l’autre point de vue, mais ils disent en gros la même chose (comprendre : le gros de l’article sur les accusation et les faits qui lui donnent de la solidité, et deux lignes et demie sur le démenti de l’UMP).
Et encore, cette manoeuvre là, on en entend parler, mais combien d’autre n’ont pas été relayées ? Le fait qu’un candidat soit capable de faire cela pose d’un coup la suspicion sur tout le reste de sa campagne.
D’un autre coté, faut se rassurer, c’est pas le premier président malhonnête qu’on aura, hein. Mais Orwell n’est pas loin…
Pierre2.0 dit:Ca c'est plutôt intéressant car j'ai entendu le contraire aussi. Est-ce que tu connais des données précises qui permettraient de se faire une idée sur la pollution engendrée par la production d'énergie solaire? (et son entretien).
désolé du H.Sujet en fait j'ai eu ces infos il y a 5 ans quand j'était chez EDF business innovation.
Le solaire avait un coût de production écologique énorme dont je n'ai plus les chiffres hélas. En revanche il est vrai qu'à l'utilisation le coût énergétique était faible. En revanche à l'époque la durée de vie d'un panneau solaire était plus faible qu'aujourd'hui. Je me souviens que çà avait été anticipé dans les études de l'époque et que finalement le panneau solaire était envisagé non comme un moyen de production d'énergie mais comme un moyen de stockage au même titre qu'une pile.
Je m'explique en gros il y avait un "investissement écologique" qui était la création du panneau solaire, qui ensuite était rentabilisé sur X années que durait la vie du panneau solaire. Mais comme la courbe de vie est défavorable car la perte de productivité du panneau rapport à sa vie (connue grace à la courbe de demi vie comme pour le nucléaire) est énorme et qu'après 20 ans il ne produit plus que 20% (environ) de ce qu'il produisait au début toute la branche Solaire est passé en second plan au niveau investissements face à la biomasse et l'éolien offshore qui eux étaient de vrais producteurs d'énergie propre et non une sorte de réservoir...
Pour finir je me rappelle que le sujet était plutôt de produire des Panneaux solaire pour gérer les pics de surproductivité en électricité et donc d'en faire des moyens de stocker l'énergie...
Bertrand, que Sarkozy n’accepte pas une heure d’antenne tout seul sur Canal+ dieu sait quand avant dimanche soir (réglement CSA) pour favoriser la tenue du débat Royal/Bayrou tant médiatisé, c’est en quelque sorte le jeu. Il n’a aucun interêt à ce que ce débat se tienne, il ne va pas le faciliter.
L’accuser de censure, c’est quand même tout autre chose.
Bayrou nous ressort son couplet des “Puissances” (ça fait peur les puissaaances !) “Par toute une série de réseaux, qui rapprochent de très grandes puissances financières et médiatiques autour de Nicolas Sarkozy, les interventions directes sont faites auprès des rédactions, auprès des chaînes de manière que l’information se trouve verrouillée”
On ne m’enlévera pas de l’idée que ce débat est avant tout un coup politique habile. Habile pour Bayrou qui continue à exister dans l’entre deux tours. Habile aussi pour Royal qui occupe le terrain médiatique avec cette “affaire”, se montre proche de Bayrou (tous les 2 sont “baillonnés”) sans avoir à faire de concessions sur son projet, et met Sarkozy sur la défensive.
Au final je trouve ça un peu triste. Plutôt que de confronter les 2 grands projets, on a du bruit, et l’idée de “faire de la politique autrement” n’aura semble-t-il pas fait long feu.
casper dit: Le solaire avait un coût de production écologique énorme dont je n'ai plus les chiffres hélas. En revanche il est vrai qu'à l'utilisation le coût énergétique était faible. En revanche à l'époque la durée de vie d'un panneau solaire était plus faible qu'aujourd'hui. Je me souviens que çà avait été anticipé dans les études de l'époque et que finalement le panneau solaire était envisagé non comme un moyen de production d'énergie mais comme un moyen de stockage au même titre qu'une pile.
D'après ce que j'ai lu, mais c'est à vérifier, un autre problème est que les cellules photovoltaïques utilisent du silicium dont la production et le recyclage sont polluants. (Bon, mais l'uranium, on peut pas dire non plus...). Ensuite, le stockage par les batteries est également polluant. Mais le rendement aurait été bien amélioré par de nouvelles techniques ces derniers temps, ainsi que la durabilité.
Une autre piste, ce serait les chauffes-eau solaires, car apparement, stocker la chaleur est plus facile que l'électricité, à l'aide de fluïdes caloporteurs (si j'ai bien compris).
A la lecture de tout cela, je ne trouve pas le solaire si farfelu. Ca vaut peut être le coût d'ouvrir un sujet.
Et pour une fois je suis entièrement d’accord avec Lepen quand il a déclaré cyniquement à l’annonce des résultats du premier tour “apparemment les français sont satisfaits de leur gouvernement”.
Après tout ce qu’il s’est passé pendant cinq ans, voter sarko c’est quand même de l’autoflagellation…
repier dit: Et pour une fois je suis entièrement d'accord avec Lepen quand il a déclaré cyniquement à l'annonce des résultats du premier tour "apparemment les français sont satisfaits de leur gouvernement".
Question : et si c'était la réalité ?
Après tout ce qu'il s'est passé pendant cinq ans, voter sarko c'est quand même de l'autoflagellation...
repier dit: Et pour une fois je suis entièrement d'accord avec Lepen quand il a déclaré cyniquement à l'annonce des résultats du premier tour "apparemment les français sont satisfaits de leur gouvernement".
Question : et si c'était la réalité ?
Après tout ce qu'il s'est passé pendant cinq ans, voter sarko c'est quand même de l'autoflagellation...
Question : et si c'était faux ?
Posons la question à tous ceux qui sont descendus dans la rue et ont fait grêve ces 5 dernières années, qui constituent un reccord historique de france.
Je cite : Selon une étude du ministère du Travail français le nombre de journée de grève a diminué dans le secteur privé et dans le secteur public. De 14% de 2003 à 2004 et prés de 50% depuis 1996 dans le privé. Il y a 10 fois moins de grève dans le fonction publique aujourd’hui qu’en 2003. Les salaires et les primes sont a l’origine de prés de 40% des conflits, mais aussi les conditions de travail et l’emploi en général.
Les grèves, on n’en entend beaucoup moins parler qu’il y a 10 ans, très clairement. Et encore plus depuis que les fonctionnaires qui faisaient grève ne sont plus payés (forcément, ça devient moins intéressant de faire grève, on n’a plus d’avantages…).
Je suis noble, issu d’une famille de barons hongrois qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d’être jugée pour collaboration après la Libération.
Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.
Contrairement à ce que j’essaye de faire croire je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique. Je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j’ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.
À l’époque de la catastrophe de Tchernobyl j’était délégué interministériel au nucléaire et c’est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté aux frontières de la France. J’ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l’Intérieur.
Ministre de l’économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j’ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J’ai réalisé l’ouverture du capital d’EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne soit privatisée. J’ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur.
Ministre de l’Intérieur depuis 2002, j’ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j’ai réussi à faire exploser l’insécurité alors que j’étais censé la faire diminuer. Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.
J’ai mis en place la loi CESEDA qui organise l’immigration choisie au profit des capitalistes et j’ai mené la chasse à l’enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.
J’ai fait obtenir la Légion d’Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d’extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. D’ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l’un des membres fondateurs d’Occident, ancien groupe d’extrême-droite terroriste et antisémite.
J’ai repris l’un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l’aimes ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l’immigration ou l’insécurité. Je me vante d’ailleurs d’avoir l’électorat du Front National pour moi.
Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néoconservateurs américains m’apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j’ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).
Lors de l’affaire Clearstream j’était au courant depuis le début que mon nom était présent dans les listings et j’ai laissé faire dans le but d’apparaître comme une victime. J’ai même déclaré que je souhaitais voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les listings. Pour rappel, Hitler aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont organisé l’attentat manqué contre lui.
Il y a plusieurs mois, j’ai dévoilé à la TV qu’une opération d’arrestation de terroristes allait avoir lieu et j’ai ainsi risqué de faire échouer cette arrestation.
(…)
Je suis, je suis…
S’il vous plaît, il est ce que vous voulez, mais surtout pas notre futur président !
Imaginez les émeutes avec ce pyromane, la France ne s’en remettrait pas…
O'Cédar dit:Ça faisait longtemps... Le niveau du débat est 10 pieds sous terre pour un sujet qui se voulait être une discussion sur le fond...
Curieusement, pour un sujet sur le fond, on ne parle guère des émissions d'hier et avant-hier sur TF1 et France 2, où le fond a été très largement abordé par les deux candidats.
Si ça c’est pas du joli trollage… Bravo Repier superbe…
La très belle technique du copier-coller idiot (sans même aller se renseigner je suppose) sur un sujet qui ne veut pas de ce texte déjà vu 4 fois ailleurs sur ce forum, c’est du grand art…
Maintenant, tu peux laisser les adultes discuter et aller abreuver la cour de récré de ce genre de phrases :
Je ne vois pas en quoi cette “affaire” autour de l’organisation d’un débat Bayrou-Royal s’oppose avec la vision de Bayrou de faire de la politique autrement…
repier dit: Et n'oubliez pas! Voter blanc c'est voter Sarko!
Dans mon cas, oui,cela aide Sarkozy puisque je compte voter Royal;dans le cas de Rody, j'en suis beaucoup moins sur (aucune attaque Rody: juste l'impression que tu voteras blanc ou Sarkozy donc si tu votes blanc, tu favorises Royal)
Concernant ce débat Royal-Bayrou, il y a un argument sur le fond que je trouve douteux.
Le débat permettrait aux électeurs de Bayrou de mieux se déterminer.
1 - Si c’est le cas, pourquoi est-ce qu’un électeur de Bayrou serait mieux traité qu’un électeur de Lepen, Besancenot, Nihous? Il faudrait organiser des débats entre tous les candidats “perdants” et les deux “gagnants”?
2 - Bayrou, Royal et Sarkosy ont dit qu’il fallait s’adresser aux électeurs, qu’ils ont libre choix. Un électeur de Bayrou peut faire comme tous les autres: regarder les émissions, lire les programmes et comparer à l’histoire des partis, ce qui lui permettra de se déterminer.
donc si tu votes blanc, tu favorises Royal)