bigsam dit:Eric dit:Bigsam (qui si j'ai bien compris est plutôt à droite)
Je me considère comme libéral social.
Je pense que le libéralisme à toujours été le moteur de progrés de l'humanité (en cherchant une formule choc, je dirais que c'est le libéralisme qui a inventé la roue). Il a permis d'enterrer partout dans le monde le féodalisme, plus les horreurs totalitaires du XXe siècle : Stalinisme et nazisme.
Social, car si je pense que le libéralisme est ce qui fait avancer l'homme, le propre de l'humanité c'est d'avoir développé un modèle avancé de société solidaire pour être plus forte.
On est presque dans la philosophie politique, je pourrais développer tout ça mais ce n'est pas le bon topic pour ça.
Le libéralisme n'est ni de droite, ni de gauche. On a en Europe des exemples de gouvernement classés à droite ou à gauche qui ont fait le choix clair de l'économie de marché.... mais pas en France.
Chez nous, le poids idéologique de l'extrême gauche est tel que libéralisme est un gros mot, honteux, et que si le PS l'applique (gouvernement Jospin) c'est toujours sans le revendiquer.
Alors si être libéral c'est être plutôt à droite, et bien soit...
Pour revenir au clivage droite/gauche, comme Eric je crois qu'il y a plusieurs axes classiques (patriotisme / internationalisme. Tradition /modernisme, etc.) mais ce qui me semble aujourd'hui primer c'est la conduite à tenir vis à vis de la mondialisation.
Je l'ai compris en discutant sur Trictrac au moment du vote sur le TCE, notamment avec Xavo.
Je vais forcément simplifier un peu mais en France :
A gauche, on voit la mondialisation comme un phénomène néfaste, non maîtrisé, contre lequel il faut lutter, notamment par la promotion de modèles alternatifs.
A droite, on voit la mondialisation presque comme un phenomène "naturel", inéluctable, qui peut donc être soit néfaste soit bénéfique, sous réserve qu'on s'y adapte.
Enfin quant à ta remarque initiale Eric, je ne pense pas avoir denigré les électeurs d'un bord ou de l'autre. Ce que je demande, a fortiori sur un topic qui s'intutile "débat sur le fond" c'est que chaque contributeur se soit un minimum documenté, éventuellement cite des sources, et ne se contente pas de colporter des semi-vérités entendues ici ou là.
J'ai cité l'ensemble de ton intervention pour plusieurs choses :
Tout d'abord, je pense que le débat gagne en clareté lorsque chacun exprime un minimum sa façon de voir les choses, dont se construit sa pensée. Du coup, je trouve ta dernière intervention très intéressante (ça permet de sortir du gauche/droite qui souvent ne mène à rien).
Concernant le libéralisme maintenant. Cette notion est très compliquée car englobe de nombreux domaines tout comme la mondialisation.
Pour ma part, j'estime que la mondialisation est un plus au niveau des échanges humains et culturels. Grâce à la mondialisation, on sort petit à petit de notre microcosme français et apparaissent un peu partout des idées autour de la citoyenneté européenne et même mondiale. Cette mondialisation culturelle est à mes yeux un véritable plus pour l'humanité.
Par contre vient la question économique.
FONDEMENT (pour moi) : l'économie doit permettre à chacun (dans le monde car tout se pense à l'échelle mondiale et tant mieux) de vivre mieux. L'humanité doit passer avant l'économique qui n'est donc qu'à son service (et non l'inverse).
Mon problème avec le libéralisme économique :
Je shématise, mais l'idée globale reste de limité les lois et l'action des états et de laisser la concurence régulée les marchés. En gros, toujours plus de liberté.
Mais c'est dans cette liberté que se pose le problème. N'oublions pas que notre liberté s'arrête là où commence celle des autres. Ce fondement est très important, car c'est cela même qui interdit la loi du plus fort.
Hors sur le plan économique, c'est à mes yeux la même chose. Qui sort vainqueur ? Les grosses entreprises, les multinationales, les gros actionnaires, autrement dit les plus forts. Qui sont les laisser pour compte ? Qui sont ceux qui souffrent ? Les citoyens des pays faibles en 1er lieu, les plus faibles en général (il suffit de regarder aux E.U., en Europe, en Chine...). On tend de plus en plus vers le libéralisme, et pourtant, je ne vois rien qui s'arrange pour les plus faibles. Faut-il continuer, je ne pense pas.
Pour autant, je l'ai déjà dit, taper sur les "patrons" sur les "riches"... ce n'est pas la solution. Ils ne sont pas à exclure. Mais reste qu'on peut montrer une autre voie, trouver un nouvel équilibre.
Maintenant, pour en revenir au sujet initial.
Je vais voté Royal, non pas par adhésion. Je suis antilibérale et altermondialiste (pour un autre monde et pas contre la mondialisation). Je suis contre Sarko car :
- je n'aime pas sa méthode visant à monter les gens les uns contre les autres (je suis pour un projet commun à tous, non pas pour une politique qui met des citoyens aux bans de la société sans aucun autre procès).
- je suis contre la forme de libéralisme économique décrite précédemment.
- je suis contre le démentellement des services publiques (@Wasabi : il faudrait que tu penses à jeter un coup d'oeil sur le site de l'ump, sur les sites d'assos comme SOS Education, Sauver les lettres, écouter les interventions de président d'université, de haut fonctionnaire... sur La Chaine Parlementaire par exemple).
- je suis contre la discrimination positive qui pour moi stigmatise les minorités dites visibles et ne permet pas de construire un projet de société, un consensus. Autrement dit, je suis opposé au communautarisme comme ce peut être le cas au EU, en Angleterre notamment (les anglais commencent à en revenir).
- je ne vois aucune politique culturelle solide qui placerait la culture (au sens large et vivante, pas slt les soit disant "chef d'oeuvre de notre pays") comme un pilier de notre pays : en gros une politique qui passerait de l' exception culturelle à la diversité culturelle.
- je suis opposé à l'autoritarisme comme seule réponse à la délinquance. La police, l'autorité, la sécurité à outrance... ne fait que répondre à des conséquences. Il est important d'y répondre car nous vivons dans un état de droit, mais intervenir sur les causes est un passage obligé. Le but finale est quand même de stopper la délinquance et non pas uniquement de taper sur la "racaille". La vrai réponse tient dans l'EDUCATION et chez lui il n'y a rien (j'ai bien dit éducation, pas simplement école).
Je ne vais pas tout détailler, sinon, on n'en finit plus
Maintenant chez Royal, je ne suis pas d'accord avec tout, loin de là (j'ai pas voté pour elle au 1er tour, ce n'est pas pour rien) mais j'ai bcp plus de points communs qu'avec Sarko :
- Intérêt pour les débats citoyens même si tout n'est pas parfait à ce niveau là.
- Une politique culturelle solide (voir plus le prog du PS et les échanges sur leur site).
- Intérêt pour la chose sociale et la solidarité même si là encore tout n'est pas parfait.
- Intérêt pour la chose éducative (pas de sa part directement, ni même dans le programme) car gravite autour du PS des gens comme Edgar Morin (même s'il n'est plus tout jeune) ou Philippe Meyrieu notamment qui tiennent des discours assez intéressants (qui sait, un jour grâce à eux j'arriverai à écrire sans faire de fautes
)
Je voterai donc Royal
et j'espère que ça va suivre et bcp suivre.
Ou ne trouvent pas d'articles allant dans le sens de leurs dires? ( en écologie par exemple...)
Merci de m'éviter une longue rédaction. Je ne puis qu'ajouter que le libéralisme social me paraît être un point de vue tout à fait honorable mais relever d'un idéalisme dangereux...