Excellent, vincelnx, dans mes bras ! Maintenant, on connait 3 noms de personnes remplissant leurs carnets… 
Excellent, merci pour le partage
Waooooh … ça c’est de l’argument ! “ahahah, tu l’as dit, tu l’as dit, t’as perdu-euh !” 
On peut utiliser un terme sans y réfléchir, parce que c’est un terme très utilisé dans une communauté à laquelle on participe, y réfléchir et se dire que finalement ce n’est pas pertinent.
( et la citation me concernant à presque 4 ans donc bon )
Par exemple, enfant j’aimais beaucoup les “têtes de nègre” ( de la meringue enrobé de chocolat ), j’ai donc souvent utilisé ce terme dans les boulangeries, et puis un jour je me suis juste posé la question du sens, après, je n’ai demandé que des “meringues au chocolat”.
mais bon, Docky est content, alors je suis content.
PS : ah oui, autant tout avouer, pendant qu’on y est, j’ai dû pas mal utiliser l’expression “truc de tarlouze” dans ma jeunesse Picarde. Est-ce que ça m’interdit de parler d’homophobie ?
tom vuarchex dit:Par exemple, enfant j'aimais beaucoup les "têtes de nègre" ( de la meringue enrobé de chocolat ), j'ai donc souvent utilisé ce terme dans les boulangeries, et puis un jour je me suis juste posé la question du sens, après, je n'ai demandé que des "meringues au chocolat"
Sauf que là, on ne parle plus de problème de sémantique mais de politiquement correct, ce qui est totalement différent
Oui je te rassure Tom, je ne ris pas parce que j ai effectivement relevé les dates, il y a prescription. Mais que le sujet touche tout le monde et qu’il est plus complexe et plus intéressant que certains s’imaginent. Bon il faut que je commande le lighning reaction pour faire ma pénitence moi
nerveux en service ?
On respire par le nez, on souffle bien et ca ira mieux…
c’est qu’une vanne, faut pas se braquer
ÉDIT: ÉDITÉ pour ne pas blessé et que ça parte en sucette
Ne vous méprenez pas, je ne me braque pas et je ne vois pas bien ce que mon ton a d’insultant, je réponds simplement à l’ironie par l’ironie, quand à ton dernier message, vincelnx, il se veut blessant mais passons.
Et il me semble que la LIDJA sait faire dans l’auto-dérision.
D’autre part, cette vanne a déjà été faite dans l’autre sujet du même acabit donc bon. Je comprends l’intention et je sais bien qu’il n’y a pas de méchanceté derrière mais je ne suis pas obligé de rire de toutes les vannes, surtout quand je les connais déjà 
ça prouve également que le sujet tourne en rond, mais ça on le savait déjà.
maester dit:
Donc, pour résumer ma pensée, je me fous qu'un joueur dise tester ou pas un jeu. En revanche, je ne supporte pas le joueur qui teste réellement un jeu. Et il y en a un certain nombre sur le forum.
Eh bien, heureusement que j'ai écrit ce message avant la dénonciation ! D'ailleurs, après ce message, j'ai foncé sur mon blog pour voir si le mot "test" y apparaissait et apparemment non. Ouf ! Heureusement que mon compte Facebook ne porte ni mon nom réel ni mon pseudo sur Trictrac car je ne me sentirais pas en sécurité (même si je ne crois pas utiliser le mot "test" non plus sur Facebook).
j ai édité
tom vuarchex dit:PS : ah oui, autant tout avouer, pendant qu'on y est, j'ai dû pas mal utiliser l'expression "truc de tarlouze" dans ma jeunesse Picarde. Est-ce que ça m'interdit de parler d'homophobie ?
Sincèrement, avoue que l'analogie avec notre topic est bancale et inadapatée. Mais bref, avant que tu te persuades de façon maligne que je tente d'éviter le sujet, allons-y...
Si tu crées un sujet sur des personnes qui se prennent pour de grands seigneurs testant des jeux dans le sens où tu l'entends (seulement pour savoir s'ils fonctionnent et en se croyant habilités à ensuite prêcher la bonne parole envers le petit peuple que nous sommes), nous nous retrouverons sûrement d'accord sur de nombreux points. Pareil pour le sujet "homophobie".
Mais quand on harrangue et critique des personnes sur le terme "truc de tarlouze", y voyant directement un indice poignant sur leur homophobie à peine dissimulée, alors qu'on a soi-même parfois employé ce terme sans mauvaise intention et qu'on pourrait donc être plus indulgent, j'y vois non seulement une forme d'exagération, d'extrapolation forcée et faussée, mais aussi et enfin une certaine mauvaise foi. Pareil pour le sujet "tester".
Pourquoi pensez-vous que lorsqu’on on critique un terme on critique forcément les gens qui l’emploient?
viking dit:Pourquoi pensez-vous que lorsqu'on on critique un terme on critique forcément les gens qui l'emploient?
Pourquoi penses-tu qu'on pense ça ?
maester dit:En fait, un joueur qui dit qu'il teste un jeu, pour moi, c'est qu'il pète plus haut que son c.l.
Donc voilà, on ne pense pas que lorsqu'on critique un terme, on critique forcément les gens qui l'emploient.
Mais le fait est qu'ici, certains critiquent bel et bien les gens qui l'emploient, explicitement.
Docky dit:Si tu crées un sujet sur des personnes qui se prennent pour de grands seigneurs testant des jeux dans le sens où tu l'entends (seulement pour savoir s'ils fonctionnent et en se croyant habilités à ensuite prêcher la bonne parole envers le petit peuple que nous sommes), nous nous retrouverons sûrement d'accord sur de nombreux points.
Ai-je dit que je l'entendais dans ce sens là ? Ou me prêtes-tu des intentions que je n'ai pas ?
Docky dit:Mais quand on harrangue et critique des personnes sur le terme "truc de tarlouze", y voyant directement un indice poignant sur leur homophobie à peine dissimulée, alors qu'on a soi-même parfois employé ce terme sans mauvaise intention et qu'on pourrait donc être plus indulgent, j'y vois non seulement une forme d'exagération, d'extrapolation forcée et faussée, mais aussi et enfin une certaine mauvaise foi.
Eh bien, ça dépend, si c'est un pré-ado campagnard qui utilise cette cette expression, je me dis "petit con, réfléchis à ce que tu dis avant de parler à tort et à travers!", si c'est un adulte parfaitement capable de réfléchir aux mots qu'il utilise, et que c'est du 1er degré, je me dis "Sombre connard !" et oui, dans ce deuxième cas, pour moi, c'est de l'homophobie caractérisée.
Mais bon, je te réponds là-dessus parce que sinon tu y verrai un signe de mépris mais, oui, l'analogie avec le sujet qui nous occupe est parfaitement exagérée, je suis d'accord.
viking dit:Pourquoi pensez-vous que lorsqu'on on critique un terme on critique forcément les gens qui l'emploient?
Quand on a soi-même employé par le passé un terme sans mauvaise intention, la moindre des choses est de partir du principe que les autres (employant ce terme) le font eux aussi sans mauvaise intention. Ensuite, on peut dialoguer : je m'efforce par exemple de ne plus employer "tester" ni "non-joueur", sans savoir si je l'avais déjà fait auparavant et sans promettre d'être infaillible pour l'avenir. Mais accessoirement, en évitant des qualificatifs comme "condescendant" ou péter plus haut que son c.l", ça aurait pu permettre de poser un débat constructif, tout du moins de ne pas passer pour quelqu'un qui se comporte de façon plus agressive et inadaptée que le terme incriminé.
J’ai malgré tout reprécisé ma pensée depuis.
Rien de personnel, j’ai pris le premier truc que j’ai trouvé, ça n’est pas le seul.
Ben, en ce qui concerne “Non-joueur”, Tom dans le premier post disait :
Je sais bien que plein de gens l’utilisent uniquement par praticité, sans réfléchir vraiment à son sens, ça ne rend malheureusement pas son utilisation plus justifiée pourtant, selon moi.
Et au sujet de la condescendance, il disait “je ne peux m’empêcher d’y entendre du mépris et de la condescendance”, sous-entendu “dans ce terme”.
Tout était réglé si on lisait correctement le premier post.
En ce qui conerne celui-ci, il n’y a que Maester qui s’est emporté et qui a rectifié.
Je ne vois pas trop de raison de s’effarcucher (ni dans ce topic, ni dans l’autre).
Le juge : Voici la sentence… Vous allez “tester” la guillotine et prouver que jusqu’à votre dernier souffle, vous fûtes loin d’être un “non-joueur” !
viking dit:Et au sujet de la condescendance, il disait "je ne peux m'empêcher d'y entendre du mépris et de la condescendance", sous-entendu "dans ce terme".
Quand on critique le manque de précision d'un terme, on se doit d'utiliser des termes précis.
On ne peut pas entendre du mépris ou de la condescendance dans un terme, ce sont des sentiments humains. Le terme en lui même n'est ni méprisant ni condescendant.
Si une personne dit qu'il voit du mépris et de la condescendance dans un terme, ça sous-entend "de la part de celui qui l'utilise".
Mais peut-être que les termes pour parler de ce terme étaient mal choisis.
YoshiRyu dit:viking dit:Et au sujet de la condescendance, il disait "je ne peux m'empêcher d'y entendre du mépris et de la condescendance", sous-entendu "dans ce terme".
Quand on critique le manque de précision d'un terme, on se doit d'utiliser des termes précis.
On ne peut pas entendre du mépris ou de la condescendance dans un terme, ce sont des sentiments humains. Le terme en lui même n'est ni méprisant ni condescendant.
Si une personne dit qu'il voit du mépris et de la condescendance dans un terme, ça sous-entend "de la part de celui qui l'utilise".
Mais peut-être que les termes pour parler de ce terme étaient mal choisis.
Les réactions suscitées sont néanmoins complètement démesurées.