Bah tu donnes directement toi-même aux associations de ton choix ^^
Heureusement que j’ai précisé que ça ne venait pas de moi…
Après, sur le papier, ta réponse est logique, puissante. Dans la pratique, peu le feront, et de façon assurée, je parie que la différence de rentrée de ces associations serait notable.
Parce que les gens sont tjs présents pour dire “oh, ils ne donnent jamais d’argent aux personnes qui mendient” mais disparaissent quand c’est à leur tour de le faire…
Ces arguments sont trompeurs, ils détournent du débat initial pour justifier, l’injustifiable…
Ma réponse s'adressait évidemment à celui qui posait la question. Pour le reste, je partage ton avis.
Je ne pense pas que Limp gagne autant que jk rowling et soit donc en mesure de donner autant.
Je tellement heureux de ne jamais avoir été fan de Harry Potter.
Bon, je ne suis pas à l’abri d’apprendre que George Lucas finance le mouvement MAGA…
Ce n’est pas des arguments trompeurs si il sont avérés. Cela permet de mettre en lumière d’autres données que les gens n’ont pas.
Comme le fait cette tribune.
Edit: je précise que je ne suis pas du tout au fait des activités de l’autrice et que je ne prend aucunement partie.
Peux-tu développer stp ?
Parce que là je vois une affirmation, mais j’aimerais bien avoir le raisonnement qui t’a amené à ce résultat ?
Moi, je trouve que, tout comme le titre de Ludovox, ton propos, ou en tous cas les mots utilisés, est / sont mal dosé(s) et, si, quand quelqu’un donne un verre d’eau à un enfant assoiffé, on doit dire que c’est honteux car il a renversé une partie d el’eau au sol, on ne va pas s’en sortir.
Si tu ne regardes que la partie du prisme qui t’arrange et ne focalise que sur le négatif (je parle “de façon générale”), tu peux t’arrêter de manger, car il y a des saloperies dans toute la bouffe qu’on nous propose. “Ok, alors je vis de mon propre potager” : bah, est-ce vraiment mieux ? Es-tu sûr que ton sol n’est pas contaminé à tel ou tel niveau par des pesticides ? Je crois avoir lu il y a un bail qu’un énorme pourcentage de nos terres sont et seront encore pendant longtemps salies par Tchernobyl …
Et là, ce n’est que pour la bouffe, mais malheureusement, c’est valable pour (quasi ?) tout, vu qui possède quoi en ce bas monde.
D’ailleurs, honter à nous de discuter sur ce forum : utiliser internet pollue. Vous êtes des monstres !
J’ai déjà expliqué au dessus, en bonne partie et je ne voulais pas réitérer en approfondissant sur des dires qui ne sont mêmes pas vérifiés. Sont ils seulement vérifiables ? Je n’ai rien trouvé à ce propos.
Mon raisonnement consistait simplement à penser, que ce n’est pas parce que la personne fait de la donation (très certainement de défiscalisation) a des associations pour des causes valables, que cela excusais les donations à des mouvements abjects. Alors, je vois venir les bla-bla avec les « ça excuse pas, ça permet de se dire que des associations peuvent aussi en profiter. » oui, mais non, il vaut mieux que les gens soient sensibilisés sur les donations de J.K Rowling concernant le mouvement transphobe et qu’en réaction ils fassent plutôt une donation directe aux associations qui leur tiens à cœur plutôt que de se satisfaire d’une situation « hypothétique » ou cela bénéficierai aussi à des enfants… et débattre de cela me parait stérile car il nous éloigne du propos initial, assez grave :
La question qui se pose vraiment : « allons nous continuer à financer, un mouvement transphobe par le biais de J.K Rowling ? »
Pour moi, c’est non avec tous les dilemmes que ça comporte mais je ne me cacherai pas derrière celui des prétendus dons « sains ». Après, chacun fait bien ce qu’il veut. Mais ceux qui le font, ne pourront pas dire qu’ils ne savaient pas.
Ou très mal cherché…
Je viens de regarder sur son Wikipédia comme la personne nous invitait à nous y rendre, et tout y est détaillé (bon, faut scroller pour y arriver mais quand même…).
Elle défiscalise bcp alors. Simple supposition : ce serait bien de faire des recherches là aussi, non *? 
Et personne n’a dit ici que ça “excusait”, mais en fait comme dans la vie rien n’est tout blanc ou tout noir, il faut bien tout prendre en considération. Sinon, tu peux condamner le moindre humain, car chacun de nous avons fait au moins une mauvaise action dans notre vie.
Pour qu’un paysage ne soit pas faussé, il faut bien le regarder dans son ensemble. Là, on fait un focus (et je trouve bien d’avoir mis en lumière pour ceux qui ne savaient pas - au passage l’acteur qui jouait l’ami de Potter n’est pas mieux car il appuie Rowling, m’a t-on dit) sur le gros point négatif sans vouloir mettre en avant, dans la balance ou simplement dans la discussion le positif. Je trouve le procédé peu correct, digne des journaleux et autres politiciens.
Et je dis ça n’appréciant pas la dame, n’appréciant pas l’univers de Potter etc.
Mais quand pour montrer quelque chose qui n’est pas bien, on utilise des raccourcis, on élude ce qui nous arrange, bah on en fait pas bcp mieux, finalement.
Oui, c’est la question. Mais pour autant, je ne vois pas pourquoi ça empêcherai de prendre tous les facteurs en cause pour chacun puisse trancher en ayant le maximum de connaissance sur les tenants et les aboutissants. Toi, tu donnes l’impression de vouloir biaiser la question pour que le résultat du référendum aille dans ton sens. Parce que “oui”, la pluie, ça mouille…
Ton choix t’appartient, en effet, mais si ça a pour effet de faire fermer des associations luttant contre la pauvreté et la malnutrition des enfants, par exemple, tu ne pourras pas dire que tu n’étais pas informé (juste pour montrer que ça marche dans les deux sens et que ce n’est pas simplement binaire malgré tout).
1 « J'aime »
J’ai lu un don sur le parti travailliste et un en faveur du maintien de l’Écosse dans le Royaume-Uni lors du référendum sur l’indépendance de l’Écosse pour le collectif Better Together. Rien sur les enfants…
J.K Rowling ne semble pas être aussi généreuse que ce que tes propos laissent sous-entendre.
Et cela ne change rien au reste de mon propos. Qui pour moi est plus central dans la réflexion que de compter les bons ou les mauvais points. Ou de souligner mes faiblesses « informationnelles ». Après, tu fais comme tu veux.
Tu n’as pas cherché, alors, ou es passé à côté :
Premières lignes du chapitre “Lutte contre la pauvreté et protection de l’enfance” :
“Rowling écrit à la main Les Contes de Beedle le Barde, un recueil des contes mentionnés dans Les Reliques de la Mort, en seulement sept exemplaires dont six destinés principalement à ses proches. Le septième est vendu lors d’une mise aux enchères le 13 décembre 2007 à Sotheby au profit de l’association The Children Voice pour un montant de 1 950 000 £(2,2 millions €).”
Le chapitre est fourni, et rempli de liens.
Et elle critique Poutine, Netanyahou, Trump…
Bref, comme chacun d’entre nous, il y a un sujet où elle a une opinion dégueulasse (et où elle milite bcp, on est d’accord). Mais il n’y a pas que ça…
Tu sais “avoir des oeillères” ça vient des oeillères qu’on mettait aux chevaux pour qu’ils ne voient bien qu’au centre, devant eux, et ne pas avoir la moindre réflexion sur ce qui se passe à côté …
(message supprimé par son auteur)
Cela tombe bien, ce n'était point mon propos ^^
Selon la page Wikipedia en français, il est mentionné que cette fondation : le Volant Charitable Trust, utilise un budget annuel d’environ 5 millions de livres (et non qu’elle ait versé un don unique de ce montant)
Encore une fois, je ne voulais pas rentrer dans ce débat parce qu’on mélange tout. « Don » et « enchères ». Les informations sont tronqués ou dévoyés comme je le souligne au dessus. Cela demanderai de tout décortiquer pour au final ne rien changer à mon positionnement. Parce que non ça ne marche pas dans l’autre sens. Les dons on peut les faire directement aux associations sans passer par l’achat des œuvres de Rowling. Et on s’écarte du sujet… ce que je ne souhaitais pas.
Voilà, et quand je parle de poser la question de si nous sommes encore prêt a payer pour un collectif transphobe je n’occulte pas le reste. Je pointe ce qui me fait pencher plutôt du côté de ceux qui ne veulent pas payer pour ça…
Tu es libre de faire ce que tu veux, chacun ses œillères.
Je ne trouve pas qu’on s’écarte du sujet, pour ma part.
Il est juste moins simpliste que certains veulent le présenter.
Wiki : là aussi tu parviens à ne citer que le petit truc qui peut aller dans ton sens.
Moi, perso, si les éditeurs s’engagent à reverser une bonne partie aux associations qui aident celles et ceux que Rowling attaque, je ne vois pas où est le problème. Vu qu’elle aidera bcp de bonnes assos et qu’on annulera son apport négatif à une autre. La mise en avant de ce qu’elle fait de mal est bien, car informer, c’est bien. Mais c’est mieux de le faire de façon neutre et pas en occultant une grosse partie, à la BFM Tv.
Enfin, je n’arrive pas au même avis final que toi (mais chacun le sien), sans quoi, avec un tel raisonnement, je ne prendrait aucun médocs aux effets curatifs du fait des effets secondaires …
Je l’ai déjà dit, je n’occulte pas. Je pointe uniquement ce qui me gêne : le don a un collectif transphobe.
C’est largement suffisant (pour moi) pour me positionner contre.
Donc, tu dois te positionner contre tout et tout le monde …
Non, c’est un positionnement personnel, chacun son histoire. La transphobie tue. Je suis donc contre.
Et la question ne porte pas sur les effets secondaires d’un traitement curatif. Je peux donc me passer des œuvres de J.K Rowling.