je dis ça parce que tu te débats avec cette histoire de personnage et situation caricaturale, alors que c’est un peu gros. Ajouter la comparaison avec le sda…
Chacun peut se faire son avis la-dessus, je ne souhaite plus developper la question.
Paradoxe: tu trouve le perso de viserys moins caricatural que d’autres, alors que c’est parmi les perso importants le plus faible en ecriture, que ce soit dans le bouquin ou dans ces 2 1er episodes. Mais je retiens ton observation sur la façon de filmer, j’avais rien remarqué de spécial.
Je trouve le choix de tes mots un peu dur à mon sujet.
Enfin bon, je n’avais pas spécialement l’impression de me “débattre” dans la conversation. Mais si tu ne tiens pas à aller plus loin, ben… ok 
dardar dit:Fabrice dit:dardar dit:non en fait je comptais sur ton intelligence pour relier manicheisme, recit binaire et personnages caricaturaux.
La il faut que l'on m'explique, pourquoi un film manichéen serait il forcement binaire ?
c'est pas ce que j'ai écrit...On tourne en rond, j'ai défini le sda manichéen et binaire. D'où les personnages caricaturaux.
bein si
mais dans ce sens je comprends et suis d'accord avec cette logiquedardar dit:Mais tu peux ne pas être d'accord sur ce raisonnement. La seule question étant de savoir si, objectivement, le sda (c'est tehem qui en parle, moi aussi j'aurais plus comparé avec ROME ou the Wire...) est plus subtil et propose des personnages moins caricaturaux.
Après je suis ouvert à la discussion contrairement à ce que pense tehem, tous les avis sont intéressants...
Pour ma part je suis un grand fan du SDA, j'ai adoré Rome, comptais lire TGoT, mais n'ai pas encore vu ces épisodes... Donc une fois chose réparée je donnerai mon avis
Ce que je peux dire c'est que j'apprécie toujours une œuvre dans son ensemble : scénario, jeu d'acteur, la réalisation, musique, univers. Et donc si un point est faiblard mais rattrapé par d'autres pas de soucis.
Après deux épisodes, un personnage de série et rarement autre chose qu’archétypal (se qui passe pour caricatural). Il faut que le publique comprenne tout de suite qui il est, ce que sont ses motivations.
Un bon personnage de série est dans l’immense majorité des cas un archétype que les scénaristes vont doucement approfondir, auquel ils vont ajouter de la complexité.
A part de très très rare exception : Don Draper dans Mad Men, tous les personnages de série sont construits comme ça, et c’est normal.
Dans les séries les personnages n’existent bien souvent que par leurs actes, se que l’on nous montre d’eux. Intrinsèquement le personnage de fiction “n’existe pas” dans le premier épisode, il n’a rien accomplie. C’est le principe même d’une série que d’approfondir un personnage fictif grâce à des nombreuses heures de programme, c’est même devenu une obligation pour renouveler l’intérêt de la série. C’est ce qui fait que le feuilleton est devenu plus addictif que le cinéma, parce que les personnages font plus vrais… Au bout de nombreuses heures, que le cinéma lui n’a pas.
L’un des exemples les plus frappants c’est Babylon 5. Les personnages sont tous mal écris, mal joués et archétypaux durant toute la première saison. En particulier le personnage du chef de la sécurité Garibaldi, l’une des plus mauvaise prestation d’acteur à mon sens.
Pourtant, à la fin des 5 saisons, ce même personnage est l’un des plus profond et intéressant, à l’image de la série.
Je prendrai un dernier exemple, le plus récent en date pour moi : True Blood, le personnage d’Eric.
A la fin de la première saison ce personnage est l’archétype du vampire, cruel, sans pitié, “méchant”.
Plus la série avance, plus ses actes éclairent d’autre partie de sa personnalité, qui en font le personnage phare de la série, qui éclipse clairement le reste du casting et les personnages principaux, qui eux restent parfois un peu trop campés sur leurs archétypes.
Game of thrones à son lot de personnage Archétypaux, pourtant en deux épisodes certains sortent clairement leurs épingles du jeu à l’image d’Eddard Stark joué par Sean Bean. Il représente le Bon, qui pourtant abandonne sa femme, tue un homme innocent par « justice » et par devoir exécute le loup de sa fille. Ce genre de personnage est rarement montré dans une série je trouve. En à peine deux heures on commence déjà à ternir l’image du Héros chevaleresque.
Juste une petite remarque concernant la remarque de tehem sur la réplique de Mormont: “il n’y a pas de mot pour dire merci en dothraki”.
C’est un ajout de la série.
Dans le bouquin Daenerys monte sur le cheval, fait un premier tour, et dit à Momont: “dites au khal qu’il m’a offert le vent”.
Mais comme la série a pris le parti d’opposer dans un premier temps daenerys et le khal, alors que dans le bouquin la relation est au début plus de l’attirance/répulsion, ceci explique cela…
Voila un lien vers un forum americain créée par des gens n’ayant pas lu les livres, seulement vu les 2 episodes de la série, et qui font des speculations sur les personnages et les machinations.
Si certaines osnt bien barrées, d’autres sont assez inventives pour seulement 2 épisodes diffusés, et prouvent que la série marche bien !!
http://forums.televisionwithoutpity.com … ic=3204374
Merci pour ce lien!
Sinon oui our l’instant la série marche bien, le second épisode ayant fait aussi bien que le 1er, alors qu’une diffusion pendant le week-end de pâques avait semé le doute.
Et les critiques des journaux américains sont toujours aussi bonnes, voire excellentes. 
ceci dit je suis entièrement d’accord avec tehem, c’était assez caricatural voir limite pathétique sur les sessions Daenerys-Vyseris entre les combats du mariage, les répliques sorties de nulle part, la gestion de la relation avec Khal Drogo, les oeufs de dragons etc
Autant, les personnages sont attirants, autant la mise en scène leur fait un peu tout exagérer. Le côté fantasy n’est pas non plus très simple à gérer car on n’est pas dans un univers pure medieval et autant je trouve qu’ils ont bien reussi a amener le wall autant les cités libres c’était pas terrible.
Maintenant, ce sont les premiers épisodes et je pense qu’il fallait être caricatural pour qu’on retiennent les personnages. J’espère simplement que l’on va gagner en finesse par la suite.
Mat dit:Des choses avec lesquelles je suis plutôt d'accord
Ceci dit pour ma part je ne critique pas les archétypes de la série : je reproche la caricature.
Moi non plus je ne voudrais pas tourner en rond, mais une oeuvre manichéenne n'implique pas obligatoirement la caricature. De même des archétypes ne sont pas forcément des personnages caricaturaux.
Dans un registre très différent, Michael Corleone est un parfait archétype. En tant qu'être humain je ne pense pas que ce personnage puisse exister dans la vrai vie. En revanche il est l'expression romanesque d'un ensemble de sentiments et d'une échelle de priorité qui le définissent. C'est l'archétype du personnage rongé par une lutte entre le bien et le mal: la volonté de faire le bien et la nécessite d'en passer par le mal. Pour autant il n'est pas du tout caricatural.
Après bon histoire de faire bonne figure, j'ai acheter ce matin le premier volume. Je pourrais comme ça voir de moi même si les reproches que je fais à la série sont ou non à faire au bouquin (Si la série est bien adapté d'un bouquin médiocre ou si elle adapte médiocrement un bon bouquin)
tehem dit:Je pourrais comme ça voir de moi même si les reproches que je fais à la série sont ou non à faire au bouquin (Si la série est bien adapté d'un bouquin médiocre ou si elle adapte médiocrement un bon bouquin)
Tu viendras sûrement nous dire que c'est un bouquin médiocre si tu en attends de la subtilité. La différence avec la série n'est pas énorme.
Et comme tu juges de façon catégorique des personnages qui ont été présent à l'écran pendant, maxi, 7 ou 8 mn, tu pourras toujours dire au bout de 2 chapitres qu'ils sont caricaturaux.
Pourtant hbo s'en est bien tiré pour leur donner un peu de consistance dès le départ (notamment Jaime, qui dans le bouquin est quasi invisible pendant un moment). Les commentaires de ceux qui on découvert l'histoire dans le forum cité plus haut en est la meilleure preuve.
Environ une trentaine de persos ont été introduits jusqu'ici. Ces mêmes néophytes ont dû logiquement concentrer leur attention sur 10 ou 15.
Mais il est évident que les juger sur si peu de présence est étrange, c'est comme juger Michael Corleone après ses 5 ou 10 premières minutes...
dardar dit:Tu viendras sûrement nous dire que c'est un bouquin médiocre si tu en attends de la subtilité. La différence avec la série n'est pas énorme.
Y'a quand même des purées de différence, faut pas déconner.
Là où chaque perso apparaît nommément chaque fois qu'il intervient dans le livre et décrit par le menu détail, il n'est parfois qu'une ombre ou un arrière plan dans la série.
Et ça, pour ceux qui ne connaissent pas les persos, ça n'aide pas à les sentir vivre même en arrière plan. Je suis quand même étonné que Tehem qui donne son avis neuf avec un oeil vierge sur la série se fasse caillasser parce que les fans des bouquins ne sont pas d'accord...
Même, à la limite, il a le droit de trouver les persos creux, il aura pas complétement tord (on peut quand même imaginer qu'il y a de la perte en ligne lors du passage papier => écran). Au lieu de lui dire qu'il a de la merde dans les yeux (si, si, franchement, relisez ce que vous avez écrit depuis 3-4 pages), vous pourriez peut-être lui donner des éléments qui l'aident à comprendre les subtilités et les paraboles.
Et pis dans le tome 1, les persos aussi mettent du temps à prendre du volume.
Cordialement,
Benoît
Tehem n’a pas été caillassé, mais il y a eu une mésentante sur certains termes, notamment concernant l’aspect téléphoné de certains scènes et le côté creux de certains personnages (surtout le parallèle avec SDA qui en a fait bondir plus d’un).
A mon sens il lui a été répondu, peut-être parfois un peu sèchement, mais en tout cas souvent avec arguments à la clé, donc je pense que tout le monde sort un peu moins bête au final et dire qu’on ne lui a pas donné d’argument me paraît fort injuste.
Cordialement,
Maldo
Moi je vous propose, pour détendre le truc, de mater une petite vidéo d’un blogueur américain à propos du pilote.
http://www.youtube.com/watch?v=3UA8swJtPsQ
Le mec s’est fait un nom et fait partie de ces gens dont l’avis geekesque est fortement apprécié.
Lui, en tout cas, il est enthousiaste, et si vous n’êtes pas anglophone et/ou voulez juste voir l’essentiel, il faut regarder entre la 8è et la 9è minute. J’en déduit à sa réaction qu’il n’avait rien vu venir, lui. 
A réserver si vous avez vu le pilote bien entendu.
Non mais, dis moi, mon dardar doudou, t’avais pas dit que pour toi la conversation était finis?
T’as un petit coté “j’y reviens en douce pour donner un petit coup de cure-dent et pis après j’me casse” , je trouve…
Ceci dit :
dardar dit:Tu viendras sûrement nous dire que c’est un bouquin médiocre si tu en attends de la subtilité. La différence avec la série n’est pas énorme.
Je viendrais te dire ce que je veux au sujet du bouquin et tu pourras lire mon avis ou non si ça te chante. En attendant tu pourrais au moins par courtoisie laisser du crédit à ma volonté d’objectivité.
dardar dit:
Et comme tu juges de façon catégorique des personnages qui ont été présent à l’écran pendant, maxi, 7 ou 8 mn, tu pourras toujours dire au bout de 2 chapitres qu’ils sont caricaturaux.
J’ai fait ce que j’ai pu. Ce n’est que mon avis, je l’expose du mieux que je peux: j’y peux rien si je ne suis pas tombé sous le charmes des persos de ton roman adoré!
J’ai bien conscience qu’il y a une suite et que je ne peux juger que ce que j’ai sous les yeux. Mais quoi? seul ceux qui ont vu la suite ou lu le livre on le droit d’avoir un avis?
En gros j’ai juste pas le droit de donner mon avis tant que la série n’est pas fini. Et puis si au bout de 5 épisodes j’en ai marre, ben soit j’arrête et je la ferme pour le restant de mes jours, soit je me fais suer à me farcir les X saisons pour pouvoir dire à la fin ce que j’en ai pensé. C’est ça?
Grotesque.
Maldoror dit:Tehem n’a pas été caillassé
Non, mais j’ai eu pour le moins la désagréable impression d’être la cible d’une certaine condescendance de la part de dardar.
Maldoror dit:A mon sens il lui a été répondu, peut-être parfois un peu sèchement,
Oui mais pourquoi sèchement? J’ai dis quoi pour vous froisser?
Maldoror dit:mais en tout cas souvent avec arguments à la clé,
Mouai… entre erekiel qui avait trouvé le moyen de comprendre que je trouvais la série manichéenne, dardar qui m’a reproché de trouver le SDA subtil et pas caricatural et toi qui entre les mots “faux trash” et “téléphoné” a, à chaque fois, mal-interprété mes propos… tu m’excuseras de ne pas arriver à voir exactement au cul de quelle clé il fallait trouver vos arguments…
Bah pour les arguments relis mes posts, se sont les meilleurs de toute façon! 
tehem dit:En gros j'ai juste pas le droit de donner mon avis tant que la série n'est pas fini. Et puis si au bout de 5 épisodes j'en ai marre, ben soit j'arrête et je la ferme pour le restant de mes jours, soit je me fais suer à me farcir les X saisons pour pouvoir dire à la fin ce que j'en ai pensé. C'est ça?
Grotesque.
...
Bah..c'est un peu le principe de la critique artistique en fait. Tu ne juges pas un tableau sur un échantillon de 10 cm², un morceau de Springsteen à son intro, ou la psychologie de verbal kint après 15 mn d'Usual Suspect.
Ça ne veut pas dire encore une fois que les épisodes, en tant que produits finis, sont parfaits, mais la cible de ta critique est peu opportune compte tenu du format!
Mais quels que soient les exemples, tu t'en moques, puisque discuter de la série ne t'intéresse pas plus que ça. Tu veux juste avoir raison et faire passer tes interlocuteurs pour des méchants. Tu es en train de caricaturer le topic, en fait.
En fait j'étais passé à autre chose, mais vu que tu me cites dans ton post...
dardar dit:Mais quels que soient les exemples, tu t'en moques, puisque discuter de la série ne t'intéresse pas plus que ça. Tu veux juste avoir raison et faire passer tes interlocuteurs pour des méchants.
Mais t'es un malade, toi, en fait 
tehem dit:dardar dit:Mais quels que soient les exemples, tu t'en moques, puisque discuter de la série ne t'intéresse pas plus que ça. Tu veux juste avoir raison et faire passer tes interlocuteurs pour des méchants.
voilà, c'est exactement ça que je veux dire!
Je n'ai pas porté de jugement sur ta personne, juste sur tes mots.
En fait, je suis persuadé que dans une discussion-live, on se serait mis d'accord en 5mn, mais les forums se nourissent de ces argumentaires sans fin, à la bonne foi douteuse.
Mais c'est sans animosité aucune de ma part (et heureusement !).
Et je salue l’élégance de ta version toute personnelle du “gnagnagna c’est toi qu’à commencé”
dardar dit:Tu ne juges pas un tableau sur un échantillon de 10 cm², un morceau de Springsteen à son intro, ou la psychologie de verbal kint après 15 mn d'Usual Suspect.
Tu veux dire par là que tu as regardé intégralement toutes les séries que tu n'as pas aimé avant de t'autoriser à émettre un avis à leur sujet? Vraiment?