“je dis au fond la même chose, d’une autre façon”, c’est ça la citation exacte, merci pour le lien…
extrait (tout y est…) :
Finalement, quand Dieudonné qualifie cette commémoration de “pornographie mémorielle”, il a totalement raison ! Simplement, on lui fait dire que la Shoah elle-même est pornographique, et cet amalgame là ne passe pas. Mais c’est l’amalgame fait par les médias eux-mêmes qui est scandaleux. Je dis au fond la même chose, d’une autre façon… Est-ce qu’elle est plus subtile ? Je ne sais pas…
Ses suppositions sont étranges, surtout pour un “penseur”, tout comme l’usage du “totalement”.
En fait si on reprend le début de ton post et la question initiale
Nous on t’explique pourquoi comme tes amis on a pas envi d’aller voir Dieudonné et toi tu nous expliques à quel point c’est un mec génial (je tranche pas)
J’avoue que depuis 1 pages je suis dubitatif. A titre personnel je pense vraiment que beaucoup d’intellectuels qui viennent se positionner sur des sujets aussi sensibles feraient bien de tourner 25 fois leur langue dans leur bouche et je me tape un peu de leur avis. Je crois que c’est aussi valable pour les amuseurs.
En fait les idées politiques de Dieudonné m’indiffèrent complètement et puisque je n’ai pas envi d’entendre sous fond d’humour son message (qu’il soit juste ou pas d’ailleurs) je ne vais pas le voir sachant que je vais y avoir droit pendant 2 heures.
Maintenant toi visiblement tu adhères totalement au bonhomme et son message te convient donc tu y vas c’est tout simple mais il ne faut pas s’étonner que tous n’adhèrent pas et surtout il faudrait simplement que tu acceptes que certains puissent ne pas le trouver aussi génial et talentueux que toi.
Dès lors voila je crois une bonne partie de la réponse qui explique pourquoi tes amis ont pas voulu y aller. Après qu’au bout de 5 pages de posts on en soit à devoir lister les procès en cours, les condamnations, les appels et tout le reste cela ne fait que me conforter dans ma position à aller voir un humoriste quebecois Apolitique qui va me parler des relations hommes femmes ou de sujets plus futiles 
A++ Stouf
il y a eu un lynchage médiatique, et j’ai été déçu de voir que la plupart de mes amis y souscrivait ; j’essaie d’expliquer pourquoi, amha, ce lynchage n’était pas mérité, Dieudo étant victime et non pas agresseur, amha encore
à te lire, on jurerait que j’insulte tous ceux qui n’aiment pas Dieudo et qu’ils sont l’immense majorité de ceux qui ont postés ici : ce n’est pas le cas.
comme personne n’a jamais soupçonné Baudrillard d’antisémitisme à ma connaissance, c’est intéressant qu’il dise ce qu’il dit ; après, si c’est pour entendre “même un penseur célèbre peut dire des conneries”, dans ce cas autant citer mon voisin de palier, qui aime bien Dieudo aussi…
je ne prétends pas que ça intéresse tout le monde, (j’ai bien compris que Stouff se méfie des intellectuels) mais certains : pourquoi Baudrillard dit-il que Dieudo a “totalement raison” de parler de “pornographie mémorielle” ?
alighieri dit: pourquoi Baudrillard dit-il que Dieudo a "totalement raison" de parler de "pornographie mémorielle" ?
Au sujet d'une autre affaire,JB Pouy dit: Mais au fond, les motifs tiennent à l'obligation de surenchère dans laquelle l'extrême-gauche et les gauchistes sont tenus. C'est une vieille habitude : vu le peu d'échos qu'ils trouvent dans les médias, ils sont poussés à la provocation, contraints à la surenchère et aux réactions à l'emporte-pièce.
Au sujet de Baudrillard, Philippe Corcuff dit:.
...
La quête du provocateur, du brillant et du léger a pris la place du rationalisme critique
...
Certes, Jean Baudrillard a quitté les rivages de la rigueur intellectuelle avec une ironie élégante.
...Pas étonnant que de telles prophéties aient eu un certain succès dans les milieux médiatiques comme contre-médiatiques. Praticiens des médias ou critiques obsédés par leur supposée toute-puissance y retrouvent leur petit monde de prédilection ou de détestation au centre du grand monde. Et puis le discours radical chic peut donner un supplément d'âme critique au soixante-huitard désabusé lecteur de Libération, alors qu'il peut fournir quelques boules puantes face au "système" à l'abonné anti-libéral du Monde diplomatique.
Explorer les complications du réel, affûter les outils de la critique sociale, dans un rapport au travail intellectuel qui n'humilie pas la rigueur des procédés de production des savoirs au nom de la tonitruance du contenu du message, en quoi cela intéresserait-il les ex-contestataires assagis et les nouveaux critiques manichéens de la "pensée unique" ?
Le problème de Dieudonné n’est pas celui de l’antisémitisme ou du racisme, la loi nous protège contre cela, si c’est avéré, il sera condamné.
Le problème vient, pour moi, de ses campagnes politique populistes et simplistes. Il mélange tout, fait passer tout cela pour du bon sens et amène les gens vers la confusion. Il tire les gens par le bas.
De plus, il utilise l’humour et le second degré pour légitimer un discours en espérant tout le temps qu’il y aura un niveau de lecture qui restera acceptable par la loi. C’est ce qui lui permet d’avoir le soutien d’intellectuels par exemple. Untel “suppose” qu’il pense comme lui, à la forme près.
Son programme en 2002 était consternant de conneries et de contradictions, la plus grosse (dé mémoire) étant de se revendiquer de gauche en demandant la suppression de l’impôt sur le revenu et l’universalisation de l’usage de la TVA… Tout cela avec des argumentaires boiteux et extrêmement populistes.
je ne voyais pas Baudrillard en “gauchiste” ayant “peu d’échos dans les médias” : c’était le penseur français vivant le plus célèbre dans le monde avec Derrida, à qui Libération confiait régulièrement sa chronique “rebonds”, et dont les positions politiques n’ont jamais été claires depuis qu’il a abandonné la grille de lecture marxiste dans les années 70…
tu dois confondre… 
Suite à une erreur de manip de ma part ( envoyer/prévisualiser), tu n’as pu réagir qu’à la moitié de mon post.
Lis le en entier et tu résoudras le paradoxe.
Pour ma part, et sans entrer dans une argumentation déjà longue et qui tourne un peu en rond, il est hors de question que j’aille voir un spectacle de Dieudonné.
Il m’a fait souvent rire, mais ses propos “à caractère” antisémite qui auraient pu passer au départ pour un dérapage mal contrôlé ont été répétés a de multiples reprises. C’est rédhibitoire pour moi.
bertrand dit:
Au sujet de Baudrillard, Philippe Corcuff dit:.
...
La quête du provocateur, du brillant et du léger a pris la place du rationalisme critique
...
Certes, Jean Baudrillard a quitté les rivages de la rigueur intellectuelle avec une ironie élégante.
...Pas étonnant que de telles prophéties aient eu un certain succès dans les milieux médiatiques comme contre-médiatiques. Praticiens des médias ou critiques obsédés par leur supposée toute-puissance y retrouvent leur petit monde de prédilection ou de détestation au centre du grand monde. Et puis le discours radical chic peut donner un supplément d'âme critique au soixante-huitard désabusé lecteur de Libération, alors qu'il peut fournir quelques boules puantes face au "système" à l'abonné anti-libéral du Monde diplomatique.
Explorer les complications du réel, affûter les outils de la critique sociale, dans un rapport au travail intellectuel qui n'humilie pas la rigueur des procédés de production des savoirs au nom de la tonitruance du contenu du message, en quoi cela intéresserait-il les ex-contestataires assagis et les nouveaux critiques manichéens de la "pensée unique" ?
ce texte démontre, avec une grande rigueur que Philippe Corcuff n'aime pas Jean Baudrillard
Je te rassure je ne me sens pas agressé tout comme je t’assure je ne t’agresse pas, simplement je trouve que l’on va chercher extrêmement loin les raisons qui poussent certaines personnes à s’éloigner de ce type d’humoriste et j’ai l’impression que certain de ton bon droit dans la défense de Dieudonné face à la campagne médiatique qu’il a subit (là encore je ne tranche pas) tu refuses d’envisager que l’homme puisse choquer, insulter voir simplement ne pas faire rire des gens tout à fait normaux qui du coups n’auront pas envi de se rendre à son spectacle (la question initiale).
On peut éviter Dieudonné sans pour autant participer à son lynchage médiatique et on peut trouver que ce monsieur est gênant (dans son discours) dérangeant, énervant et moralisateur sans pour autant se prendre la tête de savoir s’il est antisémite, raciste ou un autre qualificatif du genre.
Après je ne suis pas forcément suspicieux vis à vis des intellectuels j’ai juste l’impression que de nos jours on obtient plutôt facilement l’étiquette. Tout comme on donne la légion d’honneur à n’importes qui en disant qu’il a révolutionné la culture (mais c’est un autre débat )
A++ Stouf
je ne vais pas “chercher loin” : dans les gens qui disent “je ne le trouve pas drôle”, il y a ceux qui n’aiment effectivement pas son humour, et là évidemment je n’ai rien à dire, les gouts et les couleurs, et d’autres qui te disent ça sur le ton de “je ne mange pas de pain-là, je refuse de cautionner ça”, ça te chatouille un peu si tu l’aime bien, tu essaies de donner quelques arguments pour leur dire que sa mauvaise réputation n’est pas si méritée…
perso je trouve qu’on rit mieux, et plus, des choses graves, quand une vérité horrible n’est pas très loin…“l’humour est la politesse du désespoir”, quoi…
sur les intellectuels, je suis d’accord qu’on donne l’appellation un peu vite, mais dans ceux cités jusqu’à présent (Bourdieu, Badiou, Baudrillard, ça devait être une année en B), il y a pas de starlettes, que du lourd…
alighieri dit:perso je trouve qu'on rit mieux, et plus, des choses graves, quand une vérité horrible n'est pas très loin..."l'humour est la politesse du désespoir", quoi...
Le problème c'est qu'il y a deux lectures de ses blagues et que ses programmes politiques montrent clairement que la lecture qu'il privilégie n'est pas la mienne.
Dans certains contextes, une blague qui se termine par "sale juif", par exemple pour rester sur ce qui vous hypnotise est drôle au second degré si on condamne celui qui prononce ces mots, mais peut être drôle également au premier degré si on approuve ces mots.
Des individus dans une même salle peuvent donc rire de la même blague avec deux acceptions différentes...
Ca marche aussi avec "quand on voit ce qu'on gagne et ce qu'on paie" ou avec "tout augmente avec l'euro" ou encore "La France, on l'aime ou on la quitte".
si je me souviens bien, dans un post précédent tu disais la même chose sur Coluche, sauf que tu pensais que pour Coluche la lecture au 2nd degré était la bonne, alors que tu penses que c’est le 1er degré qui traduit la pensée, raciste donc, de Dieudo
alors il y a deux degrés de lecture, et le bon c’est celui qui t’arrange ?
par ailleurs, l’antisémitisme ne m’hypnotise pas, il hypnotise plutôt ceux qui le voit partout : le jour ou il cessera d’être l’ultime tabou de la mort qui tue et redeviendra ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être, un racisme comme les autres, aussi con, merdeux, mesquin que les autres formes de racisme, on respirera mieux…
bertrand dit:Suite à une erreur de manip de ma part ( envoyer/prévisualiser), tu n'as pu réagir qu'à la moitié de mon post.
Lis le en entier et tu résoudras le paradoxe.
Ca ne va pas élucider grand chose quand on se rappelle le tollé que ce papier de Corcuff a soulevé. Il y avait un article assez marrant dans un CQFD ou un Plan B récemment sur comment Corcuff trouve tous les moyens de se faire mousser (dont entre autre modifier la bio de Bourdieu sur wikipédia pour y inclure des références à sa personne).
Sur quelques points:
1) "Dieudonné victime des anti-antisémites ? " Tu le penses vraiment ? N’a-t-il pas plutôt intrumentalisé à dessein et de manière abjecte des lignes de fractures encore douloureuses ? C’est un plan de communication, comment pourrait-il en être victime ?
2) Les accusations injustifiées et absurdes d’antisémitisme ne doivent pas justifier non plus d’autres discours antisémites.
2) Sur la “pornographie mémorielle” : encore une fois quelle que soit le fond de son discours il fait là encore une association de forme – comme sionisme et nazisme – qui est inacceptable et qui fait que de tout façon on ne peut pas discuter le fond de son discours. Il faut avoir la mémoire courte quand même pour faire ce type de lien, et pour le discuter comme tu le fais.
3) Il me semble que traiter le sujet avec cette légèreté c’est justement attaquer, de manière volontaire ou involontaire, tout un travail de mémoire. J’ai été marqué, pour ma part, par cet extrait d’un film “pornographique mémoriel” que j’avais vu, il faut le préciser, dans une salle de cinéma.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/alain+resnais/video/x3ivsa_nuit-et-brouillard-alain-resnais-19_news
Dis moi, suis-je un pornographe en te montrant ce lien ?
Ubik Liryc dit:
Ca ne va pas élucider grand chose quand on se rappelle le tollé que ce papier de Corcuff a soulevé. quote]
Quand les propos de Philippe Corcuff soulèvent un tollé, c'est l'agresseur indigne, quand les propos de Dieudonné soulévent un tollé, c'est le juste agressé...alighieri dit: pourquoi Baudrillard dit-il que Dieudo a "totalement raison" de parler de "pornographie mémorielle" ?
J'ai apporté une piste, un élément de réponse, pas vous.Pourquoi?
Hormis "je suis fan"(sic) ...
alighieri dit:le jour ou il cessera d'être l'ultime tabou de la mort qui tue et redeviendra ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être, un racisme comme les autres, aussi con, merdeux, mesquin que les autres formes de racisme, on respirera mieux...
le problème, c'est qu'historiquement, et bien au delà de la shoah qui en est une manifestation paroxysmique, ce n'est pas un racisme comme les autres.
Il ne s'agit pas seulement de nier l'autre en fonction de sa culture ou de ses supposées différences biologiques. l'antisémitisme emprunte certains ressorts au racisme mais il prend d'autres voies aussi, qui lui sont propres.
son histoire sociale est différente : quand on se penche sur les rapports des populations juives avec les pouvoirs en Europe ne serait-ce qu'au moyen âge, on sent bien intuitivement que ce n'est pas un racisme ordinaire mais une lutte religieuse et donc évidement politique aussi.
au XIXe, quand Proudhon vomit "le juif" et en envisage l'extermination, c'est parce qu'il détient le pouvoir financier.
l'histoire des pogroms, la chasse aux populations économiquement implantées, la structuration des mouvements antisémites en font aussi un phénomène strictement identifié et structuré.
il n'est pas question de tabou, mais de prendre le temps d'examiner historiquement de quoi il retourne et d'admettre que lisser, uniformiser, globaliser certains phénomènes c'est aussi d'une certaine façon nier la diversité des individus et des populations.
il ne s'agit pas pour autant de hierarchiser un Mal par rapport à un autre, mais de les individualiser nettement.
Kouynemum dit:
il ne s'agit pas pour autant de hierarchiser un Mal par rapport à un autre, mais de les individualiser nettement.
Tout à fait d'accord. Mais si tout le monde m'agressait en me traitant d'antisémite quand je critique le sionisme, il n'est pas impossible que je rentre dans la surenchère de conneries. Mais peut-être que je me projette trop dans la situation de Dieudonnée.
bertrand dit:Ubik Liryc dit:Ca ne va pas élucider grand chose quand on se rappelle le tollé que ce papier de Corcuff a soulevé.
Quand les propos de Philippe Corcuff soulèvent un tollé, c'est l'agresseur indigne, quand les propos de Dieudonné soulévent un tollé, c'est le juste agressé...
Point du tout, je disais juste qu'il y a toujours un penseur pour s'opposer à un autre mais que je ne crois pas qu'un papier de Corcuff (qui a été mon prof et que je connaissais pas mal à l'époque) soit de taille à descendre Baudrillard.
Ubik Liryc dit:Tout à fait d'accord. Mais si tout le monde m'agressait en me traitant d'antisémite quand je critique le sionisme, il n'est pas impossible que je rentre dans la surenchère de conneries. Mais peut-être que je me projette trop dans la situation de Dieudonnée.
en même temps, son discours est loin d'être clair.
et personnellement, certains écrans de fumée et certains amalgames me mettent mal à l'aise.
l'anti sionisme c'est de la géopolitique, son discours ne se contente pas de cet aspect là.
intellectuellement, comme je le disais au dessus, on ne peut pas superposer racisme et antisémitisme. dégats du colonialisme et dégats de l'anti sémitisme, ce qu'il revendique, il me semble.