il a été sage, mais il a quand même réussi à tirer la couverture à lui : puisque tout le monde sur le plateau disait “l’humour, le vrai, c’est avoir une pensée politique derrière et ne pas hésiter à prendre des risques, le reste c’est que du gag à deux balles”, il était celui qui correspondait le mieux à la définition, d’assez loin…
bonne émission : on aurait pu s’attendre à une “querelle des héritiers”, genre “c’est moi le plus Coluche de tous”, pas du tout, en grande partie grâce à Romain Bouteille
Que le Pen soit le parrain de sa fille, que ce soit un gag ou non, je trouve ça lamentable. Je me demande ce qu’elle pensera de tout ça quand elle sera grande. Et appeler son fils Judas… 
Judas ? et ? On parle bien du plus grand apôtre de Jésus là non ? Celui qui accepté de passer pour un traitre pour permettre la révélation de Jésus comme fils de Dieu ?
oui voilà il faut avoir fait de la théologie pour comprendre la subtilité
RenaudD dit:Moi ce que je trouve insupportable c'est qu'on continue à menacer les salles de spectacles qui doivent / devaient accueillir ses spectacles. La plupart de ses représentations ont été annulées de peur de risques d'attentats (sous quelque forme que ce soit). Par exemple au théâtre Varia à Bruxelles.
me souviens d'avoir lu un entrefilet dans la presse où le journaliste, caressant le consensus dans le sens du poil, dressait un portrait sanguinaire de Dieudonné en se pincant le nez ("vous rendez vous compte, allions nous laisser ce fou dangereux semer la pagaille?"). C'était assez gerbant.
On peut se demander jusqu’où il va aller. La remise du prix par son technicien habillé en déporté dans les camps, quelle classe !
Ahurissant !
Comment peut-on soutenir Dieudonné et jusqu’où peut-on lui pardonner ses conneries ? 
Je pense que sa “plaisanterie” doit quand même faire réagir!
Je veux dire que quand Desproges fait son sketch sur les Juifs c’est corrosif mais c’est plutot ecrit avec talent et même si on peut trouver que c’est gros il y a du style, ça fait rire au final.
Mais là? Est-ce drôle? Après ses remarques antisémites, son soutient à la Tribu Ka, le parainage de Le Pen et maintenant Faurisson? Faut pas déconner!
Quelqu’un trouve-t-il ça drôle? Sans déconner faire des trucs pareil en affirmant que c’est pour défendre la liberté d’expression ya des limites!
La prochaine fois c’est quoi? Il fera faire et inaugurera une statue de Klaus Barbie?!
Pour le coup je pense que le message est clair.
Evidemment Dieudo est toujours le roi de la pire forme pour faire passer un fond qui mérite qui s’y arrêter : pourquoi le négationisme sur la shoa est-il interdit alors que celui sur l’esclavagisme des noirs n’est pas interdit ?
Dans une démocratie où la parole est libre et ou les preuves de la shoa sont facile à montrer pourquoi le droit interdit-il aux abrutis d’essayer de prouver le contraire ?
Je viens de me faire “1905” sur youtube.
Merci internet. 
Richard dit:Pour le coup je pense que le message est clair.
Evidemment Dieudo est toujours le roi de la pire forme pour faire passer un fond qui mérite qui s'y arrêter : pourquoi le négationisme sur la shoa est-il interdit alors que celui sur l'esclavagisme des noirs n'est pas interdit ?
Dans une démocratie où la parole est libre et ou les preuves de la shoa sont facile à montrer pourquoi le droit interdit-il aux abrutis d'essayer de prouver le contraire ?
J'ignorai que des gens affirmaient, en 2008 en France, que la traite des noirs n'avait jamais existé...
C'est peut être pour ne pas avoir justement à redémontrer sans cesse quelque chose que, à l'heure où certains pensent qu'on a jamais marché sur la lune, que le 11 septembre est du fait des services secrets israëliens, on en vient à pondre ce genre de lois: pour protéger la mémoire collective.
Maldo
Richard dit:
Dans une démocratie où la parole est libre et ou les preuves de la shoa sont facile à montrer pourquoi le droit interdit-il aux abrutis d'essayer de prouver le contraire ?
Parce que dans une démocratie la parole n'est pas libre et que c'est encore une chance (faudrait peut-être arrêter de faire dire aux mots ce qu'ils ne disent pas, démocratie ça n'a jamais voulu dire "neverneverland où les gens font tout ce qu'ils veulent").
Pareil que Maldoror sur la négation de la traite des noirs: jamais entendu de négationisme sur la question...
Pourquoi interdire le négationisme ? Peut-être tout simplement parce qu'un des facteurs qui a favorié la Shoah c'est que personne n'a voulu se rendre compte à l'époque que les camps de la mort existait. Et que s'il était facile de croire que ça n'existait pas alors même que ça avait lieu, il doit être encore plus facile de dire que ça n'a pas existé avant... Or faire des camps de concentration une chimère c'est en favoriser encore la réapparitin (comme s'il en était besoin)... Un petit souvenir, j'avais accompagné des jeunes voir la Liste de Schindler lors de sa sortie au cinéma... Commentaire d'une jeune de bonne famille, grande lectrice et plutôt instruite : "Mais c'était vraiment horrible".Moi, un peu surpris : "Ben t'avais quand même entendu parler de la Shoah au bahut et ailleurs, non ?" Elle : "Oui mais je pensais pas que c'était à ce point." J'ai proposé à mon collègue de leur passer "Nuit et brouillard" du coup..
Pourquoi interdire le négationisme demandais-tu ?
Richard dit:Pour le coup je pense que le message est clair.
Excellent !
c’est toujours un peu compliqué de légiférer sur ce genre de choses : en Italie, des historiens ont travaillé sur la Shoah et sont arrivés à la conclusion que le nombre de victimes juives étaient plus proche de 5,5 millions que de 6 : leurs travaux tombaient sous le coup de la loi comme “révisionnistes”, parce que le chiffre officiel c’est 6 et point barre. c’est un peu délirant, il faut bien que les chercheurs cherchent…
Et instituer des lois sur la “mémoire collective” est un non-sens…
mmm là où le négationnisme est infecte, indéfendable et illégal pousse aujourd"hui un négationnisme qui ne dit pas son nom. Chaque jour l"histoire est réécrite au profit de certains et les souffrance, les droits même de certains sont niés.
Ça me fait dire que les lois sur le négationnisme ne sont pas assez générale, pas assez ouverte que pour tenir compte de l’esprit universel de la loi.
Il y a un négationnisme sur la colonisation africaine par les Allemands, les Belges et les Français principalement. Une minimisation des exactions commises qui est insupportable. Il en va de même dans plein de pays au sujet de plein de crimes contre l’humanité (repensons à la Turquie et aux massacres des Arméniens).
Bon maintenant je pense que Dieudonné à un peu perdu les pédales … dommage
Eric dit:Pourquoi interdire le négationisme ? (...) Or faire des camps de concentration une chimère c'est en favoriser encore la réapparition (...)
Si ce but était vraiment atteint ou même visé, je serais d'accord avec toi.
En l'occurrence, je ne vois pas le rapport :
> En France la probabilité d'apparition de camps de concentration (dans le but d'une épuration ethnique) est nulle. Et ce n'est pas cette loi qui en change la probabilité mais l'éducation des consciences qui est et qui a été faite depuis plusieurs générations.
Au passage on pourra noter que la France ne s'interdit pas (dans cette loi ou dans une autre) de créer des camps de concentration. Vous me direz que la Constitution suffit sur le sujet mais j'ai du mal à en apprécier les limites à propos des détentions de sans papiers...
> A l'étranger:
(1) Sur le plan international le risque d'épuration ethnique est fort vu qu'il est carrément avéré.
(2) Un négationniste étranger pourrait tout à fait distiller sa bile depuis un pays de l'union Européenne (l'Autriche par exemple) et notre loi n'y pourrait rien.
A ma connaissance, seule la France et l'Allemagne ont légiférés sur le négationnisme.
A mon sens, notre loi n'a pour seul effet concret que de rendre un sujet tabou et absolument pas de faire la promotion de la vérité historique.
Je n'aime pas ce genre de loi. Et pourquoi pas une loi qui interdirait de représenter le président de la république en poupée vaudou ?
Quant au négationnisme de l'esclavagisme, ok le terme est un peu exagéré mais ce qui est certain, c'est que beaucoup de descendants d'esclaves noirs se sentent lésés quant à la place que nous leur faisons dans notre/leur histoire. Ils estiment qu'il y a une sorte de négation sur l'ampleur du drame : qu'ils ont subit un véritable holocauste mais que le mot n'est jamais dit.
J'avoue que si mes arrières grands-parents avaient été traités comme du bétail, que dans mon sang, coulait celui du propriétaire de mon aïeule qui l'a violait quand bon lui semblait... et bé, j'aurais certainement envie que cette ignominie soit placée à sa juste valeur sur l'échelle de la misère humaine, très loin du cliché "Autant en emporte le vent".
Tout ça pour dire qu'on est quand même d'accord sur le fond et la forme.
Il faut éduquer, donner au jeunes générations les outils intellectuels pour comprendre d'où nous venons.
Richard,
Penses tu serieusement que mettre en avant un negationiste, et toutes les conneries de Dieudonné servent la cause de la “lutte pour la mémoire de l’esclavagisme” (je ne sais pas comment le formuler)?
Perso, je ne le pense pas et je n’entend personne parler ce cette cause alors que l’on entend beaucoup parler de ces frasques.
Au début, j’ai eu des réservers sur Dieudonné en me disant qu’il allait arrêté et trouver une chute acceptable à ses farces pitoyables mais maintenant, je pense que c’est de l’antisémitisme pur et completement crétin, qu’il s’est fait débordé par son sujet et à “changer de camp”. Il est simplement indéfendable.
En faisant dérivé ce sujet de “les comportements de Dieudonné” à “le révisionnisme et l’esclavagisme”, je trouve qu’on atténue déja vachement à tort la portée de ces actes.
llc dit:Richard,
Penses tu serieusement que mettre en avant un negationiste, et toutes les conneries de Dieudonné servent la cause de la "lutte pour la mémoire de l'esclavagisme" (je ne sais pas comment le formuler)?
Perso, je ne le pense pas et je n'entend personne parler ce cette cause alors que l'on entend beaucoup parler de ces frasques.
Au début, j'ai eu des réservers sur Dieudonné en me disant qu'il allait arrêté et trouver une chute acceptable à ses farces pitoyables mais maintenant, je pense que c'est de l'antisémitisme pur et completement crétin, qu'il s'est fait débordé par son sujet et à "changer de camp". Il est simplement indéfendable.
En faisant dérivé ce sujet de "les comportements de Dieudonné" à "le révisionnisme et l'esclavagisme", je trouve qu'on atténue déja vachement à tort la portée de ces actes.
Moi depuis que je comprends ce que les médias nous ont fait gober à son sujet...et bien je n'ai plus de réserve sur Dieudonné.
llc dit:Richard,
Penses tu serieusement que mettre en avant un negationiste, et toutes les conneries de Dieudonné servent la cause de la "lutte pour la mémoire de l'esclavagisme" ?
Clairement non.
Quelque soit le niveau de sincérité et d'honnêteté de sa démarche initiale, il a mis 100% à coté (voir basculé du coté obscure)
A son dernier passage télévisé, il a déclaré ce qu'il faisait maintenant, c'était exprès pour se mettre en danger : "une sorte de happening"
Par cette déclaration, on voit qu'il s'est rendu compte de l'échec de sa stratégie et qu'il tente de la transformer en une sorte de performance scénique.
A mon avis, il va mal finir....
Un jour son miroir va lui dire des choses très désagréable !