@ Fabericus :
Merci pour m’avoir retrouvé son nom, Velot donc.
Oui tu as complètement raison, j’aurais du mieux me relire, je n’ai pas employé les bons termes. Je me permets donc d’aller corriger tout ça tout de suite 
LeChef dit: Bon j'espère que tu n'as plus de lien, ça abime mes p'tits yeux toutes ces lectures.
Mince mon travail pour les opticiens est démasqué
Merci d'avoir lu les liens
LeChef dit:
Tout d'abord je trouve dommageable que tu ne souhaites pas voir le documentaire. Pourquoi, tout simplement parce que tu n'aimes pas "la façon dont il était présenté faisait l'amalgame entre les pratiques de Monsanto et les OGM".
Pas le film, mais je n'exclue pas le livre:
bertrand dit:Romanus dit:Merci pour cette recherche de précision et de ressource BertrandPar contre as tu vu le reportage dont on parle dans ce topic?
Non, comme je l'avais annoncé,en tout début de topic, je n'a pas vu le film . Et je ne le regarderai pas.
Mais il n'est pas exclu que j'achète " Le monde selon Monsanto
De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien"
de Marie-Monique Robin en même temps que "les prêcheurs de l'apocalypse,pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires" de Jean de Kervasdoué.
Pour me faire une opinion, je préfére l'écrit à l'audiovisuel...qui est beaucoup plus manipulateur car parlant plus à l'affect qu'à la raison. Mais c'est un autre débat.
Le problème c'est que ma piles de livres à lire prend des proportions nécessitant des mesures tels que "un livre ne peut être acheté" que si j'en ai lu 2 de la pile...Et que je m'intéresse à trop de choses.
C’est bien le problème de cette phrase chacun lui donne le sens qu’il veut y voir.
Enfin bon un prêtre qui me dit que je suis extrémiste, je prends ça plutôt pour un compliment.
Ah non, je me permet de prendre la défense d’Eric…
Il est pasteur 
LeChef dit:J'en reviens sur le positionnement de la FAO concernant le Bio et la question de nourrir le monde. Je n'en sais strictement rien. J'espère simplement que Bio et techniques "traditionnelles" "conventionnelles" soient suffisantes.
Je n'en sais rien non plus. Cependant sur ce sujet tu peux lire cet article de Brian Halweil, favorable à une agriculture 100% bio, et qui étaye son point de vue en citant plusieurs études.
Les seules personnes qui pensent que l’agriculture biologique peut nourrir le monde sont des hippies à l’imagination délirante, des mères hystériques et des agriculteurs biologiques arrogants. Vrai ?
En réalité, non. Un bon nombre de dirigeants de l’industrie agricole, de scientifiques spécialisés dans l’environnement et dans l’agriculture et d’experts agricoles internationaux pensent qu’une transition à grande échelle vers l’agriculture biologique permettrait non seulement d’augmenter l’approvisionnement alimentaire mondial mais serait peut-être même la seule manière d’éradiquer la famine.
http://www.delaplanete.org/L-agricultur ... -elle.html
Eric dit:On va continuer dans l'explication de texte pour Sanguo, même si la suite du message de Bertrand était très claire... Bertrand qualifie d'extrémiste l'attitude qui consiste à à ranger les gens en camp
Bertrand dit:Réfuter des propos fallacieux apparait pour eux comme une agression car ils ne sont pas dans le domaine du scientifique mais de l'idéologique, .Dès lors pointer un mensonge de leur camp c'est s'attaquer à leur camp. Leur camp est pur et ne ment jamais,bien sur...
De même il leur faut savoir le camp de celui qui s'exprime pour pouvoir juger de la pertinence des propos.Les propos ne peuvent être jugés par eux mêmes, y compris pour la méthode.
Sanguo dit:
Enfin bon un prêtre qui me dit que je suis extrémiste, je prends ça plutôt pour un compliment.
Euh, tu as lu la fin de mon message ? Parce que j'y dis justement que, pour moi, tu n'es pas extrémiste. Mais bon si tu tiens à ce point à me faire changer d'avis.. En tout cas, il semble bien que je viens d'être catalogué dans "le camps adverse"
Et pour Moonboots, ben oui, Bertrand parle de camps puisqu'il décrit votre discours qui se vit en terme de camps (sur ce point précis, je suis plutôt d'accord avec lui), c'est normal, non ?
Eric dit:Sanguo dit:
Enfin bon un prêtre qui me dit que je suis extrémiste, je prends ça plutôt pour un compliment.
Euh, tu as lu la fin de mon message ? Parce que j'y dis justement que, pour moi, tu n'es pas extrémiste. Mais bon si tu tiens à ce point à me faire changer d'avis..
Et pour Moonboots, ben oui, Bertrand parle de camps puisqu'il décrit votre discours qui se vit en terme de camps (sur ce point précis, je suis plutôt d'accord avec lui), c'est normal, non ?
Mais quel camp ?
Ben ce qui apparaît clairement dans vos messages, c’est que Bertrand ayant contesté certaines de vos argumentations, a été rangé parmi les pro-OGM. Et de mon côté, pour avoir dit que je comprenais ce que voulait dire Bertrand, je viens d’être rangé dans le même camps.
Quand je lis “un prêtre me dit que je suis extrémiste, je prend ça pour un compliment” (tu aurais dis pasteur, ça aurait été pareil), j’en conclus
1) que tu ne te donne même pas la peine de lire un message dans son entier (puisque j’ai exprimé clairement mon désaccord avec Bertrand sur le terme)
2) que ma profession te suffit à me cataloguer comme extrémiste…
Faut arrêter la sur-intéprétation. J’ai simplement dit qu’il avait un a priori et faisait preuve de mauvaise foi.
Eric dit:(puisque j’ai exprimé clairement mon désaccord avec Bertrand sur le terme)
Il faut écrire plus simplement, car “clairement mon désaccord” n’est pas la qualificatif qui me vient immédiatement à l’esprit en lisant ces trois phrases :
Pour ma part, le terme d’extrémiste me semble un peu fort. Je me serais contenté de parler de “comportement idéologique”. Un comportement que nous avons sans doute tous tendance à avoir vis à vis des causes qui nous tiennent le plus à coeur. Je suis sûr qu’on doit pouvoir démontrer que Bertrand est un idéologue (un extrémiste selon ses termes)de l’esprit critique
Moi y en a pas d’accord avec lapin crétin. Toi y en a pas extrémiste. Toi y en a avoir discours idéologique. Extrémiste y en a beaucoup plus grave. Idéologique y en a comme tout le monde.
Ca y en a citation Obélix et cie. Oui ça y en a moqueur. Mais me faire traiter d’extrémiste juste parce que je suis pasteur y en a me mettre de mauvaise humeur.
EDIT à tête reposée : J’assume ma mauvaise humeur d’hier mais plus sérieusement quand tu dis que Bertrand est de parti-pris, c’est pas très clair non plus : parti-pris contre le documentaire ou parti-pris pour les OGM ? La suite de ton message concernant “les éléments scientifiques passés de force (?) et interprété à son avantage” me faisait penser que dans ton idée c’était plutôt “parti-pris pour les OGM”. Désolé s’il y a erreur d’interprétation (mais à mon sens ce n’est pas de la surinterprétation)
Maïs OGM : le Conseil d’Etat rejette un recours de producteurs
LEMONDE.FR avec AFP | 19.03.08 | 13h09 • Mis à jour le 19.03.08 | 14h03
Le Conseil d’Etat a rejeté, mercredi 19 mars, le recours de producteurs qui réclamaient la suspension de l’arrêté d’interdiction de la culture du maïs OGM en 2008, ce qui confirme la décision du gouvernement, a indiqué une porte-parole de l’institution. “Le juge a rejeté le recours. Pour lui, il n’y a pas de doutes sérieux sur la légalité des arrêtés [d’interdiction] des 7 et 13 février”, a indiqué la porte-parole à l’AFP.
Cependant, la décision du Conseil n’est pas définitive, puisque l’institution devra encore se prononcer sur le “fond” du dossier, à une date qui reste à fixer. Des semenciers et producteurs de maïs avaient déposé le 20 février des recours au Conseil d’Etat contre les arrêtés d’interdiction.
Parmi les neuf auteurs du recours figurent l’Association générale des producteurs de maïs (AGPM), le groupe agrochimique Monsanto, le semencier Pioneer, ainsi que la coopérative Limagrain et le syndicat des établissements de semences de maïs (Seproma). Les producteurs et semenciers mettent en avant les préjudices financiers causés par une suspension, alors que le gouvernement évoque les risques de dissémination, ainsi que des “effets” sur la flore et la faune.
SATISFACTION DES ASSOCIATIONS ET DU GOUVERNEMENT
La fédération France Nature Environnement (FNE, 3000 associations) et Greenpeace se sont “réjouies” mercredi de cette décision. “Il s’agit d’une très bonne nouvelle”, a déclaré à l’AFP Arnaud Apoteker, spécialiste des OGM à Greenpeace. “Le lobby OGM a essayé d’utiliser toutes les astuces juridiques pour nous les imposer mais le Conseil d’Etat a reconnu malgré tout le droit du gouvernement français à protéger les citoyens”, a-t-il poursuivi en rappelant que le maïs génétiquement modifié ne représentait que “moins de 1 % de la surface totale du maïs en France”.
Le gouvernement s’est lui aussi félicité de la décision du Conseil d’Etat. “Si le Conseil d’Etat avait donné raison à ce recours, cela aurait été extrêmement problématique”, a de son côté expliqué, Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie.“Je pense par ailleurs que nos arguments étaient bons mais je suis vraiment heureuse qu’on y ait donné droit parce que sinon cela aurait posé un problème pour l’ensemble de l’architecture de ce qu’on a fait sur les OGM”, a-t-elle souligné.
Quelques infos sur le “quotidien” de Christian Vélot, le scientifique qui a participé au débat suivant le documentaire sur Monsanto.
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1638
Je ne dis pas qu’il faut se jeter sur la pétition ou quoique ce soit d’autre. Simplement, voici ce que les pressions peuvent contribuer à engendrer.
Sur l’article… sur la page précédente…
Potrick dit:Bref, à mon avis,Je suis bien d’accord avec cette conclusion… mais j’aurais plutot dit :
- l’AFIS a raison de pointer certains arguments probablement contestables du film,
- et en même temps, tout en se drapant de neutralité scientifique, elle fait exactement ce qu’elle reproche à la réalisatrice, c’est à dire, sélectionner les faits qui soutiennent son point de vue et passer sous silence d’autres faits qui le contredisent. C’est moooooooche !
C’est mooôôôOôOÔooche…
A noter que la journaliste a répondu point par point à l’AFIS :
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1689
Une lecture très intéressante…
Merome dit:A noter que la journaliste a répondu point par point à l'AFIS :Merci, c'est un article interessant! Je suis vraiment curieux et méfiant vis à vis de cet AFIS...
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1689
Une lecture très intéressante...
J'étais tombé dessus il y a quelques années déjà et je trouvais leur discours proche du sophisme, choisissant les éléments en occultant d'autres...
Surtout que sur leur site on ne peut pas commenter ou répondre aux articles... c'est bizarre (On devrait lancer Bertrand sur ce sujet...
)
«Le Monde selon Monsanto» : oui, mais…
Documentaire. Point de vue polémique sur le film de Marie-Monique Robin, consacré au leader mondial des biotechnologies.
Christopher Chriv licence 3 histoire-géo et anthropologie
QUOTIDIEN : vendredi 21 mars 2008
Diffusé le 11 mars sur Arte, le Monde selon Monsanto est un énorme succès, revu plus de 100 000 fois sur le site Internet de la chaîne.
...
Petit souci : le Monde selon Monsanto se transforme bien trop souvent en le Monde selon les OGM. La journaliste s’en défend : «Vous n’avez absolument rien compris au documentaire. J’ai mené une enquête sur Monsanto, pas sur les OGM !»
Mais le montage aligne des images fortes, choque, joue sur le pathos et convainc par l’émotion, par une suite de syllogismes, finissant par amalgamer OGM et Monsanto.
Le travail est remarquable, l’argumentaire pertinent et convaincant. Mais plutôt que de partir de sources recoupées pour trouver une réponse, Marie-Monique Robin cherche des sources pour illustrer de façon efficace une réponse déjà trouvée de longue date dans l’esprit du public : les OGM, c’est mal.
«L’analyse économico-politique n’est pas mauvaise, dit Jean-Paul Charvet, géographe à Paris-X Nanterre, spécialiste du monde rural. Ce que je critique en revanche, c’est que l’on met systématiquement en avant les aspects négatifs sans jamais regarder ce que les OGM peuvent apporter.»
...
Les qualifications de la journaliste en matière de biotechnologies et de géographie humaine sont très contestées. Normal : elle est journaliste et non biologiste moléculaire. Mais Marie-Monique Robin exhibe comme des preuves scientifiques des données parfois erronées
...
C’est la grande faiblesse d’un film qui, plus rigoureux scientifiquement, aurait évité un catastrophisme exagéré, préjudiciable à des propos par ailleurs plus que pertinents.
L'article entier dans LIBE
Potrick dit:
Pour ce qui est de l'argument # 5, le maïs transgénique envahirait le Mexique et produirait des formes monstrueuses:
la découverte de contamination transgénique dans le maïs mexicain, est avérée. La revue "Nature" n'a pas retiré l'article de Chapela, le prof de Berkeley; elle a simplement publié des critiques d'autres auteurs contestant une partie de l'article de Chapela. Il faut aussi savoir que celui-ci n'a pas eu la tenure, bien que les membres de son département aient voté en sa faveurà 32 contre 1... Le Président du comité (secret !) qui devait décider d'attribuer ou non la tenure à Chapela a démissionné, suite, semble-t-il, aux pressions du "Chancelor's office". La décision de ne pas titulariser Chapela est vraisemblablement la conséquence de pressions de l'industrie. L'UC Berkeley reçoit pas mal de fonds de la firme Syngenta, l'autre grand producteur d'OGMs.
en fait qd on publie un article ds une revue scientifique on est "jugé" sur le protocole expérimental utilisé, la manière d'avoir montée les manips, l'analyse des résultats etc... mais en aucun sur la véracité des données, cela ne peut se faire qu'à postériori qd la communauté scientifique internationale est au courant des résultats apportés par l'équipe X et qu'ils essayent soient de les refaire soient de les utiliser pour tester d'autres "pistes". Si tout le monde capote à reproduire les manips de ce gars il y a remise en doute de l'article initial et grosse suspisicion sur l'intégrité scientifique de l'équipe de départ ce qui suffit à lui éviter toute promo. (un exemple qui me revient en tête, celui sur la mémoire de l'eau qui avait fait pas de mal de remous à l'époque). Maintenant il peut très bien y avoir des "pressions" locale, politique ou industriel, je ne sais pas mais ce gars a très bien pu se griller tout seul.
LeChef dit:Quelques infos sur le "quotidien" de Christian Vélot, le scientifique qui a participé au débat suivant le documentaire sur Monsanto.
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1638
Je ne dis pas qu'il faut se jeter sur la pétition ou quoique ce soit d'autre. Simplement, voici ce que les pressions peuvent contribuer à engendrer.
moi je me méfierais, pourquoi ne pas aller chercher des avis de scientifiques capable de juger le travail de ce gars (mais c'est l'éternel problème du scientifique à sa paillasse qui ne fait pas l'effort de "vulgariser" ses recherches par manque de temps, d'interêt, ...), s'il est mis au ban de la communauté scientifique il ya peut-être une bonne raison? si on lui coupe les crédits c'est peut-être pour une bonne raison? est-ce que ce gars est vraiment une pointure ds son domaine? doit être facile de trouver sa liste de publications.
c'est dommage j'ai raté cette émission et donc le débat qui va avec mais j'ai bcp apprécié cette discussion sur TT.
En lien, une vidéo/interview de Christian Vélot.
http://www.dailymotion.com/video/x36q3c … tian-velot
Je retiens de cette interview tout le passage sur la science/société qui, pour moi, constitue l’enjeu véritable de la réflexion sur les OGM et plus globalement l’innovation.
@Grandmaître :
pas évident de trouver des infos constructives sur les déboires de Vélot.