Ce calendrier sur une année me semble bcp trop terrien à mon goût, n’oubliez pas la notion d’espace-temps, un élément se positionne dans le temps et l’espace via des coordonnées (3 dimensions pour l’espace et 1 pour le temps), il est donc tout a fait possible que le temps n’est pas la même valeur a différent point de l’espace selon les coordonnées espace-temps qui servent a le définir. Donc, ce calendrier peut s’adapter très bien a nous terrien, mais être complètement faux pour nos proches voisins galactiques
spleen dit:tu vois ton lol ben si ça te fait plaisir, mais je vois pas trop à qui tu l'adresses
Je riais avec toi, pensant que tu faisais une blague. Je m'aperçois avec ta réponse que j'ai ris de toi, ce qui n'est jamais mon habitude, je te présente mes excuses.
spleen dit:et que tu fais le sceptique sur les théories actuelles
Je mets les mêmes doutes que les scientifiques qui tiennent ces théories. Chacun sait qu'il fait avancer le truc, sans pour autant garantir que la vision soit bonne. Elle semble meilleure, jusqu'à preuve du contraire. Chaque scientifique ne prétend que cela, personne ne soutient sa théorie de façon absolue.
spleen dit:et bien moi je te dis rendez vous dans 90 ans pour voir si on aura radicalement changer de théorie sur la 10^-43 premieres secondes d'univers, et ensuite sur les quelques secondes ou rien au delà de l'He n'existait
Tu as l'air de croire en la naissance de l'univers, les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux même sur ce sujet...
Tu me parles de connaissances à un siècle (90 ans), ce n'est pas grand chose face à 15 miliards d'années d'existence de l'univers...
Et même sur l'existence de l'humanité, c'est peu, même si on ne considère que 3 millions d'années d'humanité. Notre vision du monde en 5000 ans, du temps des pyramides, a déjà beaucoup évoluée, et personne ne peut prédire sur quels points elle va radicalement évoluer dans les années à venir. Elle a également radicalement changé en 200 ans sur de nombreux points. Mais sur plein d'autres points, elle est inchangée.
10 ans avant Einstein, la physique n'avait rien à voir avec la physique actuelle, et de nombreux points de la théorie d'Einstein sont déjà nuancés.
On ne peut pas savoir si nous allons faire de grands pas en avant sur l'univers dans les 90 ans à venir, on va surement connaître des révolutions en tout cas sur d'autres sujets. Mais en 1 million d'années, nos connaissances sur la physique auront été largement affinées... Tout du moins je l'espère car on ne connait pas grand chose pour l'instant, voir quasiment rien !
Kong dit:Donc, ce calendrier peut s’adapter très bien a nous terrien, mais être complètement faux pour nos proches voisins galactiques
Ce qui montre toute la relativité de la chose puisque déjà, en considérant un écoulement possible du temps, notre écoulement, le monde est déjà ultra-paradoxal, alors si en plus le temps s'écoule plus vite ailleurs et l'évolution des espèces est plus rapide, les paradoxes sont encore plus nombreux !
à partir du moment ou tu dis “et meme s’il y a contracture” ça me semble logique de discuter sur les bases de “d’apres les theorie sur la naissance de l’univers , les conditions…”
ensuite, les possiblités illimités du cerveau humain, ça reste aussi une théorie
et puis chaque pas de plus dans la connaissance est plus difficile que le précédent
spleen dit:et puis chaque pas de plus dans la connaissance est plus difficile que le précédent
Je n'ai pas l'impression que ce que tu avances par intuition soit vérifié. Nos connaissances ont toujours avancé petit à petit depuis 5000 ans, et même plus. Le boum n'est là que depuis 150 ans, avec la révolution de l'éducation des peuples et leur enrichissement (grâce au capitalisme). Il reste encore pas mal d'humains sans éducation et/ou sans moyens financiers, quand on passera à 5 milliards de personnes potentiellement actives, les connaissances de l'humanité vont encore exploser !
spleen dit:ensuite, les possiblités illimités du cerveau humain, ça reste aussi une théorie
Il n'y a pas besoin d'illimité ! Découvrir s'il y a d'autres univers, découvrir comment sortir la planète (ou la vie qui s'y trouve) de notre système solaire, de notre galaxie, de notre univers, ne nécessite pas de connaître tout sur tout, c'est très limité finalement comme espace de recherche.
De plus, pas mal des choses qu'on découvre actuellement sont découvertes par nos machines et non plus par nos cerveaux ni nos petites mains. On ne fait que passer derrière, les calculs, les hypothèses, les analyses, nous ne les faisons plus !
Et il nous reste beaucoup de temps devant nous (10 000 ans d'histoire technologique, au moins 3 milliards d'années encore à vivre autour de notre soleil)
Enfin, on peut noter que certaines connaissances donnent un large coup de fouet à toutes les autres. Ainsi, la découverte du système capitaliste par exemple, celle de la vapeur, de l'électricité, ou celle de l'informatique.
On a déjà sous le coude (à découvrir) plusieurs techno qu'on sait déjà révolutionnaires : la fusion à froid - la physique quantique pour l'informatique - le contrôle des manipulations génétiques
Ouais, vous pouvez nous dire merci à nous autres, informaticiens, qui sous un air un peu niais, des t-shirts trop longs et des jeans usés travaillons en secret à la conquête de l’univers.
Mouhahahahaha!
Vive l’IA libre,
Maldo
d’ailleur nous autre mortel pensons vous offrir en tribu un car de mannequin suedois pour vous aidez dans la quete de la conquête de l’univers
ou pas 
j’ai pas d’avis sur la question
mais j’ai un film marrant à vous proposer
moi j’aime bien partager les moments agréables… 
http://www.dailymotion.com/video/x2jr81_lifted
Zargl21 dit: Il est d'un terre à terre mon collègue...
Le type même du scientifique têtu.
Tu ne l'as jamais invité plutôt pour un dîner à la François Pignon...
Spleen a dit : rendez vous dans 90 ans pour voir si on aura radicalement changer de théorie sur la 10^-43 premieres secondes d'univers, et ensuite sur les quelques secondes ou rien au delà de l'He n'existait.
Là, j'ai peut-être une réponse à vous proposer...
Remonter dans le temps avec les Décalés du Cosmos !
Episode : Dieu est notre pilote.
On en apprend plus sur le Big Bang et les quelques secondes juste après
Ludovic.
Enfin, sur les recherches théoriques en physique, on est quand même pas mal avancé.
Ce qui nous manque (enfin aux scientifiques hein), c’est d’explorer oplus avant des domaines connues, et unifiés l’ensemble des théories physiques (relativité, gravité, quantique).
Parce que tous les domaines cités par Mr Girafe, on les “connait”. Sur l’odinateur quantique, c’est sûrement faisable, mais il faut encore bosser pour voir comment (les dernières découvertes sont peu encourageantes et font apparaitre plus d’obstacles que de solutions). Le domaine le plus inexploré reste le quantique, et il y a encore plein de choses à découvrir. Mais découvrir encore un domaine physique, je n’y crois pas trop. Il reste vraiment à explorer ceux que lon connait.
MrGirafe dit:
10 ans avant Einstein, la physique n’avait rien à voir avec la physique actuelle, et de nombreux points de la théorie d’Einstein sont déjà nuancés.
Lesquels ?
loic dit:Parce que tous les domaines cités par Mr Girafe, on les "connait".
Oui, je ne suis pas physicien, je ne fais que répéter ce que je lis ici ou là
loic dit:Sur l'odinateur quantique, c'est sûrement faisable, mais il faut encore bosser pour voir comment (les dernières découvertes sont peu encourageantes et font apparaitre plus d'obstacles que de solutions).
Dans 1000 ans, tout cela sera de vagues souvenirs du passé...
loic dit:Mais découvrir encore un domaine physique, je n'y crois pas trop.
On pourra toujours rattacher un nouveau domaine à un ancien, tout cela, c'est de la physique par exemple. Pour autant, chaque fois qu'on a cru être au bout, il y avait quelque chose encore derrière. Le choix du mot atome par exemple (Particule infiniment petite, insécable et homogène) en est une belle preuve.
Il reste pas mal de domaines où des théories s'opposent, avec des visions radicalement différentes aux nombreuses répercutions.
Il y a pas mal d'observations également qu'on explique encore de façon très insatisfaisante "la matière invisible de l'univers qui constituerait 97% de la matière de l'univers mais qu'on ne peut pas voir..." ou encore "l'énergie noire qui pousse l'univers à s'étendre contre les forces de gravitations chères à Einstein".
Pour le Big Bang également, certains disent que l'univers est en effet en expansion mais qu'il n'a jamais été concentré, un peu comme un ballon qu'on gonfle ou dégonfle. Certains parlent de Big Crunch, d'autres d'expansion infinie, d'autres de cycles... Il semble que physiquement, les équations à appliquer soient alors assez différentes et s'expliquent par des composantes inconnues mais apparement ayant une importance première.
On ne sait pas non plus ce qu'il se passe dans les trous noirs et il va nous falloir encore pas mal d'années avant de pouvoir aller y regarder !
Une autre hypothèse répandue est qu'il n'y a rien en dehors de l'univers...
loic dit:Quelles remises en question d'Einstein ?
Sans chercher très loin, car les revues de physique ne sont pas mes lectures préférées, il semble que sa constante cosmologique qui faisait office d'énergie noire à l'époque, qu'il avait inventé pour stabiliser l'univers et qu'il avait ensuite qualifié, de son vivant comme étant la plus grande erreur de sa vie, reviendrait au goût du jour. (extraitEinstein n'apprécie pas l'idée d'un univers instable et temporaire. Au début du XXè siècle, comme la majeure partie de la communauté scientifique, il considère que l'Univers est statique et éternel. Qu'à cela ne tienne. Pour sauver l'univers de l'effondrement, le savant imagine une astuce mathématique : il introduit un nouveau paramètre, la constante cosmologique. Grâce à elle, l'espace vide devient le siège d'une pression qui empêche les corps de se rapprocher. En somme, c'est une force de répulsion agissant contre l'attraction universelle qu'Einstein fait naître.)
Einstein était, alors qu'il était déjà très reconnu mondialement, contre l'idée actuelle, à la mode, du big bang. Ce sont les observations d'Hubble qui l'auraient contraint à reconnaître son erreur.
Ensuite, la théorie de la relativité générale est, apparement, basée sur le fait qu'aucune information ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Forte hypothèse, d'autant plus qu'actuellement on ne considère que quatre dimensions dans l'espace. Einstein a d'ailleurs indiqué tardivement que la vitesse de la lumière changeait selon le milieu où elle se propageait.
Certains indiquent que les équations d'Einstein ne peuvent toujours pas être prouvées avec exactitude par l'expérimentation, faute d'outil assez précis.
Ensuite, certains parlent d'un effet Pioneer qui remettrait en cause la théorie (l'effet Pioneer désigne la différence entre la trajectoire observée et la trajectoire attendue d'un certain nombre de sondes spatiales non pilotées voyageant en-dehors du système solaire ou sur ses marges, notamment les sondes Pioneer 10 et 11. Il n'y a pas encore d'explication universellement acceptée de ce phénomène ; il peut avoir une cause tout à fait banale (encore faut-il expliquer qu'elle soit la même sur les deux sondes), mais la possibilité qu'il s'agisse d'un phénomène physique entièrement nouveau est également envisagée).
Même Einstein a reconnu quelques erreurs de son vivant, dont une de ses erreurs n'en était peut être pas une... Il est fort probable qu'avec le temps on revienne sur un certain nombre de points.
MrGirafe dit:loic dit:Sur l'odinateur quantique, c'est sûrement faisable, mais il faut encore bosser pour voir comment (les dernières découvertes sont peu encourageantes et font apparaitre plus d'obstacles que de solutions).
Dans 1000 ans, tout cela sera de vagues souvenirs du passé...
Peut être, mais aujourd'hui, l'ordinateur quantique n'est qu'une vue de l'esprit, une idée scientifique, rien ne permet de dire qu'il ne serait-ce que théoriquement réalisable.
MrGirafe dit:
On pourra toujours rattacher un nouveau domaine à un ancien, tout cela, c'est de la physique par exemple. Pour autant, chaque fois qu'on a cru être au bout, il y avait quelque chose encore derrière.
Aller plus loin, c'est certain, découvrir un pan entier de a physique, pourquoi pas, mais la plupart des moyens actuels sont focalisés sur l'unfication de la Physique (avec la théorie des cordes par exemple). Peut être que l'unification n'est pas possible parce qu'il existe un pan qu'on ne connait pas encore, c'est possible.
MrGirafe dit:
Il y a pas mal d'observations également qu'on explique encore de façon très insatisfaisante "la matière invisible de l'univers qui constituerait 97% de la matière de l'univers mais qu'on ne peut pas voir..." ou encore "
Là, on entre dans un domaine fondamental, encore théorique, basé en effet sur des observations forcèment difficiles à bien mettre en pratique. L'encre n'a pas fini de couler sur ce sujet difficile. Certains attendent beaucoup de la théorie des cordes, mais cette théorie en reste à ses balbutiements et pourrait s'avérer n'être qu'un "délire" de spécialistes.
MrGirafe dit:
On ne sait pas non plus ce qu'il se passe dans les trous noirs et il va nous falloir encore pas mal d'années avant de pouvoir aller y regarder !
Là, on peut parler en siècles, au minimum. De plus, par définition, on ne peut pas y regarder. Même les travaux d'Hawking, qui est l'un de ceux qui a fait le plus pour la compréhension des trous noirs, sont remis en cause sur de nombreux points.
MrGirafe dit:loic dit:Quelles remises en question d'Einstein ?
Sans chercher très loin, car les revues de physique ne sont pas mes lectures préférées, il semble que sa constante cosmologique qui faisait office d'énergie noire à l'époque, qu'il avait inventé pour stabiliser l'univers et qu'il avait ensuite qualifié, de son vivant comme étant la plus grande erreur de sa vie, reviendrait au goût du jour.
Elle est plus "apparue" dans les équations que rajoutée à la va-vite. Einstein lui-même n'a pas sur expliqué ce terme. C'est Lemaitre qui en donnera les bases, et fixera sa valeur comme étant <1 donnant un univers en expansion, et ce dès le début des années 20. Pour Einstein, il est clair que l'Univers est fixe et infini, la valeur de ce terme est donc de 1. Moins de 10 ans plus tard, Hubble démontrera en effet sans équivoque que l'intuition de Lemaitre était bonne, contre la certitude d'Einstein. Et face à la physique quantique, dont Einstein avait jeté les bases, il se mettra en retrait face aux théories des spécialistes (Bohr, Schrödinger...), qu'il trouvait pour le moins "loufoques". Après, avoir formalisé la théorie de la Relativité générale et reçu son prix Nobel pour les quanta, il faut bien avouer que beaucoup de ses idées ont été rejetées par d'autres scientifiques qui avaient raison.
MrGirafe dit:
Ensuite, la théorie de la relativité générale est, apparement, basée sur le fait qu'aucune information ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide.
C'est l'hypothèse de la Relativité restreinte, pas la générale.
MrGirafe dit:
Forte hypothèse, d'autant plus qu'actuellement on ne considère que quatre dimensions dans l'espace.
A l'heure actuelle, plus reste dans le domaine ultra théorique, je ne pense pas qu'un tel univers à n dimensions sera formalisé de mon vivant. C'est une théorie "très" médiatisée (relativement aux sciences), mais qui fait plus qu'être controversée.
MrGirafe dit:
Einstein a d'ailleurs indiqué tardivement que la vitesse de la lumière changeait selon le milieu où elle se propageait.
C'est quelque chose que l'on savait bien longtemps avant Einstein (2 siècles me semble-t-il.
MrGirafe dit:
Certains indiquent que les équations d'Einstein ne peuvent toujours pas être prouvées avec exactitude par l'expérimentation, faute d'outil assez précis.
L'avance du périhélie de Mercure a été prouvé avec précision, de même que la déviation des rayons lumineux lors des éclipses. Les içnterféromètres actuels sont d'une précision incroyable. A l'heure actuelle, la communauté scientifique est d'accord (dans son ensemble) pour dire que l'on connait exactement la vitesse de la lumière dans le vide.
MrGirafe dit:
Ensuite, certains parlent d'un effet Pioneer qui remettrait en cause la théorie (l'effet Pioneer désigne la différence entre la trajectoire observée et la trajectoire attendue d'un certain nombre de sondes spatiales non pilotées voyageant en-dehors du système solaire ou sur ses marges, notamment les sondes Pioneer 10 et 11. Il n'y a pas encore d'explication universellement acceptée de ce phénomène ; il peut avoir une cause tout à fait banale (encore faut-il expliquer qu'elle soit la même sur les deux sondes), mais la possibilité qu'il s'agisse d'un phénomène physique entièrement nouveau est également envisagée).
Connait pas. Mais je ne crois pas que l'on utilise la théorie de la reltivité pour diriger les sondes. Je me renseignerais.
Pour le Big Bang, du fond diffus cosmologique à 3K, à l'expansion des galaxies en passant par pas mal de choses, la théorie du Big Bang a encore de beaux jours devant elle.
Et bien Loic, nous sommes finalement d’accord sur tout ! Je n’ai fait que lire ce que j’avance sur Wikipédia par exemple ou dans les articles lus dans le passé ou mis en lien ici.
Sur les quelques points de divergence :
1) relativité restreinte : Oui, tu as raison, c’est bien ce qui est inscrit sur wikipédia que j’ai relu trop vite. Cela dit, je ne saurais différencier les deux, il faudrait que je relise vite-fait les définitions sur wiki.
2) Mes échelles de temps, sur le sujet, comme je le dis depuis le début, ne sont pas du tout de l’ordre d’une vie humaine.
3) propagation de la lumière : il semble que Einstein considérait (au début) la vitesse de la lumière comme fixe, d’après ce que j’ai lu… Le milieu où elle se propage crée des rebonds ce qui donne l’illusion qu’elle va moins vite, mais la distance parcourue était la même, devait-il penser…
MrGirafe dit:
1) relativité restreinte : Oui, tu as raison, c'est bien ce qui est inscrit sur wikipédia que j'ai relu trop vite. Cela dit, je ne saurais différencier les deux, il faudrait que je relise vite-fait les définitions sur wiki.
La restreinte part quasiment du postulat (même si c'est un peu simpliste) que la vitesse de la lumière est une constante absolue. En gros, lorsque tu marches dans un train, ta vitesse, vue en dehors du train, sera toujours égale à la vitesse du train +/- ta vitesse de marche selon que tu marches dans le sens du train ou en sens inverse. La vitesse de la lumière est toujours la même, quel que soit le référentiel dans lequel on se place pour la mesurer. Si un vaisseau s'éloigne d'une planète et émet un rayon lumineux vers cette planète, la vitesse du rayon lumineux mesuré par un observateur sur cette planète sera la même quelle que soit la vitesse du vaisseau, qu'il s'éloigne ou se rapproche de la planète (or selon les lois de Newton, la vitesse mesurée du rayon de lumière devrait changer en fonction du vaisseau émetteur, c'est la base de la loi de composition des vitesses).
Cette théorie de la relativité a été possible quand même en grande partie grâce à Poincaré et est née grâce aux équations de Lorentz sur l'électromagnétisme.
La théorie de la relativité générale ajoute le champ de gravité et ses conséquences sur les rayons lumineux. La "constance" de la vitesse de la lumière a permis de déduire que le temps ne s'écoulait pas de manière constante, comme on le croyait jusqu'à maintenant, mais était une variable au même titre que les 3 autres dimensions. Einstein a donc mis en avant un Univers (espace-temps) à 4 dimension, formalisé mathématiquement par Minkowski, et a montré comment la gravité courbait cet espace-temps. Ca, c'est la relativité générale.
MrGirafe dit:
3) propagation de la lumière : il semble que Einstein considérait (au début) la vitesse de la lumière comme fixe, d'après ce que j'ai lu... Le milieu où elle se propage crée des rebonds ce qui donne l'illusion qu'elle va moins vite, mais la distance parcourue était la même, devait-il penser...
Là, je ne vois pas comment c'est possible. A l'époque, tout le monde croit que, comme le son, la lumière a besoin d'un support pour se propager. En effet, comme il s'agit d'une onde (à l'époque, l'hypothèse corpusculaire est quasi inconnue), il lui faut forcèment un support pour se propager. On pense que ce support est l'éther qui baigne tout l'Univers. Ce n'est qu'au début du XX siècle que la possibilité que la lumière soit à la fois corpusculaire et ondulatoire laisse entrevoir que l'éther est une hypothèse farfelue.
Mais, dès le milieu du XIX°, Fizeau avait démontré expérimentalement qu'un rayon lumineux se propageant dans un courant d'eau allait plus vite en se déplaçant dans le sens du courant plutôt que dans le sens opposé (logique, ce résultat correspond à la loi de composition des vitesses (vitesse mesurée étant égale à vitesse de la lumière dans l'eau +/- vitesse du courant, en effet, seule la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue). Déjà, à l'époque, ils arrivaient à "mesurer" la différence de vitesse entre les deux faisceaux
.Mais, en effet, en écrivant ces lignes, je me souviens vaguement que j'avais peut être lu qu'Einstein n'était pas au courant des travaux de Fizeau. Mais à l'époque, on devait encore en être à l'hypothèse de l'éther.
Quoi qu'il en soit, cette théorie a juste démontrer que Galilée et Newton avait juste fait des approximations dans leurs calculs. Toutes leurs équations de mouvement sont des approximations des équations de Einstein. Cependant, même aujourd'hui, on utilise encore les équations de Newton et Galilée dans la plupart des applications tellement l'approximation est faible.
Et c'est en postulant que la vitesse de la lumière dans le vide est la même partout, dans tous les référentiels, qu'Einstein comprit l'"inutilité" de l'éther.
300 ans pour passer de Newton à Einstein, autant dire que les prochaines grandes avancées sont loin d'être à notre portée. Je pense que c'est la physique quantique qui recèle le plus de secrets, et que les mettre à jour pourrait changer la face de la physique. Car les théoriciens n'ont pas réussi à marier la physique quantiques à la gravité (contrairement à ce qu'Einstein a réussi entre cette même gravité et "sa" Relativité), et lorsqu'ils y seront parvenus, il restera encore à marier cette nouvelle physique quantique gravitaionnelle à la Relativité générale. Y'a encore du boulot pour quelques générations je pense
Ah ça, c’est qu’il l’aime bien ce Einstein, Loïc. Surtout en leader politique
djoul dit:Ah ça, c'est qu'il l'aime bien ce Einstein, Loïc. Surtout en leader politique
Ca vaut pas un bon Michel-Ange. Il n'a point sauvé ma civilisation du désastre.
Mais on peut aussi parler de sa récupération plus que "limite" des travaux de Poincaré, de son refus des travaux de Lemaitre sur la constante cosmologique, de son dédain pour les travaux de la physique quantique. Il y a pas mal de cotés "obscurs" aussi.
Mais bon, y'a suffisamment de bons cotés pour en faire un bon leader, mais je crois qu'il serait passer à l'as si Elvis avait émergé plus tôt
loic dit:300 ans pour passer de Newton à Einstein, autant dire que les prochaines grandes avancées sont loin d'être à notre portée.
C'est là où je remets mon calendrier de la relativité de l'existence d'un homme sur l'existence de l'humanité sur l'existence de la galaxie sur l'existence de l'univers.
En supposant que l'univers, qui a 15 miliards d'années selon les calculs actuels, soit né le 1er janvier et que nous soyons actuellement le 31 décembre de la même année à minuit, l'existence de l'humanité technologique (on va dire depuis les pyramides il y a 5000 ans) n'a duré que 10 secondes sur la totalité de l'année.
Si l'humanité ne fait pas d'erreur destructrice, elle pourra encore vivre sur Terre plusieurs mois ! Plusieurs mois de recherches technologiques face à 10 secondes..
Comment pourrions-nous, en 10 secondes, avoir tout compris du focntionnement et de l'histoire d'un univers qui a un an ?
Dans 2 secondes, c'est l'an 3000 et tout porte à croire que nous aurons déjà colonisé le système solaire, dans 12 heures nous connaîtrons la galaxie entière.
Le soleil est né 2 mois après la naissance de notre galaxie, si d'autres soleil avec d'autres planètes sont nés pendant ces deux mois, l'avance potentielle des autres civilisations peut être gigantesque. Tout porte à croire qu'elles nous ont déjà vu, si elles existent...
MrGirafe dit:[...] l'avance potentielle des autres civilisations peut être gigantesque.
Tout comme leur probable disparition au vu des échelles de temps concernées
Don Lopertuis
Enfin, l’évolution du-dit Univers ne connait pas de changement notable depuis plusieurs mois. Quant à la colonisation du système solaire en l’an 3000, je n’y crois guère. Les problèmes techniques, technologiques et financiers à surmonter sont phénoménaux. Quant à aller au-delà du système solaire, comme je le dit, seule une compréhension profonde de la physique quantique sera peut être une solution. A l’heure, la vitesse de la lumière dans le vide est une limite infranchissable. Voler ne serai-ce qu’à 2/3 de cette vitesse pour rejoindre une planète “habitable” demande un temps et une énergie considérable.
Une limite reste une limite, celle de la lumière tut autant que le 0 absolu. Nous ne descendrons jamais la température d’un métal à -300°, nous volerons jamais plus vite que la lumière. Après, nous pourrons peut être trouver certains palliatifs, mais ce n’est pas pour tout de suite.
En 1000 ans, on peut faire beaucoup, beaucoup de choses, mais c’est une durée qui me parait bien courte face aux obstacles qui nous attendent. On a mis 300 ans à comprendre quand 1 objet A se déplace à l’intérieur d’un autre objet B, la vitesse de l’objet A n’est pas égale à la somme des vitesses de A et B. On y a cru pendant 300 ans (1/3 de mille ans) avant de comprendre que c’était faux. Alors découvrir comment faire voler un vaisseau capable de transporter suffisamment de personnes pour qu’on puisse parler de colonisation d’autres mondes en seulement 1000 ans, je n’y crois guère. Mais on touche là, presque, à la SF