Si notre technologie nous permet rapidement de vivre hors de la Terre, tant que le soleil est là, nous réduisons largement nos risques d’extinction.
Si elle nous permet de vivre hors du système solaire, nous pouvons espérer tant que notre galaxie existe.
Si c’est n’importe où dans l’univers, idem.
Problème : que faire quand l’univers disparaitra ? La vie ne servirait donc à rien si un jour il n’en reste plus rien ? A quoi bon exister si on n’existe plus ensuite ? Seule réponse acceptable pour l’Humanité : pouvoir vivre en dehors de l’univers.
A moins que cela soit la technologie qui détruise les civilisations, l’Humanité apprendra peut être trop vite pour elle.
Un jour, un scientifique parvient à crér un trou noir sur notre planète. Immédiatement, toute la Terre est absorbée, puis le système solaire et le trou noir s’attaque à tout le reste ! Il existe de nombreuses autres technologies qui peuvent nous détruire en un claquement de doigts, sans même qu’un homme le désire. Et il en existe tout plein d’autres qui peuvent le faire avec le désir d’un homme.
Et bien bravo, vive La France !
L’a l’air bien pessimiste notre Mr Girafe…
loic dit:Les problèmes techniques, technologiques et financiers à surmonter sont phénoménaux.... Une limite reste une limite, celle de la lumière tout autant que le 0 absolu. Alors découvrir comment faire voler un vaisseau capable de transporter suffisamment de personnes pour qu'on puisse parler de colonisation d'autres mondes en seulement 1000 ans, je n'y crois guère.
Tu te limites par instinct et par anticipation. Tu crois que l'humanité est déjà bien avancée dans ses connaissances et qu'elles sont de solides bases pour tout le reste de nos découvertes... Ce sont -peut être- de solides bases pour les découvertes du siècle à venir, au delà, on n'en sait rien !
Un chercheur limite son action présente par contrainte mais laisse ouvertes toutes les portes du futur. L'important étant d'apporter une brique aux travaux actuels, sans présager des travaux futurs, simplement en montrant que cette brique est prouvable dans l'état actuel des connaissances.
On sait pour autant qu'aucun théorie, même prouvée et vérifiée par l'expérience, ne peut jamais être prouvée de façon universelle. Toute théorie est incomplète, ce qui laisse une multitude de portes à ouvrir.
Il y a 100 ans, personne ne pensait qu'on marcherait sur la lune, aujourd'hui, un certain nombre de sociétés privées réfléchissent déjà au tourisme spatial. On connait déjà un homme riche qui est allé dans l'espace en touriste.
Coloniser le système solaire signifie pour commencer l'exploiter. Nous avons d'ores et déjà colonisé la lune (mais comme il n'y a rien à y faire, nous n'y faisons rien).
La colonisation de mars est déjà prévue pour ce siècle !
Si tu ne crois pas que dans 1000 ans, à savoir 2 secondes, on aura colonisé le système solaire, peut être que ce sera dans 3000 ans, dans 6 secondes... Que sont 10 secondes à cette échelle du temps ??
Je rappelle également que la population humaine n'est pas eduquée-cultivée comme au temps de Newton. L'école pour tous a changé notre façon de chercher, nous avons connu 2 révolutions majeures : industrielle et de la communication, qui ont accéléré largement les travaux de recherche sur tous les domaines, en deux siècles !
A cela, on ajoute 80% de l'Humanité qui n'a pas encore accès à l'éducation et au doublement de la population mondiale en quelques années... Cela fait une explosion du nombre de cerveaux disponibles pour voir une pub de coca cola mais également pour effectuer des recherches !
Et la concurrence économique féroce entre les pays occidentaux et les pays démographiquement forts va continuer à faire exploser les budgets d'innovation partout dans le monde.
On a le droit d'être réservé par instinct, d'être plutôt pessimiste, mais cela n'a rien d'observable, c'est assez infondé !
Bien sûr, à l'échelle d'une existence humaine, on ne va pas vivre grand chose par rapport à tout ce qu'il reste à découvrir (même si nous avons déjà vécu des avancées incoryables depuis 25 ans avec l'informatique, les gênes, la médecine, l'astronomie etc.)
Pour autant, là ne peuvent pas être ni l'enjeu ni la motivation d'une vie.
loic dit:L'a l'air bien pessimiste notre Mr Girafe...
Non, c'est tout le contraire. Il y a des risques, qu'on ne peut pas mesurer ni contrôler, alors c'est sur tout le reste qu'il faut espérer... Et surtout faire en sorte que chacun n'oublie pas les risques.
Une colonie où l’on n’est pas présent n’est pas vraiment une colonie de mon point de vue. Pour moi, on exploré la Lune, on ne l’a pas colonisé. Aller sur Mars, on sait déjà le faire. Mais finacièrement et humainement, on ne sait déjà pas ce que ça donnera, alors pour aller plus loin, en effet, faudra quelques secondes.
Pour le calendrier, après 10 secondes d’existence, je crois surtout qu’il y a plus de chances qu’on ne soit plus là dans 10 minutes plutôt que l’on ait réussi à coloniser la galaxie dans 2 mois.
Oups ! m’suis trompé de réponse… hum 
Bon je vais commencer à lire les pages…
aujourd’hui j’aurais tendance à dire oui…
loic dit:Une colonie où l'on n'est pas présent n'est pas vraiment une colonie de mon point de vue.
Il n'y a pas besoin d'envoyer des familles entières pour être présents. Il y a le mot coloniser avec les colons, mais une autre acception du mot coloniser c'est simplement "exploiter".
On dit également que l'Homme a colonisé la planète entière, même s'il y a pas mal de zones sur Terre où l'homme n'est pas présent car il n'a rien à y faire.
loic dit:Pour moi, on exploré la Lune, on ne l'a pas colonisé.
Autant que faire ce peut puisque pour l'instant, selon nos technologies connues, on a rien à y faire. S'il y avait de l'or là haut, quelques sociétés marchandes ou gouvernements y seraient déjà ! On abien des humains en permanence en orbite autour de la planète alors que les enjeux financiers sont bien plus maigres.
loic dit:Pour le calendrier, après 10 secondes d'existence, je crois surtout qu'il y a plus de chances qu'on ne soit plus là dans 10 minutes plutôt que l'on ait réussi à coloniser la galaxie dans 2 mois.
Là, c'est toi qui est pessimiste
Nous avons des atouts pour nous, les religions, l'ONU, le capitalisme, la mondialisation, l'humanisme... Nous avons survécu à l'ère atomique, des lois éthiques apparaissent allant contre les enjeux financiers... Avec l'éducation des peuples, on a de belles chances de succès 
loic dit:Nous ne descendrons jamais la température d'un métal à -300°
pourquoi ?
il se passe un truc à 73,15 k ?
spleen dit:loic dit:Nous ne descendrons jamais la température d'un métal à -300°
pourquoi ?
il se passe un truc à 73,15 k ?
Le 0 absolu vaut -273.15°C pas -373,15°C
Donc, -300°C, ça fait déjà -27K, ça fait longtemps qu'il ne se passe plus rien
Bon c’est un sujet tres interessant même si j’ai un peu du mal avec la physique théorique.
D’ailleurs je voulais précédemment poser la question si la vitesse de la lumiere était une limite physique infranchissable, cette question me tracassait et Loic y a tres bien répondu.
Si c’est réellement le cas, les voyages interstellaires vont devenir des équations difficiles voire impossibles à résoudre. Seuls les eventuels voyages à travers des “trous de vers” permettront peut-etre un jour de se déplacer dans la galaxie.
De mon côté je suis convaincu que nous ne sommes pas seuls dans la galaxie. Le probleme vient effectivement que nous avons un retard potentiel de 5 milliards d’années sur d’autres étoiles.
Alors comme disait Fermi: mais où sont-ils donc?
Ou bien encore faut-il croire à la theorie du zoo ou de la cage?
En tout cas pour ma part je ne crois pas à certaines theories qui affirment que la vie existe potentiellement ailleurs mais pas sous forme intelligente, l’homme devrait son intelligence à une sorte d’erreur génétique due à une mutation extremement rare, ce qui ferait de nous des exceptions dans l’univers et conforteraient l’hypothese que l’on est bien seuls.
Aujourd’hui certaines des inconnues de la formule de Drake commencent mieux à s’estimer d’années en années et la probabilité que d’autres civilisations extra-terrestres existent est réellement une eventualité plausible. (et une évidence de mon point de vue).
En effet, la vitesse de lumière est infranchissable, comme le 0 absolu.
Dans le cas de la température, il faut savoir que c’est une “expression” de l’agitation moléculaire. Au 0 absolu, cette agitation est nulle. C’est donc une limite que l’on ne peut pas atteindre, (il y’aura toujours une légère agitation) et il est évidemment impossible de descendre en-dessous.
Pour la vitesse de la lumière, cela provient de la nature du photon, qui n’a pas de masse. Dès qu’il y a une masse, il faut une certaine quantité d’énergie pour faire se mouvoir un objet. Energie qui augmente exponentiellement au fur et à mesure que la vitesse augmente jusqu’à devenir infinie pour la vitesse de la lumière.
Une solution peut donc être en effet les trous de ver, mais encore faudrait-il en comprendre le fonctionnement, et il ne me semble pas qu’il y ait énormément de travaux en cours sur le sujet.
Sinon, peut être que la physique quantique pourrait apporter des solutions. Mais, à l’heure actuelle, son domaine d’application reste limité à l’infiniment petit.
En bas de cette page, tu trouveras le résultat des transformations de Lorentz :
http://pages.infinit.net/mycroft/relati … orentz.htm
Le début de la page est la résolution mathématique, qui peut être intéressante, mais fastidieuse. En bas, on trouve le résultat. Si tu as suffisammment de notion mathématique, tu pourras te rendre compte :
1/ que les longueurs se contractent avec la vitesse
2/ que le temps se dilate avec la vitesse
3/ que si la vitesse de l’objet étudié est faible devant la vitesse de la lumière (ce qui est le cas de tous les objets macroscopiques étudiables aujourd’hui), alors les équations de Galilée sont bonnes (la transformations de Lorentz donnant alors x=x).
Tu retrouves tout ça expliquer de manière a priori correcte sur Wiki (survolé rapidement) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculs_relativistes
C’est en haut de la page.
Juste après, tu retrouves le paragraphe de composition des vitesses (le cas de l’homme qui court dans le train). Tu t’apercevras (si tu as les notions mathématiques) que ces équations donnent un résultat a priori étonannt : si un homme court à une vitesse proche de celle de la lumière dans un train avançant à une vitesse proche de celle de la lumière, alors la vitesse de l’homme n’est pas égale à 2 fois celle de la lumière comme les équations de Galilée le disent, mais égale à presque la vitesse de la lumière. La vitesse de la lumière dans le vide est la même partout, quel que soit l’endroit d’où on regarde.
A l’heure actuelle, il y a peu de recherches sur le sujet, la théorie étant parfaitement juste dans tous les cas expérimentaux où elle est mise à l’épreuve et restant très complexe dans sa version générale.
Sinon, pour finir plus léger, Asimov, dans ses romans, se disaient que la recherche scientifique pourrait ralentir dans un lointain futur. A l’époque où il situe ses romans, les hommes peuvent plus de 200 ans avec une sénilité qui ne s’installe que tardivement. Cet allongement de la durée de vie permet aux scientifiques de mener de très longues recherches par eux -même sans avoir besoin de les révéler trop rapidement. L’orgueil aidant, les scientifiques tentent de faire de grandes découvertes seules. Comme la connaissance se retrouve alors moins bien partagée, la rapididité d’avancement de la Science s’en trouve ralentit
Moi, j’ajouterai à toutes ces assertions des petits mots comme :
a priori
jusqu’à preuve du contraire
de ce qu’on en sait actuellement
Les hypothèses que tu avances sur la vitesse de la lumière ou le zéro sont intuitives, s’expliquent bien au vu de nos connaissances actuelles…
Quoiqu’il en soit, elles ne peuvent pas être prouvées complètement (toujours le problème d’incomplétude).
Tout comme la Terre plate puis la Terre au centre de l’univers étaient évidemment logiques et incontestables dans le passé.
Parce que, toujours sans aller chercher bien loin (premières réponses de Google), il y a des voix qui s’élèvent pour dire des choses légèrement différentes :
<<
Si la théorie de la relativité interdit à tout objet de franchir la vitesse de la lumière dans le vide, elle ne dit par contre rien sur les vitesses supra ou superluminiques. Il n’est donc pas interdit d’imaginer des particules, telles les tachyons qui se déplaceraient plus rapidement que la lumière dans le vide. Seule condition, ne pas tenter de franchir le seuil de la lumière, de décélérer jusqu’à “c”.
>>
<<
On a même rapporté des situations pour lesquelles on a déduit des températures sous le zéro absolu! Toutefois, ces températures négatives découlent d’une situation très particulière qui se déroule durant une période très courte, car le système n’est pas à l’équilibre.
La science des basses températures est un domaine excitant en effervescence qui allie la chimie et la physique.
>>
Puis, il me semble que quand on aura trouvé une 5ème dimension, permettant de bouger ainsi dans la 4ème, nos lois vont devoir s’enrichir largement.
Et tout comme la notion de vide est difficile à concevoir, peut être existe-t-il une notion de non-mouvement encore plus immobile que l’immobilité, qui ferait descendre la température encore plus bas ?
Je n’en sais rien, mais a priori, personne n’en sait rien
loic dit:spleen dit:loic dit:Nous ne descendrons jamais la température d'un métal à -300°
pourquoi ?
il se passe un truc à 73,15 k ?
Le 0 absolu vaut -273.15°C pas -373,15°C
Donc, -300°C, ça fait déjà -27K, ça fait longtemps qu'il ne se passe plus rien
la fatigue c'est vraiment le pire ennemie du connard aigri de service
je sors
MrGirafe dit:Moi, j'ajouterai à toutes ces assertions des petits mots comme :
a priori
jusqu'à preuve du contraire
de ce qu'on en sait actuellement
Si tu veux mon grand. Mais je doute quand même.
MrGirafe dit:
Tout comme la Terre plate puis la Terre au centre de l'univers étaient évidemment logiques et incontestables dans le passé.
Heu, voyons, Eratosthène a mesuré le diamètre de la Terre en - je ne sais plus combien. S'il y avait eu internet à l'époque, la Terre plate et au centre de l'Univers ne faisait pas un pli. C'est pas parce qu'il y a eu une longue période d'obscurantisme qu'il faut oublier que beaucoup de scientifiques grecs avaient apporté la preuve d'une Terre ronde tourantn autour du soleil.
MrGirafe dit:
Parce que, toujours sans aller chercher bien loin (premières réponses de Google), il y a des voix qui s'élèvent pour dire des choses légèrement différentes :
En cherchant sur Google, je trouve même des théories qui disent que le réchauffement climatique, c'est du pipo.
MrGirafe dit:
Si la théorie de la relativité interdit à tout objet de franchir la vitesse de la lumière dans le vide, elle ne dit par contre rien sur les vitesses supra ou superluminiques. Il n’est donc pas interdit d’imaginer des particules, telles les tachyons qui se déplaceraient plus rapidement que la lumière dans le vide. Seule condition, ne pas tenter de franchir le seuil de la lumière, de décélérer jusqu’à "c".
Des erreurs de mesure flagrantes ont été apportées à ces expériences. Des scientifiques ont mesuré que la gravité se déoplaçait à 1.1c. Tous les scientifiques pensent donc qu'elle se déplace à c. Le coup du, je vais plus vite mais faut pas décélérer, ça reste un moyen de publier des bouquins à l'hure actuelle, c'est tout.
MrGirafe dit:
On a même rapporté des situations pour lesquelles on a déduit des températures sous le zéro absolu! Toutefois, ces températures négatives découlent d'une situation très particulière qui se déroule durant une période très courte, car le système n’est pas à l'équilibre.
La science des basses températures est un domaine excitant en effervescence qui allie la chimie et la physique.
Ben, je veux bien voir comment fait une molécule pour moins bouger que pas bouger du tout. Je veux bien qu'on démontre qu'il existe un stade en deça de l'immobilité, mais ça va être dur.
MrGirafe dit:
Puis, il me semble que quand on aura trouvé une 5ème dimension, permettant de bouger ainsi dans la 4ème, nos lois vont devoir s'enrichir largement.
Et tout comme la notion de vide est difficile à concevoir, peut être existe-t-il une notion de non-mouvement encore plus immobile que l'immobilité, qui ferait descendre la température encore plus bas ?
Ben, l'homme a de tout temps ou presque, ressenti les 4 dimensions. La 4° a été formalisé mathématiquement il y a peu, mais l'homme l'a toujours ressenti. Donc une 5° dimension, pourquoi pas, mais à l'heure actuelle, soit on en reste à 4, soit on en est à plus de 20.
Le domaine des basses températures fascinent et connait de nombreuses recherches théoriques et technologiques car les débouchés sont ENORMES et les découvertes encore nombreuses à faire.
Il faut bien voir que les limites infranchissables jouent sur le 0, l'absence de. Au delà de l'absence, je ne vois pas bien.
Peut être qu'on découvrir que le 0 n'est pas une limite, qu'il existe quelque chose au delà du rien, mais pour l'instant, je vais quand même m'en tenir au rien. Car déjà, au-dessus du rien, il y a beaucoup de choses encore bien peu comprises et même totalement inconnues.
Je suis un grand sceptique sûrement
Paradoxes de plus :
La lumière va très vite et dans tous les sens.
L’univers est en expansion, a priori à une vitesse moindre que celle de la lumière.
L’univers capte une partie de la lumière par gravité. Cette lumière continue à tourner dans l’univers jusqu’à ce qu’elle en sorte ou soit absorbée par un corps (matière, trou noir, que sais-je…)
Une autre partie de la lumière échappe probablement de la gravité de l’univers et part dans le vide, hors de l’univers.
La lumière du big bang a été probablement en grande partie expulsée hors de l’univers puisque, à l’époque, la lumière était déjà aux limites de l’univers.
Avec ces considérations :
– En quoi a-t-on besoin de telescope pour voir le passé puisque l’univers regorge de vieilles lumières captées et qui continuent à tourner partout ?
Cela dit, le telescope assure que ce qu’on voit est vieux, non pollué par nos lumières présentes, alors que ce qu’on voit auprès peut être récent comme ancien.
Mais, a priori, on pourrait tomber sur des images des premières secondes en regardant sous notre nez.
– Où se trouve la lumière qui a quitté l’univers et surtout comment peut-on quitter l’univers ? Le vide autour de l’univers n’est pas vide puisqu’il y a de la lumière !
loic dit:Je suis un grand sceptique sûrement
C'est tout le contraire, tu doutes qu'on puisse douter, tu doutes qu'on puisse remettre en question ce qu'on croit savoir. C'est tout le contraire du sceptisicisme.
Extrait de la définition : doctrine des pyrrhoniens selon lesquels l'homme ne pouvant atteindre la connaissance de la vérité, il est nécessaire de pratiquer en toute chose la « suspension du jugement » et d'ériger le doute en système.
Doctrine qui refuse d'admettre une chose sans examen critique, sans doute scientifique.
Pour l'instant, sur ces sujets, certains scientifiques ont des doutes, et ces doutes sont connus de tous (puisque même moi j'ai pu les lire).
Et en ce qui concerne la découverte de la Terre ronde et les explications du réchauffement climatique qu'on peut trouver sur le net, nous sommes d'accord, ce qui ne change rien à nos divergences de point de vue.
J’ai pas compris ton raisonnement luminique 
Pour l’échappement de la lumière, il faudrait que je comprenne exactement ce qu’est un Univers à 4 dimensions dans une surface à 3 dimensions, ce qui est loin d’être le cas.
Je te rappelle que mon seul doute est celui de descendre en dessous du 0 (en dessous de 0 agitation, en dessous de 0.000000000000000000 kg). Pour tout le reste, rien, j’attends de voir. Des milliers de choses à découvrir, comprendre, exploiter. Mais en effet, pour moi, s’acharner à chercher quelque chose en dessous du rien (quelques qui aurait une masse négative ou qui bougerait moins que l’immobilisme), c’est beaucoup.
Tu remarqueras que ça laisse un champ énorme de recherches.
Le seul bouquin que j’ai réussi à trouver sur le dépassement de la vitesse de lumière ressemblait à un “coup”. L’auteur comme l’éditeur, dans l’introduction et la présentation, semblait juste fier d’apporter une pierre à l’édifice qui démontrerait la fausseté des théories d’Einstein (ce qui suppose presque la fausseté des équations de Newton, que seule la lumière a mise en défaut et qu’on utilise tous les jours). C’est léger, je trouve.
Mais bon, si un article séreux est publié sur le sujet, je le lirais avec le plus grand intérêt
MrGirafe dit:
La lumière du big bang a été probablement en grande partie expulsée hors de l'univers puisque, à l'époque, la lumière était déjà aux limites de l'univers.
Probablement émet peu de doute je trouve.
Les conditions de l'émission de la lumière à l'époque et les forces gravitationnelles qui étaient à l'oeuvre sont trop peu connues pour utilier l'adverbe probablement
MrGirafe dit:
La lumière du big bang a été probablement en grande partie expulsée hors de l'univers puisque, à l'époque, la lumière était déjà aux limites de l'univers.
les photons n'existaient pas à l'instant T0 de l'univers
Je n’expose pas mes propres théories, je ne suis pas physicien, j’ai juste placé des copier-coller de ce que j’ai trouvé ici ou là.
L’univers est tout de même assez poétique pour que tout le monde puisse s’y intéresser, tout du moins autant qu’à la méteo
Je ne sais pas s’il y a des photons au moment T0, j’ai juste lu qie certains aimeraient voir le tout début de la naissance de l’univers avec un telescope puissant, c’est envisagé. Mais bon, s’il y avait de la lumière à voir au début, pas mal a déjà dû sortir de l’univers (mais comment peut-on sortir dans le vide sans que celui-ci ne soit plus vide ?) et le reste a dû rencontrer pas mal de matière sur son chemin en 15 milliards d’années, surtout au début
C’est ce qui ce dit, pas seulement dans les bars, avec d’autres trucs qui se disent qui prétendent autre chose.
Au passage, on dit souvent qu’en regardant loin on voit le passé, c’est faux, on ne voit qu’une photo actuelle du passé. Les photons qu’on capte dans nos engins actuels sont bien “présents”, ce n’est que leur émission qui est ancienne.
Tout ça tout ça… Bon, arrêtons la poésie, retournons au boulot !