[sondage] C'est une quenelle de combien ?

Vous dites ?!
441
tom vuarchex dit:
Cassiel dit:Peiné qu'un non-sujet comme "Dieudonné et Valls se passent de la pommade dans l'dos" puisse faire 27 pages en moins de 4 jours chez un public instruit, j'essayerai de me limiter à proposer des briques à la réflexion :
[...] Mes excuses aux éventuels adeptes de la pensée binaire.
[...] Comment expliques-tu ces 27 pages qui ne mettent quasiment rien à plat / ne mènent pas à grand chose, l'existence des sujets "Schumi", "Lucien Neuwirth", "Méric", etc... qui s'avèrent à la lecture être de la régurgitation du pré-mâché médiatique ? Bon, en guise d'espoir, Mandela a réussi à échapper à ce traitement sur TT. Faut dire aussi que l'auteur du topic n'y est pas allé avec le dos de la cuillère dans son intitulé.

Comment te remercier d'avoir daigné descendre sous l'arbre à palabres ?
Peut-on te donner la femme du chef ainsi que quelques autres femelles ? Peut-on te faire offrande de notre maigre pitance ? Nous te façonnerons aussi une armure avec ce métal jaune que l'on trouve un peu partout ici ...
Pas trop froid là-haut ?

:mrgreen:
442

Bonjour Tom,

tom vuarchex dit:Pas trop froid là-haut ?

Et si plutôt que de charcuter mes propos juste pour exposer les deux parties saillantes :wink:, tu confrontais ta perception du grand danger Dieudonné (qui aura bientôt disparu jusqu’à son remplacement au prochain épiphénomène) à celle de ceux qui ne veulent pas aborder ce sujet dans le cadre que l’on voudrait leur imposer… parce qu’ils considèrent que cela les conduit nécessairement à se faire couillonner ?
Je suis tout à fait disposé à retirer les morceaux que tu considères déplacés… Pour le troc, plutôt que des femelles, ta pitance ou ton métal jaune, je préférerais que tu réitères le même procédé avec les saillies autrement plus trash de posts anti-Dieudonné. Ce pourrait être instructif.
—
Bonjour Eric,
Eric dit:la démonstration est faite :quand les associations juives exagèrent en criant à l’anti-sémitisme, elles ne sont pas suivies.

Pour la peine, on n’a vraiment pas la même conception des démonstrations :).
Tu m’excuseras ces précisions : Ce ne sont pas “les”, mais “des” associations. Ce n’est pas un problème d’exagération (ou alors, tu manies l’euphémisme pour atténuer le problème), mais un rapport de force, où la justice se trouve éreintée à des fins peu avouables. Et c’est toujours suivi d’effets, que ça aboutisse (ce qui arrive contrairement à ce que tu sembles croire) ou non.
Eric dit:Donc, contrairement à ce que Dieudonné-Soral et certains ici prétendent pas de pouvoir occulte qui contrôle tout.

Euh… qu’est-ce que ça vient faire là ? Qui sont les certains ?
Cela n’a aucun sens mettre un “donc”, quand on part tous les deux de l’hypothèse “il n’y pas de pouvoir occulte qui contrôle tout”.

443
patlek dit:Attention, jean bricmon, n' est peut etre pas un observateur neutre idéologiquement.
(J' ai googolisé son nom pour avoir une idée de qui il est. Il poste des articles sur le site de soral, dont un ou j' ai noté qu'(il évoque la soumission de la france (aux états unis et a israel:

Le discours nationaliste est entièrement aux mains de la droite et consiste en une exaltation d’une identité éternelle et mythique, qu’on a essayé pitoyablement et en vain de “définir” – sans arriver à autre chose qu’à une vague islamophobie. Le PS suit, en ajoutant une dose de “laïcité” et de “droits de l’homme”, ou de la femme, plutôt rhétorique. Tout cela va de pair avec une soumission croissante envers l’étranger — les Etats-Unis, Israël ou la bureaucratie européenne.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Q ... -3635.html

Sans compter quelques autres éléments (Une proximité avec jean éric blanru ?), mais j' ai autre chose a faire qu' une enquete sur qui il est.

Désolé de le dire de but en blanc. Ton post à l'emporte-pièce est honteux ; il dessert tes propos d'une force que tu n'as pas l'air d'anticiper.
Outre le fait très déplaisant de devoir cliquer pour se rendre chez Egalitéetréconciliation, la source était accessible en 2s chrono.
Un petit edit ou un Mea Culpa M.Bricmont serait une solution :china:.
444
tom vuarchex dit:Encore une fois, je ne reproche à personne d'avoir aimer Dieudonné, mais j'ai du mal à comprendre que les gens que j'estime, dont vous faites partie, disent l'avoir aimé sans dire dans la foulée qu'il paraît clair, qu'à présent, on ne peut que lui tourner le dos.
Ce n'est pas se renier, ni dire qu'on s'est trompé ou céder à une quelconque culpabilité, c'est dire "j'ai aimé quelqu'un" et ce quelqu'un est devenu "quelqu'un d'autre" qui ne me correspond plus.

Ça c'est ton point de vue, ton ressenti et ton interprétation, c'est valable pour toi, pourquoi veux tu appliquer aux autres ton raisonnement ?
Je ne pense pas qu'il y ai une seule vérité et que toi ou ceux qui sont dans le même courant de pensée que toi la détienne.
Laisse nous notre libre arbitre, peut-être qu'on se trompe mais au moins respecte ça stp :wink:
445

Bricmont fait tout de même parti de la “galaxie des rouge-brun”.
Galaxie dont il y aurait beaucoup à dire certes sur la contamination systèmatique dont sont parfois victimes certains… mais bon en ces temps de confusion intellectuelle, l’esprit critique doit rester vigilant…

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-i … e-et-verte
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2013-04-26-BHL

446
shambhala dit:
tom vuarchex dit:Encore une fois, je ne reproche à personne d'avoir aimer Dieudonné, mais j'ai du mal à comprendre que les gens que j'estime, dont vous faites partie, disent l'avoir aimé sans dire dans la foulée qu'il paraît clair, qu'à présent, on ne peut que lui tourner le dos.
Ce n'est pas se renier, ni dire qu'on s'est trompé ou céder à une quelconque culpabilité, c'est dire "j'ai aimé quelqu'un" et ce quelqu'un est devenu "quelqu'un d'autre" qui ne me correspond plus.

Ça c'est ton point de vue, ton ressenti et ton interprétation, c'est valable pour toi, pourquoi veux tu appliquer aux autres ton raisonnement ?
Je ne pense pas qu'il y ai une seule vérité et que toi ou ceux qui sont dans le même courant de pensée que toi la détienne.
Laisse nous notre libre arbitre, peut-être qu'on se trompe mais au moins respecte ça stp :wink:

Ce n'est pas spécialement valable pour moi parce que je n'ai jamais été fan de Dieudonné. Concernant les humoristes, je me suis un peu arrêté à Desproges.
Et quand je dis qu'il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre, c'est que j'essaie de le comprendre mais que je n'y arrive pas. Ta réponse ne m'aide pas. Où est le manque de respect ?
447
Cassiel dit:
Bonjour Eric,
Eric dit:la démonstration est faite :quand les associations juives exagèrent en criant à l'anti-sémitisme, elles ne sont pas suivies.

Pour la peine, on n'a vraiment pas la même conception des démonstrations :).
Tu m'excuseras ces précisions : Ce ne sont pas "les", mais "des" associations. Ce n'est pas un problème d'exagération (ou alors, tu manies l'euphémisme pour atténuer le problème), mais un rapport de force, où la justice se trouve éreintée à des fins peu avouables. Et c'est toujours suivi d'effets, que ça aboutisse (ce qui arrive contrairement à ce que tu sembles croire) ou non.
Eric dit:Donc, contrairement à ce que Dieudonné-Soral et certains ici prétendent pas de pouvoir occulte qui contrôle tout.

Euh... qu'est-ce que ça vient faire là ? Qui sont les certains ?
Cela n'a aucun sens mettre un "donc", quand on part tous les deux de l'hypothèse "il n'y pas de pouvoir occulte qui contrôle tout".

Euh, c'est un peu étrange de rentrer dans une discussion qui a pour thème "Faut-il interdire le spectacle de Dieudonné ?" avec comme première mise au point "Je me contrefous de Dieudonné" et de me reprocher de poser que le danger de Dieudonné, c'est justement cette pensée qui s'insinue qu'on ne peut rien dire contre les (ou des) juifs ou contre Israël parce qu'ils ont le pouvoir et que les autres n'ont rien.
Ceci dit, tu as raison, j'aurais dû directement nommer Hadoken puisque par ces propos, je ne visais ni Yohsiryu, ni Gwailo, ni Mr Phal. J'ai la flemme d'aller trouver les citations incriminées.
Au point actuel de la discussion, je crois qu'il y a un consensus fort sur la réponse "non, il ne fallait pas" (manifesté par le vote et exprimé par plusieurs opposants à Dieudonné)et que la question s'est déplacée vers un pourquoi ne fallait-il pas. Pour certains (oups pardon, pour Gwailo, Hadoken, Yoshryu, Mr Phal (je crois)...) il ne fallait pas au nom de la liberté d'expression, pour d'autres, il ne fallait pas parce que cela fait de la pub à Dieudonné lui permettant de se faire passer par une victime (et Yoshiryu a raison de me signaler à sa manière que la fin ne justifie pas les moyens). Pour moi, on est donc bien plutôt dans un débat sur la toxicité des idées de Dieudonné.
Des associations juives crient à l'antisémitisme et vont en justice dès qu'une idée ne leur revient pas. C'est vrai. Des associations catholiques intégristes crient à la cathophobie et vont en justice dès qu'une idée ne leur revient pas (allant d'un spectacle scato à une affiche de pub). C'est vrai.Parfois elles gagnent leur procès, parfois elle les perdent.
La justice est éreintée et devrait servir à autre chose ? Sans doute. Mais il me semble que ce serait encore bien pire si nous vivions dans un modèle de liberté d'expression à l'anglo-saxonne qui ne peut correspondre qu'à un modèle ultra-communautariste.
Toujours est-il que le fait que les associations juives qui ont crié à l'antisémitisme contre Benigni ont raté leur coup, que Dieudonné n'a pas été condamné à chaque fois qu'il a attaqué (ce qui valide, à mes yeux, les condamnations) et ce qui me permet de dire que le pouvoir de ces lobbies reste tout à fait relatif et que dans l'affaire actuelle, ce n'est pas tant le pouvoir des lobbies qui est manifesté qu'une limite, un tabou qui reste présent dans notre société.
448
Mitsoukos dit:Bricmont fait tout de même parti de la "galaxie des rouge-brun".
Galaxie dont il y aurait beaucoup à dire certes sur la contamination systèmatique dont sont parfois victimes certains... mais bon en ces temps de confusion intellectuelle, l'esprit critique doit rester vigilant...

Quitte à passer pour un con-descendant, autant que j'insiste :D.
Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça Mitsoukos. Le lien que j'ai posté explique autrement mieux sa méthodologie que je ne saurais le faire, et ce faisant ridiculise ces procès en sorcellerie. On peut en effet caricaturer en acceptant que d'une certaine manière J.Bricmont soit un disciple de Chomsky. Toujours en très simplifié, ils ne conçoivent pas de frein à la liberté d'expression. À l'évidence, ce côté libre-penseur n'est pas sans poser problème au républicain.
Ton aversion du rouge ne doit pas t'aveugler :wink:. Maintenant, si tu as des arguments - à l'appui des écrits de J.Bricmont - pour défendre ta thèse, je serai heureux que tu les partages.
449
Cassiel dit:Comment un républicain [au sens, pour autant qu'il y en ait un, de la République française] _ fusse-t'il communiste :wink: _ peut penser avec ces notions-là ? Le juge n'est pas juif : il est juge. Notre République ne prend pas en considération ces "états", et reconnait à chacun la liberté de conscience. D'autres pays ont des fonctionnements différents.

Parce que malheureusement, la théorie diverge de la pratique.
L'homme est faillible et même avec toute la bonne volonté dont il peut faire preuve, il n'est jamais totalement impartial.
Aussi faut-il dans la mesure du possible éviter le risque, par principe de précaution.
Mais pas la peine d'épiloguer, ce n'est pas le principe que je veux remettre en cause ici (même s'il y aurait de quoi faire couler beaucoup d'encre), mais juste pointer du doigt que le choix n'est peut-être pas aussi anodin qu'on veut nous le faire croire.
Wasabi dit:Cette notion de culpabiliser les generations suivantes pour les agissements de leurs ailleuls .... je trouve ca malsain.

Moi aussi. Très.
Eric dit:Tu es inquiet parce que ce gouvernement, comme le précédent, ne respecte pas l'indépendance de la justice ? Tu as raison.
Tu es inquiet parce que la liberté d'expression en France n'est pas la même que dans les pays anglo-saxon ? Je ne sais pas si tu as raison mais je suis sûr que tu aurais dû commencer à t'inquiéter beaucoup plus tôt. Les deux approches ont toujours été radicalement différentes.

Je suis surtout inquiet parce qu'aujourd'hui, ça se fait ouvertement et officiellement...
Parce que vue le chemin que ça prend là maintenant, ça va devenir "normal"...
Je suis inquiet que des gens défendent ça et refusent de voir le danger.
Eric dit:Tiens, tant que j'y suis, pour me tenir à la page :"pensée binaire" c'est le nouveau nom de la "pensée unique" et de la "bienpensance", c'est bien ça ?

Non, la pensée binaire, c'est plus une pensée manichéenne, l'idée d'une simplification à l'extrême de la pensée humaine qui peut se résumer à "si tu n'es pas d'accord avec moi, tu es contre moi", c'est ce qui fait que je me fait traiter de pro-dieudonné parce que je critique le gouvernement, comme s'il n'y avait pas d'autre possibilité que d'être dans un des deux camps et à 100% d'accord avec tout ce qui se dit dans ce camp, tu vois l'idée ?
Sinon, pour répondre à ta remarque sur la liberté d'expression à l'anglo-saxonne, non, je ne pense pas qu'on ai le droit de tout dire, certains propos doivent être condamnés, c'est important, mais d'un autre côté on ne doit pas non plus interdir aux gens de s'exprimer. En résumé, Dieudonné à le droit de tenir des propos antisémites, mais il doit ensuite être condamné pour ceux-ci. Il faut garantir la liberté d'expression mais il incombe à chacun de ne pas abuser de cette liberté.
450
Cassiel dit:
Un petit edit ou un Mea Culpa M.Bricmont serait une solution :china:.


edit quoi? je ne vois pas (D' autant que ce n' est pas le seul article signé jean bricmon sur le site de soral), et si soral copie colle des articles de jean bricmon sans son autorisation, c' est à jean bricmon de réagir)
451

J’écoute Bricmont
Beaucoup de confusions, quand même
- “Evoquer le droit au retour des palestiniens, c’est considé comme anti-sémite”. Par qui ? Pas par la justice française en tout cas et pas par les Nations Unies
- Sempiternelle comparaison entre le Piss Christ et l’affaire Dieudonné. Sauf que selon le droit français, dire “Je pisse sur Jésus Christ (ou Mahomet, ou Moïse, ou Boudha” n’est pas un délit alors qu’inciter à la haine contre un peuple du genre “les juifs nous ont tout pris mais on ne va plus se laisser faire” ou bien “il faut tuer tous les arabes qui sont tous des voleurs antisémites” ou bien “les blancs qui nous ont massacrés pendant les croisades ne méritent pas de vivre”, c’est un délit
- désolé, je ne place pas ma dignité humaine ni même ma liberté d’expression dans le droit de faire une quenelle ou un doigt d’honneur. Donc non, je n’irai pas manifesté, je veux bien être un esclave…
- j’adore la citation de Robespierre comme défenseur de la liberté d’expression
- Confusion aussi entre ceux qui veulent interdire Dieudonné et ceux qui veulent le combattre

452
YoshiRyu dit:
Eric dit:Tu es inquiet parce que ce gouvernement, comme le précédent, ne respecte pas l'indépendance de la justice ? Tu as raison.
Tu es inquiet parce que la liberté d'expression en France n'est pas la même que dans les pays anglo-saxon ? Je ne sais pas si tu as raison mais je suis sûr que tu aurais dû commencer à t'inquiéter beaucoup plus tôt. Les deux approches ont toujours été radicalement différentes.

Je suis surtout inquiet parce qu'aujourd'hui, ça se fait ouvertement et officiellement...
Parce que vue le chemin que ça prend là maintenant, ça va devenir "normal"...
Je suis inquiet que des gens défendent ça et refusent de voir le danger.
Eric dit:Tiens, tant que j'y suis, pour me tenir à la page :"pensée binaire" c'est le nouveau nom de la "pensée unique" et de la "bienpensance", c'est bien ça ?

Non, la pensée binaire, c'est plus une pensée manichéenne, l'idée d'une simplification à l'extrême de la pensée humaine qui peut se résumer à "si tu n'es pas d'accord avec moi, tu es contre moi", c'est ce qui fait que je me fait traiter de pro-dieudonné parce que je critique le gouvernement, comme s'il n'y avait pas d'autre possibilité que d'être dans un des deux camps et à 100% d'accord avec tout ce qui se dit dans ce camp, tu vois l'idée ?
Sinon, pour répondre à ta remarque sur la liberté d'expression à l'anglo-saxonne, non, je ne pense pas qu'on ai le droit de tout dire, certains propos doivent être condamnés, c'est important, mais d'un autre côté on ne doit pas non plus interdir aux gens de s'exprimer. En résumé, Dieudonné à le droit de tenir des propos antisémites, mais il doit ensuite être condamné pour ceux-ci. Il faut garantir la liberté d'expression mais il incombe à chacun de ne pas abuser de cette liberté.

Bon donc, il se confirme qu'à part sur la dangerosité de Dieudonné, on est d'accord. Ouf, je ne tombe pas sous le coup de pensée binaire... :)
453
Jer dit:Est-ce que les pro-Dieudonné vont réagir ?
http://www.dailymotion.com/video/x19hmcc_le-billet-de-francois-morel-j-aurais-du-faire-antisemite-comme-metier_fun

J'ai pas le son, faudra que j'aille voir s'il a réussi à faire mieux que Bedos et Porte absolument pathétique dans leur billet anti-Dieudo
454
Eric dit: ce qui me permet de dire que le pouvoir de ces lobbies reste tout à fait relatif et que dans l'affaire actuelle, ce n'est pas tant le pouvoir des lobbies qui est manifesté qu'une limite, un tabou qui reste présent dans notre société.

Heureusement que les lobbies n'ont pas tous les pouvoirs et qu'ils sont contrés (quel que soient les lobbies). Mais nier le fait que les lobbies sont extrêmement puissants et impactent la vie publique, c'est de l'aveuglement. La raison de vivre des lobbies est d'influencer les décisions politiques et ils n'échouent pas dans leur mission. Et le lobby juif n'est certainement pas le moins puissant d'entre eux. C'est pas une critique en soi, mais ça a un impact sur plein de choses. Après, évidemment, parler de complots n'a pas de sens, ou alors on est envahi par les complots car les lobbies puissants sont nombreux.
455
Hadoken_ dit:D'ailleurs en ce moment on se fout bien de notre tronche à l'étranger avec tout ce bazar. :?

Je vous rassure, ici (au Vietnam), tout le monde s'en fout. En dehors d'une partie de la communauté française, je ne suis pas certain que quiconque s'intéresse à Dieudonné et Valls, ni même sache qui ils sont. Et ce n'est d'ailleurs pas plus mal.
J'ai l'impression que les débats en France sont un poil trop passionnés (voir instrumentalisés), et qu'il serait sage de prendre un peu de recul. Finalement, il est intéressant de voir ça de loin, en mettant les choses en perspectives avec mon pays d'accueil (ne serait que parce qu'ici la censure est une réalité... et que les atrocités commises par l'Homme, il y en a eu pas mal aussi dans la région - la Shoah et l'importance qu'on lui porte en Occident, la culpabilité et ce devoir de mémoire que l'on enseigne à nos enfants en France... tout ça est forcément différent en Asie, où l'occupation Japonaise, la guerre du Vietnam ou encore le génocide cambodgien ont laissé des traces plus tangibles de ce que peut être la barbarie).
p.s. : Méfiez-vous, les Juifs c'est has-been : ce sont les Chinois qui dirigent le monde ! :mrgreen:
456
Eric dit:Euh, c'est un peu étrange de rentrer dans une discussion qui a pour thème "Faut-il interdire le spectacle de Dieudonné ?" avec comme première mise au point "Je me contrefous de Dieudonné"

Exact. Cela me permettra par la même occasion de répondre à ta question sur la pensée binaire.
De mon point de vue (mais pas que du mien : de nombreux TTciens l'ont exprimé dans les premières pages et n'y sont logiquement pas revenus), le cadre qui est posé est un piège pour l'intelligence. Pour cette raison, je n'ai pas participé au sujet jusqu'à ce que je lise la confrontation Phal-Tom, qui m'a paru un bien meilleur départ. Je ne sais pas si cela te parlera, mais il y a une façon de vulgariser la recherche en mathématiques qui consiste à dire qu'une grande partie du problème consiste à poser de bons problèmes (1). Autrement dit, enfermer la discussion dans un "débat" pour Dieudonné / contre Valls vs contre Dieudonné / pour Valls ne peut rien apporter de bon. Et le plus beau, c'est que c'est fait pour.
Pour être intéressant, un recoupement était a minima nécessaire. Un exemple à l'arrache :
1) Pensez-vous que Dieudonné soit raciste ?
a) oui b) non c) je m'en fiche d) je ne sais pas
2) Faut-il interdire le spectacle de Dieudonné ?
a) oui b) non c) je ne sais pas
3) Avez-vous pris connaissance du dit-spectacle ?
a) oui b) non
4) Dieudonné nécessitait-il un sujet d'information tel qu'on l'a connu
a) oui b) non c) ne se prononce pas
Un unique choix requis par question.
Sinon, le politicien (et non l'Homme politique) joue avec ce manichéisme de la pensée, qui permet de bloquer chacun dans une case préconçue à partir d'un discriminant non pertinent (en l'occurrence la dangerosité supposée de Dieudonné : c'est en fonction de l'importance accordée individuellement à cette variable que les opinions se font).
(1) De mon point de vue de béotien, j'ai l'impression que c'est un bon angle d'attaque pour mieux comprendre le fossé qui sépare les sciences de la théologie :wink:. M'enfin, n'étant pas théologien, il m'est impossible de juger de la portée de cette perspective.

Eric dit:et de me reprocher de poser que le danger de Dieudonné, c'est justement cette pensée qui s'insinue qu'on ne peut rien dire contre les (ou des) juifs ou contre Israël parce qu'ils ont le pouvoir et que les autres n'ont rien.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Mais l'objectif de ce jeu politique consiste à donner de l'espace / du corps à des idées potentiellement dangereuses _ certainement pas à les combattre _ pour mieux gouverner ensuite. Or, tu ne pourras jamais les combattre si tu ne prends pas en considération un intégrisme prétendûment religieux toléré dans l'autre bord.
457
Cassiel dit:

Eric dit:et de me reprocher de poser que le danger de Dieudonné, c'est justement cette pensée qui s'insinue qu'on ne peut rien dire contre les (ou des) juifs ou contre Israël parce qu'ils ont le pouvoir et que les autres n'ont rien.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Mais l'objectif de ce jeu politique consiste à donner de l'espace / du corps à des idées potentiellement dangereuses _ certainement pas à les combattre _ pour mieux gouverner ensuite. Or, tu ne pourras jamais les combattre si tu ne prends pas en considération un intégrisme prétendûment religieux toléré dans l'autre bord.

Ce que je veux dire, c'est que si à mon sens il faut combattre Dieudonné, c'est parce qu'il fait insidieusement passer l'idée qu'"eux" (dans son cas, les juifs) contrôlent tout et que pour ne pas être esclave il "nous" faut le combattre.
Maintenant, c'est moi qui ne comprends pas le reste de ton propos. Mais je n'ai jamais nié qu'il existait un intégrisme juif. Et dans mon petit domaine, je passe mon temps à contester certaines utilisations de textes qui nous sont commun (pour être plus clair, je passe mon temps, au cours d'études bibliques ou autres à expliquer que certains textes du Tanakh (ce que les chrétiens appellent l'AT) sont utilisés à très mauvais escient par les tenants (juifs ou protestants) du grand Israël. Et je suis également tout à fait conscient qu'il me faut prendre bien plus de précautions oratoires quand j'attaque ces interprétations que quand j'attaque des interprétations qui viennent de mon propre camps. Mais ça, ça me paraît tout à fait normal.
@Loïc : le problème des lobbies, c'est que c'est à mon avis, le prix à payer pour la liberté d'expression.
458
tom vuarchex dit:
shambhala dit:
tom vuarchex dit:Encore une fois, je ne reproche à personne d'avoir aimer Dieudonné, mais j'ai du mal à comprendre que les gens que j'estime, dont vous faites partie, disent l'avoir aimé sans dire dans la foulée qu'il paraît clair, qu'à présent, on ne peut que lui tourner le dos.
Ce n'est pas se renier, ni dire qu'on s'est trompé ou céder à une quelconque culpabilité, c'est dire "j'ai aimé quelqu'un" et ce quelqu'un est devenu "quelqu'un d'autre" qui ne me correspond plus.

Ça c'est ton point de vue, ton ressenti et ton interprétation, c'est valable pour toi, pourquoi veux tu appliquer aux autres ton raisonnement ?
Je ne pense pas qu'il y ai une seule vérité et que toi ou ceux qui sont dans le même courant de pensée que toi la détienne.
Laisse nous notre libre arbitre, peut-être qu'on se trompe mais au moins respecte ça stp :wink:

Ce n'est pas spécialement valable pour moi parce que je n'ai jamais été fan de Dieudonné. Concernant les humoristes, je me suis un peu arrêté à Desproges.
Et quand je dis qu'il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre, c'est que j'essaie de le comprendre mais que je n'y arrive pas. Ta réponse ne m'aide pas. Où est le manque de respect ?

Je ne pense pas qu'il y ai un manque de respect, j'ai du mal m'exprimer.
En fait toi quand tu écoutes Dieudonné tu vois de l'antisémitisme, tu as les retours des politiques, d'intellectuels, des médias et tu fondes ton opinion là-dessus.
Ok pas de soucis.
Moi je suis Dieudonné depuis qu'il est solo, j'aime l'humoriste j'aime l'acteur, j'aime le bonhomme, et là où toi tu dis qu'il a changé et est devenu infréquentable ou inaudible moi je dis qu'il a monté les échelons de la provoc 1 à 1 pour aller de plus en plus loin et parfois trop loin.
Je suis convaincu qu'il n'est pas antisémite, je l'ai déjà dit et je suis convaincu qu'il entretien une paranoïa envers les sionistes, je ne suis pas stupide je vois bien aussi qu'il se sert de ça pour faire de l'argent
Mais ses spectacles c'est du grand art, c'est écrit avec talent, c'est interprété avec talent, il y a de l'intelligence dans ce mec voir même du génie.
Pourquoi je continue à le suivre ? Parce qu'il me fait rire, c'est un humoriste, j'aime l'artiste et ce qu'il fait sur scène est un exercice de style dans lequel il excelle où il grossit les traits pour dénoncer/montrer/faire réagir... par contre tout ce qu'il fait en dehors de la scène je n'adhère pas forcément.
J'aime l'humoriste et son œuvre, je ne colle pas d'étiquettes sur ce qu'il fait je prend ça pour ce que c'est : son regard sur notre monde traité avec son humour.
Et une chose est sûre si jamais cette histoire le fait redescendre sur Terre et arrêter cette escalade dans la provoc' et revenir à ce qu'il était au moment du Divorce de Patrick j'en serai très heureux dans le cas contraire je continuerai à voir ses spectacles et à regarder l'homme avec interrogation.

Je ne rentre pas dans le reste du débat intentionnellement, je pense et espère avoir répondu à ce que tu demandais mais dans le cas contraire n'hésite pas à me le dire et à poser des questions directes je répondrai avec plaisir ;)
Par contre je te conseille quand même de regarder au moins un de ses sketchs, si le sujet juif te dérange sache quand même que ça n'est pas du tout la majorité de ses sketchs regarde Oképi malin :
http://www.dailymotion.com/video/x688sd_okepi_fun
Pour moi ce sketch est exceptionnel et vraiment représentatif de son talent.
459
Eric dit:
@Loïc : le problème des lobbies, c'est que c'est à mon avis, le prix à payer pour la liberté d'expression.

C'est bien possible. J'avais juste l'impression que tu sous-estimais leur puissance en général et celle du lobby juif en particulier. Et en effet, ils sont peut être utile (on ne peut d'ailleurs le nier dans le cas du lobby juif), mais, comme tout pouvoir, il a malheureusement ses travers.
460

Roger Cukierman pour enseigner la Shoah à nos enfants dès la maternelle : http://youtu.be/P4QGushPDvY :china: :shock:
Source : http://www.judaiquesfm.com/emissions/43/presentation.html à 10min40s environ