@ Eric :
Pour l’opinion publique dans la dimension micro-trottoir, je présume que tu as raison. Pour l’opinion “mainstream” (éditoriaux / hiérarchie de l’information / représentativité / etc…), j’en reste persuadé. Pour étayer mon propos : E.Morin / D.Mermet / P.Boniface / P.Bourdieu.
Eric dit:Seulement, je pense aussi que l’anti-sionisme a trop souvent servi d’alibi et de couverture à l’anti-sémitisme pour pouvoir être manié sans précautions.
Il est vrai que je perçois plutôt le sens du rapport de force avec l’accusation d’antisémitisme comme alibi et couverture à la politique néo-coloniale israélienne. Les deux restent vrais.
A côté de ça, je suis d’accord avec l’intégralité de ton précédant post, notamment sur la dangerosité à entretenir une telle couverture conflictuelle (en France !!).
patlek dit:L’ idée de la france soumise a israel, aux lobby sionistes, aux sioniste, aux…
M’ étonne pas que çà plait a soral.
Je pense aussi que cette lecture convient d’une part grâce aux raccourcis qu’elle n’autorise pourtant pas, d’autre part car l’indépendance nationale revêt un caractère identitaire transversal (exemple de De Gaulle & du PCF). Ce qui constitue un contresens, puisque J.Bricmont semble revendiquer l’héritage d’un nationalisme au caractère universel (1ère République), autrement plus politisé.
De ce que je perçois de l’article paru dans un journal qui se veut de la gauche radicale :
J.Bricmont y aborde la question de la souveraineté nationale. Après un survol historique de la Révolution française à nos jours où il distingue un nationalisme des “identités religieuses”, dit de droite, à un nationalisme progressiste, dit de gauche, il déplore la disparition de ce dernier sur la scène politique, au profit du premier. En gros, son propos est de contester la notion de Nation à une partie de l’échiquier politique, qui s’en octroie le monopole. Ce n’est pas parce qu’un Soral me dit qu’il fait beau, que je vais dire qu’il fait moche… alors qu’il fait beau. On en arrive au paragraphe auquel tu fais allusion.
J.Bricmont se moque de ce qui reste de ce nationalisme de droite en remarquant qu’il est hétéronome et décliniste. Sur la scène géopolique, on a pu observer un renversement de la politique extérieure française : :
i) alignement atlantiste (Zone de libre-échange transatlantique)
ii) tentatives de réchauffement des relations diplomatiques entre la France et Israël depuis 2007 (au moins en apparence). En tout cas, fin de la posture gaullienne.
iii) Union Européenne : TCE / Six-Pack / TSCG / Two Pack
A priori, rien que du très conventionnel dans la critique de la part d’une gauche radicale. On est loin du rouge-brun, qui n’est franchement pas très représenté. A ce petit jeu chromatique caricatural, je vois plutôt à l’autre bout une offre “brune” qui se maquille d’un peu de rouge. Par ailleurs, je crains que pour une verte comme Mitsoukos, la souveraineté nationale soit presque un gros mot.
loic dit:Remis dans leur contexte, on se rend compte qu’il n’y a rien de vraiment répréhensible dans le spectacle. Je veux dire, si les Roms attaquaient tous les humoristes qui ont dit sur scène autant de mal sur eux que Dieudo en a dit sur les juifs (et en fait, c’est plus souvent les israéliens que les juifs), on n’aurait plus beaucoup d’humoristes à tourner.
Si tel est le cas, alors on ne peut légitimement pas interdire son spectacle
.
