@ albumine
bon, ton post indique que tu sais de qui tu parles, et j’avais un doute
après, comme je suis de gauche et que la porosité ump-fn est ce qu’elle est, quand j’entends “droite dure”, tu comprendrais que j’entende aussi un peu facho
et c’est vrai qu’elle a eu des amalgames islamophobes douteux : on pourrait dire d’elle ce que dit le célebre essayiste antisémite Emmanuel Todd de Finkelkraut :
“Jamais en France on eut toléré que des émeutiers soient caractérisés par la couleur de leur peau, si ce blasphème antirépublicain n’avait été le fait d’un intellectuel d’origine juive, auquel la sacralisation de la Shoah garantit une protection plus sure que le passé colonial aux jeunes de banlieue”
Albumine Tagada dit:Mirmo dit:Et après où on met le curseur hein ? Sur quoi on se base pour dire ce qui est raciste et ce qui ne l'est pas ? Sur quoi on se base pour définir ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas l'être ?
Sur la loi. Si tout se vaut, si tout est subjectif, alors on ne légifère plus sur rien, on permet toutes les dérives. Pense aux condamnations d'employeurs pour discrimination à l'embauche, où une forme de racisme est clairement à l'œuvre. Tiendrais-tu le même discours pour défendre ceux qui refusent d'embaucher des Français d'origine algérienne sur la base de leur couleur de peau, de leur nom ?
Je questionnais sur ce qui pouvais être "dit" ou pas. Et tu me parles de discrimination à l'embauche, c'est-à-dire le fait d'empêcher une personne d'exercer une activité professionnelle. Donc une idée parfaitement à l'opposé de ce dont je te parle.
Est-ce égal de dire "je n'aime pas les Arabes parce qu'ils sentent mauvais" et "je ne veux pas d'un Arabe dans ma société parce qu'ils sentent mauvais" ?
Si tu le dis avec un micro, sur une tribune publique, il me semble que tu tombes sous le coup de la loi et qu’on peut t’attaquer en justice.
Si tu le dis au PMU après ton huitième picon bière, bah… on s’en fout.
Albumine Tagada dit:Si tu le dis au PMU après ton huitième picon bière, bah... on s'en fout.
Euh... ben en fait, non... Là tu tombe aussi sous le coup de la loi...
Oui, tu as raison. Je pensais plutôt utiliser l’image du repas de famille ou du type tout seul devant sa télé, mais je vois un PMU par la fenêtre et j’ai très envie d’un picon-bière^^
EDIT : les condamnations ne sont pas les mêmes, semblerait-il. J’ai trouvé ça (mais je ne suis pas juriste) :
- l’injure raciale publique et non publique réprimées respectivement par l’article 33 alinéa 3 de la loi de 1881 et l’article R.624-4 du code pénal. L’injure se définie comme “toute expression outrageante, terme de mépris ou invective”, adressée à une personne ou à un groupe à raison de leur origine ou de leur appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Lorsqu’elle est publique, l’auteur encourt jusqu’à 6 mois d’emprisonnement et 22 500 euros d’amende. Lorsqu’elle est non publique, l’auteur encourt jusqu’à 750 euros d’amende.
- la diffamation raciale publique ou non publique réprimées respectivement par l’article 32 alinéa 2 de la loi de 1881 et l’article R.624-3 du code pénal. La diffamation est définie comme “toute allégation ou imputation d’un fait [précis et erroné] qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé”. Lorsqu’elle est publique, l’auteur encourt jusqu’à 1 an de prison et 45 000 euros d’amende. Lorsqu’elle n’est pas publique, l’auteur encourt jusqu’à 750 euros d’amende.
patlek dit:En tout cas, il y a un constat simple: dieudonné a menti.
Il a prétendu avoir un nouveau spectacle, avec une nouvelle affiche, ayant pour thème l' Afrique.
De nouveau on va dire: C' était une sorte de sketch, une "performance", "oui mais il est marrant".
Je vois un peu dieudonné comme un pré-ado, dans une idée de 'toute puissance", que rien ne peu arreter, n'admettant aucun interdit qui l' entraverait; excepté une baffe, ce que valls a voulut faire, avec un résultat mitigé.
Je trouve que le bilan pour valls n'est pas mitigé mais désastreux : il a perdu 5 à 6 points de popularité, il a galvanisé le public de dieudonné, renforcer ceux qui allaient voir dieudonné pour son coté sulfureux, intéressé les gens qui ne connaissaient pas Dieudonné et prit le risque de voir éclore une jurisprudence faite pour limiter le droit d'expression. Chapeau l'artiste c'est du grandiose.
L'appartenance d'Arno Klarsfeld ,pourfendeur médiatique de dieudonné, au conseil d'état , qui a interdit le spectacle reste pour moi le ponpon du ponpon.
En fait je croit que valls est un fan de dieudonné mais qu'il n'ose pas le dire, je tiens à le remercier je suis en train de le devenir.
@7Tigers : ce montage vidéo est excellent, je crois que c’est la première fois que cette histoire me fait rire. 
pascal monche dit:
...
L'appartenance d'Arno Klarsfeld ,pourfendeur médiatique de dieudonné, au conseil d'état , qui a interdit le spectacle reste pour moi le ponpon du ponpon.
...
Le conseil d'état, c'est 300 personnes.
Il est très probable qu'il n'a pas été le juge des référé (il n'est pas juge) ni n'a fait partie de la commission éventuelle parce que quand on a pris parti sur un sujet, la règle du conseil d'état permet pas qu'on participe au jugement.
jmguiche dit:pascal monche dit:
...
L'appartenance d'Arno Klarsfeld ,pourfendeur médiatique de dieudonné, au conseil d'état , qui a interdit le spectacle reste pour moi le ponpon du ponpon.
...
Le conseil d'état, c'est 300 personnes.
Il est très probable qu'il n'a pas été le juge des référé (il n'est pas juge) ni n'a fait partie de la commission éventuelle parce que quand on a pris parti sur un sujet, la règle du conseil d'état permet pas qu'on participe au jugement.
Je te remercie pour ces précisions mais clairement en tout cas pour moi, cela crée un vrai trouble.
Que dirait on d'un juge ou d'un membre éminent de l'institution judiciaire qui prendrai position dans les médias au sujet d'une décision qu'un de ses collègues doit prendre dans un autre tribunal ?
Eric dit: Ce n'est pas un problème. Le problème, c'est lorsque dans ce débat on en vient à accuser un groupe occulte de tenir les rênes et d'empêcher la liberté d'expression. Or, cette accusation arrive systématiquement quand on évoque l'humour sur les juifs.
Je pense qu'ils en sont en partie responsables. Il faudrait compter le nombre de procès intentés contre des humoristes, mais, médiatiquement, on entend surtout parler de procès pour anti-sémitisme, beaucoup plus rarement pour racisme. Tant que ça restera comme ça, ce genre de propos restera présent, malheureusement.
pascal monche dit:jmguiche dit:pascal monche dit:
...
L'appartenance d'Arno Klarsfeld ,pourfendeur médiatique de dieudonné, au conseil d'état , qui a interdit le spectacle reste pour moi le ponpon du ponpon.
...
Le conseil d'état, c'est 300 personnes.
Il est très probable qu'il n'a pas été le juge des référé (il n'est pas juge) ni n'a fait partie de la commission éventuelle parce que quand on a pris parti sur un sujet, la règle du conseil d'état permet pas qu'on participe au jugement.
Je te remercie pour ces précisions mais clairement en tout cas pour moi, cela crée un vrai trouble.
Que dirait on d'un juge ou d'un membre éminent de l'institution judiciaire qui prendrai position dans les médias au sujet d'une décision qu'un de ses collègues doit prendre dans un autre tribunal ?
La premiere mission du conseil d'état est une mission de conseil du gouvernement.
Arno Klarsfeld est conseiller d'état. Nommé par Sarkozy. Rien ne permet de dire que Hollande l'écoute.
Pas juge.
Il n'est pas "collègue" des juges.
Et de toutes façons, des juges qui doivent prendre des décisions contraire à celle d'autres juges, c'est tout les jours dans les cours d'appel.
loic dit:Eric dit: Ce n'est pas un problème. Le problème, c'est lorsque dans ce débat on en vient à accuser un groupe occulte de tenir les rênes et d'empêcher la liberté d'expression. Or, cette accusation arrive systématiquement quand on évoque l'humour sur les juifs.
Je pense qu'ils en sont en partie responsables. Il faudrait compter le nombre de procès intentés contre des humoristes, mais, médiatiquement, on entend surtout parler de procès pour anti-sémitisme, beaucoup plus rarement pour racisme. Tant que ça restera comme ça, ce genre de propos restera présent, malheureusement.
1) techniquement, ça devrait beaucoup plus entretenir l'idée qu'ils sont ultra-susceptibles et procéduriers. Et là, ceux qui portent plaintes à la moindre saillies sur Israël seraient en effet en effet responsables.
2) médiatiquement, tu peux me dire quel est à dernière grande affaire impliquant l'antisemitisme (en dehors de Dieudonné) ? Comme ça, sans recherche Google. J'ai l'impression que la banane de Taubira, les déclarations de. Valls, les auvergnats d'Hortefeux, les contrôles d'identité de Zemmour ont été très médiatisés (et c'est très bien).
Bref, je pense surtout que l'impression s'est insidieusement installée, y compris chez des gens (dont moi-même) que je ne soupçonne absolument pas d'anti-semitisme, que les ou des juifs tiennent les médias et empêchent la liberté d'expression.
Eric dit:loic dit:Eric dit:
Bref, je pense surtout que l'impression s'est insidieusement installée, y compris chez des gens (dont moi-même) que je ne soupçonne absolument pas d'anti-semitisme, que les ou des juifs tiennent les médias et empêchent la liberté d'expression.
En tout cas il y a un certain poids sur l'opinion publique, qui elle, est créee par les médias.
Cher Monsieur Loic,
loic dit:Eric dit: Ce n’est pas un problème. Le problème, c’est lorsque dans ce débat on en vient à accuser un groupe occulte de tenir les rênes et d’empêcher la liberté d’expression. Or, cette accusation arrive systématiquement quand on évoque l’humour sur les juifs.
Je pense qu’ils en sont en partie responsables. Il faudrait compter le nombre de procès intentés contre des humoristes, mais, médiatiquement, on entend surtout parler de procès pour anti-sémitisme, beaucoup plus rarement pour racisme. Tant que ça restera comme ça, ce genre de propos restera présent, malheureusement.
J’interviens parce qu’on m’a contacté en MP pour le coté “nauséabond” de la remarque et du sujet en particulier. J’ai répondu qu’il fallait contre-argumenté plutôt que de censurer. Donc voici une piste.
Je ne pense pas personnellement que les juifs soient responsables de quoi que ce soit. Les juifs sont des gens comme les autres, qui vivent avec les mêmes règles sociales intrinsèques à la nature humaine que les autres. Ils ont su se soutenir, ils ont monté des associations, ils se bougent quand ils se sentent agressé, poussé encore plus par un fait d’histoire parmi les plus monstrueux. Ce qui est logique et bien à la base. Ils ont montés des associations. Mais ce n’est pas sans jamais poser quelques soucis, puisque les gens de ces associations sont des humains comme les autres, ils ont donc les mêmes comportements et ils sont sujets aux mêmes règles que tous le monde. Dans une association, cela peut se traduire par des choses biens, et des choses moins bien. Un ou plusieurs individus peuvent vous transcender un groupe, comme ils peuvent le ruiner. Il n’y a pas, à mon sens, de mal à se demander si la Licra, par exemple, n’est pas responsable d’un problème de perception auprès du public. Je crois moi que le président de la Licra est un peu responsable du phénomène “quenelle” en l’ayant amener sur le nazisme, en l’ayant traduit comme geste antisémite. Cela n’est en rien, je crois, antisémite. Ou alors j’ai rien compris à la loi. Alors peut-être que la Licra met en avant plus les soucis avec l’antisemitisme que le reste. Mais peut-être aussi que les médias en font pas assez avec les actes purement racistes. Mais peut-être aussi qu’il y a plus d’acte antisémite que simplement raciste. Là, il faudrait s’appuyer sur des chiffres et voir avec les autres associations. Mais on ne peut pas dire que “les juifs” sont responsables. Les “juifs” dans la vie de tous les jours ne revendiquent pas toute la journée, il est même fort probable que vous parliez à des gens sans savoir qu’ils sont juifs, et surtout, on ne se pose pas la question toute la journée sur qui est juif ou pas. Si on en était là, ce serait ultra malsain, et il faut lutter pour que cela n’arrive jamais, et ce pour toutes les nationalités, toutes les religions (et je suis athée je le rappelle).
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Gwaîlo dit:
En tout cas il y a un certain point sur l'opinion publique, qui elle, est créee par les médias.
Pas très sûr d'avoir compris ce que tu veux dire.
En tout cas, ça me permet de mettre en évidence un certain paradoxe
-L'opinion publique est crée par les médias. Soit.
-L'opinion publique pense que les médias sont contrôlés par des juifs/sionistes et qu'on ne peut rien dire sur Israël dans les médias.
Tu vois le problème ?
Moi je pense surtout que l'opinion publique est une abrutie qui puise son abrutissement à des sources très diverses.
Pour résoudre cette affaire, il y a un moyen très simple : il faut se convertir au judaïsme.
De cette manière, vous serez riche, vous contrôlerez les médias, vous aurez un lobby pour vous défendre, vous aurez de l’humour et une chouette destination de vacances au bord de la Méditerranée.
Tu oublies, fourbe que tu es, de préciser qu’il faut passer par la case circoncision.
Tel le faucon, tu avances masqué
Le problème de l’humour, c’est sa facilité. On peut avec une vanne faire passer plein de choses très sérieuses mais on ne laisse aucune place à la contradiction.
Monsieur Phal dit:...Il n'y a pas, à mon sens, de mal à se demander si la Licra, par exemple, n'est pas responsable d'un problème de perception auprès du public. Je crois moi que le président de la Licra est un peu responsable du phénomène "quenelle" en l'ayant amener sur le nazisme, en l'ayant traduit comme geste antisémite. Cela n'est en rien, je crois, antisémite. Ou alors j'ai rien compris à la loi...
Petit ré-Edith alors, rien que pour vous :
http://k00ls.overblog.com/2013/12/pour- ... 9mite.html
A mon sens, si Dieudonné avait simplement laissé sa quenelle dans son assiette, on n'en aurait pas fait tout un plat! Son usage dévié, déviant, abusif, caractéristiquement antisémite est plus vraisemblablement à l'origine de la plainte conjointe Licra/SOS Racisme, suite à de multiples manifestations de "Quenelles" devant synagogues et écoles religieuses... plutôt que devant un Ministère, une banque ou un bureau d'ASSEDIC.
Eric dit:Tu oublies, fourbe que tu es, de préciser qu'il faut passer par la case circoncision.
Tel le faucon, tu avances masqué
Oui, mais ce n'est pas perdu : avec les prépuces, on fait des antisémites. Cela explique pourquoi ils sont si nombreux ces derniers temps. Le nombre des conversions explose.
Sur ce, je vais me faire un Burger & Borscht et creuser la question.