[sondage] C'est une quenelle de combien ?

Vous dites ?!
641
Eric dit:Euh j'ai lu les dernieres pages un peu vite peut-être, mais vraiment il n'y a aucun partisan de la liberté d'expression de Dieudonné pour dire à Loïc qu'une quenelle (ou un bras d'honneur ou un doigt) devant un mémorial de la Shoah ou devant une rue qui rappelle la manière dont les juifs étaient traités en France au Moyen-Age, c'est pas tout à fait la même chose qu'une quenelle devant une photo de Hollande
Aucun partisan de la liberté d'expression de Dieudonné pour expliquer à Hadoken la différence entre se moquer d'une religion et déconner avec un génocide ?
.

Tu amalgames. Après, je ne dis pas que ce n'est pas antisémite, je dis juste que faire un salut nazi et une quenelle, c'est pas pareil. Et qu'insinuer l'inverse est bien plus malsain que vous ne semblez le croire. On en reste à des amalgames Israël/Juif qui sont juste catastrophiques, et malheureusement on n'en sortira pas. Je pense que vouloir mettre au même niveau une quenelle, un salut nazi et une agression (j'ai vraiment cette impression) est contre-productif.
Quant au fait de rire d'un génocide, Desproges, comme je l'ai montré plus haut, a été bien plus loin sur scène que Dieudo. Et surtout, personne n'a attendu Dieudo pour le faire.
642
Eric dit:
Oh et puis, glisser une quenelle ou un bras d'honneur ou doigt devant quoique ce soit pour exprimer son désaccord, n'est pas à mes yeux une preuve d'intelligence...

Ca, c'est sûr
643
viking dit:Et puis bordel, je suis contre l'interdiction du spectacle. c'est pas une raison pour vous laisser dire que Dieudonné est un chic type.

Tu vois Eric, c'est ça la pensée binaire... maintenant il parrait qu'on dit que Dieudonné est un chic type...
Sinon
YoshiRyu dit:Donc oui, il y a des crétins qui font ce geste devant des synagogues, mais ils sont minoritaires, et surtout, ils sont crétins.

Mais c'était avant les dernières pages.
644

Je n’ai pas parlé de salut nazi, j’ai parlé d’un geste obscène.
Après, toujours sans parler de salut nazi, c’est un geste obscène mis en place par un type qui a tenu des propos antisémites (je les ai déjà cités douze fois et je répèterai 12 fois que la différence entre l’humoriste et le citoyen n’existe pas dans la tête de ceux qui quenellisent les synagogues (c’est d’ailleurs un point commun que je dois reconnaître avoir avec eux)
Si je comprends quand je dis que faire un geste obscène devant une rue de la juiverie, c’est antisémite, c’est moi qui entretient la confusion entre Israël et le judaïsme (et qui du coup nourris l’antisémitisme) et pas du tout celui qui prétend que son geste est fait en plaidoyer pour la Palestine ???
Enfin, effectivement le MP pour signaler des propos nauséabond est regrettable, la personne aurait mieux fait de s’adresser à toi en privé ou en public. Ceci dit, c’est toujours un peu délicat d’expliquer qu’une personne ou un groupe victime d’incitation à la haine est responsable de cette incitation à la haine… On peut le faire et ton explication tient la route mais il faut quand même être très prudent sur ce terrain.

645
YoshiRyu dit:
YoshiRyu dit:Donc oui, il y a des crétins qui font ce geste devant des synagogues, mais ils sont minoritaires, et surtout, ils sont crétins.

Mais c'était avant les dernières pages.

Oui oui, ça j'avais bien vu. Mais je trouvais bien que tu puisses le rappeler :)
Ceci dit, quand on compare Dieudonné à Desproges, quand on qualifie ses spectacles d'humaniste et lui d'anti-communautaire, oui, on en fait un chic type (et à mon avis on a des quenelles dans les yeux...
Je sais, ces propos là ne viennent pas de toi. Mais c'est le problème de ces discussions à plusieurs, des camps s'établissent peu à peu, quand on est d'accord en général avec les idées émises par quelqu'un, on a pas spécialement envie de pinailler sur un point de désaccord et on se retrouve amalgamé...
Je crois quand même que Viking exprime (au delà des mots exacts) un ressenti que j'ai eu en parcourant les trois dernières pages, il y a des négations de faits qui sont un peu saumâtre... Dieudonné est suivi aussi par des gens qui sont très heureux qu'on leur offre un bouc émissaire. Ils ne représentent pas tous les spectateurs de Dieudonné, c'est certain. Ils sont minoritaires. Peut-être. Mais ils existent et ils ne sont pas négligeables.
Pour répondre à une phrase de Hadoken : oui la stigmatisation, l'appel à la haine d'une communauté est plus importante que le fait de se moquer d'une religion ou d'une idée politique. C'est la loi française et c'est une très bonne loi.
646
viking dit:
biskuit dit:Quelques autres extraits de Desproges :
- “Il y a plus d’humanité dans l’œil d’un chien quand il remue sa queue, que dans la queue de Le Pen quand il remue son œil.”
- “Vous lisez Minute ? Non ? Vous avez tort, c’est intéressant. Au lieu de vous emmerder à lire tout Sartre, vous achetez un exemplaire de Minute, pour moins de dix balles, vous avez à la fois La Nausée et Les Mains sales”.
Desproges, à la différence de certains, n’a jamais entretenu la moindre ambiguïté hors scène. Il s'employait avec style à dénoncer les bourreaux et les collabos, le racisme et l'antisémitisme.
Alors qu'avec Dieudonné, nous en sommes bien loin et beaucoup s'y trompent en l'y comparant.

+1. ( D'autant qu'artistiquement, faut vraiment avoir des rondelles de saucisson devant les yeux pour comparer )

Mais quand on les compare, le seul discours qu'on me rétorque c'est : "Dieudo n'a pas de talent tandis que Desproges était un génie" donc l'un pouvait dire des horreurs pour blaguer mais pas l'autre. Mais qui décide dans la bouche de qui c'est drôle et dans la bouche de qui ça ne l'est pas ? Qui décide "ça c'est bien / ça c'est nul" ?
Vraiment, en sortant Dieudonné de la réflexion, j'ai l'impression qu'on ne peut plus rire de tout, que l'humour sur des sujets délicats est irrespectueux.
Et si on remet Dieudonné dans le débat, je l'ai vu, sur plusieurs télévisions, déclarer que pour lui il n'y a pas de "races", parler d'humanisme, de respect de la souffrance des autres et de vie en bonne intelligence.
647
Eric dit:
Enfin, effectivement le MP pour signaler des propos nauséabond est regrettable, la personne aurait mieux fait de s'adresser à toi en privé ou en public. Ceci dit, c'est toujours un peu délicat d'expliquer qu'une personne ou un groupe victime d'incitation à la haine est responsable de cette incitation à la haine... On peut le faire et ton explication tient la route mais il faut quand même être très prudent sur ce terrain.

J'ai essayé de faire gaffe, je savais le sujet sensible. Mais il faut bien voir que ça vient aussi d'une réflexion plus large. C'est pas intrinsèque à l'antisémitisme. Ca me fait un peu penser à l'histoire du gamin qui crie au loup. A force de trop le faire, on ne l'entend plus. Et c'est super grave, car le racisme est quelque chose de grave, et se battre contre est important. Mais si c'est mal fait, ça peut produire un effet inverse. Et vu que le sujet est grave, ça m'interpelle.
L'autre problème que je n'avais pas soulevé, c'est que l'antisémitisme, aujourd'hui, puisent aussi sa force dans la politique d'Israël. Je pense que tant qu'Israël considérera comme normal d'implanter des colonies juives en Palestine, il sera impossible de vraiment lutter contre l'antisémitisme (même si c'est un raccourci, c'est trop compliqué de dissocier les deux clairement dans l'esprit des gens).
648
Eric dit:
YoshiRyu dit:
YoshiRyu dit:Donc oui, il y a des crétins qui font ce geste devant des synagogues, mais ils sont minoritaires, et surtout, ils sont crétins.

Mais c'était avant les dernières pages.

Oui oui, ça j'avais bien vu. Mais je trouvais bien que tu puisses le rappeler :)

Ceci dit, je pense la même chose d'un mec qui ferait un doigt d'honneur devant une synagogue.
Et je penserais aussi la même chose de celui qui ferait un doigt d'honneur devant une église.
649
Mirmo dit:
viking dit:
biskuit dit:Quelques autres extraits de Desproges :
- “Il y a plus d’humanité dans l’œil d’un chien quand il remue sa queue, que dans la queue de Le Pen quand il remue son œil.”
- “Vous lisez Minute ? Non ? Vous avez tort, c’est intéressant. Au lieu de vous emmerder à lire tout Sartre, vous achetez un exemplaire de Minute, pour moins de dix balles, vous avez à la fois La Nausée et Les Mains sales”.
Desproges, à la différence de certains, n’a jamais entretenu la moindre ambiguïté hors scène. Il s'employait avec style à dénoncer les bourreaux et les collabos, le racisme et l'antisémitisme.
Alors qu'avec Dieudonné, nous en sommes bien loin et beaucoup s'y trompent en l'y comparant.

+1. ( D'autant qu'artistiquement, faut vraiment avoir des rondelles de saucisson devant les yeux pour comparer )

Mais quand on les compare, le seul discours qu'on me rétorque c'est : "Dieudo n'a pas de talent tandis que Desproges était un génie" donc l'un pouvait dire des horreurs pour blaguer mais pas l'autre. Mais qui décide dans la bouche de qui c'est drôle et dans la bouche de qui ça ne l'est pas ? Qui décide "ça c'est bien / ça c'est nul" ?

je crois quand même qu'on t'a expliqué à plusieurs reprises que quand quelqu'un qui dit dans des interviews sérieuses que les juifs ont le pouvoir et empêchent la liberté d'expression, s'amuse sur scène à déconner avec la Shoah, c'est pas tout à fait la même chose que quand celui qui s'amuse à déconner avec la Shoah a toujours lutté contre le racisme et le fascisme.
Il n'y a pas besoin de quelqu'un pour le décider, il me semble que ça tombe sous le sens.
Quand je dis que TricTrac est tout moisi parce que ce matin quand j'ai voulu poster de mon téléphone, le message n'est pas parti, ça n'a pas tout à fait le même impact que si c'était Monsieur Multicompte (pour les habitués des douves) qui l'avait dit...
650
tom vuarchex dit:Oui, Mr Phal, oui Cassiel, il y a de quoi réfléchir ... et il y a de quoi avoir peur.
Mais ce sujet ne concerne que très peu Dieudonné et mériterait un autre débat.

Quand tu vois qu'il y en a qui, tels des haruspices, en sont à disséquer des quenelles, disserter sur le degré n+1 de l'humour (sans jamais réaliser que les entiers naturels sont une infinité dénombrable), se positionner en juge - au pénal s'il vous plaît - du bon goût et de l'humour [ce qui est grave, soit dit en passant], je crois a contrario qu'il est de salubrité mentale voire urgent d'ouvrir les fenêtres, de passer aux méta-données, ou par défaut à la déconstruction d'un piège à cons, quand bien même ces derniers seraient montants.
---
Eric dit:1) techniquement, ça devrait beaucoup plus entretenir l'idée qu'ils sont ultra-susceptibles et procéduriers. Et là, ceux qui portent plaintes à la moindre saillies sur Israël seraient en effet en effet responsables.
2) médiatiquement, tu peux me dire quel est à dernière grande affaire impliquant l'antisemitisme (en dehors de Dieudonné) ? Comme ça, sans recherche Google. J'ai l'impression que la banane de Taubira, les déclarations de. Valls, les auvergnats d'Hortefeux, les contrôles d'identité de Zemmour ont été très médiatisés (et c'est très bien).

1) Euphémisme quand tu nous tiens :wink:.
2) Si tu parles de grandeur médiatique, de représentations ou d'images, tous les cas que je t'ai proposés, c'est du flan ? Allez un autre pour la route.
- Mélenchon (à propos de Moscovici) :
"Qu’a fait le Français dans la réunion ? Il s’est pris pour un petit intelligent qui a fait l’ENA... c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale" [citation AFP] (1)
- Réponse de l’intéressé :
"Il faut faire attention à ce qu'on dit [...]. M. Mélenchon, il est en train par détestation de la social-démocratie, par détestation du parti socialiste de franchir certaines bornes. Il y a des choses auxquelles on ne touche pas. [...] Chacun à son histoire. Moi j'ai la mienne. Je suis d'une famille où mes quatre grands-parents étaient étrangers. Mon père a été déporté. Et cette famille, elle a choisi la France. Je suis Français par tous mes pores. Je défends la France. Je ne raisonne pas finance internationale"
- Les sondes : VADE RETRO ANTISEMITISMUS !!!
- La Raison : Allo Houston, ici la Terre, on a un problème. Non, mais allo quoi !
Si tu parles de grandeur en terme factuel ou juridique, l'affaire Ilan Halimi est la dernière qui me vienne à l'esprit.
---
Quand le CRIF à travers un représentant de son Comité Directeur, G.W. Goldnadel, nous explique que "l'anticommunisme est un humanisme", ça c'est respectable ?
Quand le CRIF à travers son président, R.Prasquier, assimile antisionisme & antisémitisme pour des raisons bassement politiciennes, ça c'est respectable ?
Etc..., etc...
Le CRIF dernière version est bien plus un lobby de soutien à la politique israélienne, qui a recours à des méthodes de voyou que l'on tolère, qu'un organisme représentatif de la communauté juive de France (ou alors il faudrait parler d'une partie trèèès minoritaire de cette communauté).
Après, quand tu joues avec ça, faut pas faire l'étonné si d'autres esprits tout aussi étroits et bornés se mettraient à crier "au complot juif" :evil:. Ou comment auto-justifier ses propres turpitudes.
---
Eric dit:Bref, je pense surtout que l'impression s'est insidieusement installée, y compris chez des gens (dont moi-même) que je ne soupçonne absolument pas d'anti-semitisme, que les ou des juifs tiennent les médias et empêchent la liberté d'expression.

:shock: :arrow:
Dénoncer l'instrumentalisation de l'antisémitisme par certains, c'est dire que les juifs sont les maîtres du monde ?!
HFT dit:C'est pas parce qu'on a mis l'pied d'dans
Qu'on doit y mettre les mains

Et puis d'abord, c'est quoi cette propension à confondre le politique et le religieux à travers cette convocation quasi-mythique du Juif comme représentation unitaire et homogène ?
Comment tu veux après ça, qu'un autre type d'illuminés, ne se jette pas là-dessus ?
Je n'ai aucune honte à écrire qu'au royaume des apprenti-sorciers, Dieudonné est beaucoup moins dangereux que le CRIF, qui est lui-même beaucoup dangereux que Valls.
Pas plus que :
De mon point de vue, le CRIF dernière version est à la représentation du judaïsme, ce que le post-rocardisme est au socialisme : son tombereau !
Je pense en effet que toutes les conditions se remplissent progressivement pour que l'on assiste au pire, à savoir un spectacle de la haine.

---
(1) Citation exacte :
"Le fond de l’affaire est le suivant, qu’a fait le Français dans la réunion ? Il s’est pris pour un petit intelligent, économique, vachement responsable, qu’a fait des études à l’Ena, qui sait comment on doit organiser la rectification des comptes d’une nation, gna gna gnagna gna gna gna… Ben va dans une administration, tu ne représentes pas le peuple français quand tu fais ça ! Il faut dire : « Non, pas question. Je refuse. Je ne suis pas d’accord. » Pourquoi ? Pas en se disant « les Grecs, je sais pas quoi », mais en se disant « mais demain c’est moi ». Comment le même homme demain à la même table si on lui dit « mais M. Moscovici vous n’avez pas fait ci, vous n’avez pas fait ça, vous avez accepté telles dépenses sociales et tout… » Comment il va pouvoir dire « non » vu qu’il a déjà dit « oui » pour les chypriotes ? Donc il se met dans leurs mains. Donc c’est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c’est un comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale."
651
Eric dit:je crois quand même qu'on t'a expliqué à plusieurs reprises que quand quelqu'un qui dit dans des interviews sérieuses que les juifs ont le pouvoir et empêchent la liberté d'expression, s'amuse sur scène à déconner avec la Shoah, c'est pas tout à fait la même chose que quand celui qui s'amuse à déconner avec la Shoah a toujours lutté contre le racisme et le fascisme.
Il n'y a pas besoin de quelqu'un pour le décider, il me semble que ça tombe sous le sens.
Quand je dis que TricTrac est tout moisi parce que ce matin quand j'ai voulu poster de mon téléphone, le message n'est pas parti, ça n'a pas tout à fait le même impact que si c'était Monsieur Multicompte (pour les habitués des douves) qui l'avait dit...

Moi je me base plutôt là-dessus où il me semble sincère :
http://youtu.be/vBcDk59Nji4
Et toi tu te bases sur une vidéo à la TV iranienne qui est, de mon propre avis, juste une énorme provoc tout comme la lettre à Jakubowicz.
:)
652
Eric dit:
Si je comprends quand je dis que faire un geste obscène devant une rue de la juiverie, c'est antisémite, c'est moi qui entretient la confusion entre Israël et le judaïsme (et qui du coup nourris l'antisémitisme) et pas du tout celui qui prétend que son geste est fait en plaidoyer pour la Palestine ????

Oui, je pense car l'amalgame est constant. Ce n'est pas toi qui l'entretient, c'est tout le monde. Ce sont deux notions très dur à dissocier qui cohabitent en permanence et donc, sans parole, je ne vois pas comment tu peux affirmer avec certitude que la personne cherche à dire du mal des juifs en général ou d'Israël en particulier.
Aujourd'hui, avec le vécu que nous avons, ça nous parait évident que c'est antisémite, mais je ne vois pas comment on peut réellement dissocier l'un de l'autre. Et donc, en y réfléchissant, je me dis que faire l'amalgame immédiat est un raccourci. Certes, tu as raison, c'est pas le premier truc qui m'est venu à l'esprit, je me suis dit que c'était carrément antisémite. Mais en y repensant, avec l'amalgame constant entretenu par tous entre ces deux notions, pour des personnes nés dans les années 90, je me dis que ce n'est pas forcément si évident que ça. La politique d'Israël est catastrophique, en d'autres temps, elle pourrait être qualifié de crime contre l'Humanité, mais même sans aller jusque là, elle est criminelle. A partir de là, et sachant que des notions telle que la politique d'Israël, donc les Israéliens, donc les juifs (amalgame pas si facile que ça à casser), affirmer de but en blanc que le caractère antisémite d'une quenelle devant une synagogue est évident me parait plus si sûr que ça.
Peut-être que je me trompe, peut-être qu'il s'agit de purs antisémites voulant véhiculer une haine de l'autre sans aucune arrière pensée autre que la haine, mais je ne vois pas bien comment je pourrais l'affirmer avec la certitude de ne pas me tromper.
653
Cassiel dit:
---
Quand le CRIF à travers un représentant de son Comité Directeur, G.W. Goldnadel, nous explique que "l'anticommunisme est un humanisme", ça c'est respectable ?
Quand le CRIF à travers son président, R.Prasquier, assimile antisionisme & antisémitisme pour des raisons bassement politiciennes, ça c'est respectable ?
Etc..., etc...
Le CRIF dernière version est bien plus un lobby de soutien à la politique israélienne, qui a recours à des méthodes de voyou que l'on tolère, qu'un organisme représentatif de la communauté juive de France (ou alors il faudrait parler d'une partie trèèès minoritaire de cette communauté).
Après, quand tu joues avec ça, faut pas faire l'étonné si d'autres esprits tout aussi étroits et bornés se mettraient à crier "au complot juif" :evil:. Ou comment auto-justifier ses propres turpitudes.

L'affaire Melanchon-Moscovici, il me semble quand même que ça a fait moins de bruit que les affaire Zemmour, Hortefeux ou l'affaire Taubira (sans doute en grande partie parce que comme tu le signales c'était du grand n'importe quoi mais oui, c'était un coup bas, je peux dire une belle saloperie politicienne si tu n'aimes pas les euphémisme).
Je suis persuadé que si tu dis "Le CRIF" ça passe mieux que si tu dis les juifs, des juifs ou certains juifs. Ca reste certainement discutable mais là, je n'ai pas culture suffisante pour être un bon interlocuteur. :china:
je suis persuadé aussi que si tu reconnais qu'il existe aussi (et sans s'expliquer par les abus du CRIF) un antisémitisme qui n'a rien à voir avec l'anti-sionisme et qui utilise parfois le masque de l'anti-sionisme, et avec lequel il est particulièrement dangereux de jouer, ça passe encore mieux. (le racisme est toujours très fort pour s'expliquer par les abus de ceux qui le combattent, c'est une de ses perversités)
Enfin, je serai curieux (mais trop fainéant pour faire la recherche) de voir combien de procès le CRIF intente, combien de procès il gagne, et combien de procès il perd.
654
Mirmo dit:
Eric dit:je crois quand même qu'on t'a expliqué à plusieurs reprises que quand quelqu'un qui dit dans des interviews sérieuses que les juifs ont le pouvoir et empêchent la liberté d'expression, s'amuse sur scène à déconner avec la Shoah, c'est pas tout à fait la même chose que quand celui qui s'amuse à déconner avec la Shoah a toujours lutté contre le racisme et le fascisme.
Il n'y a pas besoin de quelqu'un pour le décider, il me semble que ça tombe sous le sens.
Quand je dis que TricTrac est tout moisi parce que ce matin quand j'ai voulu poster de mon téléphone, le message n'est pas parti, ça n'a pas tout à fait le même impact que si c'était Monsieur Multicompte (pour les habitués des douves) qui l'avait dit...

Moi je me base plutôt là-dessus où il me semble sincère :
http://youtu.be/vBcDk59Nji4
Et toi tu te bases sur une vidéo à la TV iranienne qui est, de mon propre avis, juste une énorme provoc tout comme la lettre à Jakubowicz.
:)

C'est le problème avec Dieudo : on trouve des vidéos (hors spectacle) avec des propos indéfendables et d'autres ou ce qu'il dit est censé. C'est assez hallucinant, et ça rend impossible de le comprendre car il dit trop de choses très différentes. Et c'est aussi pour ça que ce débat est si difficile : certains ne retiennent quasi que le propos nauséabonds, d'autres les éludent en disant que ce sont des provocs à 2 balles,... En choisissant bien les vidéos qu'on regarde, on peut dire que c'est le pire antisémite de France ou pas loin et justifier l'interdiction de ses spectacles, en en regardant que d'autres, on peut le taxer d'humaniste et d'antisioniste réfléchi.
Et il a rarement (jamais?) les deux discours dans la même vidéo.
655
loic dit:
C'est le problème avec Dieudo : on trouve des vidéos (hors spectacle) avec des propos indéfendables et d'autres ou ce qu'il dit est censé. C'est assez hallucinant, et ça rend impossible de le comprendre car il dit trop de choses très différentes. Et c'est aussi pour ça que ce débat est si difficile : certains ne retiennent quasi que le propos nauséabonds, d'autres les éludent en disant que ce sont des provocs à 2 balles,... En choisissant bien les vidéos qu'on regarde, on peut dire que c'est le pire antisémite de France ou pas loin et justifier l'interdiction de ses spectacles, en en regardant que d'autres, on peut le taxer d'humaniste et d'antisioniste réfléchi.
Et il a rarement (jamais?) les deux discours dans la même vidéo.

Ben personnellement, je trouve que d'une part, la datation est importante, dans la compil'proposée par Mirmo (faite d'extraits trop courts pour se faire une réelle idée, parce que personnellement dans certaines vidéo ou interviews plus longues proposée ici et tenant le même genre de propos, je trouvais qu'il y avait déjà des trucs un peu bizarre) , à part une citation tout date d'avant 2010. On peut aussi voir la dérive de pensée d'une personne, fut-ce Dieudonné.
Ensuite, j'avoue avoir un peu tendance à ma nier le rasoir d'Ockham dans cette histoire. je vois très bien pourquoi Dieudonné a intérêt à ne pas s'aliéner la partie non antisémite de son public, je vois à quel point ses défenseurs ici préfère s'accrocher à cette ambiguïté. Je ne comprends pas quel intérêt il y aurait à se faire passer pour un antisémite.
Enfin si, pour avoir aussi l'argent des antisémites. Ou bien par humour transgressif, sauf que l'humour transgressif poussé à ce paroxysme, c'est quand même une belle preuve de stupidité.
656
Eric dit:
Ben personnellement, je trouve que d'une part, la datation est importante,
.


Je suis d'accord, le problème, c'est qu'elle est rarement présente. Enfin, je la cherche souvent, et je ne la trouve pas souvent. Quand j'arrive à la trouver, j'ai tendance à voir une dérive de plus en plus marquée jusqu'à 2009-2010, puis un discours beaucoup plus sain et plus générique depuis. Mais, en effet, pas complètement propre, mais clairement moins nauséabond que ce qu'on entend. Maintenant, il y a un paquet d'interventions pour lesquelles je ne trouve pas les dates, ce qui limite la réflexion à ce niveau-là.
Eric dit:
On peut aussi voir la dérive de pensée d'une personne, fut-ce Dieudonné.

Comme je le dis, la dérive est évidente, mais semble avoir cessé. Après, ça ne le dédouane pas de ce qu'il a dit, mais ça me rend juste circonspect face au monsieur.
Eric dit:
Ensuite, j'avoue avoir un peu tendance à ma nier le rasoir d'Ockham dans cette histoire. je vois très bien pourquoi Dieudonné a intérêt à ne pas s'aliéner la partie non antisémite de son public, je vois à quel point ses défenseurs ici préfère s'accrocher à cette ambiguïté. Je ne comprends pas quel intérêt il y aurait à se faire passer pour un antisémite.

Oui, en effet, c'est une possibilité. M'enfin, j'ai jamais donné d'argent à Dieudonné ;-)
657
Eric dit:Je ne comprends pas quel intérêt il y aurait à se faire passer pour un antisémite.
Enfin si, pour avoir aussi l'argent des antisémites. Ou bien par humour transgressif, sauf que l'humour transgressif poussé à ce paroxysme, c'est quand même une belle preuve de stupidité.

C'est peut-être aussi pour pousser les autres au ridicule.
Si à la première vanne qu'il a sortie sur le sujet, certains on réagit avec beaucoup d'exagération, il a peut-être eu envie de pousser le bouchon pour voir jusqu'où il pouvait pousser ces gens dans le grand n'importe quoi.
Pousser quelqu'un que l'on trouve radical le plus loin possible pour que son comportement en deviennent ridicule aux yeux de tous, c'est classique, Mr Phal le fait régulièrement avec les TTphobes.
Et effectivement, quand je vois un Valls fulminer devant une caméra avec la bave aux lèvres en éructant que la quenelle est un salut nazi, je découvre une facette du gouvernement qui m'amène à me demander pourquoi je vote encore pour ces abrutis.
658

Bah oui sauf que c’est absurde puisqu’à force de pousser les autres au ridicules, il finit par leur donner raison.
Je ne me sens pas, mais alors pas du tout ridicule en affirmant que Dieudonné est anti-sémite.

659
Eric dit: Ou bien par humour transgressif, sauf que l'humour transgressif poussé à ce paroxysme, c'est quand même une belle preuve de stupidité.

Sauf que, pour moi, l'humour, c'est sur scène. Et en ne regardant que la scène, je ne trouve pas qu'il aille au paroxysme.
Le reste, c'est pas de l'humour, c'est un discours. Si je ne peux pas dissocier Dieudo sur scène de Dieudo hors scène, je ne lis plus Céline. Quand je le regarde le cul dans mon canapé, je me marre (certes, Desproges me fait plus rire, mais je me marre quand même). C'est drôle, et selon moi, ça reste dans les limites de l'acceptable. Hors scène, il ne fait pas d'humour et il dit des choses que je n'arrive pas à qualifier. Pour moi, l'humoriste est drôle, l'homme condamnable (et d'autant plus qu'il semble ne pas s'être acquitté de ses condamnations précédentes).
660

Pas compris pourquoi tu pourrais plus lire Céline ? Tu peux pas trouver que Céline est un bon écrivain qui met malheureusement son talent au service d’une pensée abjecte ?
C’est marrant, pour moi, il n’y a rien de plus dangereux que de dissocier Dieudonné en scène et Dieudonné hors scène. Si je garde à l’esprit que hors scène, c’est un anti-sémite, je reste sur mes gardes lors de ses spectacles et je peux faire gaffe aux idées qui se diffusent par le rire, avoir de l’esprit critique.
Mr Phal demandait si on pouvait aller aux spectacles de Dieudonné sans être anti-sémite et je répondais qu’à mon sens oui. Maintenant si on me dit que la grande majorité de ses spectateurs y vont sans être conscient du caractère trouble du personnage, je vais peut-être revoir mon avis sur l’interdiction, moi…
Enfin, il me semble.