YoshiRyu dit:Jer dit:Si tu en es à devoir "justifier ton éthique", c'est qu'elle n'est pas très nette.
Et là, tu te rends coupable de diffamation, comme quoi même les "gentils" peuvent faire des trucs "méchants".
@ Cassiel Ben je veux bien que tu me démontres en quoi, un seul des propos que tu as cité signifie que quiconque ose défendre Dieudonné est, ici, dans ce topic, ipso facto soupçonné d’être un sale facho…
Signaler que des fachos reprennent la quenelle, c’est dire que tous ceux qui rient aux blagues de Dieudonné ou pensent devoir défendre sa liberté d’expression, sont des fachos ?
Wow, la pensée binaire, je sais ce que c’est maintenant…
Et puis après, je crois en ce qui me concerne avoir suffisamment expliqué mon point de vue et indiqué qu’il s’agissait d’un point de vue profondément subjectif pour ne pas trop me sentir obligé de te répondre… T’as qu’à relire les 50 pages encore une fois, puisque ce non-sujet te passionne tant.
Enfin, tu sais, tu sembles croire que cette discussion est un procès ou une démonstration mathématique dont la vérité doit sortir toute nue, mais pour moi, c’est juste une discussion de café du commerce avec des conneries, des grands mots, des engueulades, des énervements, des accalmies, des vérités toutes faites, des mecs qui s’écoutent parler, de la pâte humaine quoi.
Moi je trouve ça chouette et je trouve qu’il y a parfois de quoi approfondir une réflexion personnelle, ça me suffit.
Jer dit:Et puis, être flou éthiquement, je ne vois pas en quoi cela peut être considéré comme une insulte.
Si tu peux catégoriser des blagues antisémites sans les exposer, ce doit être de la prescience.
Ce qui m’intéresse dans ce sujet, c’est le procédé de la chasse aux sorcières, et sa déconstruction. J’ai toujours posté en rapport avec ce problème que je considère comme bien plus réel et dangereux que le fantasme Dieudonné, ennemi de la République. Je fais un message centré sur la fin qui justifierait les moyens, où je déplore l’absence totale de démonstration juridique. Tu fais de la théologie sans t’appuyer sur les textes étudiés ? J’en doute 
. Le seul exemple donné m’apparait invalide, et je m’en moque à gros bouillons. & tu me réponds sur la qualité de mes bouillons…
Pour confesser ma pensée, à la question “Dieudonné est-il antisémite ?”, je suis passé de non/je ne sais pas à je ne sais pas/oui. Dans les deux cas, je m’en fiche toujours autant.
Je ne me gène pas non plus pour utiliser des grands mots ou la conflictualité pour forcer à réagir. Aucun problème là-dessus.
—
Eric dit:Ben je veux bien que tu me démontres en quoi, un seul des propos que tu as cité signifie que quiconque ose défendre Dieudonné est, ici, dans ce topic, ipso facto soupçonné d’être un sale facho…
YoshiRyu dit:Jer dit:Et puis, être flou éthiquement, je ne vois pas en quoi cela peut être considéré comme une insulte.
Divergence de vocabulaire alors, si pour toi le contraire de "net" est "flou", pour moi c'était plutôt "sale", j'aurais employé le mot "clair" pour dire ce que tu as voulu dire.
Pour confesser ma pensée, à la question "Dieudonné est-il antisémite ?", je suis passé de non/je ne sais pas à je ne sais pas/oui. Dans les deux cas, je m'en fiche toujours autant.
Cassiel dit:Eric dit:Ben je veux bien que tu me démontres en quoi, un seul des propos que tu as cité signifie que quiconque ose défendre Dieudonné est, ici, dans ce topic, ipso facto soupçonné d'être un sale facho...
D'après les extraits cités (mais il y a moyen d'en trouver d'autres si ça ne te convainc pas), si je ne suis même pas en mesure de déchiffrer le monstre, qui s'est pourtant révélé en montrant sa queu(nell)e, alors que suis-je, sinon un complice ? Zogotounga, en page 3, a joliment illustré entre autres choses ce type de raisonnement.
Jer dit:YoshiRyu dit:Jer dit:Et puis, être flou éthiquement, je ne vois pas en quoi cela peut être considéré comme une insulte.
Divergence de vocabulaire alors, si pour toi le contraire de "net" est "flou", pour moi c'était plutôt "sale", j'aurais employé le mot "clair" pour dire ce que tu as voulu dire.
Très bien, donc le contraire de "net" est "sale" pour toi. Moi, j'ai employé le mot "flou" (pas "net" ou "sale"), sans préciser quel contraire je lui donnais. Tu interprètes selon ce qui t'arrange.
Si tu en es à devoir "justifier ton éthique", c'est qu'elle n'est pas très nette.Tu y a bien employé le mot "nette".
Miam les quenelles !
Vous savez quoi ? Si les médias n’avait pas mit ce personnage en avant, rien n’aurait prit autant de proportions.
Comme beaucoup d’autres choses.
Répondre non parce que vous jugez qu’il s’agit d’un mauvais moyen & répondre non parce que vous pensez qu’il s’agit d’une faute* judiciaire, sont deux choses différentes.
Mes excuses Eric si je t’ai donné l’impression de te cibler en particulier. Je m’appuyais sur ton accusation de “blagues antisémites” pour obliger à la déconstruction, que tu as refusée.
Eric dit:Du reste, dans ta dénonciation (justifiée ou non) du CRIF et du sionisme, tu devrais trouver ça dangereux aussi : si Dieudonné est effectivement antisémite, tu ne devrais pas t’en foutre, parce qu’en cachant (mal) son antisémitisme sous les habits de l’antisionisme, il donne du grain à moudre au CRIF et il contribue à rendre suspecte la moindre critique d’Israël.
Cassiel dit:
"Entre les juifs et Hitler, je ne sais pas qui a volé qui"
C'est ta démonstration du caractère antisémite du spectacle ? Pas de contexte, pas de faisceau, pas de recoupement, pas de construction argumentée ? Juste une phrase en pâture ?
Donc si je fais un one-man-show avec cette phrase, mais que je n'ai pas tenu de propos antisémite à côté, le même spectacle n'est plus antisémite ? En clair, toute oeuvre signée une personne jugée antisémite est constitutif d'un art antisémite ? Tu commences à percevoir le glissement ou souhaites-tu que je développe le fil du raisonnement plus loin ?
Pour rappel, je n'ai pas vu le spectacle. & pourtant je dois être en mesure de suivre et comprendre le jugement qui en est fait. On doit appeler cela la charge de la preuve, si je ne m'abuse.
Suis-je autorisé à continuer à te lire ? Ta démonstration - à l'appui de l'objet étudié, hein
Cassiel dit:Répondre non parce que vous jugez qu'il s'agit d'un mauvais moyen & répondre non parce que vous pensez qu'il s'agit d'une faute* judiciaire, sont deux choses différentes.
Répondre non parce que vous jugez qu'il s'agit d'un mauvais moyen & répondre non parce que vous pensez qu'il s'agit d'une faute* judiciaire, sont deux choses différentes.
viking dit:Répondre non parce que vous jugez qu'il s'agit d'un mauvais moyen & répondre non parce que vous pensez qu'il s'agit d'une faute* judiciaire, sont deux choses différentes.
Personnellement, je suis contre l'interdiction de TOUT spectacle. Je n'ai pas les connaissances pour savoir si ce que fait Valls est légal ou pas, mais il a tort. (Et on l'a à peu près tous dit en pages 1 2 et 3 genre...)
YoshiRyu dit:
La phrase que j'ai mal inteprété c'est celle là :Si tu en es à devoir "justifier ton éthique", c'est qu'elle n'est pas très nette.
T'as dit un truc, j'ai compris autre chose, j'ai réagi à cet autre chose, fin de la discussion.
J'ai pas inteprété "ce qui m'arrange" (parce que ça m'arrange pas de me faire insulter...)
Mais si tu préfère jouer au plus con, ça sera sans moi...
Tout à fait d’accord.
Donc est-ce que le lancer de nain est un acte antisémite si le nain est juif ?
C’est pas ça …?
En tout cas ils étaient bien, les partisans de Dieudonné, à manifester ce dimanche à Paris avec les bonnets rouges, ceux de Civitas, de la manif pour tous, du printemps français et autres réacs et fachos bien sympathiques.
Mais bien sûr c’était pour défendre la démocratie et la liberté d’expression, menacée par ce tyran de François Hollande. Ah ben ouais quoi.
Mathias dit:En tout cas ils étaient bien, les partisans de Dieudonné, à manifester ce dimanche à Paris avec les bonnets rouges, ceux de Civitas, de la manif pour tous, du printemps français et autres réacs et fachos bien sympathiques.
loic dit:Mathias dit:En tout cas ils étaient bien, les partisans de Dieudonné, à manifester ce dimanche à Paris avec les bonnets rouges, ceux de Civitas, de la manif pour tous, du printemps français et autres réacs et fachos bien sympathiques.
C'était une manif de fachos ? T'es sûr ?
Eric dit:viking dit:Répondre non parce que vous jugez qu'il s'agit d'un mauvais moyen & répondre non parce que vous pensez qu'il s'agit d'une faute* judiciaire, sont deux choses différentes.
Personnellement, je suis contre l'interdiction de TOUT spectacle. Je n'ai pas les connaissances pour savoir si ce que fait Valls est légal ou pas, mais il a tort. (Et on l'a à peu près tous dit en pages 1 2 et 3 genre...)
Même des spectacles de lancer de nain ?
loic dit:Si, après ça, j'en reviens à Dieudo, il est clair que si tu vas voir on spectacle en te disant : ce type est antisémite (parce que tout le monde le dit), il y a surement des blagues qui passent mal. Si tu vas le voir sans a priori, tu te rends compte que les blagues ne sont pas plus antisémite que certaines blagues limite raciste qu'on entend ailleurs. Mais, si tu regardes n'importe quel spectacle (ou film, ou livre) au travers d'un prisme comme : cet auteur est raciste, ou antisémite ou n'importe quoi d'autre, rien n'est faisable et tout est attaquable.
) :YoshiRyu dit:
Tout à fait d'accord.
Donc est-ce que le lancer de nain est un acte antisémite si le nain est juif ?
C'est pas ça ...?
