Eric dit:
"J'ai le plaisir de vous annoncer la dépénalisation des crimes raciste, on va enfin pouvoir ratonner l'autre, assassiner l'autre"
(merci de pas perdre de temps à m'expliquer que c'est du second degré, je sais.
Ben, si tu sais, je ne vois pas bien ce que je peux dire d'autre.
Eric dit:
"attendez, je précise, la loi ne va s'installer que progressivement, au début elle ne va concerner que les crimes commis contre les goyim, les noirs, les arabes, les blancs chrétiens, la merdasse. Les crimes contre les juifs resteront eux passible de la perpétuité incompressible avec éventuellement torture hein pourquoi pas"
Second degré toujours, je sais mais je sais aussi qui est dénoncé par ce second degré.
Donc, appel à la haine ? Mouais, va quand même falloir qu'il excite plus son public non ? Oui, le mec croit que les Juifs jouissent d'une immunité. Perso, je crois que les capitalistes jouissent d'une immunité et contrôlent en partie le monde. Est-ce que si j'arrive à le dire au premier degré à la télé, c'est un appel à la haine contre les gens qui spéculent sur les matières premières pour se faire du fric sur le dos de pauvre gens ?
Eric dit:
"Ceci en rapport bien sûr avec la Shoah (doigt pointé vers le ciel, bruit de succion) La souffrance de lumière, Shoah nanas, shoah bricot, shoah touche à mon cul pour voir ce que ça fait "
Sans commentaire
Alors, ça, en effet, suivant ma lecture habituelle du texte, c'est choquant. Avec ta lecture à toi, qui considère qu'on doit connaitre l'auteur, tu devrais savoir que Dieudonné dénonce le fait que la Shoah subit un traitement médiatique et juridique différent de tous les autres crimes contre l'Humanité (ce qui est vrai, le négationnisme est un mot, qui s'il n'est pas précisé, concerne précisément un crime). C'est peut-être une bonne chose, mais je ne vois pas en quoi c'est répréhensible de vouloir revaloriser les autres crimes. Shoah ananas reprend en plus l'air d'une chanson très populaire des années 70-80 qui a des relents racistes quand elle est regardée avec les standards d'aujourd'hui. Après, tu peux regarder ça au premier degré, mais quand je regarde ça en connaissant l'auteur (puisqu'on en parle depuis quelques pages), c'est "normal".
Après, en effet, le mec qui tombe sur cette vidéo sans connaitre quoi que ce soit, il va halluciner (et pas tout comprendre). Mais a priori, il aura plus pitié pour le pauvre type qui parle (pitié dans le sens pauvre type, pas dans le sens type à plaindre) que l'envie d'aller casser du Juif
Eric dit:
Et après on passe sur un tout autre ton, plutôt tribune que sketch sur l'affaire Saïd Boubarrach
A aucun moment, mais alors à aucun moment je n'ai l'impression de voir un sketch. Pour moi, c'est une tribune du début à la fin. Une tribune où il manie le second degré, une tribune où il tente (plutôt mal) de défendre une idée, mais pas un sketch. Y'a quasi pas un rire de toute la vidéo. Enfin, perso, à aucun moment je ne reçois de message comme quoi je suis face à un sketch, un truc fait pour faire rire.
Eric dit:
mise sur le même plan que sur l'affaire Ilan Halimi avec dénonciation de l'absence de compassion imposée par lobby juif sur ce crime"
La paranoïa habituelle du contrôle des médias par les juifs.
Eric dit:
, évocation tronquée des propos de Gilles Bernheim
Pour moi, la citation correspond a ce qui a été repris à l'époque dans la majorité des journaux et permet de se rendre compte que Bernheim condamne le crime et que la lecture qu'en fait Dieudo est toute personnelle.
Eric dit:
"grand rabbin de mes couilles", "salaud"(c'est sûr que Bernheim c'est un intégriste juif)
Je l'ai dit, les attaques personnelles contre Bernheim sont plus que déplacées. Mais je le dit depuis le début.
Eric dit:
pour sous-entendre que l'accusation de propos antisémites tenus par la victime vient de lui. )
Toi tu penses que Dieudo sous-entends ça. Moi je pense que Dieudo sous-entend qu'il était déplacé, dans un message de condoléance, de parler de ça. C'est peut-être pas une raison pour dire ce qu'il dit, mais c'est quand même sensiblement différent.
Eric dit:
l'annonce d'un spectacle au profit de Foffana.
T'as déjà parlé de la fin, je n'avais pas réagi car je ne l'avais pas vu. Au premier degré, c'est juste inacceptable. Au second degré, soit le spectacle a eu lieu et c'est inacceptable (quel que soit l'usage qu'il a fait de l'argent, on s'en fout, c'est inacceptable), soit il ne l'a pas fait, ce spectacle n'a jamais eu lieu et c'est dans le ton du reste de l'intervention. Donc, il y a de grandes chances que ce soit inacceptable.
Eric dit:
Mais bien sûr, il faut rester dans le doute, ce n'est pas si clair que Dieudonné veut créer et nourrit un sentiment d'injustice et la haine chez ceux qui l'écoutent...
S'ils cherchent à inciter à la haine, on va s'en sortir, il n'est pas bon. Il arrivera peut être à convaincre certains que les Juifs contrôlent le monde (enfin, certains aspects), mais ce n'est pas assez récurrent dans ses propos pour qu'ils convainquent en masse. Et surtout, si on pense que ces propos peuvent vraiment faire du mal, il faut juste arrêter de parler de lui, son audience restera alors très faible.
Eric dit:
Sinon, "les youpins sont tous des crapules", j'ai pas, mais "Il faut être juif pour avoir la liberté d'expression en France.
Paranoïa, c'est pas un jugement de valeur. Vraiment, cette phrase n'est pas raciste selon moi. C'est un constat. C'est faux, la preuve la plus simple, c'est qu'il peut le dire. Mais pour moi, la paranoïa ne relève pas du racisme (la haine de l'autre) mais plus de la peur de l'autre. Alors oui, la peur peut mener à la haine, il faut donc être vigilant, c'est une certitude. Mais donner des arguments à un paranoïaque me semble être une mauvaise idée.
Eric dit:
Dieudonné dit:
Dire le contraire c'est avoir peur. Mais on n'a plus peur. Ils nous ont tout fait, ils nous ont traîné dans la boue, ils nous ont réduit à l'état d'esclave, ils nous ont colonisés. La mort sera plus confortable que la soumission à ses chiens. Mais on va plus se soumettre" (réponse à Zemmour) et "La puissance du lobby juif fera taire toute réaction politique" (Libérez Foffana)
, ça suffit pas ?
C'est du même registre. Maintenant, je comprends parfaitement ton sentiment. Je soulignerais quand même que tous les propos que tu cites sont des propos hors spectacle et qui ont donc une audience beaucoup plus faible que ces spectacles. Enfin, avait, parce qu'avec tout ce bordel, ce n'est plus certain.
Enfin bon, je vais sûrement arrêter là. Ce débat était très intéressant car il m'a permis de toucher beaucoup de sujets du doigt, au delà de la question Dieudonné. Pour moi, ce type a fait un sketch sur un extrémiste israëlien qui l'a ostracisé et a nourrit un sentiment paranoïaque chez lui l'entrainant très loin. Je comprends parfaitement que sa vision paranoïaque soit qualifiée d'antisémite et oblige les gens à réagir à ses spectacles. Il joue avec les lignes et, à plusieurs reprises, dans des interventions, il a dépassé les bornes (et a d'ailleurs été condamné pour cela). Comme je l'ai dit plus haut, l'ensemble de sa manière de réagir me semble cohérente. Paranoïaquement cohérente et donc insuivable mais pas aussi abjecte que vous le pensez, il me semble. Maintenant, même en pensant différemment de vous sur la portée de ses propos, il y a eu des plaintes, souvent injustifiées, mais certaines ayant accouché de condamnations. Donc, clairement, la République estime qu'au minimum, Dieudonné a tenu des propos antisémite et l'a condamné pour cela. De plus, il semblerait qu'il ne soit pas acquitté de plusieurs (toutes ?) ses condamnations, ce qui le rend totalement indéfendable. Donc, même si je pense, à titre personnel, qu'il se situe plus sur le terrain de la paranoïa, je comprends parfaitement qu'on considère qu'il est sur le terrain de l'antisémitisme.
Voilà, j'espère avoir été clair, il est peu probable que je puisse revenir par ici avant lundi et je tient quand même à remercier les intervenants de ce débat qui sont restés très clairs dans leur propos malgré un sujet viscéral et difficile.
