Albumine Tagada dit: Le refrain des médias-tout-pourris-à-la-solde-de-la-pensée-unique, ça va un temps, et cette soi-disant dissidence qui éclot sur Internet me fait doucement marrer. Entre TF1 et les vidéos d'un Soral ou d'un Dieudonné, je ne sais pas qui manipule le plus son audience. Entre le temps de cerveau disponible de Le Lay pour nous vendre du soda, la logorrhée parano-complotiste d'un Soral régurgitant une construction biaisée de l'histoire et de la philo pour vendre ses bouquins et un Dieudo excitant les passions de tous bords pour faire le buzz, je pense qu'on peut sereinement dire que tout le monde essaie de nous vendre sa soupe. Alors va falloir t'habituer au goût de pisse, parce que tout le monde peut être "les médias". Tout le monde peut devenir émetteur et transmetteur de contenu informationnel, aujourd'hui. Et ça risque de poser beaucoup de problème à l'avenir (il suffit de voir l'abyssale simplicité de l'intox sur la théorie des genres à l'école, avec le retrait des élèves suite à : une vidéo internet + un SMS - il n'en faut pas beaucoup).
oui, oui, on est au courant, nous. ce sont les médias "à l'ancienne" qui découvre avec stupeur ces incroyables nouveautés depuis 15 ans et qui n'en reviennent pas que des gens osent se renseigner ailleurs que chez eux. ce qu'on reproche aux médias "à l'ancienne", c'est d'être verticaux, hiérarchiques et aux mains des multinationales ; c'est assez simple à constater. mais tu prends les gens pour des cons si tu pars du principe que ceux qui n'aiment pas le coté "pensée unique" des médias dominants sont automatiquement des gogos prêts à prendre Soral pour Robin des Bois et à gober n'importe qu'elle connerie conspirationniste qui serait "la vérité" par rapport aux "mensonges officiels". le coté sympathiquement "horizontal" d'Internet n'aveugle pas ses consommateurs, on est pas des boeufs, monsieur c'est gentil de nous prévenir qu'il y a des choses fausses qui circulent sur le Net et qu'il faut faire preuve de discernement, mais confidence pour confidence, on le savait déjà
alighieri dit:mais tu prends les gens pour des cons si tu pars du principe que ceux qui n'aiment pas le coté "pensée unique" des médias dominants sont automatiquement des gogos prêts à prendre Soral pour Robin des Bois et à gober n'importe qu'elle connerie conspirationniste qui serait "la vérité" par rapport aux "mensonges officiels". le coté sympathiquement "horizontal" d'Internet n'aveugle pas ses consommateurs, on est pas des boeufs, monsieur
Pardon, j'ai dû mal m'exprimer. Je ne fais ni l'apologie des médias traditionnels, ni ne voue tous les sites d'infos internet aux gémonies. Je dis simplement que la manipulation existe de tous côtés. Qu'il ne suffit pas de se revendiquer "média dissident" ou "alternatif" pour être plus vertueux que les journaux tenus par les marchands d'arme ou les publicitaires. Par ailleurs, le réflexe inverse est aussi vrai, comme semblait l'exprimer le gars de Minute Papillon dans sa vidéo défense de Dieudonné. Il est un peu facile de balancer que tous ceux qui : a) considèrent Dieudonné comme un personnage toxique ou b) accordent un peu de foi aux journalistes des grands médias, sont tous des bons chienchiens incapables d'une réflexion personnelle et noyés dans l'hystérie anti-Dieudonné. J'utilise Internet depuis assez longtemps pour m'y faire mon propre chemin, mes propres sélections, et je ne doute à aucun instant que d'autres en soient capables. Vraiment, si tu as lu de la condescendance dans mon message, je m'en excuse. Je voulais juste exprimer que si pisse il y a, elle vient de tous les côtés !
Albumine Tagada dit: Le refrain des médias-tout-pourris-à-la-solde-de-la-pensée-unique, ça va un temps, et cette soi-disant dissidence qui éclot sur Internet me fait doucement marrer. Entre TF1 et les vidéos d'un Soral ou d'un Dieudonné, je ne sais pas qui manipule le plus son audience. Entre le temps de cerveau disponible de Le Lay pour nous vendre du soda, la logorrhée parano-complotiste d'un Soral régurgitant une construction biaisée de l'histoire et de la philo pour vendre ses bouquins et un Dieudo excitant les passions de tous bords pour faire le buzz, je pense qu'on peut sereinement dire que tout le monde essaie de nous vendre sa soupe. Alors va falloir t'habituer au goût de pisse, parce que tout le monde peut être "les médias". Tout le monde peut devenir émetteur et transmetteur de contenu informationnel, aujourd'hui. Et ça risque de poser beaucoup de problème à l'avenir (il suffit de voir l'abyssale simplicité de l'intox sur la théorie des genres à l'école, avec le retrait des élèves suite à : une vidéo internet + un SMS - il n'en faut pas beaucoup).
oui, oui, on est au courant, nous. ce sont les médias "à l'ancienne" qui découvre avec stupeur ces incroyables nouveautés depuis 15 ans et qui n'en reviennent pas que des gens osent se renseigner ailleurs que chez eux. ce qu'on reproche aux médias "à l'ancienne", c'est d'être verticaux, hiérarchiques et aux mains des multinationales ; c'est assez simple à constater. mais tu prends les gens pour des cons si tu pars du principe que ceux qui n'aiment pas le coté "pensée unique" des médias dominants sont automatiquement des gogos prêts à prendre Soral pour Robin des Bois et à gober n'importe qu'elle connerie conspirationniste qui serait "la vérité" par rapport aux "mensonges officiels". le coté sympathiquement "horizontal" d'Internet n'aveugle pas ses consommateurs, on est pas des boeufs, monsieur c'est gentil de nous prévenir qu'il y a des choses fausses qui circulent sur le Net et qu'il faut faire preuve de discernement, mais confidence pour confidence, on le savait déjà
Soit, la presse traditionnelle est gangrénée, je ne vois pas en quoi ça doit me convaincre de défendre Dieudo. Moi non plus je suis pas un boeuf, monsieur.
Je suis comme Loïc, ce n'est pas parce que l'ensemble des médias me sert la soupe que je vais me mettre à la boire surtout si je trouve qu'elle a un goût de pisse.
T'es quand même bien gonflé, il me semble que ceux qui amènent le plus d'éléments objectifs à cette conversation (ET, de nuance!) sont Albumine et Eric. Sous-entendre qu'ils gobent la pisse de l'"ensemble des médias" (et internet c'est pas un "média"?), c'est complètement abusé et assez injuste.
Je réponds à TON propos outrancier par un autre propos outrancier rien d'autre, si j'avais voulu répondre à Eric ou Albumine c'est eux que j'aurai cité, et le "goût de pisse" c'est surtout un hommage à Dieudo parce que ça m'a fait marrer, mais on doit pas être beaucoup à avoir vu ses spectacles finalement
Je vois pas en quoi mon propos était outrancier (ta réponse m'a d'ailleurs plutôt donné raison, il me semble) Quant aux spectacles, j'ai arrêté y'a longtemps (j'ai vu "Tout seul", c'est sûr, après je sais pas), pour aucune autre raison que je le trouve pas drôle. C'est pas ma faute. Même avec Semoun d'ailleurs c'est pas génial. Mais Dieudonné s'exprime partout où il le peut, et je l'écoute souvent. Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait que je me tape l'intégralité des spectacles pour avoir un avis sur Dieudonné. Sur Dieudonné, hein, pas sur l'interdiction de son spectacle.
daroul dit: Mais alors, le mec qui a dit "Dieudonné est un nègre", il n'est pas raciste non plus, si?
Il a pas dit ça.
Non, c'est vrai. Il dit "c'est un nègre". Et c'est tout. Ni plus, ni moins. C'est l'autre, le chauve, qui dit que Dieudonné n'est pas assez futé pour manipuler les gens.
Il le dit en "réponse" a "Il n'est pas assez futé". Ah, un autre moment, c'est juste une insulte à 2 balles. Perso, j'entends pas : "Il est nègre.", j'entends. -Il n'est pas assez futé. - Bah, il est nègre. Le il est nègre est choquant, mais malheureusement banal. C'est une insulte, mais on n'en a vu d'autre. Ce qui me choque, c'est que la manière dont il le dit, et le moment précis où il le dit laisse entendre que, s'il n'est pas futé, c'est parce qu'il est nègre. Après, il nous explique qu'il a voulu se mettre dans la peau du raciste qu'il dénonce, mais il n'y aucun recul dans sa parole au moment où il la dit. S'il n'est pas raciste, il n'est vraiment pas futé le gars. Répondre, du tac au tac : "Il est nègre", à la phrase "Il n'est pas futé", même Dieudo n'est pas aussi direct, et pourtant, il est antisémite pur jus.
Bon donc, on est d’accord, hein. il dit bien que Dieudonné est un nègre. Ce qui, si on suit le raisonnement des défenseurs les plus extrêmes de Dieudonné, n’est pas raciste. C’est soit de la provoc, soit de la maladresse. D’ailleurs, il s’excuse, et c’est amusant de voir l’avocat d Dieudonné dire ensuite que hé, ho, faut quand même faire attention à ce qu’on dit parce que ça peut blesser des gens. Le deux poids, deux mesures, j’ai pas l’impression qu’il soit que du côté des méchants qui disent que Dieudonné est un antisémite, sur ce coup. D’ailleurs, tiens, si le gars, au lieu de s’excuser, avait répondu un truc du style: “vous savez, moi, les noirs, j’ai pas accès à une étude globale sur leur quotient intellectuel, hein, je peux pas me prononcer sur leur intelligence. C’est comme l’esclavage, j’étais pas né à l’époque, alors je sais pas qui a commencé à asticoter l’autre, des négriers ou des tribus de noirs. Même si j’ai ma petite idée là-dessus”, ça en aurait fait un provocateur, et pas un raciste, du coup, j’imagine. Parce que bon, clairement, c’est de la provoc, hein, c’est un écrivain, il joue avec les mots et les idées. Je reviens, je vais me laver les mains et désinfecter mon clavier, parce que rien que de l’écrire, ça me fout la nausée.
Dieudonné antisémite ? Je m’en fout et je n’est pas d’avis sur la question, ni le temps d’une exégèse minutieuse des propos ou spectacle de cet humoriste. Par contre je me demande si après avoir fait monter la sauce médiatique, les gens qui nous gouverne pouvaient se permettre une défaite, et donc si ils n’ont pas mis toutes les chances de leur coté pour arriver à leur fin. Il n’y a que cela qui m’intéresse.
daroul dit:Bon donc, on est d'accord, hein. il dit bien que Dieudonné est un nègre. Ce qui, si on suit le raisonnement des défenseurs les plus extrêmes de Dieudonné, n'est pas raciste.
Sauf que, il le dit, non pas comme un fait, mais comme une explication au fait que Dieudo ne soit pas futé. La manière est le moment dont il le dit, ça fait : "Les nègres ne sont pas futés". Vois-tu la différence ?
daroul dit: D'ailleurs, tiens, si le gars, au lieu de s'excuser, avait répondu un truc du style: "vous savez, moi, les noirs, j'ai pas accès à une étude globale sur leur quotient intellectuel, hein, je peux pas me prononcer sur leur intelligence. C'est comme l'esclavage, j'étais pas né à l'époque, alors je sais pas qui a commencé à asticoter l'autre, des négriers ou des tribus de noirs. Même si j'ai ma petite idée là-dessus"*, ça en aurait fait un provocateur, et pas un raciste, du coup, j'imagine. Parce que bon, clairement, c'est de la provoc, hein, c'est un écrivain, il joue avec les mots et les idées. * Je reviens, je vais me laver les mains et désinfecter mon clavier, parce que rien que de l'écrire, ça me fout la nausée.
Je te confirme, t'es encore moins drôle que Dieudo. Je te confirme que quand c'est dit comme tu l'écris, je n'y vois aucun second degré.
Ah ben, je ne cherchais pas à être drôle, hein, je ne faisais que détourner : je n’ai pas à choisir entre les juifs et les nazis, je suis neutre dans cette affaire, j’étais pas né en 1900 machin, je suis né en 66 donc ce qui s’est passé ? Qui a provoqué qui ? Qui a volé qui ? pfff, bon j’ai ma petite idée", qui est une citation de Dieudonné. D’ailleurs, comment on fait pour juger que Dieudonné fait de la provoc et du second degré avec cette phrase, et que le détournement que j’en fais ne contient pas de second degré, je serais curieux de le savoir. Et pour clarifier les choses: l’écrivain qui dit “bah, c’est un nègre” est complètement con, hein, il aurait dû réfléchir avant de parler. Il est de mon point de vue aussi intelligent que celui qu’il entend critiquer. Je n’ai pas d’échelle de valeur interne qui me dit que l’antisémitisme est pire/moins pire que d’autres formes d’intolérance crasse. Simplement, là, j’ai quand même un peu l’impression que parce que Dieudonné se fait défoncer par les médias, certaines personnes (et pas forcément toi, hein) ont tendance à lui accorder bien vite le bénéfice du doute, là où l’écrivain, lui, est désigné comme raciste sans état d’âme, alors qu’il s’est, lui, excusé et expliqué sur sa démarche (certes maladroite, même si elle reste inexcusable). Deux poids, deux mesures.
daroul dit: Simplement, là, j'ai quand même un peu l'impression que parce que Dieudonné se fait défoncer par les médias, certaines personnes (et pas forcément toi, hein) ont tendance à lui accorder bien vite le bénéfice du doute, là où l'écrivain, lui, est désigné comme raciste sans état d'âme, alors qu'il s'est, lui, excusé et expliqué sur sa démarche (certes maladroite, même si elle reste inexcusable). Deux poids, deux mesures.
Oui; enfin, j'ai l'impression que ça n'a pas tué sa carrière de journaliste, donc il n'y a pas trop de soucis pour lui. Après, je me trompe peut être, il est possible qu'une majorité de gens soit pour Dieudo et contre ce journaliste, mais dans ce cas, j'aurais loupé 3-4 épisodes
daroul dit:Bon donc, on est d'accord, hein. il dit bien que Dieudonné est un nègre. Ce qui, si on suit le raisonnement des défenseurs les plus extrêmes de Dieudonné, n'est pas raciste.
Je ne sais pas si je compte dans "les défenseurs les plus extrêmes", mais je suis d'accord pour dire que cette remarque, de ce que j'en lis ici, n'était l'expression d'un racisme de la part de celui qui l'a employé, c'était une manoeuvre argumentaire dont on peut nier l'intelligence ou pas, mais pas l'expression d'un sentiment réél. Ceci dit, tu réagis comme si la réponse à cette question était, elle, à prendre au premier degrès, qu'est-ce qui te permet d'être sûr que quand l'autre lui répond "attention hein, il a des mots qui peuvent blesser" il n'est pas lui aussi dans la logique argumentative qui consiste à adopter la position de son détracteur pour la rendre ridicule ?
D'ailleurs, tiens, si le gars, au lieu de s'excuser, avait répondu un truc du style: "vous savez, moi, les noirs, j'ai pas accès à une étude globale sur leur quotient intellectuel, hein, je peux pas me prononcer sur leur intelligence. C'est comme l'esclavage, j'étais pas né à l'époque, alors je sais pas qui a commencé à asticoter l'autre, des négriers ou des tribus de noirs. Même si j'ai ma petite idée là-dessus"*, ça en aurait fait un provocateur, et pas un raciste, du coup, j'imagine. Parce que bon, clairement, c'est de la provoc, hein, c'est un écrivain, il joue avec les mots et les idées.
L'humour noir, ça plait pas à tout le monde, moi ça me plait. Des blagues sur l'esclavage, ça existe sûrement aussi, et si un humoriste carricaturait un esclavagiste qui se plaint avec force mauvaise foi que ses esclaves sont de mauvaise volonté alors qu'ils ont la chance d'être logés et nourris à ses frais, si c'était bien fait, je pense effectivement que ça me ferait rire.
daroul dit:D'ailleurs, comment on fait pour juger que Dieudonné fait de la provoc et du second degré avec cette phrase, et que le détournement que j'en fais ne contient pas de second degré, je serais curieux de le savoir.
Le fait que ce soit dit par quelqu'un dont le travail est "humoriste" dans le cadre d'un spectacle, ça doit aider un peu à en juger, non ?
YoshiRyu dit: L'humour noir, ça plait pas à tout le monde, moi ça me plait. Des blagues sur l'esclavage, ça existe sûrement aussi, et si un humoriste carricaturait un esclavagiste qui se plaint avec force mauvaise foi que ses esclaves sont de mauvaise volonté alors qu'ils ont la chance d'être logés et nourris à ses frais, si c'était bien fait, je pense effectivement que ça me ferait rire.
Et si à côté de cela, le même humoriste tenait des tribunes où il expliquait tout à fait sérieusement que l'abolition de l'esclavage a été un désastre économique et qu'il conviendrait peut-être d'y revenir, tu prendrais ses blagues sur le sujet exactement de la même manière ? Parce que pour moi, la question est là bien plus que sur le fait d'aimer ou pas l'humour noir.
YoshiRyu dit: L'humour noir, ça plait pas à tout le monde, moi ça me plait. Des blagues sur l'esclavage, ça existe sûrement aussi, et si un humoriste carricaturait un esclavagiste qui se plaint avec force mauvaise foi que ses esclaves sont de mauvaise volonté alors qu'ils ont la chance d'être logés et nourris à ses frais, si c'était bien fait, je pense effectivement que ça me ferait rire.
Et si à côté de cela, le même humoriste tenait des tribunes où il expliquait tout à fait sérieusement que l'abolition de l'esclavage a été un désastre économique et qu'il conviendrait peut-être d'y revenir, tu prendrais ses blagues sur le sujet exactement de la même manière ? Parce que pour moi, la question est là bien plus que sur le fait d'aimer ou pas l'humour noir.
Parce que Dieudo propose une extermination systématique des Juifs ?
D’ailleurs, à ce propos, il faut bien avouer que si Dieudo dit des conneries, faudrait arrêter de tout faire pour que son public croit en lui. Il y a environ un an, il a quand même “prédit” que Cohen ferait tout pour faire évincer Taddéi car ce dernier avait tendance à inviter toutes les personnes prêtes à débattre dans son émission (qui restait, à mon humble avis, la meilleure du PAF actuel). Certes, Cohen n’est sûrement pas la seule personne à avoir voulu l’arrêt de l’émission, mais la raison générale en reste bien que Taddéi n’avait aucun tabou dans ses invités et que c’est quand même un problème que le service public ne puisse pas offrir des émissions de débat autre que politique avec des intervenants de toutes opinions. L’arrêt de cette émission me choque beaucoup.
Est-ce que tu as un seul élément prouvant que Cohen est à l’origine de “l’éviction” de Taddéï ou tu te contentes de donner dans le complotisme de base en suggérant que c’est le cas ?
Ce soir ou Jamais va s’arrêter, sérieux ? J’avais cru entendre que l’émission allait être repoussée à 23h30, mais pas annulée. Ce serait vraiment dommage, oui. (Mais par contre, Loïc, tu donnes à Patrick Cohen une trop grande importance, pour le coup. Ça fait une paye que Rémy Pflimlin a Taddéï dans le viseur)
Aux dernières nouvelles, il n’est pas prévu que l’émission s’arrête. Elle devrait passer avec Taddei sur France 2 à un autre moment de la semaine. Mais la case du vendredi soir qu’il devait occuper serait prise par Alessandra Sublet. Enfin, pour l’instant rien n’est vraiment défini.
Un peu tôt pour parler d’éviction, alors. Ouf. Non seulement l’émission me plaît bien, mais en plus la programmation musicale en fin de plateau m’a fait découvrir pas mal de groupes géniaux (Timber Timbre, Musique Post-Bourgeoise entre autres)
Jer dit:Est-ce que tu as un seul élément prouvant que Cohen est à l'origine de "l'éviction" de Taddéï ou tu te contentes de donner dans le complotisme de base en suggérant que c'est le cas ?
Je remarque juste qu'il le souhaitait pour certaines raisons et que Taddéi a été viré pour ces raisons. Maintenant, au bout du compte, je me fous un peu de savoir quelles sont les personnes derrière tout ça (Cohen en fait peut-être partie, ou pas, et s'il en fait partie, il n'est pas seul), je trouve juste dommage que cette émission ait été supprimée pour ces raisons alors que c'était justement ce qui en faisait sa force. Et je remarque juste que donner du grain à moudre aux complotistes au moment où ils ont une audience plus forte que d'habitude ne me parait pas une bonne idée, c'est tout.
