Desproges a fait UN sketch sur les juifs. Il ne parlait pas des juifs à longueur de temps dans les média en dehors de ses spectacles. Il ne multipliait pas les allusions sur eux dans la moitié de ses autres sketches. Il ne faisait pas systématiquement référence à la judéité des gens qu’il avait dans le nez. Ce sketch contient en lui-même largement assez de détails absurdes pour qu’il n’y ait aucune ambigüité à son sujet.
Tout ceci a déjà été dit et répété. La comparaison n’a pas été balayée d’un revers de main, elle a été démontrée comme étant non-recevable. Je pense qu’Albumine a déjà conclu parfaitement sur ce sujet : pour ne pas voir la différence, il faut le vouloir.
Revenons à Dieudo : à l’époque de Israheil, j’étais prêt à le défendre avec vigueur, même si je trouvais la blague déplacée. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. J’ai quand même voté non à ce sondage, comme une bonne majorité des gens ici, y compris ceux qui pensent que Dieudonné est dangereux, preuve que l’hystérie médiatique autour de Dieudo depuis 2003 n’est ni niée ni justifiée par grand monde. Penses-tu que celle-ci soit la résultante d’une mainmise juive sur les media ? Sinon, que cherches-tu à prouver, par exemple en allant déterrer Siné, dont le rapport avec Dieudo ne m’apparaît pas évident ?
Pour faire repartir le débat sur des bases saines, il faudrait commencer par tenir compte de tout ce qui a été déjà dit (il me semble que c’est toi qui balayes pas mal de choses d’un revers de main), et ne pas ramener le sujet sur un thème sur lequel presque tout le monde est déjà d’accord, en ayant l’air de sous-entendre le contraire.
Et accessoirement, synthétiser et préciser le fond de ta pensée, et nous épargner les effets de manche.
Eric dit:Bon moi, j'attendais les liens des interventions de Dieudonné parlant de la Shoah pour en montrer l'horreur mais bon..
+1, Loïc, on attend !
grolapinos dit:Eric dit:Bon moi, j'attendais les liens des interventions de Dieudonné parlant de la Shoah pour en montrer l'horreur mais bon..
+1, Loïc, on attend !
http://www.youtube.com/watch?v=FAx2cWjIjkc
11° minute. C'est pas parfait, parce qu'il s'en sert pour attaquer Timsit. Mais s'il compte dénigrer la Shoah et dire que ce n'est rien en montrant ces images (j'ai pas regardé une 2° fois, c'est assez insupportables comme image, donc je ne me souviens pas de tout), je ne comprends pas tout. Et ce n'est pas la seule fois où je l'ai vu dire que la Shoah était atroce. Disons que pour un négationniste, il n'est pas doué.
loic dit: J'ai plusieurs fois vu Dieudonné mettre en avant certains des aspects horribles et tragiques de la Shoah. Je l'ai vu montré des images absolument horribles de la Shoah, des trucs insoutenables, et ce n'était pas pour faire marrer. Et plusieurs fois, il en parle au premier degré. Pour moi, il n'y a pas une once de négationnisme chez lui. Il trouve juste déplorable que cette mise en avant soit cantonné à la Shoah.
Bah tu le reconnais toi-même, c'est bien pour faire marrer (au dépend de Timsit qu'il montre ses images. Dieudonné négationniste ? Je te rejoins : certainement pas.µ
Dieudonné antisémite avec un très très gros problème sur ce qu'est la Shoah (et je ne parle pas de sa médiatisation. Bah pour moi, cette vidéo est juste un élément de plus pour l'affirmer.
Je ne sais pas si il est antisémite, lui dit qu’il ne l’est pas et ses detracteurs ne semblent pas en tenir compte.
Il n’a pas l’air du genre à mentir sur ses opinions.
Je ne suis pas sur que ca change quelque chose qu’il le soit ou pas.
Je ne le connaissais pas trop avant mais les quelques liens que vous avez filés m’ont montré que j’étais passé à coté de quelque chose.
J’adore son humour !!!
Merci pour les liens 
Bien sûr qu’il ne va pas dire ouvertement qu’il est antisémite. Ca lui vaudrait de la prison ferme.
En faisant le type qui joue sur l’ambiguïté mais fait de l’antisémitisme son fond de commerce, il n’écope que de condamnations légères.
Parfois, j’ai l’impression que certains ne savent pas vraiment où mène le racisme et l’antisémitisme, à oser dire que ce n’est pas très important de savoir si quelqu’un l’est ou pas.
Jer dit:Bien sûr qu'il ne va pas dire ouvertement qu'il est antisémite. Ca lui vaudrait de la prison ferme.
En faisant le type qui joue sur l'ambiguïté mais fait de l'antisémitisme son fond de commerce, il n'écope que de condamnations légères.
Parfois, j'ai l'impression que certains ne savent pas vraiment où mène le racisme et l'antisémitisme, à oser dire que ce n'est pas très important de savoir si quelqu'un l'est ou pas.
Il n'est pas dit que dieudonné ne fasse pas de prison, se sera sans doute pour autre chose que son antisémitisme présumé.
Les conséquences du racismes en france ? on les connait avec les banlieux ghettos et ses populations marginalisés, pas la peine de faire la lecon. Le pire des racisme c'est celui dont on ne parle pas,celui que l'on pratique sans faire de vagues.
Dieudonné antisémite ? je m'en fout et contrefout je trouve seulement que faire de l'humour autour de la shoa me semble déplacé et ne me fait pas rire. Le sketch de desproges ne me fait pas rire et je me fout de savoir qu'il était antiraciste. Je ne trouve pas plus drole d'expliquer qu'il vaut mieux tuer des roms que des pigeons pour dénoncer les excès de la défense du droit animal et j'imagine à peine les réactions effarouché si le même humoriste avez parlé de tuer des juif plutôt que des pigeons.
Il y a peut être des sujets qui ne se prêtent pas à l'humour. En tout cas Dieudonné pourrait être une star en Iran. Comme dirait l'autre "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui."
Jer dit:Bien sûr qu'il ne va pas dire ouvertement qu'il est antisémite. Ca lui vaudrait de la prison ferme.
En faisant le type qui joue sur l'ambiguïté mais fait de l'antisémitisme son fond de commerce, il n'écope que de condamnations légères.
Parfois, j'ai l'impression que certains ne savent pas vraiment où mène le racisme et l'antisémitisme, à oser dire que ce n'est pas très important de savoir si quelqu'un l'est ou pas.
Je pense sincèrement que si le fonds de commerce de Dieudo était l'antisémitisme, on n'en parlerait pas autant. Son fonds de commerce, c'est l'humour noir, et pas qu'au dépends des juifs. Dire le contraire est mensonger. Antisémite ou pas ? C'est un type qui joue avec les lignes et qui a déjà était condamné pour les avoir dépassé.
Eric dit:
Bah tu le reconnais toi-même, c'est bien pour faire marrer (au dépend de Timsit qu'il montre ses images.
Pour dénigrer (plus que mal) Timsit, oui, pour faire, marrer, je dirais qu'on n'a pas la même notion de l'humour
On va en prison quand on dit qu’on est antisémite de nos jours? 
@ Albumine Tagada :
Je définis un cadre de pensée, afin d’être plus ‘clair’ dans les propos que je tenais et que je tiendrai. Si l’on a une conception idéaliste de l’histoire, l’on perçoit le nazisme (1933-1945) comme l’expression d’un mal germanique, l’on pense que le racisme possède sa force en soi - devant donc être expurgé/exorcisé des corps habités - et que les rapports de forces sont des mirages, etc…, je peux comprendre que l’on aura du mal à percevoir le même tableau. Mais au moins, on pourra s’écouter.
—
@ Eric :
Eric dit:Cassiel, comme souvent, je ne comprends rien à ce que tu veux montrer
Je vois bien, et je dois en être le premier ennuyé. Si ça peut rassurer, je suis sur la même ligne depuis le début :
Je n’ai aucune honte à écrire qu’au royaume des apprenti-sorciers, Dieudonné est beaucoup moins dangereux que le CRIF, qui est lui-même beaucoup moins dangereux que Valls.
Je ne me fais ni l’avocat de Dieudonné, ni son procureur. Dieudonné ne m’intéresse pas.
Par contre, je m’improvise procureur des méthodes pourries du CRIF nouvelle version, et de M.Valls (version du Ministère de l’Intérieur devenue traditionnelle) & des conséquences/dérives qui s’ensuivent. J’essaye tant bien que mal - plutôt mal si j’en lis diverses réactions - d’en faire la démonstration.
Étrangement, je me sens plus concerné/représenté par mon Ministère de l’Intérieur, et dans une moindre mesure par le Conseil Représentatif des Institutions juives de France, que par un quelconque humoriste, que je connais peu - et semblerait-il mal. Qui monte pareille histoire en épingle nationale ? Le Ministre de l’Intérieur, métamorphosé pour l’occasion en agent publicitaire.
Si j’ai bien suivi, les parties prenantes sont donc le Ministère public (à travers la personne de M.Valls : rien que cela devrait faire hurler toute personne soucieuse des valeurs républicaines), le CRIF et un obscur humoriste. Si j’ai également saisi le fil de votre pensée, c’est la dangerosité de ce dernier qui justifierait un tel pataquès. M.Valls aurait raison d’agir ainsi : la République étant menacée, nécessité fait loi. Que Robespierre résumait par “la vertu, sans laquelle la terreur est funeste. La terreur, sans laquelle la vertu est impuissante.” En temps de guerres, l’existence de la République menacée, il en justifiait ainsi le caractère exceptionnel de la terreur. Si Robespierre défenseur de la liberté d’expression est censé faire rire, je me demandais comment on doit réagir à M.Valls défenseur & héraut de la République
.Eric dit:Lance un sujet sur Valls, lance un sujet sur les associations de défense d’une communauté en particulier (sur ce dernier, il y aura certainement lieu d’avoir un débat intéressant)
Ben, je suis déjà et justement dans le bon sujet
.Quelques détails :
- Aaah ces fameuses excuses, si commodes… Ok, parlons-en :
Siné ne s’est pas excusé dans chacune des affaires (au nombre de deux
) mais uniquement dans la première (que je n’avais pas abordée). Celle où les propos tenus étaient outranciers et racistes. La responsabilité individuelle n’est toujours pas pour les chiens. Ce n’est pas parce que vous êtes bourré, énervé, et qu’il est 4h du mat’ que vous avez le droit de dire n’importe quoi sur une antenne de radio. D’ailleurs, la justice française l’a condamné pour cela.Au sujet de celle que j’évoquais ([1]) :
Philippe Val dit que Siné a refusé de signer un texte d’excuses qu’il avait d’abord accepté de signer. En réalité, ce texte était une autocritique rédigée par Philippe Val, dans un système qui rappelle les méthodes soviétiques. On dit que Siné a refusé de s’expliquer. Mais quand Siné s’est expliqué dans sa chronique, Val a refusé de la publier et c’est le «Nouvel Obs» qui l’a publiée.
-
Eric dit:2) La LDJ et Prozion sont aussi malhonnêtes qu’Egalité Réconciliation… Tu parles d’un scoop…
Je te rejoins. Tu fais bien de le dire, car la malhonnêteté en question n’est pas du fait de la LDJ ou de Prozion _ qui n’en sont qu’une caisse de résonance, mais de personnes bien mises, bien sous toutes les coutures. Signé dans Libération, dans la foulée défensive d’une tribune puante, mais qui avait déjà du plomb dans l’aile, parue dans Le Monde. @ moins que tu ne considères ces respectables personnes faites du même bois que les partisans d’Egalité Réconciliation ?
- Mélenchon (pas comme Mélanchthon
)—
@ Grolapinos :
C’est ‘où que’ je compare les œuvres de Dieudonné et de Desproges ? C’est ‘où que’ je déclare que l’on balayerait cette comparaison d’un revers de main ?
grolapinos dit:Revenons à Dieudo : à l’époque de Israheil, j’étais prêt à le défendre avec vigueur, même si je trouvais la blague déplacée.
Cet exemple aurait également convenu, mais dans le cadre abordé, ça me paraît déplacé et source de confusion.
grolapinos dit:Et accessoirement, synthétiser et préciser le fond de ta pensée
Ah bah non
! J’essaye justement de la désassembler.—
Dieudonné, ce n’est pas Dreyfus de l’affaire du même nom. Si vous voulez l’éviscérer en place publique, qu’il soit “hanged, drawn and quartered” et que sais-je encore, allez-y ! Grand bien vous fasse. On pourra peut-être passer à une discussion quelque peu dépassionnée, qui ne prête pas des intentions cachées aux interlocuteurs qui essayent de détailler leurs opinions. C’est bien joli de vouloir lire à l’aune d’une grille de lecture, mais si ce doit être au prix du soupçon permanent, je crois que je préfère encore la méthode brutale de Loïc ; au moins, on évitera les lectures et autres amalgames douteux.
@ vous le soin de démontrer la dangerosité du sketch interdit de Dieudonné, dangerosité telle qu’elle justifiait ce barouf. De mon côté, je continuerai à argumenter mon point de vue, qui, s’il n’est pas incompatible avec le vôtre, me paraît cependant beaucoup plus probable.
—
II/ De la démesure et du caractère exceptionnel des procédés
- Un peu de Dieudonné par ci, un peu de Dieudonné par là, […]
- Non merci.
- Allez, une cuillère pour Maman la République.
- Sans façon !
- Mais c’est un mauvais quand même Dieudonné ?!
- …
Épisode du Conseil d’État : mascarade judiciaire & discrédit porté à l’Institution Dieudonné, sujet national : mascarade politique & discrédit porté à la représentation nationale (vous croyez qu’elles tombent du ciel nos super manifs réactionnaires, là où nos pays voisins ont discuté dans le calme ?) Réussir à transformer un humoriste, douteux de surcroît, en porte-étendard de la liberté d’expression… avec une cohorte de racistes qui s’engouffrent dans la brèche. Vous croyez que c’est amusant d’argumenter dans de telles conditions ? La quenelle, apologie du nazisme & maintes billevesées. Loi anti-quenelle envisagée le plus sérieusement du monde Licenciements/exclusions sous ce motif Renforcement/durcissement de l’arsenal juridique. Instrumentalisation de la justice républicaine. Une fois que l’on aura introduit l’infinité des possibles _ dont les plus ridicules qui soient _ dans le code pénal, vous m’expliquerez comment vous comptez justifier le principe selon lequel “nul n’est censé ignorer la loi”. M.Valls, premier antiraciste raciste de France. Vous voulez me faire croire qu’en l’occurrence c’est l’intérêt général qui est défendu ? Le Crif et ses “saloperies”, au sens sartrien du termeAssurément, j’en oublie.
On parle de faits là, pas d’un monde idéel : éviction d’un journal, excommunication médiatique, interdiction de représentations, etc…
Désolé, je n’aime pas crier avec les loups, si c’est en réalité pour mieux me faire enc… après. C’est suffisamment explicite ? Pas trop d’effet de manche
?Un entretien avec J.Bricmont sur La République des censeurs.
En rapport avec vos histoires “dis moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es”, je dois bien reconnaître ne pas savoir sur quel genre de site je vous fais mettre les pieds. Reste que l’entretien se suffit à lui-même.
Au sujet de la journaliste, en guise de présentation, tout ce que je peux vous en dire c’est que D.Vidal, journaliste au Monde Diplomatique, la qualifie d’antisémite (sans argumentation malheureusement) & que pour sa part, elle se présente ainsi :
Une conclusion personnelle douloureuse touchant la diffamation et la manipulation
Mon expérience personnelle m’a amenée à bien comprendre ce que recouvrent certaines accusations gratuites. En l’occurrence l’association à l’« antisémitisme » et au « négationnisme ».
En 2002 j’ai visité la Palestine. Ce fut une découverte bouleversante mais riche d’enseignements. Ce que j’y ai vu et compris a changé ma vie.
J’y suis retournée en 2003 et en 2006. J’ai rapporté en toute sincérité les horreurs commises par les soldats israéliens dont j’avais été témoin et que, à ma surprise les journalistes basés à Jérusalem ou Tel Aviv, et les envoyés spéciaux, minimisent.
Très vite, avec effarement, j’ai vu apparaître, en France, le qualificatif infamant d’ « antisémite » ou de « négationniste » accolé à mon nom, me voyant ainsi associée, par des curieux plumitifs, à la sinistre histoire du nazisme pour avoir simplement témoigné de ce que j’avais vu en Palestine !
J’ai rapidement été amenée à constater qu’il y avait, y compris au sein du mouvement de solidarité pro-palestinien, des personnes qui se servaient de leur position pour humilier et déshumaniser des gens dont l’analyse heurtait leur « sensibilité ». Ou, plus précisément remettait en question leurs partis pris. Leur arrogance, leurs procédés ignobles, m’ont profondément heurtée. Le nom de chacune des personnes qui ont, par leurs mensonges, couvert mon nom de boue - et celui de tant d’autres personnes parfaitement respectables - reste depuis lors gravé dans ma mémoire.
Entre 2003 et 2006, révoltée par ce que je découvrais, voulant comprendre ce phénomène nouveau pour moi, je me suis rendue à Paris où j’ai interrogé nombre de personnes qui se sont trouvées du jour au lendemain accusées d’ « antisémitisme », dont l’humoriste Dieudonné. Cela m’a permis de mesurer l’ampleur de cette imposture.
J’ai pu voir comment, fin 2003, à la suite de son sketch sur la violence des colons juifs en Palestine, une foule de gens bizarres s’est ruée sur lui. J’ai pu voir comment l’accusation infamante lancée par des organisations juives et leurs avocats [1] en a rapidement fait, l’« antisémite » le plus célèbre et le plus persécuté de France. J’ai pu voir comment celui qui était précédemment qualifié d’« humoriste le plus talentueux et aimé des Français » s’est vu soudainement banni, dans le rôle du paria.
J’ai pu voir comment le très estimé sociologue Edgar Morin s’était vu lui aussi pris dans une tourmente et condamner, en 2005, pour « diffamation raciale et apologie des actes de terrorisme » pour avoir cosigné un article intitulé « Israël-Palestine : le cancer », publié en juin 2002 dans la tribune libre du quotidien Le Monde. Il nous avait alors confié : « Beaucoup de gens me disent “mais toi tu peux écrire ces choses là parce que tu es d’origine juive mais nous on n’oserait pas, on a peur, on se ferait tout de suite traiter d’antisémite.” Alors, cette peur de se faire traiter d’antisémite chaque fois que l’on veut exercer un acte de libre critique, crée un climat empoisonné. » [2]. Le jugement qui le condamnait fut heureusement cassé ultérieurement, en 2006, par la Cour de Cassation. Mais tous les diffamés n’ont pas eu un procès qui les a blanchis, ou les moyens d’en engager un.
J’ai pu voir, dans mon propre cas, comment ce mécanisme avait fonctionné [3] à partir de calomnies lancées contre moi, pour commencer, par Pierre Stambul, alors vice-président de l’Union juive française pour la paix (UJFP) [4]. J’ai pu voir comment, une fois associée à un nom, et lâchée, l’accusation d’« antisémitisme » et de « négationnisme » était montée en épingle, par exemple dans les colonnes du mensuel du judaïsme français l’Arche [5] ; ou de Proche-Orient.Infos, un autre organe de propagande en faveur d’Israël, maintenant disparu, dirigé par une ancienne journaliste du Nouvel Observateur, Elisabeth Schemla. Et comment, une fois jetés en pâture, les noms des personnes ainsi salies étaient repris en boucle, sans aucune vérification, à longueur d’années, par toute une ribambelle de manipulateurs. Pour être enfin reprises par des journalistes peu scrupuleux du quotidien Libération.
Toutefois, l’abus du procédé a fini par en émousser l’efficacité [6]. L’invocation du prétendu « danger antisémite » ne faisant plus à lui seul recette, la nouvelle tactique en usage, pour transformer un adversaire en épouvantail, est de le qualifier tout à la fois d’« antisémite », « fasciste », et d’« extrême droite ». Il convient donc de ne jamais perdre de vue qu’en politique les calomnies sont des armes. Et que ceux qui s’en servent - comme nous l’avons vu avec Ornella Guyet ou d’autres - ont un agenda caché. Par conséquent, quand il vous arrivera de les entendre dire qu’un tel est « antisémite », « fasciste », « conspirationniste », n’en croyez rien. Demandez-vous ce qu’ils cherchent à masquer sous leurs gros mensonges. Et allez vérifier par vous-mêmes ce que disent vraiment les personnes incriminées.
[1] Notamment, l’Union des Patrons et Professionnels Juifs de France (UPJF), le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), l’Union des étudiants juifs de France (UEJF).
[2] Voir : « Edgar Morin : “On a créé un état d’intimidation“ », par Silvia Cattori, silviacattori.net, 17 juin 2005.
[3] Voir : « L’accusation d’antisémitisme comme arme au bénéfice d’Israël – Palestine : l’ampleur de la tragédie exige un soutien sans faille », par Silvia Cattori, silviacattori.net, 30 janvier 2005.
[4] Pierre Stambul était intervenu auprès de sites pour demander que soit enlevée une interview de Dieudonné que j’avais réalisée. Par la suite, dans l’article « Les “nouveaux” antisémites », publié sur le site de l’UJFP (et aujourd’hui retiré) il m’associait à l’action de « courants intégristes », à « l’extrême droite » à des « négationnistes », de « vrais antisémites ». Voir : « Antisémitisme : réalité et instrumentalisation », par Pierre Stambul, 20 octobre 2006.
[5] L’Arche, qui avait écrit, en 2005, que Silvia Cattori « avait un long passé d’outrances antijuives » a dû publier son Droit de réponse.
[6] En janvier 2008, Bernard Ravenel, alors président de l’Association France Palestine Solidarité (AFPS), et Richard Wagman, président d’honneur de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP), furent condamnés par la XVIIème chambre du tribunal correctionnel de Paris pour avoir diffamé le journaliste et écrivain Jean-Paul Cruse en le traitant d’ « antisémite notoire » et de « négationniste notoire », sans aucune preuve à l’appui. Voir : « Usage de l’antisémitisme à des fins politiques – L’accusation d’antisémitisme ne fait pas toujours recette », par Silvia Cattori, silviacattori.net, 23 mai 2008.
—
Note perso : Le côté parano qui s’en dégage dessert le propos _ rien d’attentatoire en l’état cependant. Vous avez votre gros attention : journalisme engagé et orienté.
Bien sûr que les excuses ne déresponsabilisent pas, elles permettent juste de mesurer la distance entre un individu et les propos qu’on lui reproche d’avoir tenu. Dans la deuxième affaire, ce qui a poussé Siné à ne pas publier ses excuses, c’est la manoeuvre de Val à côté, mais les excuses étaient prêtes
Cassiel dit: Si j’ai également saisi le fil de votre pensée, c’est la dangerosité de ce dernier qui justifierait un tel pataquès. M.Valls aurait raison d’agir ainsi : la République étant menacée, nécessité fait loi.
Rien que ça, ça montre que tu n’as pas saisi le fil de notre pensée puisqu’on dit depuis le début que le pataquès n’est pas justifié et que Valls n’a pas eu raison.
Valls est un requin politique prêt à couler son propre camps pour se faire valoir comme le montre les tous derniers évènements, je crois que personne ici n’a jamais pris sa défense.
Une petite phase de Nabe dans une des émissions linkées ici : “Valls a l’autorité mais pas le pouvoir. Dieudonné à le pouvoir.” Pour le coup, je suis tout à fait d’accord avec lui
Est ce que tu conçois qu’on puisse s’inquiéter, de notre côté, quand on dit (et là, pour le coup, ça a été dit) que Dieudonné est un “humaniste”, un “anti-communautariste” ?
Est ce que tu conçois qu’on puisse se demander où est la limite quand on nous dit que ses tribunes sont peut-être un peu déplacées mais pas franchement antisémites ?
@ Loïc : si si le but de Dieudonné c’est de se foutre de la gueule de Timsit. Je ne crois pas qu’il croit que Timsit admire Hitler on est bien dans une utilisation de la Shoah au service du rire contre quelqu’un. Ca ne me fait pas rire mais j’identifie bien à ça à de “l’humour”
Eric dit:
@ Loïc : si si le but de Dieudonné c'est de se foutre de la gueule de Timsit. Je ne crois pas qu'il croit que Timsit admire Hitler on est bien dans une utilisation de la Shoah au service du rire contre quelqu'un. Ca ne me fait pas rire mais j'identifie bien à ça à de "l'humour"
C'est quand meme évident que son but c'est d'appliquer à Timsit la meme logique qu'on lui applique à lui avec ces histoires de salut nazi inversé !
christophej2 dit:Eric dit:
@ Loïc : si si le but de Dieudonné c'est de se foutre de la gueule de Timsit. Je ne crois pas qu'il croit que Timsit admire Hitler on est bien dans une utilisation de la Shoah au service du rire contre quelqu'un. Ca ne me fait pas rire mais j'identifie bien à ça à de "l'humour"
C'est quand meme évident que son but c'est d'appliquer à Timsit la meme logique qu'on lui applique à lui avec ces histoires de salut nazi inversé !
Ben oui,merci j'ai bien compris. Je dis juste que c'est d'une mauvaise foi absolue de la part de Dieudonné.
Maintenant si tous les liens qu'on a donné ici t'ont fait marrer, je te recommande son hommage à Mandela (rofl) et je peux te conseiller d'autres sites, d'autre humoristes copains de Dieudo qui te feront pisser de rire aussi.
Eric dit:Cassiel dit: Si j'ai également saisi le fil de votre pensée, c'est la dangerosité de ce dernier qui justifierait un tel pataquès. M.Valls aurait raison d'agir ainsi : la République étant menacée, nécessité fait loi.
Rien que ça, ça montre que tu n'as pas saisi le fil de notre pensée puisqu'on dit depuis le début que le pataquès n'est pas justifié et que Valls n'a pas eu raison.
Oui, ceux qui ont voté dans le sondage pour l'interdiction ne sont pas venus défendre leur position dans ce topic, tu as dû te tromper de fil de pensée, Cassiel.
A ce propos, j'avais raté la prise de position d'Edwy Plenel sur la question :
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/c-le-grand-journal/pid6298-les-extraits.html?vid=998531
Sur les questions de démocratie, de liberté d'expression, son avis est souvent intéressant.
[edit] et désolé si la vidéo a déjà été posté, j'en ai raté et certains liens ( vers des vidéos ) ont été placé ici sans dire de quoi il s'agit.
loic dit:Jer dit:Bien sûr qu'il ne va pas dire ouvertement qu'il est antisémite. Ca lui vaudrait de la prison ferme.
En faisant le type qui joue sur l'ambiguïté mais fait de l'antisémitisme son fond de commerce, il n'écope que de condamnations légères.
Parfois, j'ai l'impression que certains ne savent pas vraiment où mène le racisme et l'antisémitisme, à oser dire que ce n'est pas très important de savoir si quelqu'un l'est ou pas.
Je pense sincèrement que si le fonds de commerce de Dieudo était l'antisémitisme, on n'en parlerait pas autant. Son fonds de commerce, c'est l'humour noir, et pas qu'au dépends des juifs. Dire le contraire est mensonger. Antisémite ou pas ? C'est un type qui joue avec les lignes et qui a déjà était condamné pour les avoir dépassé.
C'est exactement l'inverse : on parle de Dieudonné parce qu'il fait de l'"humour" visant les juifs et de manière délibérément agressive. Il y a plein d'autres humoristes qui font de l'humour noir dont on ne parle jamais. D'ailleurs, les deux seuls humoristes dont j'ai entendu parler ces dernières semaines étaient Dieudonné et Nicolas Bedos, parce qu'il répondait à Dieudonné.
Il faut aussi arrêter de le dédouaner parce qu'il fait aussi quelques blagues sur d'autres sujets que les juifs. Le problème dans ses spectacles c'est la récurrence des attaques personnelles à l'encontre de personnalités désignées avant tout comme juives et les sketchs abjects tournant autour de la Shoah.
De toute façon, n'aurait-il fait qu'un seul sketch dans ce style, cela aurait suffit pour qu'il se justifie. Il ne l'a jamais fait.
Quand Timsit avait fait UN sketch sur les handicapés qui était mal passé, il s'était excusé et avait fait en sorte de prouver qu'il s'agissait d'une maladresse.
Dieudonné, quand on lui parle de la Shoah, il élude.
Il a déjà été condamné pour des déclarations antisémites, cela permet donc de le qualifier de tel.
J'ai vraiment l'impression que certaines personnes jouent aux naïfs face à l'attitude de Dieudonné, à tout le temps chercher de l'humour là où il n'y a que de la propagande.
Eric dit:christophej2 dit:Eric dit:
@ Loïc : si si le but de Dieudonné c'est de se foutre de la gueule de Timsit. Je ne crois pas qu'il croit que Timsit admire Hitler on est bien dans une utilisation de la Shoah au service du rire contre quelqu'un. Ca ne me fait pas rire mais j'identifie bien à ça à de "l'humour"
C'est quand meme évident que son but c'est d'appliquer à Timsit la meme logique qu'on lui applique à lui avec ces histoires de salut nazi inversé !
Ben oui,merci j'ai bien compris. Je dis juste que c'est d'une mauvaise foi absolue de la part de Dieudonné.
OK tes messages avaient l'air de montrer le contraire, d’où mon intervention.
Le reste, c'est comme toujours. Chacun perçoit les choses comme il veut et tout le monde a raison.
On peut donner son avis, c'est quand les gens essaient de t'imposer leur avis que ça devient pénible.
Mais c’est laquelle au final, la phrase pour laquelle Siné s’est excusé ? Celle sur le fils Sarkozy ?
J’ai toujours pas l’impression que Dieudonné soit plus antisémite que dénonciateur (maladroit) mais que la différence est dans la réaction.
Le sketch initial, la caricature du sioniste extrémiste, était-il réellement antisémite ? Est-ce que la caricature d’un terroriste musulman, où d’un chrétien puritain aurait provoqué la même réaction ? J’ai pas l’impression. Est-ce que le sketch de Dieudonné était plus déplacé que ne l’aurait été un de ces deux exemples ? J’ai pas l’impression non plus.
Est-ce qu’il était normal que demander à Dieudonné de s’excuser après ce premier sketch il y a 10 ans ? Probablement pas.
Alors peut-être que le monsieur n’était pas antisémite, peut-être que le monsieur était juste en désaccord avec ce qu’on réclamait de lui, et qu’avec un fort esprit de contradiction, il a choisi d’enfoncer le clou pour dénoncer ce comportement sur la défensive des institutions qui voient le mal partout alors qu’il n’y avait pas grand chose de mal à caricaturer un extrémiste.
Et depuis, c’est un cycle infernal : on lui tape sur les doigts, il en rajoute une couche, on lui retape sur les doigts, encore une couche supplémentaire, et de couche en couche, on en est arrivé là.
D’ailleurs, je ne trouve pas que la remarque de Siné sur Sarkozy junior ait tellement rapport avec le fait que sa femme est juive, la pique marche tout aussi bien en remplaçant la religion de cette personne par une autre. La pique, c’est que Sarko jr se marie avec l’héritière d’une riche dynastie et est près à se convertir (peu importe la religion), bel arrivisme, effectivement il ira loin ce petit.
@christophej2 : Non, on ne va pas en prison quand on est antisémite, mais il y a des idiots qui n’ont toujours pas compris que la justice condamne les actes, et non pas les idées…
YoshiRyu dit:Mais c'est laquelle au final, la phrase pour laquelle Siné s'est excusé ? Celle sur le fils Sarkozy ?
Certainement pas alors ! Siné avait expliqué qu'il préférait se faire eunuque (ou un truc du genre) que présenter des excuses (des excuses de quoi ?) à ce sujet. Il voulait bien s'expliquer pour lever toute ambiguïté.
YoshiRyu dit:
J'ai toujours pas l'impression que Dieudonné soit plus antisémite que dénonciateur (maladroit) mais que la différence est dans la réaction.
Mais dénonciateur de quoi, au juste ?