Albumine Tagada dit: Valls possède l'autorité, mais le véritable pouvoir, celui de la diffusion des idées, du sous-entendu, de la simili-dissidence me semble être du côté de Dieudonné.
Jer dit:On peut parfaitement parler du conflit israélo-palestinien et critiquer la politique d'apartheid israélienne sans donner dans l'antisémitisme.
Le problème est que, chez pas mal de monde, et en particulier chez Dieudonné, l'aspect religieux l'emporte sur l'aspect politique. C'est ainsi que remontent toutes les haines antisémites les plus viles.
@ Loïc
Bah non, Dieudonné sort grand vainqueur de l’hallali médiatique : jamais ses idées n’ont été aussi exposées ni débattues, jamais ses spectacles ne se sont aussi bien vendus, jamais il n’a fait salle aussi comble où qu’il aille et jamais il n’a rallié autant d’aficionados (dans mon entourage, la plupart des gens - les plus jeunes, en tout cas - se disent que si Valls l’attaque, c’est qu’il y a anguille sous roche et qu’il gêne le “pouvoir”). Il profite de fait d’une poussée droitière, voire extrême-droitière en ce moment, et se rallie une bonne partie du public des cités et, pour la francophonie, d’Afrique Noire et du Maghreb, en cristallisant un malaise des valeurs politiques actuelles. Franchement, Dieudonné incarne quelque chose de plus grand que Valls (du moins en ce moment, étant donné que Valls se taille une trajectoire semblable à celle d’un certain Nicolas S., ministre de l’Intérieur de jadis).
Bien sûr qu’il ne possède pas le pouvoir au sens propre, mais je me doute que tu ne l’as pas compris comme ça. Toutefois, me retourner l’argument du complotiste, c’était bien joué 
Sauf que Dieudonné s’attache plus à dénoncer l’emprise juive sur le monde que la politique menée localement au Proche-Orient.
Je pense que Dieudonné et les types qui gravitent autour de lui (ou l’inverse), genre Soral, sont loin d’être les mieux placés pour parler du problème isréalo-palestinien.
Les extrémistes ne sont pas les mieux placés pour résoudre une question aussi complexe.
Surtout, ce n’est pas un spécialiste de géopolitique ou de politique. C’est un type qui fait son beurre en faisant des spectacles et en vendant des t-shirts.
Je préfère quand c’est des types comme Védrine, Hessel ou Chomsky qui abordent le conflit au Proche-Orient. On peut ne pas être d’accord avec eux, au moins, ils savent argumenter sans tomber dans l’obscène, le vulgaire et la provocation.
loic dit:Albumine Tagada dit: Valls possède l'autorité, mais le véritable pouvoir, celui de la diffusion des idées, du sous-entendu, de la simili-dissidence me semble être du côté de Dieudonné.
Ca, c'est quand même du grand n'importe quoi. Déjà que les humoristes soutenus par les médias ont un très faible pouvoir (y'a quand même une majorité d'humoriste de gauche en France, qui reste un pays à droite), alors dire qu'un humoriste qui a peu de prise médiatique à un pouvoir important, c'est du complotisme
Eric dit:
Alighieri, oui je suis bien conscient que valls a été ravi de l'occasion de jeter de l'huile sur le feu et de mettre son propre camps dans la merde. Mais je ne suis pas complotiste au point de croire que c'est lui qui a lancé la rumeur...
Eric dit:
Euh, je suis complotiste si je te fais remarquer que les organisateurs de la Manif pour tous avaient à la base bien moins d'emprise médiatique que Dieudonné ?
Eric dit:
Je suis complotiste si je te fais remarquer que les orchestrateurs du grand délire autour de la théorie du genre (retirez vos enfants de l'école, on va les forcer à se masturber en maternelle) avaient bien moins d'emprise médiatique que Dieudonné ?
Eric dit:
Tu as déjà entendu parlé de lepenisation des discours ?
Eric dit:
Est ce que tu es conscient que la rumeur a toujours eu une puissance réelle et que cette puissance est encore amplifiée à l'heure d'Internet ?
Bon ben on va faire plus simple :
Dieudonné est actuellement un des principaux diffuseurs de l’idée que le lobby juif contrôle les médias et le monde du spectacle.
Dieudonné fait incontestablement de la pub à Alain Soral
Dieudonné est l’un des principaux dénonciateurs d’un supposé deux poids deux mesures dont il affirme que la source est la puissance du lobby juif.
Et parce qu’il se situe sur le plan de l’humour et de la (pseudo) dissidence, les idées qu’il distille (tout à fait efficacement)sont très très dure à combattre (le critiquer, c’est lui faire de la pub, l’attaquer en justice, c’est lui permettre de se poser en victime du système, ne rien faire, c’est lui laisser distiller ces idées)
Exemple type :
- Les juifs dirigent le monde par l’argent.
- Euh vous savez que c’est une idée antisémite qui a conduit à des choses très graves ?
- Ouah, tout de suite ! C’était de l’humour. Mais de toute façon on ne peut rien dire sur les juifs sans être accusé d’antisémitisme. Tout ça c’est parce qu’ils instrumentalisent la Shoah.
Eric dit:Exemple type :
- Les juifs dirigent le monde par l'argent.
- Euh vous savez que c'est une idée antisémite qui a conduit à des choses très graves ?
- Ouah, tout de suite ! C'était de l'humour. Mais de toute façon on ne peut rien dire sur les juifs sans être accusé d'antisémitisme. Tout ça c'est parce qu'ils instrumentalisent la Shoah.
Mathias dit:Enfin, vous ne pouvez même plus accuser Valls d'avoir gagné de la popularité avec ça parce que, si c'était sans doute le but recherché, pour le coup, c'est raté.
Mirmo dit:Mathias dit:Enfin, vous ne pouvez même plus accuser Valls d'avoir gagné de la popularité avec ça parce que, si c'était sans doute le but recherché, pour le coup, c'est raté.
Comme il a raté son coup, on doit en conclure que son but n'était pas de gagner de la popularité ?
C'est un peu bizarre comme raisonnement. Quand je fais coup dans un jeu, ça reste quand même dans le but de gagner la partie à la fin ; c'est plus tard que je pourrai dire si c'était un bon ou un mauvais coup
@ Jer & Mathias :
Quand on dénonce la duplicité avérée du Ministre de l’Intérieur (rom/juif), on répond que c’est juste une connerie.
Quand on dénonce celle du Crif (conflit israélo-palestinien/antisémitisme), on répond que c’est juste un excès consubstantiel.
Quand on est incapable d’appréhender intellectuellement les spectateurs (qui pour le plus grand nombre doivent être honnêtes, eux, jusqu’à preuve du contraire), on explique que c’est de la bêtise et de l’inculture.
La plus “belle” synthèse de ce denier point qu’il m’ait été donné de lire, c’était dans un des liens que tu as proposé Jer ([1] ou [2]) :
John Lichfield dit:En observant la foule massée dans la patinoire de Bordeaux, on a du mal à croire que tous ces gens sont sincèrement antisémites. La plupart n’ont sans doute jamais rencontré un seul Juif. Pourtant, en janvier 2014, entendre 5 000 personnes brailler de colère à chaque fois qu’ils entendent prononcer le nom d’un Juif est profondément troublant.
Mathias dit:N’empêche qu’en étant objectif deux secondes, quand un ministre de la République essaie de faire interdire un spectacle jugé antisémite, créé et joué par un artiste condamné à de multiples reprises pour des propos faisant l’apologie de l’antisémitisme et qui ne s’est jamais plié à ses condamnations, j’ai du mal à trouver cette interdiction scandaleuse.
Mathias dit:Enfin, vous ne pouvez même plus accuser Valls d’avoir gagné de la popularité avec ça parce que, si c’était sans doute le but recherché, pour le coup, c’est raté.
).Cassiel dit:Mathias dit:N'empêche qu'en étant objectif deux secondes, quand un ministre de la République essaie de faire interdire un spectacle jugé antisémite, créé et joué par un artiste condamné à de multiples reprises pour des propos faisant l'apologie de l'antisémitisme et qui ne s'est jamais plié à ses condamnations, j'ai du mal à trouver cette interdiction scandaleuse.
Le Ministre de l'Intérieur qui se transforme abruptement en représentant du Ministère public, ouais ça me choque, et pas qu'un peu. Rien à voir avec le fait de taper "pour le plaisir" sur un ministre. En outre, c'est incomparablement plus dangereux que quelques racistes qui existaient hier, et existeront demain.
Tout d'un coup, le 27 décembre 2013, Dieudonné est devenu extrêmement dangereux. Il s'est passé quoi le 27 décembre ?
Comme quoi, chacun n'est pas sensible aux mêmes stimuli.
Mirmo dit:
Sinon dans le registre du "on peut rire de tout mais en fait non", voici Nicolas Canteloup sur le génocide rwandais http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1143357-nicolas-canteloup-et-le-genocide-rwandais-son-sketch-m-indigne-il-doit-etre-condamne.html
Welcome to the real world, Neo...
Eric dit:Mirmo dit:
Sinon dans le registre du "on peut rire de tout mais en fait non", voici Nicolas Canteloup sur le génocide rwandais http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1143357-nicolas-canteloup-et-le-genocide-rwandais-son-sketch-m-indigne-il-doit-etre-condamne.html
Welcome to the real world, Neo...
Encore un coup du CRIF, de la LICRA et du lobby sioniste...
Merci
« Quand il s'agit des Noirs, à l'évidence, on peut tout se permettre, a remarqué Louis-Georges Tin. Mais il est temps que cela cesse. Ce soi-disant humour masque mal une forme extrême de mépris et d'abjection. Devant le crime contre l'humanité, esclavage, Shoah, Rwanda, on ne rit pas, on fait silence », a ajouté le président du CRAN.
Ben justement
Je n’arrête pas de dire que cet incursion de mouvements de défense d’une communauté peut faire l’objet d’un débat intéressant.
Le problème ici c’est que ce débat se focalise sur le CRIF et la LICRA.
Bref, mon remerciement était à la fois sarcastique et tout à fait honnête
on peut rire de tout,mais plus facilement des noirs que des juifs peut être…
Alain Jakubowicz (président de la LICRA) estime que “Canteloup a totalement raison de ne pas s’excuser” pour son sketch sur le génocide au Rwanda. “Il n’y a pas de sujet tabou et l’humour peut et doit faire mal”, affirme M. Jakubowicz qui demande aux humoristes de “garder leur costume de scène”.
http://www.agoravox.fr/actualites/polit … jet-147898
Hadoken_ dit:on peut rire de tout,mais plus facilement des noirs que des juifs peut être...
Alain Jakubowicz (président de la LICRA) estime que "Canteloup a totalement raison de ne pas s'excuser" pour son sketch sur le génocide au Rwanda. "Il n'y a pas de sujet tabou et l'humour peut et doit faire mal", affirme M. Jakubowicz qui demande aux humoristes de "garder leur costume de scène".
http://www.agoravox.fr/actualites/polit ... jet-147898
Les propos de M. Jakubowicz sur le sketch de Canteloup sont difficiles à trouver. Google news France renvoie sur deux sources, lyonnaises, rédigées identiquement. Deux sources seulement alors que le sketch de Canteloup est abondamment traité et que A. Jakubowicz est une star de la quenelle.
« Alain Jakubowicz a indiqué que "Canteloup a totalement raison de ne pas s'excuser". "Il n'y a pas de sujet tabou et l’humour peut et doit faire mal", commente même l'homme de loi qui demande aux humoristes de "garder leur costume de scène". De récentes déclarations qui tranchent avec les habituelles sorties médiatiques d'Alain Jakubowicz, soucieux de faire interdire à tout prix les représentations de Dieudonné. »
Lâchez vous, balancez, tapez mais gardez votre costume de scène, qu'on ne se trompe pas, qu'il n'y ait pas d'ambigüité que vous êtes dans l'humourdevient
« Alain Jakubowicz a indiqué que "Canteloup a totalement raison de ne pas s'excuser". "Il n'y a pas de sujet tabou et l’humour peut et doit faire mal", commente même l'homme de loi qui demande aux humoristes de "garder leur costume de scène"Rajouter "afin qu'il n'y ait pas d'ambigüité", aurait sans doute un peu mieux explicité la pensée de Jacubowicz. Mais bon, j'imagine que le nombre de caractères était restreint...
Eric dit:Ben justement
Je n'arrête pas de dire que cet incursion de mouvements de défense d'une communauté peut faire l'objet d'un débat intéressant.
Le problème ici c'est que ce débat se focalise sur le CRIF et la LICRA.
Bref, mon remerciement était à la fois sarcastique et tout à fait honnête
Mathias dit:Et plus généralement, cet espèce de climat malsain qui règne en France en ce moment. Par exemple, les abrutis qui font des quenelles à Oradour-sur-Glane. Ouais, ça c'est le vrai sujet de préoccupation pour moi, bien plus que le plan com d'un ministre de l'Intérieur dévoré par l'ambition politique.