[sondage] C'est une quenelle de combien ?

Vous dites ?!
1501
Cassiel dit::
Dans l'affaire du gang des barbares, face à l'horreur, la question "pourquoi ?" s'est posée comme une évidence. @ laquelle il a été répondu qu'"un juif, c'est riche". Je mets de côté toutes les explications psychologiques / individuelles / symboliques, et je prends la réponse au pied de la lettre pour ce qu'elle dit : les motivations étaient d'ordre pécuniaire.
Pourquoi alors ne pas rançonner un bourgeois "gros et gras" ?
Pourquoi rançonner un homme guère mieux loti ?
Comment s'opère ce glissement entre une réalité matérielle tangible et une folie identitaire ?
Au lieu de cela, voilà la question posée : [1]
Ça va quoi ! En plus d'être la dernière roue du carrosse, d'être invisibles, il faudrait que ces pauvres, victimes eux-mêmes de discriminations, acceptent d'être stigmatisés comme des racistes en devenir. C'est d'une violence sociale et symbolique inouïe.

Ben c'est amusant, enfin, non c'est à gerber, mais la question que tu poses : "pourquoi un homme guère mieux loti plutôt qu'un bourgeois gros et gras ?" c'est justement celle qui justifie la question posée par Le point ? d'autant que la réponse était "parce que les juifs ont de l'argent ou au moins une communauté prête à en rassembler". (N.B D'après les choses que j'ai lues sur l'affaire, il n'y a pas eu des victimes non juives contrairement à ce que tu affirmes, mais "il y aurait eu (remarque le conditionnel) des tentatives d'enlèvements sur des non juifs")
Mais c'est vrai que qualifier les barbares d'antisémitisme, c'est d'une violence sociale inouïe.. C'est sûr que dire que l'antisémitisme, comme tout racisme, permet de donner à ces pauvres, à ces victimes de discriminations, des boucs émissaires (imaginaires) sur lesquels se venger de l'injustice (réelles) qu'ils subissent, c'est d'une violence sociale inouïe.
Affirmer qu'un malheureux homme de scène qui nourrit sur scène (et à hors scène) cet antisémitisme, ce dressage d'une communauté contre un autre véhicule, pour se faire du pognon, des idées dangereuse, c'est d'une violence sociale inouïe...
Sinon regardons à nouveau la bd citée par Zogotounga
Zogotounga dit:J'ai trouvé ça excellent :
800×25513 1.87 MB

Et regardons la fin de la bédé, "dans un monde vaguement normal il ce serait passé ça"
Eh bien dans ce monde vaguement normal, nous répondons à certaines affirmations nauséabondes de l'oncle Dieudonné, et voilà que les cousins L et Y nous expliquent que la phrase de l'oncle Dieudonné n'était qu'une blague, que son interview sérieuse n'est pas aussi claire que ça, que le beau-frère A. nous taxe d'élitisme, que le grand père D. nous traite de chasseur de sorcière et que l'ami de la famille C vient nous tenir des discours fleuve dont il ressort maintenant que la seule accusation d'antisémitisme (pour des actes dont l'antisémitisme a été établi par la justice) est d'une violence sociale inouïe.
Je précise aux posteurs incriminés (et à peine masqués par leurs initiales) que je ne leur en veux absolument pas des propos tenus (que j'ai honteusement simplifiés) et que je ne les qualifie pas de partisans de l'oncle Dieudonné, je fais simplement remarquer que finalement, la bédé de l'odieux connard, que je trouvais très bonne, eh ben elle marche pas...
ceci dit, moi je ne pense pas que le français moyen soit un raciste en devenir, je pense qu'il est raciste (ou plutôt qu'il a des pulsions racistes, des peurs et des rejets de celui qu'il identifie (ou qu'on lui fait identifier comme autre), comme tout être humain (et certains lapins), fut-il puissant ou misérable, éduqué ou inculte, et que soit on pose une norme sociale qui dit le racisme, c'est comme de faire pipi où on a envie, ça se fait pas, ça se dit pas, soit on lui dit "ton racisme, c'est une opinion que tu as tout fait le droit d'exprimer et tu as le droit d'être fier de ces pulsions de haine, de peur ou de rejet"..
1502

ce qui me dérange beaucoup dans cette conversation c’est cette notion de valeur et de morale
nous sommes dans un pays ou l’opinion des électeurs n’est pas représenté au parlement
un président qui est élu avec 48,7 % des suffrages exprimés
et des maires qui peuvent être désigner sans avoir la majorité en voix , et cet état donc non démocratique fait des cours de morale au monde entier
une différentiation des morts , exterminer des juifs quand est communiste et se balader avec une faucille et un marteau c’est bien, et dénoncer les crimes de l’Israel c’est être antisémite mouais
je pense que le français est racistes,sinon il n’irai pas voter , mais essaie de se trouver pire que lui en dénonçant les crimes qui l’arrange.
par exemple on irradie de nigérien dans la plus pure indifférence, je ne parle pas même pas de l’extermination du Malien pour lui voler son uranium
on peut rajouter les bangladais qui font nos tshirt les pieds dans l’eau et beaucoup d’autre chose
du coup être antisémitisme c’est certainement mal ( en tous cas de mon point de vue ) mais exterminer des gens il me semble que c’est pire.
en effet autant les allemands ils avaient l’excuse enfin certain de ne pas savoir ce qui se passait , autant les gens ici, ils n’ont pas cette excuse.
quand un pays cautionne le massacre de négre et d’arabe, des PD ect ( la je me met au niveaux des gens qui vont voté UMP socialo communiste),je sait c’est provoc, mais vu que personne n’en parle et que tous le monde s’en fout, j’en déduit qu’une grande partie de la population française considère que ces être humain ( désolé, j’arrive pas à être un bon français et cautionner les massacres) sont moins important que des chats ,
je me demande ce qui donne le droit a ses ressortissant donc de juger les autres.

1503

Réponse sérieuse à Cassiel. Je passe sur la partie “prise de bec”, et je ne reviens pas sur ce qu’a dit Eric au-dessus. Les seuls points secondaires sur lequels je me sens obligé de revenir sont les suivants.
- “Le FN à peu de chose près le premier parti de France”… C’était une grosse connerie de ma part, je le savais d’ailleurs en l’écrivant. Pourquoi l’ai-je écrit quand même ? Mystère. Voilà qui est dit.
- Sur ce point :

Cassiel dit:Dire “vous pensez que Valls a raison” et donner raison à Valls sont deux choses distinctes. Or, je n’ai jamais écrit cette première chose, pourtant mise entre guillemets.

Tu as écrit très exactement
Cassiel dit:Si j’ai également saisi le fil de votre pensée, c’est la dangerosité de ce dernier qui justifierait un tel pataquès. M.Valls aurait raison d’agir ainsi.

Je n’ai jamais pensé que le “pataquès” (qu’il soit médiatique, politique ou judiciaire) autour de Dieudonné était “justifié” par quoi que ce soit. À part Mathias, exclusivement sur la partie judiciaire, et certainement pas sous forme de “pataquès”, personne n’a d’ailleurs rien affirmé de tel sur ce sujet. Il n’y a pas de connecteur logique dans tes phrases, ce qui les rend très ambiguës. Je les lis comme “si l’on pense que Dieudonné est dangereux, alors on justifie le pataquès”, puis “si l’on justifie le pataquès, on donne raison à Valls”. Je suis d’accord avec la seconde implication, mais en aucun cas avec la première, voir ci-dessous.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Me permets-tu de tenter un résumé de ta pensée sur la question de Dieudonné ? Tu es bien entendu fortement invité à apporter toute rectification qui te semblera nécessaire.
1) Dieudonné n’est qu’un symptôme d’un problème autrement plus vaste.
2) L’exposition médiatique de son cas n’est pas liée au danger intrinsèque qu’il représente.
3) En revanche, le fait que sa remise en cause des dogmes ultra-libéraux* se fasse via des accusations portées contre les juifs fait de lui une parfaite marionnette du mal absolu, que l’on peut brandir face à toute autre personne remettant ces mêmes dogmes en cause pour la frapper de l’anathème d’antisémitisme et ainsi invalider son propos ad hominem.

Tu sais quoi ? Je suis d’accord avec ça. Je ne peux pas parler à leur place et ils me contrediront sans aucun doute si je me trompe, mais je suis sûr qu’Eric, viking, Jer, Mathias, Albumine, j’en oublie, n’ont pas non plus une opinion radicalement différente. Tu peux donc nous épargner les exemples fleuves, les reproductions de la Joconde et autres joyeusetés, et te contenter de nous lire pour ce que nous disons. Si ça n’a aucun intérêt pour toi, tu peux passer ton chemin.
De mon point de vue, notre analyse diffère essentiellement sur les points suivants. Des trois assertions ci-dessus, tu tires les corollaires suivants.
4) Dieudonné n’est pas intrinsèquement dangereux : il n’est qu’une marionnette.
5) Il convient de s’intéresser, non au symptôme ni à la marionnette, mais au mal (le racisme et ses causes sociales), et aux dogmes que la marionnette permet de protéger.

Pour le (4), je ne suis radicalement pas d’accord, et pour une raison de fond que tu n’as, semble-t-il, pas comprise, bien que je l’aie explicitée plusieurs fois. Ton vocabulaire même (juge, procès, procureur, accusation), totalement inapproprié pour traduire mon sentiment, ne me laisse aucun doute à ce sujet. Quand je parle du racisme et de l’influençabilité des français, c’est à moi que je pense en premier lieu. Je suis convaincu que nous sommes tous essentiellement racistes, et que la répression de nos instincts est le fruit d’un effort plus ou moins important et plus ou moins conscient (Eric l’a mieux dit que moi mais avec le bagage qu’il trimballe, c’est pas étonnant :pouicboulet:). Certaines causes peuvent entraîner son relâchement : la misère, c’est une évidence, en est la principale. La “pensée” relativiste fait aussi des ravages, qui nous pousse à considérer que toutes les opinions se valent.
Tes accusations de “violence sociale inouïe”, de même que celles de condescendance (qui n’émanent pas de toi), sont pour moi totalement hors-sujet, même si je ne nie pas qu’elles puissent être le reflet d’un réel ressenti chez certains.
Ce qui est sûr pour moi, c’est que Dieudonné ouvre en grand la porte à la parole raciste décomplexée, et donc au relâchement de l’effort sus-cité chez un nombre de plus en plus important de gens. Son habileté à mêler dans un même discours anticapitalisme, antisystémisme, et antisémitisme, fait que toute personne condamnant le troisième se trouve automatiquement accusée d’être à la solde du système. C’est finalement le même mécanisme rhétorique que celui qui est employé dans l’autre sens (cf point (3) ci-dessus).
En outre, si tu as raison de penser que son exposition médiatique est savamment calculée en haut lieu, celle-ci existe bel et bien, et les discussions à son sujet me semblent donc assez loin d’être superflues (tu as d’ailleurs toi-même prôné la discussion comme remède au racisme). Ceci me permet précisément d’expliquer pourquoi je considère que ce topic est bien plus utile que ce que tu en dis, et ce dans la perspective du point (5) ci-dessus.
En espérant avoir été clair…


* Je suis conscient que ce terme fourre-tout manque cruellement de précision.

1504

j’ai un peu du mal à comprendre comment tu peux être d’accord avec le 1) et le 2) et être en total désaccord avec le 4), ça ne me parait pas logique :?:

1505
alighieri dit:j'ai un peu du mal à comprendre comment tu peux être d'accord avec le 1) et le 2) et être en total désaccord avec le 4), ça ne me parait pas logique :?:

Ce n'est pas parce que Dieudonné n'est qu'un symptôme du racisme (je n'en suis pas encore à penser qu'il incarne le racisme à lui tout seul :pouicboulet:) et que sa subite exposition médiatique et politique n'est que le fruit d'un méprisable calcul de Valls, qu'il n'est pas intrinsèquement dangereux.
J'irais même jusqu'à dire que cette exposition le rend d'autant plus dangereux, et que c'est une preuve de la totale irresponsabilité de Valls sur ce coup-là. Pour aller encore plus loin, ce genre de calculs aussi minables que dangereux est certainement l'une des raisons principales de la position actuelle du FN en France.
1506
Eric dit:que le grand père D. nous traite de chasseur de sorcière

Garde si tu le souhaites ardemment ton filtre, tes opinions, tes convictions et tes certitudes me concernant. Que vient faire le grand père, et où vois-tu ma conception d'une chasse aux sorcières ? Que de grands mots pour peu de choses. C'est dommage et je crois sincèrement que tu sais pourtant différencier débattre de se débattre.
1507
Je ne peux pas parler à leur place et ils me contrediront sans aucun doute si je me trompe, mais je suis sûr qu'Eric, viking, Jer, Mathias, Albumine, j'en oublie, n'ont pas non plus une opinion radicalement différente

En ce qui me concerne tu ne te trompes pas.
Je partage aussi (je l'ai dit) ta vision du racisme comme faisant partie de chacun de nous.
1508
Docky dit:
Eric dit:que le grand père D. nous traite de chasseur de sorcière

Garde si tu le souhaites ardemment ton filtre, tes opinions, tes convictions et tes certitudes me concernant. Que vient faire le grand père, et où vois-tu ma conception d'une chasse aux sorcières ? Que de grands mots pour peu de choses. C'est dommage et je crois sincèrement que tu sais pourtant différencier débattre de se débattre.

Je n'ai pas l'impression de me débattre, et à dire vrai plus vraiment l'impression de débattre, tant il est maintenant évident que chacun restera campé sur ses positions
Grand père, c'était juste pour rester dans la thématique du repas de famille, sans aucune signification particulière
Chasse aux sorcières, c'est que tu es plusieurs fois intervenu pour dire que cela te dérangeait qu'on prête telle ou telle pensées au personnes en fonction de leur vocabulaire. Je reconnais humblement l'avoir pris pour moi, et l'avoir associé à un vieux contentieux entre nous (où sans doute, j'avais dépassé les bornes sans m'être suffisamment excusé). Bref, j'accepterai très volontiers que tu me répliques que qui se sent morveux se mouche...
Dans la discussion actuelle, je maintiens ce que je dis : la pulsion raciste (toujours au sens large) est ancrée en chacun d'entre nous et nous assistons ces temps ci à une décomplexion (c'est quoi le substantif pour décomplexé ?) de cette pulsion. Les mots utilisés ne sont donc pas neutres, et ne nous laissent pas indemnes, quels que soient le sens que nous prétendons leur donner...
1509
grolapinos dit:
1) Dieudonné n'est qu'un symptôme d'un problème autrement plus vaste.
2) L'exposition médiatique de son cas n'est pas liée au danger intrinsèque qu'il représente.
3) En revanche, le fait que sa remise en cause des dogmes ultra-libéraux* se fasse via des accusations portées contre les juifs fait de lui une parfaite marionnette du mal absolu, que l'on peut brandir face à toute autre personne remettant ces mêmes dogmes en cause pour la frapper de l'anathème d'antisémitisme et ainsi invalider son propos ad hominem.

Tu sais quoi ? Je suis d'accord avec ça. Je ne peux pas parler à leur place et ils me contrediront sans aucun doute si je me trompe, mais je suis sûr qu'Eric, viking, Jer, Mathias, Albumine, j'en oublie, n'ont pas non plus une opinion radicalement différente. Tu peux donc nous épargner les exemples fleuves, les reproductions de la Joconde et autres joyeusetés, et te contenter de nous lire pour ce que nous disons. Si ça n'a aucun intérêt pour toi, tu peux passer ton chemin.
De mon point de vue, notre analyse diffère essentiellement sur les points suivants. Des trois assertions ci-dessus, tu tires les corollaires suivants.
4) Dieudonné n'est pas intrinsèquement dangereux : il n'est qu'une marionnette.
5) Il convient de s'intéresser, non au symptôme ni à la marionnette, mais au mal (le racisme et ses causes sociales), et aux dogmes que la marionnette permet de protéger.

Pour le (4), je ne suis radicalement pas d'accord, et pour une raison de fond que tu n'as, semble-t-il, pas comprise, bien que je l'aie explicitée plusieurs fois. Ton vocabulaire même (juge, procès, procureur, accusation), totalement inapproprié pour traduire mon sentiment, ne me laisse aucun doute à ce sujet. Quand je parle du racisme et de l'influençabilité des français, c'est à moi que je pense en premier lieu. Je suis convaincu que nous sommes tous essentiellement racistes, et que la répression de nos instincts est le fruit d'un effort plus ou moins important et plus ou moins conscient (Eric l'a mieux dit que moi mais avec le bagage qu'il trimballe, c'est pas étonnant :pouicboulet:). Certaines causes peuvent entraîner son relâchement : la misère, c'est une évidence, en est la principale. La "pensée" relativiste fait aussi des ravages, qui nous pousse à considérer que toutes les opinions se valent.
Tes accusations de "violence sociale inouïe", de même que celles de condescendance (qui n'émanent pas de toi), sont pour moi totalement hors-sujet, même si je ne nie pas qu'elles puissent être le reflet d'un réel ressenti chez certains.
Ce qui est sûr pour moi, c'est que Dieudonné ouvre en grand la porte à la parole raciste décomplexée, et donc au relâchement de l'effort sus-cité chez un nombre de plus en plus important de gens. Son habileté à mêler dans un même discours anticapitalisme, antisystémisme, et antisémitisme, fait que toute personne condamnant le troisième se trouve automatiquement accusée d'être à la solde du système. C'est finalement le même mécanisme rhétorique que celui qui est employé dans l'autre sens (cf point (3) ci-dessus).
En outre, si tu as raison de penser que son exposition médiatique est savamment calculée en haut lieu, celle-ci existe bel et bien, et les discussions à son sujet me semblent donc assez loin d'être superflues (tu as d'ailleurs toi-même prôné la discussion comme remède au racisme). Ceci me permet précisément d'expliquer pourquoi je considère que ce topic est bien plus utile que ce que tu en dis, et ce dans la perspective du point (5) ci-dessus.
En espérant avoir été clair...


* Je suis conscient que ce terme fourre-tout manque cruellement de précision.

Je m'associe en plein.
1510
grolapinos dit:
Tes accusations de "violence sociale inouïe", de même que celles de condescendance (qui n'émanent pas de toi), sont pour moi totalement hors-sujet, même si je ne nie pas qu'elles puissent être le reflet d'un réel ressenti chez certains.

je peux comprendre (difficilement à vrai dire) que tu ne sois pas d'accord, mais pourquoi "hors-sujet" ? pourquoi ne pas aborder la question de savoir quel groupe social est stigmatisé comme antisémite dans cette affaire ? (la réponse est dans "le Point", comme l'a montré Cassiel) qui veut-on montrer du doigt ? la question a bien un sens, puisque vous admettez qu'il y a "manipulation" de la part de Valls, dont vous désapprouvez très majoritairement l'intervention.
(en fait, vous n'auriez pas du sécher les cours de marxisme 1ere année, je vous assure qu'on y apprend des trucs intéressants, hein Cassiel ?)
1511

Ben ce que j’aurais tendance à dire ici c’est que pour le coup, je ne suis pas sûr qu’un seul groupe social soit ici stigmatisé.
Si tu veux, à ce point de la discussion j’aurais tendance à penser que le calcul politicien de Valls est sur trois points
Par ordre décroissant d’importance et d’impact
1) L’antisémitisme est un tabou très fort dans la population française (tant de droite que de gauche), je vais donner l’impression d’être très ferme vis à vis de ceux qui s’attaquent à ce tabou
2) Je vais jouer sur la peur des racailles de banlieue en pointant leur antisémitisme, comme ça on ne pourra pas me reprocher d’être raciste et je flatterai le besoin sécuritaire de l’électorat en lui donnant bonne conscience.
3) je vais faire plaisir à notre allié Israël (ça j’avoue que j’y crois pas vraiment mais bon)
Euh “je” c’est Valls dans les trois points, pas moi…
On n’est sans doute pas d’accord sur l’ordre des points 1 et 2 et c’est peut-être là, une des pierres d’achoppement : je ne crois pas être arrogant quand je dénonce la manière dont Dieudonné flatte la rancoeur d’une communauté contre une autre (à ma connaissance, je suis le seul à l’avoir fait), tout simplement parce que je sais à quel point je pourrais facilement être la victime de cette flatterie (il se trouve que sur ce coup-là, je me sens moins concerné et plus immunisé n’appartenant à aucune des deux communautés)
Que Valls instrumentalise (bêtement) ce tabou de l’antisémitisme, n’empêche, à mon avis, absolument pas le tabou d’être valable.

1512
alighieri dit:
grolapinos dit:
Tes accusations de "violence sociale inouïe", de même que celles de condescendance (qui n'émanent pas de toi), sont pour moi totalement hors-sujet, même si je ne nie pas qu'elles puissent être le reflet d'un réel ressenti chez certains.

je peux comprendre (difficilement à vrai dire) que tu ne sois pas d'accord, mais pourquoi "hors-sujet" ? pourquoi ne pas aborder la question de savoir quel groupe social est stigmatisé comme antisémite dans cette affaire ? (la réponse est dans "le Point", comme l'a montré Cassiel) qui veut-on montrer du doigt ? la question a bien un sens, puisque vous admettez qu'il y a "manipulation" de la part de Valls, dont vous désapprouvez très majoritairement l'intervention.
(en fait, vous n'auriez pas du sécher les cours de marxisme 1ere année, je vous assure qu'on y apprend des trucs intéressants, hein Cassiel ?)

Ici, en tous cas, c'est Dieudonné seul qui est montré du doigt, il me semble.
1513

Eric, quand tu dis qu’on est tous raciste, ça veut dire quoi “raciste” ?

1514
Eric dit:
2) Je vais jouer sur la peur des racailles de banlieue en pointant leur antisémitisme, comme ça on ne pourra pas me reprocher d'être raciste et je flatterai le besoin sécuritaire de l'électorat en lui donnant bonne conscience.

je tiens à préciser, ayant été voir 2 spectacles de Dieudonné, qu'à chaque fois la composante "issue de l'immigration maghrébine" du public n'était que légèrement sur-représentée (que Dieudo ait essentiellement un public "musulman" est de l'ordre du fantasme social)
(et je suis prêt à parier que là, bizarrement, vous comprenez tout à fait ce que "sur-représentée" veut dire et que son emploi ne vous choque pas)
1515

@ Loïc : par paresse intellectuelle, j’emploie ici le terme “racisme” dans un sens que je sais inadéquat : je parle de notre propension à voir l’autre (quel qu’il soit) comme une menace, la cause de nos problèmes et à en avoir peur ou à le haïr (et je constate qu’il y a des “autres” plus facilement identifiables comme “autre” que d’autres) Edit : ou simplement comme tellement différent que nous en venons à, le traiter selon les stéréotypes que nous en avons.

alighieri dit:
je tiens à préciser, ayant été voir 2 spectacles de Dieudonné, qu’à chaque fois la composante “issue de l’immigration maghrébine” du public n’était que légèrement sur-représentée (que Dieudo ait essentiellement un public “musulman” est de l’ordre du fantasme social)
(et je suis prêt à parier que là, bizarrement, vous comprenez tout à fait ce que “sur-représentée” veut dire et que son emploi ne vous choque pas)

A dire vrai, je lui donne exactement le même sens que dans “les juifs sont surreprésentés dans les médias” et je constate que tu précises qu’elle n’est “que légèrement”. J’en conclus donc que tu t’attends à ce que cette surreprésentation (légère ou forte, fantasmée ou réelle) pose question.
Moi personnellement, ce qui me pose problème avec Dieudonné, c’est plus le point 1) même si, il est vrai, je m’interroge bien plus sur le public de ses tribunes hors scène, tant j’ai l’impression que c’est là, qu’il joue à fond la carte du communautarisme (mais là, je pense que je diffère de Grolap, Jer, Viking et autres) et je sais que je suis sur le fil du rasoir (vis à vis de moi-même, je veux dire)

1516

EDIT : Oh et puis non.

1517
Eric dit:@ Loïc : par paresse intellectuelle, j'emploie ici le terme "racisme" dans un sens que je sais inadéquat : je parle de notre propension à voir l'autre (quel qu'il soit) comme une menace, la cause de nos problèmes et à en avoir peur ou à le haïr (et je constate qu'il y a des "autres" plus facilement identifiables comme "autre" que d'autres) Edit : ou simplement comme tellement différent que nous en venons à, le traiter selon les stéréotypes que nous en avons.

Je trouve ça assez pessimiste comme vision. Sans vouloir verser dans l'angélisme, je pense que, si en effet, on cherche à reporter la faute sur l'autre; il me semble qu'il existe un palier à passer pour chercher à rejeter l'autre pour une raison raciale ou autre. Et ce palier, on ne le passe pas naturellement, je pense.
1518

Ca va chauffer, maintenant que Valls est Premier ministre.
Quand même, c’est balaise : la droite reprend le contrôle du Gouvernement juste en gagnant les municipales.

1519

Parce que la gauche l’a eu à un moment ?? :shock:

1520

C’est juste.
Là, cependant, ça crève les yeux.