Autant une échelle allant de « je n’aime pas du tout » à c’est mon préféré » (ou toute autre échelle de ce type en enlevant en effet les notion d’achat) ça me va pour noter, autant les notion de critères me semblent hors de propos.
En effet, un jeu peut être moche, la règle mal écrite, le matériel bancal mais donner des sensation de jeu fantastiques qui méritent une note max ou presque et un autre jeu peut être superbe, avec une regles bien écrite, un matériel qui décoiffe mais donner des sensations de jeu d’une platitude et d’un ennui extrême (dans le jargon on dit un ks kilo plastique) et mériter une note minimum.
L’intérêt d’un jeu c’est le plaisir qu’il donne. Tout comme un livre. Le plus mauvais des romans de gare même dans une édition de luxe sur papier vélin couverture en cuir dorée a l’or fin sera toujours une daube par rapport à l’étranger de camus, même dans un vieux livre de poche tout corné.
C’est sur qu’un beau matériel, une belle édition, une règle claire, c’est un plus pour un jeu. Mais cela ne fera pas d’un jeu chiant un bon jeu.
Pour juger un jeu, ce qui compte c’est le plaisir qu’on prend à jouer. Est ce un critère ? Bien sûr, un critère d’une subjectivité extrême. D’où l’intérêt d’analyser ce qui donne ce plaisir, de l’expliquer, si on y arrive…
Par contre, les critères tels qu’on les trouvait (trouve encore ?) sur certain magazines de jeux vidéo, avec des notes structurées
Graphisme sur 20
Ergonomie des commandes sur 15
Durée de vie sur 30
Etc… sur le reste
Le tout donnant une note sur 100…
Je trouve ça complètement hors de propos. Cela oubli le seul truc vraiment important dans un jeu : le plaisir qu’on a à y jouer.
A vrai dire, même la notion de plaisir, je suis pas persuadé que ça soit un critère pertinent pour tous les jeux. J’aime être mis mal à l’aise ou remué par la littérature ou le cinéma , et j’aimerais que le jeu le propose également davantage.
J’ai la même sensation avec des jeux intrigants, qui peuvent être prise de tête et durant lesquels je ne prends pas forcément du plaisir mais qui par leur caractère réflexif me bouscule et me pousse. Je pensai au Cryptide qui est dans cette veine.
Ben… on est dans le vocabulaire là… disons… si ce n’est pas le plaisir c’est « le contraire de s’ennuyer » ?
Aujourd’hui, le jeu, c’est du plaisir, au sens assez large : le plaisir du jeu d’ambiance et celui du jeu bien casse neurones n’est pas le même.
Être mis à mal ou remué par la littérature ou le cinéma n’est il pas aussi une forme de plaisir ? Tout comme le plaisir d’ apprendre, alors que ça demande un effort… ou le plaisir non pas de faire du sport (c’est pas mon truc) mais d’avoir fait sa séance de sport…
Je comprend ce que tu veux dire et je suis d’accord. Le jeu n’est peut être pas le bon médium pour ce que tu décris.
C’est d’ailleurs un truc qui me gêne dans la communication autour d’un de mes jeux préférés : memoire 44, et de tout le discours chez l’éditeur et certains groupes Facebook sur « le devoir de mémoire au travers du jeu ». Non ! Un éditeur fait des jeux pour gagner du pognon et en vendre ! Cette couche de bons sentiments est à mon avis d’une hypocrisie insupportable. C’est sorti pour les 60 ans du débarquement et ce devoir de mémoire n’est qu’un marketing opportuniste assez puant. Et les gens qui y jouent n’y jouent pas pour un devoir de mémoire quelconque, mais parce que c’est marrant.
En fait ce n’était pas une note sur 100 mais un intérêt (d’attente ou d’y jouer) qui était en % donc sur 100 (je l’ai vu sur 20 aussi) ce qui se rapproche de l’appréciation du plaisir d’y jouer
En tout cas à mon époque 8-16-32 bits…
C’était peut-être différent à (ton) l’époque des ordinosaures type amiga ?
Perso une note (comme ici sur TT) est une appréciation sur le plaisir de jouer à ce jeu
Maintenant peut-être serait il possible d’introduire des critères plus « objectifs » comme le poids sur BGG
Ex caylus est à 3,5/5 (je crois) globalement la plupart des joueurs mettront entre 3 et 4 pour ce jeu sur ce critère suivant leur point de vue (d’où cette moyenne)
Ceux qui mettraient 1 ou 5 seraient rares et peu représentatifs
Il pourrait aussi y avoir (si vous en voyez d’autres) la part de hasard (ex 0 ou 1/5 pour les échecs et 4 ou 5/5 pour mille sabord)
L’interaction (1/5 sur un agricola et 4/5 aux échecs)
Ainsi un joueur cherchant un jeu avec peu de hasard ou beaucoup d’interaction aurait un classement sur ce critère (sachant que la différence entre 2 jeux ne se fera pas à 0.1… mais on pourra considérer qu’un jeu qui a une moyenne de 4 a plus d’interactions entre joueurs qu’un jeu qui aurait 2/5 objectivement…)
Bon après je ne sais pas ce qui est possible techniquement de faire…
Tu sais petit scarabée, quand on a connu les ordinausores que tu n’as pas connu et qu’on est toujours en vie, c’est qu’on a connu tout ce que tu as connu. Même si, peut être, on ne connaîtra pas tout ce que tu connaîtras.
Moi je veux bien… tant que cela n’est pas obligatoire.
Je n’ai aucune envie de remplir cela et autant je fais confiance au gens pour dire j’ai aimé / j:ai pas aimé, autant j’ai un doute sur des trucs plus compliqué comme l’interaction.
Et puis, à mon avis, la note c’est bien, mais là seule chose qui m’intéresse vraiment c’est le commentaire !
Personnellement, j’aime bien le système de notation de la chaîne Youtube FirstPlayer (d’habitude je ne regarde pas les vidéos mais je suis tombé dessus par hasard et je dois dire que j’aime bien le ton).
Elle note l’envie d’y jouer, pas le jeu en lui-même (ça rejoint un peu la notation BGG).
1 - je n’y rejouerai jamais
2 - si on me le propose, pourquoi pas à défaut de mieux
3 - j’y rejoue avec plaisir, mais ce n’est pas forcément le jeu que je vais proposer de moi-même
4 - grosse envie d’y jouer, je vais souvent le proposer
5 - en pleine découverte, je n’ai envie de jouer qu’à ça
Je trouve aussi cela intéressant dans le sens où la notation ne se faisant pas sur les qualités du jeu mais sur l’envie d’y revenir, elle n’est pas figée dans le temps et peu évoluer, sans remettre forcément en cause les qualités du jeu.
Une note est par essence totalement subjective et n’est que le reflet d’UNE vérité, celle de celui qui note au moment où il pose sa note, et non pas de LA vérité. Le véritable intérêt réside dans la moyenne et les avis argumentés, qui ne sont que des aides pour se forger une première idée et répondre à cette question : ai-je envie d’essayer ce jeu à mon tour pour me faire mon propre avis, ou pas ?
L’important n’est pas de connaître le barème utilisé, mais d’avoir un nombre d’avis le plus large possible, ce qui permet de rapprocher la moyenne d’UNE vérité a peu près consensuelle.
J’ai déjà lu, dans vos petits textes proposés afin de guider lors de la notation, des “j’ai acheté le jeu” ou encore “en pleine découverte”. Je trouve cela tellement sélectif, donc exclusif, que cela me gênerait plus qu’autre chose au final. Je pense que si on doit proposer quelque chose, il faut vraiment limiter le texte explicatif à du ressenti, des impressions guidant le “noteur” potentiel. Bon jeu !
mais comme pour la note d’intérêt, la moyenne va pondérer les égarements (et encore, évaluer l’interaction je trouve cela plus objectif que j’ai aimé y jouer ou non…)
Avec ce barème, la graduation ne sera pas la même entre deux personnes. Et comment note-t-on “j’ai beaucoup aimé?”
C’est pour cela que je proposais quelque chose de plus précis. Je trouve que le critère de l’achat est un bon critère pour dire qu’on aime un jeu (parce qu’on vient ici aussi pour savoir si on va acheter ou non ce jeu qui nous fait de l’œil), mais sinon beliOx propose une échelle intéressante centrée sur le plaisir de jeu.
sgtgorilla : j’ai un peu la flemme d’aller voir sur BGG. Qu’aurais-je dû y voir ?
En lisant la plupart des commentaires, j’ai l’impression que la note est surtout un outil personnel de gestion de ludo plutôt qu’une référence à une norme d’évaluation. L’avis nuance la note plutôt que de voir la note comme le reflet numérique de l’avis.
Dans ce cas-là, ça me parait pertinent de laisser la liberté aux utilisateurs de mettre des décimales.
En revanche, pour des notes sans avis, on pourrait avoir des possibilités d’ajouter des tags reprenant les concepts de @beliox ou bgg, ou des trucs liés à la gestion de ludo (revendu, wishlist, top dans la ludo etc… etc…) pour affiner ses impressions dans la rédaction d’avis.
Vous vous compliquez le cerveau. Une note, c’est une note. Déjà 10 crans, c’est presque trop, alors des décimales.
Déjà les notes, ce n’est pas fait pour faire sa gestion personnelle avec un classement de ses jeux. Une classification, oui, un classement, non. Si les utilisateurs veulent faire un classement de leur ludothèque, il faut une autre fonctionnalité que la note.
Les notes, c’est, au pire, pour faire un classement avec toutes les notes de tous. Et même là, il ne faut pas utiliser la moyenne, car une note 8 n’est pas 2x un 4 (ce ne sont pas des valeurs numériques), il vaut mieux utiliser des médianes, presque.
Les notes, ce n’est pas pour …
Bah chacun note selon ses critères et s’en sert comme il le sent, en fait. Donc ceux qui disent “sur cent, çà sert à rien” ou “une note çà sert pas à classer” etc, ont tort. Chacun y met le sens qu’il veut derrière.
Si un numérologue vient noter les jeux en se disant “celui-ci, je lui met 8,5 car je sens que le 8 le représente, avec un ascendant en 5”, bah, çà le regarde, ce sont ses critères (bon, après, on espère qu’il laissera un avis écrit donnant ses impressions sur le jeu, hein ?! ).
.