C’est surtt très réducteur et complètement faux de dire que ceux qui veulent des décimales notent pour classer leur ludo.
Je préfère les décimales, je mets une note et 9 fois sur 10 un avis, pour donner mon ressenti, pas pour “classer” mes jeux. Mes préférences, je les connais, et comme elles peuvent bouger à l’instant T, je ne vois pas l’intérêt d’essayer de les “classer” via des notes sur TT ou ailleurs.
Evitons de parler pour les autres, çà évite de faire des raccourcis ou des déductions capillotractées en essayant de lire entre les lignes …
Un avis sans note me semble un poil sans intérêt.
Je ne vais pas forcément lire tout les avis sur un jeu. Je vais soit lire ceux à qui cela a plu, soit ceux à qui ça a déplu en priorité.
Et puis…quand même, il faut avoir le courage de ses opinions ! Je ne pense pas que j’irais lire un avis sans note. Pour moi, pas la peine de l’écrire. Un avis sans note c’est l’avis de quelqu’un qui, me semble t il, n’a pas envie de se mouiller.
Ne pas donner de note ne permet pas de faire de stat ou de tendance. C’est un bout de texte perdu dans l’océan de texte du web qui annonce d’emblée, « moi, je ne me mouille pas ! ».
Il y a des gens qui font une différence entre le jeu qui vaut 7,3 et celui qui vaut 7,4… je ne sais pas comment ils font mais tant mieux pour eux. Mais au moins, ils se mouillent. Ils sont capable d’expliquer pourquoi 7,3 et pas 7,4 ! Cela ne peut être qu’argumenté.
Pourtant rien ne vous oblige à être aussi précis ! Si noter vous embête parce que c’est trop « précis » rien ne vous empêche de travailler avec 3 notes :
1 j’ai pas envie d’y revenir, mauvaise experience
5 oui, pourquoi pas.
10 j’ai aimé
(Ce n’est qu’une proposition d’échelle)
A mon avis, n’importe qui est capable de mettre au moins ça. Et du coup ça permet d’utiliser l’avis dans des stats avec des résultats significatifs, des tendances, des corrélations.
Excusez-moi pour la méprise sur l’expression “gérer sa ludothèque”. Ce que j’avais à l’esprit, c’est le côté “collectionneur” qui voudrait que l’on note tout ce à quoi on a joué (certains allant jusqu’à tenir le journal de toutes leurs parties).
J’entends tout à fait que cela soit une motivation pour certaines personnes. Je voulais simplement attirer l’attention sur le fait que ce n’est pas le cas de tout le monde. On voit bien que certains sont mal à l’aise avec le fait de devoir noter en regard de leur avis, que d’autres sont mal à l’aise si on exige qu’ils écrivent un avis, etc.
Je pense qu’il en faut pour tous les goûts. Des notes, des avis.
Mais collectivement, à l’échelle de la communauté, mon constat est que l’on a surtout besoin qu’un maximum de gens fassent part de leurs pépites. Si possible plus que ceux qui mettent des notes. Parce que lorsqu’on essaie un nouveau jeu, on espère toujours que ce soit un 10/10.
si c’est pour gérer sa ludothèque, noter ses parties etc… il y a my ludo…
il y a aussi des avis sur my ludo, mais ce n’est pas ce qui fait leur force… c’est là ou TT a sa carte à jouer (enfin mon avis…)
pour les avis, je lis surtout les avis négatifs pour savoir ce qui n’a pas plu, si c’est bien fait c’est assez intéressant …
Un exemple qui détonne par rapport à la présence écrasante des systèmes de notes, ce sont les avis sur les jeux vidéos sur Steam. Les gens mettent un avis positif ou négatif pour conseiller/déconseiller. Beaucoup argumentent leur point de vue, ce qui aide vraiment à faire son choix. La moyenne chiffrée est remplacée par une évaluation de la part d’avis positifs par rapport aux négatifs, ce qui fait assez bien ressortir les valeurs sûres. Seul défaut : un jeu clivant est très très pénalisé.
La note doit pour ma part refléter uniquement l’envie de jouer pour que cela soit bien un critère facilement identifiable et commun
pour tous. de 0 = impossible de jouer au jeu, à 10=dès que l’occasion se présente en passant par 5=si on insiste et qu’il n’y pas d’autre chose. Après dans l’avis, la personne décrira pourquoi elle a cette envie ou ce repoussoir : le graphisme, l’ambiance, le thème, l’auteur, les mécaniques etc… qui identifiera/personnalisera l’avis. En notant, ainsi, on peut avoir une note reflétant l’envie de jouer commune d’un jeu mais pas forcément pour les mêmes raisons.
Si la note doit refléter un truc de précis pour toi, ce sera un truc de précis pour un autre etc.
La note doit juste être donné au plus juste selon nos propres critères et ressenti.
Pareil : “après l’avis décrira” … et l’intervenant devra manger seulement des fruits le jour où il poste tout çà, j’ai bon ?
La lecture de l’avis permet aux autres de donner l’importance qu’ils souhaite à la note / l’avis, et la note globale permet de se faire une impression “générale” du jeu (qui est importante pour beaucoup. Moi pas, vu que j’apprécie des jeux mal notés et inversement. Pour autant, je ne souhaite pas imposer mon système de notation, mon avis sur l’importance de la note générale etc).
Ce qui enrichie la note c’est bien entendu et toujours l’avis qui précise le pourquoi. Avoir une échelle commune me semble pertinent et bgg propose déjà cela. Cela donne une indication lisible par tous et homogène dans son échelle car comme tu le soulignes et sauf erreur de compréhesion, des personnes donnent des notes sans avis et donc sans repère commun/sens. A défaut cela donnerait une indication sur l’envie de joueur au jeu ou non pas le/les critères qui y poussent. Pour les jeux mal notés que l’on apprécie, comme pour des films ou autre on en à je pense tous et heureusement, cela signifie qu’on est normal je pense ;D. A voir ce qui sera décidé mais débat intéressant. L’essentiel est surtout la remise en avant des avis et ne plus avoir les commentaires associés sur un élément qui relève de l’appréciation personnelle limitera la dissuasion qu’il pouvait y avoir du temps de la v6 de TT.
C’est utopique de croire que tout le monde notera selon des critères imposés.
Non, chacun notera selon son barème personnel, et c’est très bien comme çà. De toutes façon, tout çà reste tjs très proche car tous notent des jds et selon la même idée générale : l’intérêt et/ou le plaisir procurés.
A on avis, le débat est juste illusoire. Tout uniformiser, de toutes façons, est d’une tristesse …
Les critères ne seraient pas imposés mais proposés. L’idée est juste d’aider celles et ceux qui en auraient besoin (et un peu aussi de savoir “quelle langue on parle” quand on regarde une note).
Après, me concernant, que quelqu’un note en fonction de l’appréciation de son chat pour s’allonger dans le couvercle, j’ai beau trouver ça rigolo une seconde, je préfère un minimum d’uniformisation, toute tristounette qu’elle soit à tes yeux.
De toute façon, il y a une forme d’uniformisation intrinsèque qui mathématiquement s’opère quand un nombre x de personnes note un jeu car la majorité devrait avoir une idée relativement semblable (à la mienne) de ce qu’est une note et de ce qu’elle doit exprimer.
Pour revenir au débat initial, je pense que les notes sont intéressantes et utiles pour les utilisateurs du site si:
suffisamment de gens en donnent,
elles sont différenciantes: si tous les jeux ont une moyennes entre 7 et 8, ça me semble un indicateur assez faible.
Or il me semble que plus la possibilité de noter avec granularité est grande, moins les notes seront différenciantes. D’où ma préférence pour le moins de granularité possible (5) ou tout autre astuce pour renforcer le nombre de notes basses données (par exemple en faisant 5 Pouics ou une échelle via des termes au lieu de numéros, comme proposé plus haut)
BGG pallie à ce problème en ayant ce graphique de répartition des notes, qui est bien utile, mais dans l’idéal je trouverais bien que les moyennes soient plus variées.
Autre option, visualiser plus fortement si la moyenne est relativement bonne ou pas. Si 80% des jeux ont une moyenne supérieure à 7; 6,9 est une mauvaise moyenne. Du coup ça pourrait être ce qu’on met en avant sur la fiche de jeux: où le jeu se situe par rapport à l’ensemble des jeux (a partir d’un certain nombre de notes probablement). Soit avec un graphique, ou via une couleur de la note ou autre.
Euh ... soit je n'ai pas compris, soit je ne suis pas d'accord. Faut-il comprendre que tu dis que plus on a de choix, moins on aura de pertinence, donc il faut la plus petite échelle possible ? De fait, le must du must, ce serait juste avoir une échelle de ... 0 à 1 ? oO ... Bon, au moins, tout le monde serait d'accord sur la définition des notes : 0 pas bien, 1 bien. ... Alors qu'au contraire, il me semble que plus l'échelle est grande plus il y aurait de différenciations ... non ?
Plus la granularité est grande, plus chacun peut bien sûr différencier entre les jeux à titre individuel dans sa notation
Mais ce que je veux dire c’est que l’intérêt de la note c’est surtout pour le collectif, celui qui visite le site et voit les moyennes. Et la, je suis presque certain que plus on donne de possibilité de noter avec granularité, moins les notes vont être différentes en moyennes.
Concrètement, j’ai plein de jeux que j’aime bien. Si j’ai la possibilité de noter avec granularité, je vais m’amuser a les classer et les noter tous entre 8,7 et 10. 7 serait déjà un score assez faible. Ça fait un écart très faible par rapport à l’échelle totale, et c’est très peu pertinent pour les moyennes. C’est cool pour celui qui note mais ça n’offre pas vraiment d’info très pertinente pour les autres usagers du site
Si j’ai une échelle sur 5 par exemple avec que des entiers, je pense que les écarts de notes seraient plus forts et donc la moyenne serait une information plus pertinente
Mmmmh ... toujours pas d'accord. Si TOI, tu noterais entre 8.7 & 10 tes jeux, ce n'est pas le cas de tout le monde, moi le premier, toutes mes notes que j'ai donné sont comprises entre 1 & 10. Ainsi, avec la graduation que tu donnes, le gars qui noterait entre 8.7 & 10 sur une grande échelle, il noterait quoi sur une plus petite ? Juste 4 ou 5 ? Il ne connaîtrait donc que deux notes dans sa vie ? De fait, toutes les moyennes se situeraient entre 4 & 5 ... ce qui ferait que tous les jeux seraient quasi identiques ? Où serait la pertinence ?
L’idée d’offrir un plus large choix de notes me séduit plus que de brimer & diriger les votes de tout le monde avec une palette réduite & dirigiste. Certes, chacun noterait selon son propre critère, ce serait un peu le foutoir, mais cela laisserait au moins la liberté à chacun de s’exprimer à sa façon. Celui qui veut une large palette aura le choix, celui qui veut une palette sans décimale, peut le faire & celui qui veut une palette rikiki peut se contenter de ne voter que des 0, 5 ou 10 … il me semble d’ailleurs que c’est un peu ce qui se faisait déjà.
Après, si l’idée c’est que tout le monde note pareil pour tout uniformiser, oui, une petite palette s’impose, mais pour moi cela se fait au détriment de la liberté & de la pertinence. C’est comme si on me demandait qu’elle serait ma couleur préférée, que j’aurai envie de répondre “anthracite”, mais qu’on ne me proposerait que noir ou caca d’oie … au final on découvrirait que 80% de la population a le noir comme couleur préférée alors qu’on sait pertinemment que c’est faux … c’est juste que le choix était réduit/dirigé.
La question c’est de savoir pour qui sont faites les notes. Si c’est pour ceux qui notent, c’est clair que le plus d’options c’est le mieux.
Mais j’ai l’impression que le principal usage des notes (sur internet et trictrac) c’est de donner des indices rapides de recommandation pour les visiteurs d’un site. C’est dans cette optique là seulement que ce que je dis a du sens. Dans cette optique, trouver un moyen d’avoir des moyennes qui ne se situent pas toutes dans un écart très réduit me semblerait utile.
Mais c'est cela que je ne comprends pas dans ton raisonnement, explique-moi comment tu peux penser qu'en réduisant les possibilités de notes tu espères pouvoir augmenter les écarts de moyennes ?!? Plus les notes se ressemblent, plus les moyennes se ressembleront, non ? Ce n'est pas mathématiques ? Pour l'heure, de ce que je voyais en consultant les notes actuellement sur "10", je voyais que cela oscille entre 5 & 10, avec quelques 0 pour les plus hargneux. Si on passait à l'échelle de 5, on n'aurait alors plus que des notes entre 3 à 5 & quelques 0. Enfin je crois. Deux personnes qui mettraient l'une un 5/10 & l'autre un 6/10 à un même jeu ne mettraient vraisemblablement qu'un 3/5 avec une échelle réduite. De fait, les moyennes seraient alors plus réduites. Non ? Après, peu importe le public, à quoi servirait une moyenne si 80% des jeux notés avaient tous 4/5 ? ... Si je me trompe dans mon raisonnement, il faut m'expliquer où ...
C’est une bonne question, j’ai le sentiment qu’il y aurait plus de 2 que de 4 et de 3 que de 6 si l’échelle était sur 5 par exemple. Et les 8,5 serait probablement des 4, et les 9,5 des 5, ce qui augmente l’écart. Mais je me trompe peut être.
C’est aussi pour ça que je proposais une échelle sans score:
Je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui ne vote jamais sous la moyenne se mettrait à voter tout d'un coup en dessous ... juste parce que l'échelle est plus courte ? & les 8.5 deviendraient des 4, oui ... tout comme les 8, les 7.5, quelques 7 & quelques 9 ... & les 9,5 deviendraient des 5, tout comme les 10 & quelques 9 ... en somme tout serait lissé. Non, je ne comprends toujours pas. Exemple : Admettons que je possède HeroQuest qui aurait une moyenne de 8,1/10 ... mais j'ai entendu parler de TseuQuesT & j'ai soudainement envie de me l'acheter pour exacerber mon plaisir ludique comme dirait l'autre, je les compare & vois qu'il a une moyenne de 7,6/10 (qui a dit que mon exemple n'était pas crédible ?!), c'est la douche froide, car j'en déduis qu'il est visiblement un peu moins bon & qu'il n'est pas vraiment utile de l'acquérir, non ? Mais si je vois qu'ils ont tout les deux 4/5 alors c'est qu'ils sont équivalents & que je peux l'acheter les yeux fermés car ils y auront apportés des petites rectifications & autres petits plus ... ce qui serait en fait une erreur.
