Oui. Ici aussi, comme je l’ai déjà dit, le jeu n’interdit pas et peut même effectivement encourager l’AP. C’est juste qu’ici, l’AP me semble assez vaine (ici aussi, je m’en suis expliqué dans d’autres pavetons plus haut) même si ce n’est pas forcément évident d’emblée. Tu as raison, c’est un des défauts de ce jeu.
Tu as pourtant des jeux qui sont “presque” pensés comme ça. Je pense à Diplo par exemple (ou un de ses dérivés comme La Foi et le glaive si je dois en citer un) ; pour celui-ci ça permet même un metagame en coulisses, là où se déroulent les tractations diplomatiques (et en plus si on fait ça par courrier ou mail, on peut y mettre la forme).
Mais je comprends tes arguments.
Oui. Il faudrait ouvrir un sujet sur cet aspect pour ne pas polluer ce post.
Autant je conçois l’intérêt de jouer certains jeux online ou en asynchrone (j’ai moi-même pas mal pratiqué dans le passé), autant Stationfall de par ce qui le caractérise et le distingue n’a pour moi strictement aucun intérêt pour être joué via ces supports. En termes généraux, le jouer comme un jeu calculatoire et optimisable de plus ne fera que conforter dans le réflexe consumiériste du “mas de lo mismo”, que viser à mettre dans le moule stakhanoviste un jeu qui est différent (non pas tant ludiquement (quoique…) mais surtout de par ce qu’il incarne et génère en terme de ressentis).
Personnellement, je ne trouve pas que ce soit inapproprié comme format mais certainement un peu différent. Les émotions, comme les sarcasmes, y sont présents. Je dirais qu’il faut que tout le monde soit dans le même mood car ceux qui consacrent du temps de réflexion vont avoir un avantage face à ceux qui y jouent en dilettante (et encore, c’est vrai à 4… pas certain que ça change grand chose à 8-9).
C’est peut-être une autre dimension à considérer : j’imagine le jeu assez différent selon que l’on joue à 4-5 ou à 8-9. Dans le dernier cas, toute tentative de planification est sans doute vouée à l’échec (et c’est là, où il vaut mieux se laisser porter et profiter du voyage).
Actorios:
C’est peut-être une autre dimension à considérer : j’imagine le jeu assez différent selon que l’on joue à 4-5 ou à 8-9. Dans le dernier cas, toute tentative de planification est sans doute vouée à l’échec (et c’est là, où il vaut mieux se laisser porter et profiter du voyage).
Peut-être. Mais je ne suis même pas certain que la planification soit potentiellement plus efficace à 4 qu’à 9 ou, dit autrement, qu’il y ait vraiment plus de probabilités que notre planification soit effective à 4 qu’à 9. J’espère programmer prochainement une partie en config 4-6 joueurs max pour (essayer de…) voir justement.
Dans tous les cas, je ne vois vraiment pas l’intérêt de jouer Stationfall comme un jeu de gestion calculatoire et optimisable de plus…
edit: Pour être certain d’être bien clair, je précise/synthétise mon point de vue: on planifie notre tour à Stationfall pour faire des trucs rigolos qui viseront à nous servir et qui permettront idéalement à la fois de mettre d’autres persos dans la panade tout en nous couvrant le plus possible… SUR LE MOMENT!!! C’est déjà pas mal et pas forcément simple mais ça reste assez immédiat (ou en tout cas, ça m’est apparu comme tel au cours de la fameuse partie). Après, calculer/optimiser pour évaluer toutes les possibilités pour choisir un éventuel coup optimal quel que soit ce que feront/feraient les autres avant que l’on puisse rejouer est à mon sens une perte de temps et un calvaire potentiel (pour soi mais aussi et surtout pour ceux qui sont autour de la même table…) et ce, même à 4 joueurs où il y a 3 fois plus de persos que de joueurs.
Jean Michel grosjeu m’avait proposé d’y jouer, hélas j’ai du annuler. La partie à 9 avait l’air épique à priori.
A noter sur ce point que notre partie a duré 7 tours (géométrie (très) variable du nombre de tours potentiels à ce jeu qui est loin d’être gravé dans le marbre…), soit en moyenne entre 1min30 et 2min max pris par chaque joueur pour jouer son tour.
Ceci étant dit et maintenant qu’on est d’accord pour dire que les histoires d’esprit et de mood (palabres stériles et/ou interminables, pleurnicheries, king making, AP, etc.) sont plus un problème de joueurs que de jeu, je voudrais apporter une nuance à ce que j’ai dit.
Il y a eu dans notre partie des échanges un peu plus long concernant 2 joueurs mais ces 2 joueurs incarnaient le même personnage!!! Et oui, il y a le Docteur schyzophrène, à la fois Jekyll et Hyde, Gollum et Smeagol. Ce personnage a 2 identités secrètes: le côté Jekyll et le côté Hyde. Donc, si 2 joueurs récupèrent chacun une des facettes et choisissent le Docteur comme identité secrète, ils vont se retrouver à jouer le même personnage qui… ne poursuivra pas les même buts vu que tantôt il est Jekyll et tantôt Hyde!!! La coopétition poussée à un certain paroxysme puisque les deux devaient protéger leur personnage commun tout en luttant pour faire triompher leur penchant propre… Le bien contre le mal au sein d’un même organisme, une même carte, un même pion…
Ce qui a été rigolo est que leurs échanges mettaient directement en valeur le trouble de leur personnage puisqu’ils se tiraillaient en 2 voix, en écho, la voix Jekyll et la voix Hyde: “tu ne peux aller par là car ça peut mal tourner pour nous…” vs “tu ne veux pas que j’aille par là car tu veux pouvoir faire ça plus facilement…”, etc. C’était vraiment très drôle et assez stupéfiant d’assister de facto à une incarnation ludique de la schyzophrénie. 
Du coup, même si ça n’a jamais duré des plombes, ils ont été plus enclins à discuter que les autres membres de la tablée et j’avoue que j’attendais même avec impatience et suivais avec attention leurs échanges tant c’était rigolo d’entendre physiquement les 2 voix d’une âme torturée qui se déchiraient. 
Là où je rejoins Actorios c’est qu’évidemment, au-delà du casting de joueurs sur lequel il est vraiment fondamental de ne pas se planter pour un jeu de ce type, les parties peuvent sans aucun doute être plus ou moins rigolotes, épiques, etc., en fonction des personnages en présence et sutout, de la répartition des identités secrètes. Dans mon exemple ci-dessus, on peut décider de mettre en jeu le Docteur mais bien entendu, on ne sera jamais certain que ses 2 cartes identités soient attribuées et ce ne sera pas la même chose si une seule de ses 2 identités est attribuée ou les 2 au même joueur ou, comme au cours de la partie à 9, à 2 joueurs différents qui en plus ont décidé secrètement chacun de leur côté que ce serait leur identité (je rappelle qu’on a le choix entre 2 cartes). En plus, le hasard avait fait qu’ils étaient placé chacun à un côté opposé de la table, presque face à face et que du coup, il y avait des joueurs qui jouaient leurs tours entre eux deux ce qui animait évidemment leurs débats. Si leur Docteur avait eu ses 2 personnalités côte à côte à table, jouant ainsi l’un après l’autre, ils auraient évidemment joué et échangé différemment…
Voilà. Je crois avoir fait le tour à ce stade et n’ai plus grand chose à ajouter jusqu’à ma prochaine partie que j’espère proche… Entretemps, j’attends l’annonce de la VF! 
1 « J'aime »
L’exemple du Docteur montre bien qu’il n’y a aucun sens à limiter de facto la discussion et les échanges mais que, une fois de plus, c’est à la responsabilité et au bon sens des joueurs qu’il faut en appeler (et donc, ne pas se gourer de personnes à convier autour d’une table de Stationfall…). Les échanges, commentaires, insinuations, analyses (pseudo objectives… 
), blagues étaient toujours respectueux, souvent très drôles, donnaient corps au jeu (contribuaient même à l’incarner) et personne ne s’accaparait la parole ni ne tirait la couverture à soi de manière lourdingue.
Il y a plein d’autres jeux bien plus pertinents que Stationfall si on ne veut pas interagir directement.
La tentation est forte de vouloir coordonner ou influencer la partie surtout dès qu’un joueur prend le large ou se révèle. Si par exemple, il faut 4 actions pour lutter contre un joueur et le mettre down, on peut vouloir convaincre et négocier les actions d’autres joueurs car on ne peut agir seul. Si on autorise les dialogues totalement ouverts, le temps de jeu augmente, la frustration croit pour les joueurs ciblés et les joueurs hors course, et on retrouve des phénomènes de jeux coopératifs (joueur qui dicte la conduite à suivre à d’autres).
Oui, on ne peut pas jouer à ce jeu avec tout le monde mais en ce qui me concerne, je joue avec un certain cercle d’amis et je préfère poser les conditions d’une session réussie dans le cadre d’un jeu avec beaucoup de joueurs.
Il va sans dire que les petits commentaires, les rires et les blagues sont bienvenus à la table mais voir un joueur prendre le risque d’entamer une action de contre sans avoir la certitude d’être suivi peut aussi être satisfaisant.
Exemple vécu : un joueur a commencé à vouloir faire des transactions: « avant de jouer, j’aimerai faire un tour de table: avez-vous prévu de mettre down le robot médical dans le tour suivant ? » (en somme, il conditionne son tour à une information qui n’est a priori pas disponible).
Le joueur suivant répond « non, j’ai prévu autre chose », celui d’après « je ne peux pas te dire tant que je ne suis pas dans la situation ».
Le joueur se lance dans son tour et joue le robot médical : relève le milliardaire qui était down et le frappe à nouveau d’un coup de clef à molette. La situation sur le plateau de jeu n’a littéralement pas bougé. Le joueur suivant revient sur sa parole et abat le robot médical (provoquant l’hilarité).
Un peu plus tard, le milliardaire est traîné vers les capsules de sauvetage par le joueur facétieux. Jouant juste avant le le joueur qui incarnait le robot médical, je prends le contrôle du personnage qui traînait le milliardaire et je lui fait jeter son casque et déposer sa clef à molette. Je crée les conditions pour que ce dernier puisse se venger mais je ne sais pas pas s’il va le faire, et je ne le pousse pas directement à le faire. Ce fut assez satisfaisant de voir qu’il a sauté sur l’occasion offerte.
Il y a un équilibre savant à trouver pour que tout le monde passe un bon moment (entre un silence de jeu d’échecs qui ne conviendrait pas au jeu et un tour de négociation de diplomatie qui rallongerait inutilement le jeu et frustrerait des joueurs). Ça peut aller se soi si tout le monde y met du sien mais il peut être sain d’énoncer quelques règles pour s’assurer d’être dans l’esprit du jeu.
Oui. Bien entendu. On peut aussi avoir effectivement envie d’y jouer avec un cercle d’amis qu’on connaît et y mettre du coup les barrières/règles tacites pour s’assurer, les connaissant, que ça se passera au mieux pour tout le monde.
Je crois aussi d’un point de vue perso au discours préalable de présentation qui informe sans fards ni faux-semblants à ce qu’est réellement le jeu (par réflexe, quand on a très envie de jouer à un jeu, on en maquille consciemment ou inconsciemment certains des aspects qui pourraient déplaire…).
Après, encore une fois, ce n’est que mon avis sur la base d’une expérience à 9 joueurs (!!!) où tout le monde a joué le jeu (cad qu’on s’est bien pourri collectivement et qu’on a tous défendu en priorité nos intérêts) tout en étant constamment respectueux des autres tant individuellement (cad pas de menaces ni d’invectives hors contexte) que collectivement (cad ne pas prendre une éternité pour jouer ni palabrer pendant des heures), où personne n’a mis des plombes à jouer son coup, où la prise de parole n’a pas été circonscrite et encore moins bannie et où tout le monde, qu’il ait fini premier ou dernier, a semblé s’être beaucoup amusé (moi en tout cas, alors que si je ne m’étais pas fait ignoblement pourrir par l’horrible King Maker que j’avais préalablement bouffé avec ma plante carnivore (je ne vois aucune raison objective d’en prendre ombrage… 
), j’aurais peut-être gagné! 
).
Et bien, tu y as sans doute joué tel que l’auteur l’entend (et du moment que tout le monde y a trouvé son compte c’est une réussite) mais je trouve que ça ne va pas forcément de soi et les commentaires en ligne me confortent dans cette idée (Overcomplication and replayability | Stationfall).
Après, je ne demande qu’à multiplier les expériences.
Merci pour cet apport, que je trouve interessant.
De ce que j’en lis ici, Stationfall met en branle tout un tas de mecanismes et propose un ensemble de leviers pour remporter la partie. Jeu de 2h, beaucoup de regles, beaucoup de persos… Et pourtant, l’objectif principal est de faire vivre une histoire, creer une ambiance?
Je vois en quoi il a le cul entre deux chaises, et en quoi ca pourrait rebuter. Ceci etant dit, il semble particulierement bien remplir ses objectifs, malgre cette position delicate.
C’est exactement ça. Le jeu est pétri de contradictions :
- Jeu expert dans les règles, mais léger dans l’esprit,
- Jeu d’ambiance mais où les pourparlers ne sont pas les bienvenus (dixit son auteur)
- Mécanique euro mais jeu à thème
Il faut passer outre et tout le monde n’y arrive pas.
Oui. Voilà. Ce sont parmi les principales raisons pour lesquelles le jeu est clivant mais aussi ce qui en fait sans aucun doute grande partie de son charme et originalité.
Une fois de plus, je ne pense pas que ce sont les pourparlers qui ne sont pas les bienvenus (sinon, autant jouer à autre chose…) mais les blablatages/pleurnichages incessants. Mais bon, on joue peut-être sur les mots l’important étant encore une fois au final d’avoir des joueurs dans le bon esprit pour jouer à un jeu de ce type.
Quant à l’auteur, je pense surtout qu’il prend les devants sachant que son jeu si il est pratiqué par un certain pool de Geeks (les pleurnichards et/ou ultra calculateurs et/ou tchatcheurs invétérés et égolatres) peut évidemment vite s’éterniser et s’avérer pénible et ce d’autant plus que oui, comme tu le soulignes, c’est quand même un jeu pour Geek (expert) dont le gros risque/l’aspect culotté est donc qu’il va également à l’encontre des réflexes établis d’une bonne majorité de ce qui constitue son public cible. Un de ses nombreux côtés “cul entre deux chaises” que souligne à juste titre T-Bow.
Très bon lien. Merci. Qui ne change en rien le fait selon moi que si on veut de facto proscrire les échanges à un jeu du type STATIONFALL, il y a bien d’autres jeux qui correspondent mieux à ce type d’attente/de restrictions.
edit: Ou dit autrement et sans doute de manière plus précise: on peut perdre beaucoup de temps à ce jeu en AP et en palabres inutiles/stériles surtout quand on découvre le jeu et qu’on n’a pas été briefé sur ce qu’il est. Les joueurs avec de l’expérience sauront les moments et les contextes où il est pertinent et potentiellement efficace de plus réfléchir/optimiser et d’éventuellement négocier (aucun intérêt par exemple de négocier au début vu qu’on n’a aucune idée de qui est qui et plus tard, la lecture adéquate des évènements de jeu fera que d’éventuelles négociations seront circonscrites: on ne perdra pas de temps à essayer de négocier quoi que ce soit avec un joueur dont les intérêts ne semblent de toute évidence pas ou peu converger avec les notres). On retombe sur un des nombreux aspects “cul entre deux chaises” de ce jeu avec un jeu qui permet et ouvre en soi des voies à l’AP et au blabla mais dont la pertinence réelle et la perception de l’efficacité potentielle de chacun de ces aspects s’acquerront par une certaine expérience et connaissance du jeu (une dose de bon sens et de respect d’autrui peut aussi aider…). Et de plus, évidemment, les joueurs d’expérience décoderont les “accords et/ou ouvertures tacites” (voir l’exemple d’Actorios un peu plus haut avec le milliardaire et le robot médical) et ne négocieront que sur la base d’accords pertinents cad potentiellement acceptables et cohérents pour toutes les parties (ce qui est forcément peu ou prou le cas avec le docteur quand 2 joueurs ont chacun hérité et choisi ses 2 personnalités).
Je rappelle le lien que je mettais sur mon message d’ouverture et qui donne également à mon sens une bonne idée de ce qu’est ce jeu: One Minute to Stationfall (a Space-Biff! review)
Ah tiens, j’avais pas vu! Désolé. Par contre, tu m’as mal lu: je n’ai jamais dit que ça tuait le jeu de société…
Mais bon, encore une fois, ce n’est pas le sujet ici et si quelqu’un ouvre un jour un sujet sur BGA, j’y participerai peut-être (sans doute…).
Sinon, il devrait y avoir bientôt une partie de STATIONFALL vers chez moi en fin de semaine prochaine et j’en suis ravi!
Faudrait peut-etre que je pense a lire correctement les messages avant de repondre.
Ceci etant dit, j’attends avec impatience l’ouverture d’une discussion a ce sujet 
Je suis chaud comme une baraque a frites.
Video-regles de JMGrosjeu visionnees, partie prevue samedi apres-midi.
2 « J'aime »
Laisse nous nous remettre de nos émotions !