Je reste persuadé que l’un des problèmes en France est l’inadéquation du Code dans certaines situations.
Prenons la vitesse pour faire simple.
En Allemagne, sur l’autoroute, il n’y a pas de limite (c’est plus les ralentissements que la vitesse qui tue sur autoroute), MAIS, ils adaptent. Je pense que pas loin de la moitié du réseau autoroutier allemand est limitée en fait. Et les allemands respectent assez facilement ces limitations, car, si elles sont été ajoutés, c’est pour une bonne raison. Pareil, pour le réseau secondaire, limité à 100 mais avec de nombreuses exceptions.
En France, le réseau secondaire, c’est 90. Y’a bien quelques exceptions de temps en temps, mais peu. En France, tu peux passer d’une route nationale plate et dégagée (où rouler à 100-110 n’est pas un problème) à une route départementale sinueuse où rouler à 90 est bien dangereux. Mais, pour l’Etat, à 100 sur la RN, tu es dangereux, à 90 sur la RD, c’est bon. Dans les faits, c’est l’inverse, tu es bien plus dangereux à 90 qu’à 100 car les conditions de conduite sont bien plus difficiles. En Allemagne, sur l’équivalent RN, tu serais limité à 100, sur la RD, il y aurait un panneau 80. Le Code est adapté, les utilisateurs ont moins l’impression qu’on les prend pour des cons, le respect est plus simple.
Je pense que, en France, tant qu’on considérera que la route sinueuse vallonée et aussi dangereuse que la route plate de 10 m de large, qu’on placera toujours les radars en bas des descente,… les gens auront l’impression qu’on cherche à les entuber et pas à les protéger.
A Nantes, il y a un radar qui crée systématiquement des bouchons sur une 2×2 voies à chaussée séparée. Le bouchon est la situation la plus dangereuse sur ce type de route, mais le radar a été placé ici. Ce radar crée plus de bouchons que d’autres, parce que la pente qui le précède est assez raide, ce qui fait que, si tu es à 90 en haut, sans toucher à l’accélérateur ou juste en restant le pied dessus, sans appuyer, tu es à 95 au radar. Les gens freinent à cause de la peur de l’amende, un bouchon se crée. Il n’existe pas avant, il n’existe pas après, mais il existe à cet endroit là. Tant que l’Etat continuera cette politique, la sensibilisation aura peu d’effets, ce qui est quand même dommage. Je reste persaudé que si les radars fixes actuels avaient été placés aux endroits dangereux et pas aux endroits rentables, le bilan serait au minimum 2 fois meilleur. Mais, comme ils sont mal placés, on est reparti à la hausse sur le nombre de morts. C’est quand même dommage
Tiberias dit:Je ne connais pas bien l'Allemagne, mais rassure moi : il n'y a pas de limitation de vitesse mais on n'est pas obligé non plus de rouler à 200 ? Donc à 130 sur l'autouroute, on n'est pas en faute ?
Non mais c'est un peu comme rouler à 100 sur l'autoroute en France. Tu n'as jamais râlé en étant coincé derrière un poids lourd qui en double un autre en ralentissant toute la file ?
Certes mais 100 sur autoroute, c'est assez lent. En Allemagne, tout le monde roule vraiment à 200, au point de passer pour un lambin dangereux si tu es à 130 ou 140 ?
Pour les camions, de toute façon, si ça ne tenait qu'à moi, je leur interdirais totalement de doubler, hormis sur les autoroutes à 3 voies. Et puis je suis pour la diminution drastique du nombre de camions sur les routes, mais c'est un autre débat.
Enfin bon, je sais bien que brider les voitures ne serait pas la solution idéale mais enfin, quand je vois que des mecs se font arrêter à 180 ou plus sur des autoroutes françaises où tout le monde doit rouler à, disons, 135 ou 140 maxi, je trouve ça totalement irresponsable. Et je me dis que ça leur ferait du bien d'avoir un truc qui limite la vitesse dans leur voiture, puiqu'ils ne sont pas capables de se responsabiliser tout seul.
Sinon, je suis d'accord avec Loïc.
loic dit:Mais, comme ils sont mal placés, on est reparti à la hausse sur le nombre de morts.
Beau raccourci. J'imagine que tu as tout un tas de liens pour affirmer une chose pareille ?
Mathias dit:Pour les camions, de toute façon, si ça ne tenait qu'à moi, je leur interdirais totalement de doubler, hormis sur les autoroutes à 3 voies. Et puis je suis pour la diminution drastique du nombre de camions sur les routes, mais c'est un autre débat.
alors theoriquement "un camion n a pas le droit de doubler sur la voie la plus a gauche sur la route sur laquelle il circule" en pratique cela veut dire qu un poid lourd n a le droit de doubler que si la voie sur laquelle il circule a au minimum 3 voies . donc RD, RN, VOIE RAPIDE en 2x2 c est interdit mais aucun gendarme ne verbalise....
quant a limiter les poid lourd sur la route ceci est un vaste debat. d un point de vue professionnel c est comme interdie a un avocat d aller plaider a la cours, a une secretaire lui enlever son ordinateur bref son outil de travail. alors on est bien d accord les routiers , y en a ce sont des bourrins, je serai chauvin je dirai surtout les espagnol ( merde je l ai dit) qui eux n ont pas leur camions bridés a 90km/h comme l oblige la loi francaise. cette semaine j ai fait 2700 bornes ( ahhh le sud, le soleil, la mer mais surtout ces chauffards...c'est simple si tu croise ou tu suis une voiture qui utilise un clignotant ce n est pas un gars du coin...) alors les remonté de files par la droite car tout le monde c est préparé a doubler un camion mais que non moi je suis plus meilleur que les autres je vous gratte tous par la droite et je vous emmerde sont legions. la bau est un super terrain de jeu et les deboitements aussi. ce ne sont pas les camions mais des inconscients qui ne maitrisent rien. le secteur evolue vers le multimodal mais la encore les clients sont retissant car plus de transports different , plus d interlocuteurs, plus de manipulation de leur produits = plus de risques de litiges ( retards, ou avarie) ce qui est faux mais les mentalités sont dures a faie evoluées.
Sinon, je suis d'accord avec Loïc.
+1 surtout sur ce radar a nantes
Mathias dit:Certes mais 100 sur autoroute, c'est assez lent. En Allemagne, tout le monde roule vraiment à 200, au point de passer pour un lambin dangereux si tu es à 130 ou 140 ?
J'ai habité mes 26 premières années à Strasbourg et donc pas très loin des autoroutes allemandes (en particulier pour le trajet Strasbourg - Europa Park
). Ils ne roulent pas tous à 200 non, mais une bonne partie roule à 150/160. Par contre, les Allemands sont très disciplinés sur l'autoroute, la file de gauche est utilisée intelligemment. Seuls ceux qui roulent à 200 la squattent longtemps et c'est normal. Et sinon on dépasse et on se rabat systématiquement (de ce que j'ai vu en tout cas, je ne doute pas que les chauffards allemands existent). Meme à 110 ou 130, tu n'es pas spécialement dangereux, sauf si tu dépasses à cette vitesse là. Lors d'un dépassement, mieux vaut mettre un bon coup de boost pour qu'il soit le plus court possible.
En tous les cas, je ne me suis jamais senti plus en danger sur les autoroutes allemandes qu'en France, bien au contraire.
Et sinon, je suis d'accord avec Loic, certains radars sont clairement dangereux lorsqu'ils provoquent des tassements avec tous les automobilistes qui pilent. J'ose espérer que le radar qui calcule la vitesse moyenne sur une section sera plus efficace.
Pour rouler souvent en Allemagne, non tout le monde ne roule pas à 200, mais suffisament pour qu’une voiture bridée soi dangereuse. Par contre c’est vrai que généralement leur limitations de vitesses sont cohérentes avec la réalité de la route.
Et je plussois sur les radars automatiques mal placé en France (ou alors tu assumes le choix comme en suisse où ils ne sont généralement pas signlaé et sur certaines autoroutes, il y en a un tous les 5 km).
akhela dit:Et je plussois sur les radars automatiques mal placé en France (ou alors tu assumes le choix comme en suisse où ils ne sont généralement pas signlaé et sur certaines autoroutes, il y en a un tous les 5 km).
Mwais.
Mon expérience perso c’est que les radars automatique faut vraiment dormir au volant pour les rater (et dans cas on va dire que la prune est justifiée), aux jumelles la police n’arrête pas pour un petit excès ( < 10km/h ) sauf en ville (j’ai déjà été contrôlé deux fois à 110 compteur pour 90 aux jumelles => nada). Peut-être existe t-il des endroits plus stricts que par chez moi.
Reste les voitures banalisées… Ca c’est potentiellement vraiment casse gueule. D’un autre coté sur voie dégagée (donc la ou c’est pas trop dangereux de rouler plus vite) bah une voiture sur le coté c’est suspect (pareil pour les voitures sur les zébras). Donc on peut aussi éviter, surtout si on connait la région (les zones de contrôle sont souvent les mêmes).
Tout ca pour dire que même en faisant régulièrement de petits excès de vitesse ce n’est pas trop dur de garder son permis (je fais 25 kkms / an et j’ai toujours tous mes points depuis la création du permis à points).
tiens ca me fait penser que lors du voyage retour, j ai eu la chance de voir un type rouler comme un tare sur la voie de gauche et mettre dit “putain mais c est pas possible ou sont les flics”…ben ils etaient la a la jumelles, 30 secondes plus tard une subaru est arrivée et a chopper le mec. je ne sais pas si le moyen d intervention est adequate en attendant ca a calmé tout le monde durant 100 bornes (toujours ca de gagné )
djoul dit:loic dit:Mais, comme ils sont mal placés, on est reparti à la hausse sur le nombre de morts.
Beau raccourci. J'imagine que tu as tout un tas de liens pour affirmer une chose pareille ?
Le nombre de tués est reparti à la hausse, mais mes sources sont sonores, il faudrait que je fasse une recherche (c'était il y a 3 mois).
Pour le resten un radar mieux placé diminue le nombre de morts : avis perso basé sur la logique, je veux bien une source qui dit que des radars "rentables" ont un effet bénéfique à long terme, j'ai expliqué assez clairement pourquoi je pense le contraire.
Jeremie dit:
Reste les voitures banalisées... Ca c'est potentiellement vraiment casse gueule. D'un autre coté sur voie dégagée (donc la ou c'est pas trop dangereux de rouler plus vite) bah une voiture sur le coté c'est suspect (pareil pour les voitures sur les zébras). Donc on peut aussi éviter, surtout si on connait la région (les zones de contrôle sont souvent les mêmes).
Alors, ça c'est juste inadmissible. Ces voitures, les très rares fois où j'en ai vu, sont placés sur des zones où le stationnement est interdit pour des raisons de sécurité. Stationnez une voiture à un tel endroit pour y cacher un radar est juste irresponsable.
Je suis d’accord mais il faut bien reconnaitre que sur ce point il se sont bien améliorés. Avant c’était n’importe imitation voiture en panne, maintenant soit le stationnement est régulier, Soit c’est sur les zébras des voies d’insertion mais collé aux plots (au tout début de la zone). La seconde solution n’est pas légale et peut gêner la visibilité des voitures en insertion ainsi que perturber les conducteurs arrivant dans la zone. D’un autre coté ca a le mérite de faire ralentir près de la voie d’insertion.
Mathias dit:Enfin bon, je sais bien que brider les voitures ne serait pas la solution idéale mais enfin, quand je vois que des mecs se font arrêter à 180 ou plus sur des autoroutes françaises où tout le monde doit rouler à, disons, 135 ou 140 maxi, je trouve ça totalement irresponsable. Et je me dis que ça leur ferait du bien d'avoir un truc qui limite la vitesse dans leur voiture, puiqu'ils ne sont pas capables de se responsabiliser tout seul.
Je suis d'accord avec ça. Mais il faudrait plutôt un système de puce capable de "lire" les panneaux, qui réduirait automatiquement la vitesse de ta bagnole à la limite autorisée, par exemple. En étant suffisamment intelligent pour éviter les gros coups de freins si tu passes de 90 à 50.
(je pense subitement à un autre inconvénient concernant l'idée de brider les moteurs : c'est déjà ce qu'on fait avec les scooters... et nombre d'entre eux sont débridés pour aller plus vite, le tout dans un tintamarre assourdissant).
Archéologie TT à vot’ service m’sieur-dame :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … %20vitesse
…
Sinon, fait beau par chez vous ?
[EDIT : ah, merdum, le sujet avait déjà fait sortir de sa torpeur un vrai GA précédemment]
loic dit:Le nombre de tués est reparti à la hausse, mais mes sources sont sonores, il faudrait que je fasse une recherche (c'était il y a 3 mois).
Sur l’ensemble de l’année 2009, le nombre de tués sur les routes de France est resté stable par rapport à l'année 2008. Ce chiffre marque un inquiétant coup d'arrêt dans la lutte contre l'insécurité routière, après une diminution de l’ordre de 50 % du nombre de personnes tuées entre 2001 et 2008.
http://www.preventionroutiere.asso.fr/a ... tiere.aspx
A priori, non, le nombre de morts n'est pas repartis à la hausse, ou alors en 2010. Mais je ne crois pas que les radars aient été déplacés en masse en 2010.
loic dit:Pour le resten un radar mieux placé diminue le nombre de morts : avis perso basé sur la logique, je veux bien une source qui dit que des radars "rentables" ont un effet bénéfique à long terme, j'ai expliqué assez clairement pourquoi je pense le contraire.
Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Par contre, je me demande comment tu peux prétendre que le nombre de mort augmente PARCE QUE les radars sont mal placés. Que quelques uns soient accidentogènes, pourquoi pas, mais de là à pretendre que à cause d'eux, le nombre de morts est reparti à la hausse, je demande à voir.
Mathias dit:Souvent, quand y'a un(e) imbécile irresponsable qui me colle aux fesses, j'ai une envie pressante de piler pour lui faire peur. Je ne le fais pas, bien sûr, c'est trop dangereux, je ne vais pas rajouter du danger alors que le conducteur ou la conductrice derrière prend déjà des risques inconsidérés.
Pour ça, y'a soit le petit bouton bricolé qui allume tes stop, soit -tout con- d'allumer tes phares, on a vite fait de les confondre avec des feux de freinage. Le problème, c'est que si le gars derrière pile, y'a potentiellement pas mal de monde qui peut se retrouver pris dans un gros carambolage. Et en plus, il ne serait même pas considéré comme responsable par les assurances.
y'a pô de justice ma bonne dame.
--fab', n'essayez pas ça chez vous
Tiberias dit:Mathias dit:Enfin bon, je sais bien que brider les voitures ne serait pas la solution idéale mais enfin, quand je vois que des mecs se font arrêter à 180 ou plus sur des autoroutes françaises où tout le monde doit rouler à, disons, 135 ou 140 maxi, je trouve ça totalement irresponsable. Et je me dis que ça leur ferait du bien d'avoir un truc qui limite la vitesse dans leur voiture, puiqu'ils ne sont pas capables de se responsabiliser tout seul.
Je suis d'accord avec ça. Mais il faudrait plutôt un système de puce capable de "lire" les panneaux, qui réduirait automatiquement la vitesse de ta bagnole à la limite autorisée, par exemple. En étant suffisamment intelligent pour éviter les gros coups de freins si tu passes de 90 à 50.
(je pense subitement à un autre inconvénient concernant l'idée de brider les moteurs : c'est déjà ce qu'on fait avec les scooters... et nombre d'entre eux sont débridés pour aller plus vite, le tout dans un tintamarre assourdissant).
Ben au lieu de les brider, pourquoi ne pas simplement limiter leur taille. Je suis amené à régulièrement utiliser des voitures de loc pour des déplacement pros, et ben une fois, je suis tombé sur une Matiz, et le soir, j'ai pris l'autoroute pour faire une soirée jeu pas très loin, et ben j'ai lutté pour atteindre 130... Arrivé à 120, j'avais l'impression d'être au max, je ne gagnais que qques km/h en descente
Brider un moteur n'inciterai qu'une chose : le débridage pirate.
petezahh dit:Tiberias dit:Mathias dit:Enfin bon, je sais bien que brider les voitures ne serait pas la solution idéale mais enfin, quand je vois que des mecs se font arrêter à 180 ou plus sur des autoroutes françaises où tout le monde doit rouler à, disons, 135 ou 140 maxi, je trouve ça totalement irresponsable. Et je me dis que ça leur ferait du bien d'avoir un truc qui limite la vitesse dans leur voiture, puiqu'ils ne sont pas capables de se responsabiliser tout seul.
Je suis d'accord avec ça. Mais il faudrait plutôt un système de puce capable de "lire" les panneaux, qui réduirait automatiquement la vitesse de ta bagnole à la limite autorisée, par exemple. En étant suffisamment intelligent pour éviter les gros coups de freins si tu passes de 90 à 50.
(je pense subitement à un autre inconvénient concernant l'idée de brider les moteurs : c'est déjà ce qu'on fait avec les scooters... et nombre d'entre eux sont débridés pour aller plus vite, le tout dans un tintamarre assourdissant).
Ben au lieu de les brider, pourquoi ne pas simplement limiter leur taille. Je suis amené à régulièrement utiliser des voitures de loc pour des déplacement pros, et ben une fois, je suis tombé sur une Matiz, et le soir, j'ai pris l'autoroute pour faire une soirée jeu pas très loin, et ben j'ai lutté pour atteindre 130... Arrivé à 120, j'avais l'impression d'être au max, je ne gagnais que qques km/h en descente
Brider un moteur n'inciterai qu'une chose : le débridage pirate.
Clair, je faisait pas trop d'excès de vitesse quand j'avais ma deuche
Jeremie dit:Mwais.
Mon expérience perso c'est que les radars automatique faut vraiment dormir au volant pour les rater (et dans cas on va dire que la prune est justifiée), aux jumelles la police n'arrête pas pour un petit excès ( < 10km/h ) sauf en ville (j'ai déjà été contrôlé deux fois à 110 compteur pour 90 aux jumelles => nada). Peut-être existe t-il des endroits plus stricts que par chez moi.
Non, c'est partout comme ça. Les flics qui se cachent avec des jumelles et des motards pour intercepter les chauffards, ils ne sortent pas l'artillerie lourde pour des conducteurs qui sont à 140 au lieu de 130 sur autoroute. Ils se consacrent aux plus gros excès de vitesse. Les radars fixes en revanche, sont programmés pour flasher dès que tu dépasses la vitesse d'un seul km/h mais c'est vrai qu'ils sont annoncés par d'énormes panneaux, il faut être dans la lune pour ne pas les voir (ou alors doubler un camion qui juste à ce moment précis, cache la vue du panneau, c'est quand même assez rare).
Mais si un jour les panneaux sont retirés et que les radars fixes ne sont plus annoncés, et ben à moins de connaître parfaitement la route et la position des radars, on n'aura plus d'autre choix que de respecter scrupuleusement la limitation de vitesse. D'ailleurs, depuis que j'ai acheté une voiture avec régulateur de vitesse, ben je le règle à 130 sur autoroute et je ne m'emmerde plus à regarder le compteur.
djoul dit:
sur la mortalité sur les routes en France
au 20 h de France 2, ou sur C Dans l'air je sais plus, au début des grandes vacances ou un peu avant, ils en parlaient (avec un gus de la sécurité routière et un d'une asso de victime), la hausse sur le début 2010 est très légère (genre quasi insignifiante en pourcentage) mais c'est la 1er fois que ça arrête de baisser si mes souvenirs sont bons (voir que ça repart à la hausse) depuis un certain nombre d'années qu'ils disaient.
Le gus de l'asso de victime et un d'un journal auto (ou de l'automobile club je sais plus) disaient que d'après leurs enquêtes, les gens trouvent que les radars sont devenus une pompe à fric et plus un objet de sécurité routière (comme au début) et que donc, hors panneaux radars, les gens recommençaient à accélérer ou au moins à faire moins gaffe.
Me demande plus le jour, ça fait bien un mois et demi, mais le reportage m'avait marqué parce que je me retrouvait dans l'argumentation (d'ailleurs depuis j'ai recommencé à faire plus attention à ma vitesse).