akhela dit:Le gus de l'asso de victime et un d'un journal auto (ou de l'automobile club je sais plus) disaient que d'après leurs enquêtes, les gens trouvent que les radars sont devenus une pompe à fric et plus un objet de sécurité routière (comme au début) et que donc, hors panneaux radars, les gens recommençaient à accélérer ou au moins à faire moins gaffe.
Avec le sens civique qui est le nôtre en France, ça me fait un peu marrer d'imaginer qu'il y a eu une époque où la majorité des français acceptaient les radars en tant qu'objet de sécurité plutôt que pompe à fric...
petezahh dit: Ben au lieu de les brider, pourquoi ne pas simplement limiter leur taille. Je suis amené à régulièrement utiliser des voitures de loc pour des déplacement pros, et ben une fois, je suis tombé sur une Matiz, et le soir, j'ai pris l'autoroute pour faire une soirée jeu pas très loin, et ben j'ai lutté pour atteindre 130... Arrivé à 120, j'avais l'impression d'être au max, je ne gagnais que qques km/h en descente Brider un moteur n'inciterai qu'une chose : le débridage pirate.
Je doute que ce soit une bonne solution : Sur autoroute, les gros moteurs sont bien mieux adaptés que les petits moteurs. quand tu fais tourner un moteur à 80 % de sont régime max (ce que tu proposes), tu consommes et tu pollues beaucoup plus qu'une voiture qui tourne à 50% à la même vitesse, et tu uses bien moins ton moteur. Sans oublier que les voitures lourdes et puissantes sont bien plus stables que les petites citadines.
Enfin, tu ne "règles" le problème que sur autoroute. rien n'empêche les fous furieux à te doubler avec leur C3 à 110 au lieu de 70 sans visibilité (j'ai vue ça ce matin d'ailleurs).
akhela dit:Le gus de l'asso de victime et un d'un journal auto (ou de l'automobile club je sais plus) disaient que d'après leurs enquêtes, les gens trouvent que les radars sont devenus une pompe à fric et plus un objet de sécurité routière (comme au début) et que donc, hors panneaux radars, les gens recommençaient à accélérer ou au moins à faire moins gaffe.
Avec le sens civique qui est le nôtre en France, ça me fait un peu marrer d'imaginer qu'il y a eu une époque où la majorité des français acceptaient les radars en tant qu'objet de sécurité plutôt que pompe à fric...
L'idée développée était que les deux aspects (sécurité et pompe à fric) coéxistaient à peu près au même niveau. Mais qu'actuellement, seule subsistait l'aspect pompe à fric.
Ils développaient le même raisonnement que le lobby anti-tabac : pour faire diminuer le comportement dangereux, il faut frapper tout de suite un grand coup (augmenter le prix du paquet de 10 à 20 %, mettre énormément de radar sans les signaler), sinon ça n'est pas efficace (ce en quoi je suis plutot d'accord sur la théorie)
Bah le problème, c’est qu’il suffit de quelques radars mal placés -et encore, mal placé, on sait pas trop ce que ça veut dire, on a pas forcément toutes les informations pour savoir si un radar est réellement mal placé (accident, mais aussi pollution, nuisance sonore, etc.)-, pour que les gens remettent en cause l’utilité de ces radars.
Moi aussi je peste contre les conducteurs qui ralentissent énormément à l’approche d’un radar signalé, et accélèrent dès qu’ils l’ont passés . La solution, du coup, c’est surement d’arrêter de les signaler justement.
akhela dit:Le gus de l’asso de victime et un d’un journal auto (ou de l’automobile club je sais plus) disaient que d’après leurs enquêtes, les gens trouvent que les radars sont devenus une pompe à fric et plus un objet de sécurité routière (comme au début) et que donc, hors panneaux radars, les gens recommençaient à accélérer ou au moins à faire moins gaffe.
J’ai vraiment du mal avec cette argument. Je considère que le radars ne sont pas un objet de sécurité routière, donc je ne respecte pas les limitations de vitesse en dehors des zones de contrôle et je fais moins gaffe ? Ça me parait être surtout une excuse et qu’en réalité, les gens ne respectent pas les limitations de vitesse parce que ça les emmerde. Et le radar automatique de Triffouillie-les-Oies, situé jusque en bas d’une descente à 20 % sert juste de bouc-émissaire. En tout cas, je suis persuadé que si on enlevait ces radars, les gens ne respecteraient pas mieux les limitations de vitesse et ne feraient pas plus gaffe.
Et la pompe à fric, ça ne me dérange absolument pas que les gens qui ne respectent pas les limitations de vitesse financent la sécurité routière, les communes, les régions, l’état, les cigares de Christian Blanc,les déplacement personnels d’Alain Joyandet
akhela dit:Ils développaient le même raisonnement que le lobby anti-tabac : pour faire diminuer le comportement dangereux, il faut frapper tout de suite un grand coup (augmenter le prix du paquet de 10 à 20 %, mettre énormément de radar sans les signaler), sinon ça n'est pas efficace (ce en quoi je suis plutot d'accord sur la théorie)
Oui enfin depuis quelques années, le nombre d'accidents, de morts et de blessés graves sur la route à quand même bien diminué (même si je ne pense pas que ce soit dû à 100 % aux radars).
La pire ineptie que l’homme ait pu inventer au niveau (in)sécurité routière, c’est le rond-point parce-que l’optique “pour vous faire ralentir, on va vous faire prendre plus de risques” moi j’en pense c’est moyen mauvais. Un feu tricolore avec des phases adaptées est bien moins accidentogène et fluidife autant le trafic.
loic dit:Pour le resten un radar mieux placé diminue le nombre de morts : avis perso basé sur la logique, je veux bien une source qui dit que des radars "rentables" ont un effet bénéfique à long terme, j'ai expliqué assez clairement pourquoi je pense le contraire.
Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Par contre, je me demande comment tu peux prétendre que le nombre de mort augmente PARCE QUE les radars sont mal placés. Que quelques uns soient accidentogènes, pourquoi pas, mais de là à pretendre que à cause d'eux, le nombre de morts est reparti à la hausse, je demande à voir.
CE que je veux dire par là, c'est que, ces radars "mal placés" ont un effet au début. Puis, au fur et à mesure, leur inutilité fait que les gens font à nouveau moins attention. C'est pas dû directement au radar, juste au fait que les gens finissent par se dire qu'ils sont surtout des pompes à firc, comme quelqu'un l'a dit depuis. Je n'étais sûrement pas assez clair dans mon argumentation
Roxxor dit:La pire ineptie que l'homme ait pu inventer au niveau (in)sécurité routière, c'est le rond-point parce-que l'optique "pour vous faire ralentir, on va vous faire prendre plus de risques" moi j'en pense c'est moyen mauvais. Un feu tricolore avec des phases adaptées est bien moins accidentogène et fluidife autant le trafic.
En terme de fluidité du trafic, y'a un monde entre le RP (très efficace) et le feu tricolore (plus que moyen à ce niveau là). Pour la sécurité, ça fait longtemps que je n'ai pas eu de problèmes sur un RP. Ce fut dur au départ, mais aujourd'hui, il n'y a plus trop de problème. Même si j'ai eu un accident pour défaut de clignotants de l'autre voiture il y a 2 ans, on reste, sur le rond point, à petite vitesse, il n'y a donc rien de méchant. Pour moi, ça reste l'un des meilleures inventions routières, qui réduit sensiblement les temps de trajet, et reste moins dangereuse qu'un feu je pense, même si je ne pense pas que la motivation première soit la sécurité.
Oui, moi non plus je ne comprends pas trop ton raisonnement Roxxor… il me semble que tous les carrefours aménagés en rond point sont devenus moins accidentogènes. D’ailleurs, c’est bien simple, un accident sur un rond point, j’en ai jamais vu. Ou alors si, mais c’était un type bourré qui l’avait pris à l’envers ou qui avait sauté le terre-plein central (et là, tu avoueras que le rond point n’est pas en cause).
Les feux tricolores, OK, mais dans les agglos ça crée des bouchons aux heures de pointe. Souvent, dans les villes, quand les feux ont été remplacés par des sens giratoires, c’est pour mieux fluidifier le trafic. Bon évidemment, ça ne doit pas marcher partout, chaque carrefour possède sa propre configuration.
Edit : je me suis fait griller la priorité par Loïc.
djoul dit:Moi aussi je peste contre les conducteurs qui ralentissent énormément à l'approche d'un radar signalé, et accélèrent dès qu'ils l'ont passés . La solution, du coup, c'est surement d'arrêter de les signaler justement.
Dans ce cas il faut aussi faire des radars plus discrets (en tenue de camouflage quoi). Sinon les gens vont piler devant en le voyant au dernier moment. Ou faire un système de double radar qui calcule la vitesse moyenne d'un point A à un point B (il me semble que c'est à l'étude).
djoul dit:J'ai vraiment du mal avec cette argument. Je considère que le radars ne sont pas un objet de sécurité routière, donc je ne respecte pas les limitations de vitesse en dehors des zones de contrôle et je fais moins gaffe ? Ça me parait être surtout une excuse et qu'en réalité, les gens ne respectent pas les limitations de vitesse parce que ça les emmerde. Et le radar automatique de Triffouillie-les-Oies, situé jusque en bas d'une descente à 20 % sert juste de bouc-émissaire. En tout cas, je suis persuadé que si on enlevait ces radars, les gens ne respecteraient pas mieux les limitations de vitesse et ne feraient pas plus gaffe.
Entièrement d'accord. Même si le radar n'a certainement pas que des avantages, on sait au moins que les gens en ont peur et ralentiront donc systématiquement. C'est malheureusement le seul moyen efficace, à ce jour, pour réduire la vitesse excessive de certains conducteurs.
djoul dit:Et la pompe à fric, ça ne me dérange absolument pas que les gens qui ne respectent pas les limitations de vitesse financent la sécurité routière, les communes, les régions, l'état, les cigares de Christian Blanc,les déplacement personnels d'Alain Joyandet
Pareil. En plus, c'est un argument qui ne tient pas : s'ils ne veulent pas donner de l'argent à l'État, ces gens-là n'ont qu'à respecter la limite de vitesse...
Enfin, je pense aussi qu'il y a un facteur d'éducation. Je ne sais pas vous, mais moi, du haut de mes 5 modestes années de permis, j'ai toujours connu l'époque des radars tous azimuts. Donc naturellement on en vient rapidement à la conclusion que le plus sûr moyen de conduire sereinement, c'est de s'en tenir aux limites de vitesse plutôt que de stresser tout le temps dans la crainte de voir un flash sorti de nulle part. Une formation sur la sécurité routière (maintenant largement donnée dans les auto-écoles) achève de vous convaincre que la vitesse est un réel danger.
djoul dit: La solution, du coup, c'est surement d'arrêter de les signaler justement.
Je pense que c'est la pire. 1/ Je crois que ça pose des problèmes vis à vis de l'égalité des gens devant la loi (certains savent où ils se trouvent parce qu'ils habitent dans le coin, les autres pas). 2/ Si le mec voit la boite, il va freiner violemment en la voyant, c'est hyper dangereux. En plus, impossible de se retenir. Je me suis déjà vu freiné en voyant un radar sur autoroute. Juste parce que ça me fout les boules. Pourtant, en roulant à 120 pour 130, aucun risque. MAis, quand je vois un radar, comme je regarde bien plus la route que mon compteur, j'assure, je freine. C'est une réflexe, j'ai pas vraiment le temps de me raisonner. MAis quand le mec devant toi va piler parce qu'il va voir le radar au dernier moment, tu vas pas rigoler longtemps. Pour moi, c'est la pire chose à faire que d'enlever les panneaux.
Pour faire suite aux différences de comportement, les différences de point de vue sur le code de la route :
.En Allemagne, les conducteurs mettent en étroite correspondance la loi, l’intériorisation de celle-ci et l’arbitrage entre composantes d’une communauté nationale solidaire, dont les policiers -par exemple, mais aussi les amateurs de grandes vitesse, sont partie prenante. En revanche les étrangers (camionneurs de l’Est, propriétaires français de voitures " non assurées ", etc.) cristallisent l’inquiétude, ainsi rejetée vers l’extérieur du bloc " communauté-loi ".
. En Italie, la conduite réglée par la norme de la connivence communautaire locale s’oppose - au nom de la compétence - à une loi nationale abstraite plus distante, et souvent moins appliquée.
. En Grande Bretagne, aucun critère communautaire ou de compétence personnelle ne tient face à la rigoureuse application d’une loi universelle, elle-même élaborée pragmatiquement comme une mécanique de précision, mais soutenue " éthiquement " par chaque sujet.
. En France, l’esprit individualiste renvoie aussi à un arbitraire du jugement de chacun et de chaque corps sur la Loi. A cet arbitraire correspond la triple tendance à la " peur " d’une loi surplombante (incarnée par les gendarmes), à la culpabilité irrationnelle (terreur de l’accident avec un enfant), et à la désignation de " boucs émissaires " parfois incongrus (Vieux, 4X4, etc.).
djoul dit: Moi aussi je peste contre les conducteurs qui ralentissent énormément à l'approche d'un radar signalé, et accélèrent dès qu'ils l'ont passés . La solution, du coup, c'est surement d'arrêter de les signaler justement.
Ce n'est pas une solution à mon avis : Ceux qui roulent vite et pilent devant les radars, ce sont en majorité ceux qui passent tous les jours à cet endroit. Le fait de ne pas prévenir la présence de radar ne fera pas oublier son existence, d'autant que les GPS sont maintenant capable de t'avertir de la présence d'un radar. Une telle mesure sera certainement bonne pour les vendeurs de GPS, mais au final, ne changera rien à la situation actuelle.
C'est un peu le même problème que celui des emplacement habituels des flic. Je sais que le vendredi, sur ma route, il y a un contrôle entre Dosulé et Pont Lévèque. Tous les vendredis, ben, je faits parties des plus rapide à 120 km/h (c'est 130 à cet endroit).
Mathias dit:Oui, moi non plus je ne comprends pas trop ton raisonnement Roxxor... il me semble que tous les carrefours aménagés en rond point sont devenus moins accidentogènes. D'ailleurs, c'est bien simple, un accident sur un rond point, j'en ai jamais vu. Ou alors si, mais c'était un type bourré qui l'avait pris à l'envers ou qui avait sauté le terre-plein central (et là, tu avoueras que le rond point n'est pas en cause).
Je pense aussi que les ronds-points sont de bonnes choses. Par contre, je trouve certains ronds-points assez "bizarres" voire dangereux: - Les petits ronds-points où en fait, l'axe principal se retrouve quasiment prioritaire car les voitures arrivent vite puisque presque aucune voiture n'arrive des autres voies... Quand une voiture arrive d'une petite route, elle s'arrête comme à un stop pour laisser passer les autres... - Les RP sur les nationales qui sont mal éclairés voire mal indiqués. Tu roules longtemps à 90 et puis tu te retrouves nez à nez avec un RP. En plus, en général sur ces RP, les gens vont tout droit donc il est très rare qu'il faille s'y arrêter. Le jour où une voiture fait le tour du RP et qu'un autre arrive, grisé par 100km à 90 km/h (ou plus...), ben c'est pas toujours évident... - Les RP à feux clignotants. En gros, si tu vas en face, tu passes. Si tu fais 3/4 de tour, il faut t'arrêter au feu clignotant... On a ça à Orléans, je n'ai toujours pas compris l'intérêt. Sans compter que lorsque tu ne connais pas, il faut comprendre comment ça marche...
Tiberias dit:Enfin, je pense aussi qu'il y a un facteur d'éducation. Je ne sais pas vous, mais moi, du haut de mes 5 modestes années de permis, j'ai toujours connu l'époque des radars tous azimuts. Donc naturellement on en vient rapidement à la conclusion que le plus sûr moyen de conduire sereinement, c'est de s'en tenir aux limites de vitesse plutôt que de stresser tout le temps dans la crainte de voir un flash sorti de nulle part. Une formation sur la sécurité routière (maintenant largement donnée dans les auto-écoles) achève de vous convaincre que la vitesse est un réel danger.
Je pense que cette éducation s'acquiert et reste ancrée au plus jeune âge. Ma génération 30-40 ans rechigne encore à mettre sa ceinture à l'arrière. Je n'ai jamais vu un gamin de l'âge de mon fils ne pas la mettre instinctivement. A mon avis, c'est pareil pour la vitesse. Notre génération a connu la quasi-absence de contrôle donc on roule toujours un peu au dessus... J'ose espérer que nos enfants rouleront directement à la bonne vitesse... Voeux pieux ?
Cookie dit: - Les RP à feux clignotants. En gros, si tu vas en face, tu passes. Si tu fais 3/4 de tour, il faut t'arrêter au feu clignotant... On a ça à Orléans, je n'ai toujours pas compris l'intérêt. Sans compter que lorsque tu ne connais pas, il faut comprendre comment ça marche...
