Vous partez dans de ces débats sur un problème simple…
Si boîtes de jeux offerte ou si il sont rémunéré pour faire un article ça doit être clairement identifié.
Après vérification c’est la loi.
Libre au gens de regarder en toute connaissance de cause.
Et si il arrive à en vivre ou pas ce n’est clairement pas mon soucis.
the_ranger dit :fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.
Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?Je te cite plus pour rebondir sur la question du financement que pour te répondre, mais je suis surpris que personne n'ait encore évoqué le fait qu'il n'y a pas si longtemps, ce fut précisément l'expérimentation "Abonnements" sur Trictrac, qui a cherché ce point de bascule pour arriver à un financement par les usagers sans le trouver.
Ca ne veut pas dire que c'est voué à l'échec, mais ce serait intéressant de pouvoir analyser tout cela, voir comment ça se construit ailleurs (presse non-spécialisée indé', etc.).
J'ai été abonné un temps, notamment pour avoir les vidéo en HD. Mais pour le coup TT est toujours un modèle bâtard. C'est un média qui se met au service des éditeurs pour toucher leurs clients. Demander ensuite à ces mêmes clients de financer le média c'est "compliqué" je trouve.
Perso j'aurais aucun problème à financer un média sur le jeu de plateau, je l'ai fait à plusieurs reprise, aucun ne m'a donné envie de poursuivre.
Prince-Baron dit :Alors déjà la pub c'est pas le diable ou une honte. C'est juste lorsqu'elle est masquée ou caché qu'il y a un risque. Ou lorsqu'elle impose un point de vu au créateur.
Donc un financement par la pub n'est pas obligatoirement un problème, il faut juste que les limites soient claires.
Ensuite il y a un problème avec les termes influence et influenceur version you tube.
Oui lorsque quelqu'un exprime quelque chose c'est une forme d'influence, avec plus ou moins d'impact. Nos relations et échanges sont très souvent dans une tentative d'influencer.
Mais un influenceur c'est le principe naturel pousser artificiellement à l'extrême. Il est payé pour dire uniquement du bien et faire connaître et vendre un produit dont il n'a peut-être rien à faire, à part une motivation financière.
Ce statut ne correspond pas à la majorité des you tubueur.
Tout travail mérite salaire, oui sur le principe. Cependant il existe aussi, de nombreux bénévoles qui font quelque chose pour une autre raison que l'argent. Il existe de nombreuses structures qui n'existent que grâce à la volonté de certaines personnes sans être pour autant leur revenus principal, ni même majoritaires.
Donc que les sites ludique ou les chaînes de vidéos ne puissent pas dégager un salaire temps plein, n'est pas forcément pour tous un problème.
Cela pose une autre question qui est justement, l'impact de toutes les actions bénévoles ( associations, salons, articles sur le net etc.) Sur le développement auprès du grand public de la démocratisation du jds et les gains pour les professionnels du secteur.
Dit autrement, si toutes les personnes qui interviennent dans les associations et autres salons devaient être payés par les éditeurs, cela serait-il viable?
Bonne question!
Puisque certains font le parallèle avec la musique, ajoutons les droits d'utilisation "SACEM" : quand un bar à jeux utilise un pour du business, il devait payer. C'est une proposition de certains bars ludiques, je ne l'invente pas.
NB: c'est aussi le cas pour livres et films, plus chers pour ceux qui les louent, même gratuitement (bibliothèques municipales). (films du temps des cassettes vidéo)
cedric-XIII dit :Vous partez dans de ces débats sur un problème simple....
Si boîtes de jeux offerte ou si il sont rémunéré pour faire un article ça doit être clairement identifié.
Après vérification c'est la loi.
Libre au gens de regarder en toute connaissance de cause.
Et si il arrive à en vivre ou pas ce n'est clairement pas mon soucis.
Boite de jeu = quelques dizaines d'euro.
Une vidéo=plusieurs jours de travail + investissement dans du matériel et un local
Bref, tu veux une info indépendante, mais que ceux qui la produisent gagnent de l'argent ou galèrent, tu t'en fiches.
En bref, le consommateur est roi.
Alors moi, je veux des jeux super géniaux. Que les ouvriers chinois soient exploités et vivent en dictature, ce n'est pas mon souci. Je suis LE consommateur !!
Fraisdeau dit :Prince-Baron dit :Alors déjà la pub c'est pas le diable ou une honte. C'est juste lorsqu'elle est masquée ou caché qu'il y a un risque. Ou lorsqu'elle impose un point de vu au créateur.
Donc un financement par la pub n'est pas obligatoirement un problème, il faut juste que les limites soient claires.
Ensuite il y a un problème avec les termes influence et influenceur version you tube.
Oui lorsque quelqu'un exprime quelque chose c'est une forme d'influence, avec plus ou moins d'impact. Nos relations et échanges sont très souvent dans une tentative d'influencer.
Mais un influenceur c'est le principe naturel pousser artificiellement à l'extrême. Il est payé pour dire uniquement du bien et faire connaître et vendre un produit dont il n'a peut-être rien à faire, à part une motivation financière.
Ce statut ne correspond pas à la majorité des you tubueur.
Tout travail mérite salaire, oui sur le principe. Cependant il existe aussi, de nombreux bénévoles qui font quelque chose pour une autre raison que l'argent. Il existe de nombreuses structures qui n'existent que grâce à la volonté de certaines personnes sans être pour autant leur revenus principal, ni même majoritaires.
Donc que les sites ludique ou les chaînes de vidéos ne puissent pas dégager un salaire temps plein, n'est pas forcément pour tous un problème.
Cela pose une autre question qui est justement, l'impact de toutes les actions bénévoles ( associations, salons, articles sur le net etc.) Sur le développement auprès du grand public de la démocratisation du jds et les gains pour les professionnels du secteur.
Dit autrement, si toutes les personnes qui interviennent dans les associations et autres salons devaient être payés par les éditeurs, cela serait-il viable?Bonne question!
Puisque certains font le parallèle avec la musique, ajoutons les droits d'utilisation "SACEM" : quand un bar à jeux utilise un pour du business, il devait payer. C'est une proposition de certains bars ludiques, je ne l'invente pas.
NB: c'est aussi le cas pour livres et films, plus chers pour ceux qui les louent, même gratuitement (bibliothèques municipales). (films du temps des cassettes vidéo)
Alors, étant aussi dans le réseau des cafés ludiques, oui la question de la rémunération des auteurs est en discussion. La SACEM est néanmoins un modèle que l'on a assez rapidement mis de côté, pour plein de raison. La SAJ pousse également pour qu'un modèle soit mis en place, et c'est bien normal: si l'on considère le jeu comme un produit culturel, il faut lui en appliquer les règles, et rémunérer mieux les auteurs.
Pour le moment rien n'est arrêté que je sache, mais plusieurs cafés, dont celui dont je fais partie "Moi j'm'en fous je triche" à Lyon, reversent un pourcentage de leur budget jeu à la SAJ, dans cette démarche là (on a même fait ça de façon rétroactive sur la durée de vie du café).
Certains se plaignent de la dépendance de chroniqueurs ludiques aux éditeurs et donc de leurs conseils d’achat qui seraient moins pertinents.
Mais, en pratique, qui a acheté des jeux sur les conseils d’un chroniqueur et a été déçu par la qualité du jeu? Inversement, qui a suivi le conseil d’une personne indépendante (ex un ami) et a été déçu par la qualité du jeu?
Parce que j’ai l’impression qu’il s’agit plus d’un problème théorique de principe (indépendance,transparence) digne des débats de l’Assemblée Révolutionnaire, que d’un réel problème.
En vrai, l’indépendance et la transparence totales, on est tous conscients que ça n’existe pas. Et on se débrouille tous avec ça. Et même avec indépendance, on peut donner de mauvais conseils.
En politique, certains réclament une indépendance totale , l’absence de conflits d’intérêts. C’est très bien. Mais à l’extrême, sur un sujet médical, un député médecin ou pharmacien a des conflits d’intérêt, donc il ne devrait pas intervenir. Donc seuls ceux qui sont extérieurs à la médecine devrait avoir voix au chapitre.
Pour les jeux,tous les chroniqueurs ont des liens et intérêts dans le monde ludique. Si on veut une totale indépendance, il faut demander l’avis de Mme Michu.
Totale indépendance = seuls ceux qui n’y connaissent rien ont le droit de donner leur avis.
Fraisdeau dit :cedric-XIII dit :Vous partez dans de ces débats sur un problème simple....
Si boîtes de jeux offerte ou si il sont rémunéré pour faire un article ça doit être clairement identifié.
Après vérification c'est la loi.
Libre au gens de regarder en toute connaissance de cause.
Et si il arrive à en vivre ou pas ce n'est clairement pas mon soucis.Boite de jeu = quelques dizaines d'euro.
Une vidéo=plusieurs jours de travail + investissement dans du matériel et un local
Bref, tu veux une info indépendante, mais que ceux qui la produisent gagnent de l'argent ou galèrent, tu t'en fiches.
En bref, le consommateur est roi.
Alors moi, je veux des jeux super géniaux. Que les ouvriers chinois soient exploités et vivent en dictature, ce n'est pas mon souci. Je suis LE consommateur !!
Tu le fait exprès ou quoi?
Je vais prendre le temps de te répondre mais c'est la dernière fois car tu me gaves grave.
1- je n'ai jamais dit que je voulais spécialement une info indépendante, je veux seulement qu'on me l'indique quand ce n'est pas le cas comme l'exige la loi. Après si pour toi passer outre la lois et ne pas respecter le consommateur ne te gêne pas c'est ton choix...
2-J'ai jamais parlé spécialement de video, l'article écrit existe aussi.
Tu es au courant que le mec sur YouTube fait ça avec une webcam et chez lui?
3-Et ton dernier paragraphe ou tu raconte de la merde je te dirai simplement que si c'est pas rentable en respectant la loi bah tu le fait tous simplement pas.
Et personnellement je ne pense pas que marquer cet boîte à était offerte par tel éditeur leur fasse perdre beaucoup de vu ou lecteur.
Docky dit :Vicen dit :x10 000 C'est du grand n'importe [...] que certains prennent un putain de dico une fois dans leur vie [...] Non mais on nage en plein délire, l'argument n'est pas seulement très faible, il est simplement absolument bidon. [...] rien à foutre
J'en connais un qui boit du café (trop ?) au petit-déjeuner. ;)
J'en bois pas une goûte. Mais sans doute que je venais de me fritter sur un autre forum juste avant pour être d'une humeur aussi massacrante ^^'
cedric-XIII dit :Fraisdeau dit :cedric-XIII dit :Vous partez dans de ces débats sur un problème simple....
Si boîtes de jeux offerte ou si il sont rémunéré pour faire un article ça doit être clairement identifié.
Après vérification c'est la loi.
Libre au gens de regarder en toute connaissance de cause.
Et si il arrive à en vivre ou pas ce n'est clairement pas mon soucis.Boite de jeu = quelques dizaines d'euro.
Une vidéo=plusieurs jours de travail + investissement dans du matériel et un local
Bref, tu veux une info indépendante, mais que ceux qui la produisent gagnent de l'argent ou galèrent, tu t'en fiches.
En bref, le consommateur est roi.
Alors moi, je veux des jeux super géniaux. Que les ouvriers chinois soient exploités et vivent en dictature, ce n'est pas mon souci. Je suis LE consommateur !!Tu le fait exprès ou quoi?
Je vais prendre le temps de te répondre mais c'est la dernière fois car tu me gaves grave.
1- je n'ai jamais dit que je voulais spécialement une info indépendante, je veux seulement qu'on me l'indique quand ce n'est pas le cas comme l'exige la loi. Après si pour toi passer outre la lois et ne pas respecter le consommateur ne te gêne pas c'est ton choix...
2-J'ai jamais parlé spécialement de video, l'article écrit existe aussi.
Tu es au courant que le mec sur YouTube fait ça avec une webcam et chez lui?
3-Et ton dernier paragraphe ou tu raconte de la merde je te dirai simplement que si c'est pas rentable en respectant la loi bah tu le fait tous simplement pas.
Et personnellement je ne pense pas que marquer cet boîte à était offerte par tel éditeur leur fasse perdre beaucoup de vu ou lecteur.
Un éditeur offre un jeu à un chroniqueur,qui en fait une vidéo de présentation.
Qui a fait un cadeau à l'autre?
C'est le chroniqueur qui fait un énorme cadeau à l'éditeur!!!!!
Des heures de travail + partage d'audience contre un jeu qui vaut quelques dizaines d'euro.
Pour moi, le problème, c'est le travail gratuit, pas l'absence d'indépendance.
Sauf si celui-ci dit que c’est un mauvais jeux…
Et je me répète mais si celui-ci accepte de le faire gratuitement en quoi est-ce mon problème ? Rien ne l’oblige à le faire…
Sauf que la plupart des critiques vidéastes/rédacteurs sont avant tout rémunérés par le flux sur leur site. Quand Zee Garcia démonte Reichbusters (c’est juste un exemple, parce que je l’aime bien, moi, ce jeu^^) pour the Dice Tower, on se doute bien qu’il n’a pas acheté le jeu. Tout comme Shut Up and Sit Down ou d’autres gros sites n’achètent jamais rien de leur poche. Et ça ne les empêche pas d’être critique, parfois même dur, avec les jeux qui leur passent entre les mains, parce que leur rémunération passe par d’autres canaux : youtube, pubs, merch, etc (auxquels peuvent s’ajouter d’éventuels systèmes de patronage genre tipee)
Une fois atteinte une certaine masse critique en terme de clics, ce sont les plateformes de diffusion et la publicité qui finissent par rémunérer le travail, pas le sponsoring. Donc rien n’empêche d’obtenir des jeux via des éditeurs (mais je trouve important que ce soit spécifié et clair pour le lecteur/spectateur) et d’en livrer des critiques rigoureuses. L’erreur est de confondre cette démarche-là avec des vidéos de pur sponsoring/influençage tels que celles de Geek and Sundry, où on sait bien qu’un éditeur verse une partie de son budget marketing directement à la boîte. Bref, c’est deux modèles complètement différents et les confondre n’aide pas à la discussion, je trouve !
cedric-XIII dit :Sauf si celui-ci dit que c'est un mauvais jeux...
Et je me répète mais si celui-ci accepte de le faire gratuitement en quoi est-ce mon problème ? Rien ne l'oblige à le faire...
Le problème, c'est que ça rend cette activité difficilement rentable pour ceux qui veulent en vivre.
Et que donc ceux qui veulent le faire sont critiqués par des gens, comme sur ce fil, et ailleurs.
L’illusion de l’indépendance et de la transparence.
Dans les films, séries, émissions TV…il y a indépendance et transparence ?
Les animateurs qui invitent un chanteur indiquent-ils leurs liens avec le chanteur?
Les films qui ont des placements produit indiquent-ils tous les placements produit?
Les émissions TV qui font un reportage en mentionnant une entreprise mentionnent-eles que la chaîne est actionnaire de cette entreprise ?
Les jeux TV qui font un quiz sur un sujet indiquent-ils combien ils ont touché pour cela?
…
Je trouve le monde du jeu de société bien plus transparent que beaucoup d’autres domaines.
Vicen dit :Mais sans doute que je venais de me fritter sur un autre forum juste avant pour être d'une humeur aussi massacrante ^^'
Ah, mais ça fait longtemps déjà, j'espère de toute façon que tu vas mieux depuis.
La seule chaine citée ici dans le “procès” contre la dépendance aux éditeurs est un monde de jeux.
On connaît leurs liens avec le monde du jeu, ils sont clairement indiqués.
Leurs goûts sont très éloignés des miens , je ne suis pas fan de leur style.
Et pourtant, je trouve leur avis plus intéressant que celui d’amateurs qui se filment en famille autour d’une partie ou entre potes pour une présentation “critique”.
Parce que leur culture ludique fait des liens entre styles, mécaniques…
Et c’est ça que je trouve enrichissant. Que le jeu “entre dans leur ludothèque” m’indiffère totalement.
Fraisdeau dit :(...) Que le jeu "entre dans leur ludothèque" m'indiffère totalement.
Je pense que les lecteurs de ce sujet ont désormais compris qu'à titre personnel ce point n'avait pas d'importance pour toi ^^.
Mais à l'inverse il pourrait être intéressant d'avoir le ressenti des gens qui souhaiteraient avoir cette transparence, et savoir ce que cela pourrait potentiellement changer dans leur manière d'appréhender les contenus.
Et de réfléchir ensuite de façon plus générale à ce que ces éventuels changements de comportement pourraient entraîner sur ces 'sponsorisations'.
Sinon, j'ai l'impression de faire un HS en revenant au sujet initial, mais quelqu'un sait pour quel motif l'assignation en justice avait été faite ?
Moi, j’ai connu la même mésaventure avec un auteur de jeu : j’avais amené un de ses jeux à un festival, et à la fin de ce dernier son stand fermait. Bah, il “m’a signé en justesse” la boite… 
MasterMindM dit :Fraisdeau dit :(...) Que le jeu "entre dans leur ludothèque" m'indiffère totalement.
Je pense que les lecteurs de ce sujet ont désormais compris qu'à titre personnel ce point n'avait pas d'importance pour toi ^^.
Mais à l'inverse il pourrait être intéressant d'avoir le ressenti des gens qui souhaiteraient avoir cette transparence, et savoir ce que cela pourrait potentiellement changer dans leur manière d'appréhender les contenus.
Et de réfléchir ensuite de façon plus générale à ce que ces éventuels changements de comportement pourraient entraîner sur ces 'sponsorisations'.
Sinon, j'ai l'impression de faire un HS en revenant au sujet initial, mais quelqu'un sait pour quel motif l'assignation en justice avait été faite ?
En fait je pense qu'il faut juste ne pas nourrir le troll... il parlait tout seul pendant quelques pages, puis il a eu des réponses.
Sache qu'il a la sainte vérité et que tout doit être fait comme il le désire.
Pikaraph dit :MasterMindM dit :Fraisdeau dit :(...) Que le jeu "entre dans leur ludothèque" m'indiffère totalement.
Je pense que les lecteurs de ce sujet ont désormais compris qu'à titre personnel ce point n'avait pas d'importance pour toi ^^.
Mais à l'inverse il pourrait être intéressant d'avoir le ressenti des gens qui souhaiteraient avoir cette transparence, et savoir ce que cela pourrait potentiellement changer dans leur manière d'appréhender les contenus.
Et de réfléchir ensuite de façon plus générale à ce que ces éventuels changements de comportement pourraient entraîner sur ces 'sponsorisations'.
Sinon, j'ai l'impression de faire un HS en revenant au sujet initial, mais quelqu'un sait pour quel motif l'assignation en justice avait été faite ?En fait je pense qu'il faut juste ne pas nourrir le troll... il parlait tout seul pendant quelques pages, puis il a eu des réponses.
Sache qu'il a la sainte vérité et que tout doit être fait comme il le désire.
Comme toujours, vous êtes pour la liberté d'expression...de ceux qui ont le même avis que vous.