Topigame assigne en justice un site pour... un mauvais test.

Discutons jeux
161
Fraisdeau dit :

Remplace "reviewer" par ton métier.

N'importe quoi. 
En terme de comparaison de bananes et d'oranges, tu places la barre bien haut. 

J'ai presque peu de te répondre, par crainte que tu me répliques d'acheter une caméra et un micro et de faire mieux que ce que j'ose critiquer comme tu l'as fait 3 ou 4 fois plus haut dans le topic.


Enfin bon, je vais arrêter là cette discussion qui vire stérile. Comme d'habitude, le débat intéressant se retrouve noyé dans des définitions très précises et des phrases à l'impératif (donne des noms.) qui n'invitent pas au dialogue 
 

162
Chakado dit :
Fraisdeau dit :


L'information est loin d'être libre en TV ou presse papier, les gros titres appartiennent tous à 3 ou 4 grandes fortunes ou grands groupes. Regarde ce qui s'est passé dans le groupe Canal+, les journalistes et humoristes virés.
Tous les programmes TV, même JT ou jeux sont truffés de placements produit (presque toujours cachés).
 

Et donc pour toi c'est une situation souhaitable ?
En fait je ne comprends pas où tu veux en venir.

Je te réponds juste parce que tu dis que dans les autres médias non ludiques, l'information serait libre et indépendante.

163
Chakado dit :
Fraisdeau dit :

Oui. Sauf que la gratuité sur internet est une norme.
Qui accepterait de payer pour voir des vidéos ludiques? Surtout si certains en proposent gratis.

Les normes, ça évolue.
Il y a quelques années, plus personne ne voulait payer pour de la musique ou des films. Aujourd'hui, les abonnements Deezer ou Netflix explosent.
Il y a quelques sites de presses dont les revenus proviennent uniquement des abonnements des lecteurs, donc des gens sont prêts à payer pour une info indépendante de qualité. La masse critique de lecteurs pour que ce soit rentable sur du JdS est sans doute un peu trop faible aujourd'hui pour que ce soit rentable.

L'anomalie ce sont les gens qui font des vidéos gratis. Pas ceux qui veulent être rémunérés.

Encore une fois, rémunérés par qui ? Si j'ambitionne d'être reviewer que je veux être rémunéré par un éditeur de jeu, j'ai un problème de conflit d'intérêt, non ? En étant reviewer, je veux rendre service à mes lecteurs. Si je suis rémunéré par l'éditeur, je rends un service à l'éditeur.
Donc je veux bien des sous, mais pas de n'importe qui.


Qui est homme-sandwich? Donne des noms.

Je ne vois pas pourquoi je devrais répondre à ton injonction un peu brutale à l'impératif, alors que je n'accuse absolument personne et que j'essaie simplement d'expliquer pourquoi la source de la rémunération est une donnée importante. 
Mais par exemple, Martin Vidberg et l'équipe d'Un Monde de Jeux font des vidéos sponsorisées par des éditeurs (Par exemple la dernière, sur Happy City).
C'est clairement affiché, et c'est cool, j'aime bien le format, c'est informatif. Mais ce n'est pas de la review ou de la critique. On n'est pas dans un format avec une grande liberté de ton.

Tu vas me dire, encore "ouais mais l'opinion d'un type sur tel ou tel jeu, j'en ai rien à carrer parce que je suis assez grand pour me faire mon avis".
Et bien moi, je ne suis pas assez grand et j'aime bien me nourrir de l'opinion d'autres personnes, qui parfois apportent des éclairages auxquels je n'aurais pas pensé, me font voir le jeu autrement, me font réfléchir et me font évoluer.
Un exemple de ce à quoi peut ressembler de la critique de JdS, la dernière vidéo de No Pun Included, qui prend le prétexte d'une review de Sleeping Gods pour tracer un historique des jeux narratifs à embranchement, de Dungeons & Dragons en passant par 7th Continent, en analysant les différents types de design, l'attachement nostalgique des joueurs au LDVELH et l'obession des auteurs à reproduire ce mécanisme, les conséquences que ça a en terme de sensation de jeu...
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit mais je trouve ça absolument passionnant. C'est bien écrit, c'est réfléchi, c'est structuré, ça formule des idées que je n'avais jamais entendu ailleurs.

Bref, y a de la place pour autre chose.

La plupart des chaines ludiques les plus regardées ont des vidéos sponsorisées.
A ma connaissance, une seule, n'en a pas, elle est liée à une boutique toulousaine. Et,même sans pub, en lisant l'interview de Simon, on apprend que certains dans le milieu le critiquent quand même. Bref, on est en France, il est de bon ton de critiquer ceux qui font et tant qu'à faire la soumission au Grand Capital vs une indépendance romantique.

Achetez de la musique, soit. Mais des vidéos ludiques ? Il y a quelques tipeurs, mais ça ne remplit pas l'assiette.

Si presque tous le font, peut-être c'est par ce que c'est indispensable, sauf à avoir un retour sur ses propres ventes en boutique.
Si vous trouvez un moyen de financer une chaine YouTube financée exclusivement par les tipeurs, et que ça permet de financer votre salaire, alors faites-le!

 

164
Chakado dit :
Fraisdeau dit :


L'information est loin d'être libre en TV ou presse papier, les gros titres appartiennent tous à 3 ou 4 grandes fortunes ou grands groupes. Regarde ce qui s'est passé dans le groupe Canal+, les journalistes et humoristes virés.
Tous les programmes TV, même JT ou jeux sont truffés de placements produit (presque toujours cachés).
 

Et donc pour toi c'est une situation souhaitable ?
En fait je ne comprends pas où tu veux en venir.

C'est exactement ce que je dis plus haut.

Je ne vois pas en quoi cela peut devenir une situation souhaitable.

165
Fraisdeau dit :

La plupart des chaines ludiques les plus regardées ont des vidéos sponsorisées.
A ma connaissance, une seule, n'en a pas, elle est liée à une boutique toulousaine. Et,même sans pub, en lisant l'interview de Simon, on apprend que certains dans le milieu le critiquent quand même. Bref, on est en France, il est de bon ton de critiquer ceux qui font et tant qu'à faire la soumission au Grand Capital vs une indépendance romantique.

Achetez de la musique, soit. Mais des vidéos ludiques ? Il y a quelques tipeurs, mais ça ne remplit pas l'assiette.

Si presque tous le font, peut-être c'est par ce que c'est indispensable, sauf à avoir un retour sur ses propres ventes en boutique.
Si vous trouvez un moyen de financer une chaine YouTube financée exclusivement par les tipeurs, et que ça permet de financer votre salaire, alors faites-le!
 

Je ne sais pas qui ici a parlé de soumission au Grand Capital, mais j'imagine que c'est plus facile de répondre à des arguments imaginaires qu'à la discussion qui a réellement lieu.
Et tu es *un peu* en boucle sur le "faites-le, au lieu de critiquer !" comme si tout était affaire de volonté individuelle.

Le problème, c'est que tu te contentes de décrire les choses telles qu'elles sont, et comme si elles étaient immuables ("les chaînes ludiques ont des sponsors", "les gens n'achènt pas de vidéos ludiques", "tipeee ça ne remplit pas l'assiette"), alors que les autres intervenants du fils essaient plutôt d'imaginer les choses telles qu'elles devraient être et pourraient être.

Personne n'achète de vidéos ludiques ? C'est globablement vrai aujourd'hui, mais personne n'envisageait d'acheter de la musique à l'époque de Napster non plus. Et aujourd'hui, les choses ont changé. Rien n'est immuable.

Alors oui, j'ai bien conscience que les producteurs de vidéos ludiques aujourd'hui doivent faire appel à des partenariats, mais je ne vois pas pourquoi on devrait considérer que c'est une bonne chose. Je ne veux pas que les reviewers crèvent de faim, hein, mais j'aimerais bien que la source de leur rémunération ne soit pas les éditeurs de jeu.
En 68, on demandait : "d'où tu parles ?". Et puisque tu considères que l'argent, ce n'est pas sale, je suis bien en droit de demander à mon youtubeur préféré : "qui te paie ?"

C'est bien qu'il existe du contenu sponsorisé par les éditeurs, comme les vidéos de présentation de Vidberg que j'ai cité plus haut. C'est utile. Mais il doit pouvoir exister d'autres modes d'expression. Par exemple, ce que fait Proxi-Jeux, c'est quand même assez fort en terme de régularité et de qualité. Ou Le Playback, qui parle de l'histoire ludique en revisitant à chaque épisode une année précise du jeu de société.
Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables. Le seul modèle "sain" étant celui du financement par le public / les auditeurs, il faut une certaine masse pour espérer dégager un salaire. Et c'est compter sur la bonne volonté et l'altruisme des gens (et dans les faits, ça marche puisqu'il existe des chaînes viables sur ce modèle dans d'autres domaines). Après, on peut trouver des trucs à redire à ce modèle aussi (ça reste précaire et source de beaucoup d'incertitudes pour le tipé, et ce n'est pas un modèle "juste" car rien ne garantit que c'est celui qui a le plus de moyens qui donne le plus).

Mais puisque imaginer comment les choses pourraient être mieux, c'est juste être "romantique" pour toi...

166
Chakado dit :
Fraisdeau dit :

La plupart des chaines ludiques les plus regardées ont des vidéos sponsorisées.
A ma connaissance, une seule, n'en a pas, elle est liée à une boutique toulousaine. Et,même sans pub, en lisant l'interview de Simon, on apprend que certains dans le milieu le critiquent quand même. Bref, on est en France, il est de bon ton de critiquer ceux qui font et tant qu'à faire la soumission au Grand Capital vs une indépendance romantique.

Achetez de la musique, soit. Mais des vidéos ludiques ? Il y a quelques tipeurs, mais ça ne remplit pas l'assiette.

Si presque tous le font, peut-être c'est par ce que c'est indispensable, sauf à avoir un retour sur ses propres ventes en boutique.
Si vous trouvez un moyen de financer une chaine YouTube financée exclusivement par les tipeurs, et que ça permet de financer votre salaire, alors faites-le!
 

Je ne sais pas qui ici a parlé de soumission au Grand Capital, mais j'imagine que c'est plus facile de répondre à des arguments imaginaires qu'à la discussion qui a réellement lieu.
Et tu es *un peu* en boucle sur le "faites-le, au lieu de critiquer !" comme si tout était affaire de volonté individuelle.

Le problème, c'est que tu te contentes de décrire les choses telles qu'elles sont, et comme si elles étaient immuables ("les chaînes ludiques ont des sponsors", "les gens n'achènt pas de vidéos ludiques", "tipeee ça ne remplit pas l'assiette"), alors que les autres intervenants du fils essaient plutôt d'imaginer les choses telles qu'elles devraient être et pourraient être.

Personne n'achète de vidéos ludiques ? C'est globablement vrai aujourd'hui, mais personne n'envisageait d'acheter de la musique à l'époque de Napster non plus. Et aujourd'hui, les choses ont changé. Rien n'est immuable.

Alors oui, j'ai bien conscience que les producteurs de vidéos ludiques aujourd'hui doivent faire appel à des partenariats, mais je ne vois pas pourquoi on devrait considérer que c'est une bonne chose. Je ne veux pas que les reviewers crèvent de faim, hein, mais j'aimerais bien que la source de leur rémunération ne soit pas les éditeurs de jeu.
En 68, on demandait : "d'où tu parles ?". Et puisque tu considères que l'argent, ce n'est pas sale, je suis bien en droit de demander à mon youtubeur préféré : "qui te paie ?"

C'est bien qu'il existe du contenu sponsorisé par les éditeurs, comme les vidéos de présentation de Vidberg que j'ai cité plus haut. C'est utile. Mais il doit pouvoir exister d'autres modes d'expression. Par exemple, ce que fait Proxi-Jeux, c'est quand même assez fort en terme de régularité et de qualité. Ou Le Playback, qui parle de l'histoire ludique en revisitant à chaque épisode une année précise du jeu de société.
Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables. Le seul modèle "sain" étant celui du financement par le public / les auditeurs, il faut une certaine masse pour espérer dégager un salaire. Et c'est compter sur la bonne volonté et l'altruisme des gens (et dans les faits, ça marche puisqu'il existe des chaînes viables sur ce modèle dans d'autres domaines). Après, on peut trouver des trucs à redire à ce modèle aussi (ça reste précaire et source de beaucoup d'incertitudes pour le tipé, et ce n'est pas un modèle "juste" car rien ne garantit que c'est celui qui a le plus de moyens qui donne le plus).

Mais puisque imaginer comment les choses pourraient être mieux, c'est juste être "romantique" pour toi...

Tu as bien résumé : je parle de la réalité, vous parlez d'un monde rêvé.

Comparer l'achat de musique et de vidéos ludiques, c'est marrant!
+ pas du tout le même contenu! La musique, c'est de la création et ce n'est pas interchangeable.
+ le produit c'est le jeu, pas la vidéo ludique vs la musique est le produit (on n'achète pas des vidéos de critiques musicales!)
+ le nombre de fans n'est pas comparable (60000 abonnés de la 1ere chaine ludique francophone)
+ si je finance une chaine ludique, qu'est-ce qui me prouve qu'elle n'a pas d'autres sources de revenus?
+ les éditeurs ont intérêt que les jeux soient vus. Les vidéos ludiques, c'est l'équivalent des radios pour la musique

Il pourrait y avoir d'autres sources de financement pour les vidéastes ludiques
+ vendre quelque chose : ex Passe-temps ou Jeux Descartes (jeux), Es-tu game (prestations d'animation)
+ sponsoriser via des pub "neutres" (ex BGA, tables de jeux, accessoires de jeu...)
+ vendre des produits dérivés (?)
+ inclure le prix des vidéos dans le prix des jeux, comme une redevance. Mais qui décide de la redistribution ?
+ les boutiques pourraient financer les vidéos. Elles en profitent toutes.
... ?
Bref, on peut imaginer d'autres moyens de financement. En attendant, il faut regarder la situation telle qu'elle est.

Perso, ce qui me gène le plus dans la communication, c'est que très peu de jeux sont montrés, au regard du nombre de sorties. Un moyen serait de mutualiser les explications de règles et que chaque chaîne ne fasse que l'aspect critique et/ou partie.
 

167

Alors je suis pas complètement d’accord avec sur :“Pour l’instant, le public du jeu de société n’est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d’être viables”: à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d’un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d’un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C’est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu’une fois tout ça tout ça…) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l’info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c’est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

168
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

169
Fraisdeau dit :

Tu as bien résumé : je parle de la réalité, vous parlez d'un monde rêvé.

Tu as l'air de le prendre comme un compliment, alors que j'essayais surtout d'expliquer pourquoi on a un dialogue de sourds.

- Ça serait pas mieux si les choses étaient comme ci ?
- Mais les choses sont comme çaaaa !
- Oui, d'accord, on a bien vu, mais justement on trouve ça pas top parce que *raisons*. Alors pour que les choses soient mieux, ce serait bien que...
- Mais les choses sont comme çaaaa ! Je parle de la réalité, je suis pragmatique, moi !
 


Comparer l'achat de musique et de vidéos ludiques, c'est marrant!
+ pas du tout le même contenu! La musique, c'est de la création et ce n'est pas interchangeable.

Oh mince c'est pas idiot, ce que tu dis. D'ailleurs, maintenant que tu le soulignes, je remarque que la musique est souvent jouée sur des instruments, alors que les vidéos ludiques pas du tout. Tu as raison, j'ai comparé deux choses différentes.
(Mon propos était simplement d'illustrer qu'un truc "gratuit" peut être accepté comme "payant" quelques années après)
(Et oui, le contenu critique sur le jeu de société, la musique, le cinéma etc., c'est une partie de la presse, et il y a une demande pour ça, donc c'est un produit et ça peut se vendre)
 

Il pourrait y avoir d'autres sources de financement pour les vidéastes ludiques
+ vendre quelque chose : ex Passe-temps ou Jeux Descartes (jeux), Es-tu game (prestations d'animation)
+ sponsoriser via des pub "neutres" (ex BGA, tables de jeux, accessoires de jeu...)
+ vendre des produits dérivés (?)
+ inclure le prix des vidéos dans le prix des jeux, comme une redevance. Mais qui décide de la redistribution ?

Ah ben tu vois que tu es un rêveur aussi, et que tu imagines des choses qui pourraient être (il y a des pistes intéressantes là-dedans, d'ailleurs) !

170
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

Ça n'a rien à voir !
Tes soins te sont payés. Si certains soins n'étaient payés uniquement si quelqu'un voulait vie' de les payer, ça changerait complètement ta pratique. 
Parce que, oui, la qualité, mais à un moment, il faut vivre de son travail.
​​​​​​

171
Chakado dit :
Fraisdeau dit :

Tu as bien résumé : je parle de la réalité, vous parlez d'un monde rêvé.

Tu as l'air de le prendre comme un compliment, alors que j'essayais surtout d'expliquer pourquoi on a un dialogue de sourds.

- Ça serait pas mieux si les choses étaient comme ci ?
- Mais les choses sont comme çaaaa !
- Oui, d'accord, on a bien vu, mais justement on trouve ça pas top parce que *raisons*. Alors pour que les choses soient mieux, ce serait bien que...
- Mais les choses sont comme çaaaa ! Je parle de la réalité, je suis pragmatique, moi !
 


Comparer l'achat de musique et de vidéos ludiques, c'est marrant!
+ pas du tout le même contenu! La musique, c'est de la création et ce n'est pas interchangeable.

Oh mince c'est pas idiot, ce que tu dis. D'ailleurs, maintenant que tu le soulignes, je remarque que la musique est souvent jouée sur des instruments, alors que les vidéos ludiques pas du tout. Tu as raison, j'ai comparé deux choses différentes.
(Mon propos était simplement d'illustrer qu'un truc "gratuit" peut être accepté comme "payant" quelques années après)
(Et oui, le contenu critique sur le jeu de société, la musique, le cinéma etc., c'est une partie de la presse, et il y a une demande pour ça, donc c'est un produit et ça peut se vendre)
 

Il pourrait y avoir d'autres sources de financement pour les vidéastes ludiques
+ vendre quelque chose : ex Passe-temps ou Jeux Descartes (jeux), Es-tu game (prestations d'animation)
+ sponsoriser via des pub "neutres" (ex BGA, tables de jeux, accessoires de jeu...)
+ vendre des produits dérivés (?)
+ inclure le prix des vidéos dans le prix des jeux, comme une redevance. Mais qui décide de la redistribution ?

Ah ben tu vois que tu es un rêveur aussi, et que tu imagines des choses qui pourraient être (il y a des pistes intéressantes là-dedans, d'ailleurs) !

😁😚
Le plus logique, à mon sens, ce serait que les boutiques financent.
 

172
fouilloux dit :Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

C'est super intéressant, merci.
Effectivement, compter sur les visiteurs uniques, c'est sans doute déformant, mais ce serait intéressant de voir ce que les visiteurs "réguliers" devraient donner pour permettre une viabilité du site.
Dit comme ça, 10€ par an, ce n'est pas grand chose. Mais il y a plein de sites que je visite régulièrement, et si je dois donner 10€/an à chacun d'entre eux, ça commence à chiffrer.

La culture de payer pour l'info est devenue plus minoritaire mais elle existe toujours. Mediapart vit du seul financement de ses lecteurs, qui sont 160'000 abonnés. Mais de plus petites structures comme Arrêt Sur Images arrivent à vivre sans pub avec 30'000 abonnés. Le monde du jeu ne me semble pas encore assez massif pour espérer avoir 30'000 abonnés payants.

(À titre personnel, je suis abonné à plusieurs sites de presse et soutiens financièrement certains créateurs de contenu sur Youtube ou des podcasteurs. Je suis également abonné Tric-Trac. Parce que j'ai la conviction que les organes de presse doivent dépendre le moins possible de financement d'entreprises privées)

173

Il parlait de 2€50 par an…

174
Fraisdeau dit :
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

Ça n'a rien à voir !
Tes soins te sont payés. Si certains soins n'étaient payés uniquement si quelqu'un voulait vie' de les payer, ça changerait complètement ta pratique. 
Parce que, oui, la qualité, mais à un moment, il faut vivre de son travail.
​​​​​​

Tout est la au contraire.
Si j'augmente ma cadence au détriment de la qualité (pour les patient et pour ma qualité de vie au passage), je gagne à max. Si je pratique une cadence normale je gagne moins mais les patient et moi même somme gagant.

Du coup c'est bien une vision de la vie.
Soit tu cours après l'argent en risquant de vendre ton âme au diable. Soit tu reste intègre et tu te satisfait de ce que la vie te donne.

Pour ce qui est des influenceurs c'est la même chose.
Au mieux tu fais des critique en ton âme est conscience au risque de perdre un peu de rentabilité sur les éditeurs (mais certainement pas en terme d'audience je pense). Soit (et c'est la solution intermédiaire je pense) tu ne présente que les jeux qui te conviennent afin d'éviter de te mettre des éditeurs à dos. Soit (et c'est la pire démarche) tu présente de tout et même si tu n'aime pas tu fais une fake review.. mais la tu gagne beaucoup.

175
Nicky Larson dit :
Fraisdeau dit :
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

Ça n'a rien à voir !
Tes soins te sont payés. Si certains soins n'étaient payés uniquement si quelqu'un voulait vie' de les payer, ça changerait complètement ta pratique. 
Parce que, oui, la qualité, mais à un moment, il faut vivre de son travail.
​​​​​​

Tout est la au contraire.
Si j'augmente ma cadence au détriment de la qualité (pour les patient et pour ma qualité de vie au passage), je gagne à max. Si je pratique une cadence normale je gagne moins mais les patient et moi même somme gagant.

Du coup c'est bien une vision de la vie.
Soit tu cours après l'argent en risquant de vendre ton âme au diable. Soit tu reste intègre et tu te satisfait de ce que la vie te donne.

Pour ce qui est des influenceurs c'est la même chose.
Au mieux tu fais des critique en ton âme est conscience au risque de perdre un peu de rentabilité sur les éditeurs (mais certainement pas en terme d'audience je pense). Soit (et c'est la solution intermédiaire je pense) tu ne présente que les jeux qui te conviennent afin d'éviter de te mettre des éditeurs à dos. Soit (et c'est la pire démarche) tu présente de tout et même si tu n'aime pas tu fais une fake review.. mais la tu gagne beaucoup.

Tu es payé pour tes soins.
Si, pour chaque soin, tu devais chercher un financement, diable ou pas, tu accepterais peut-être des pubs de médicaments ou des produits dérivés.

L'objet pour des chroniqueurs ludiques n'est pas de gagner plus, mais juste de financer éventuellement un temps partiel (cas de Sylvain d'un monde de jeux).
Très très peu vivent de la chronique uniquement, et aucun sans pub ou effet de leurs vidéos (cas des boutiques).
Alors, on peut critiquer leur dépendance, mais c'est un état de fait.
Et tous essaient de construire une relative indépendance (sponsors divers, Tipee...); mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Perso, j'aimerais que les boutiques cotisent pour faire une web TV ludique.
Mais qui va les convaincre et monter un tel projet? Pas moi.
 

176
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

apparement...il ne faut pas être infirmier libéral...ca a l'air d'être des personnes peu fréquentables au vu de tes dires....

"en âme et conscience" j'imagine le nombre de personnes qui devraient démissionner parce que leur conscience les titille mais qu'il faut bien travailler pour vivre...
c'est sûr que cela serait mieux si tout le monde pouvait faire un travail avec "on le fait en âme et conscience"
Bon disons que l'on reste dans le jeu de société et qu'a priori ils ne sont pas dans le besoin...

 

177
Acathla dit :
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

apparement...il ne faut pas être infirmier libéral...ca a l'air d'être des personnes peu fréquentables au vu de tes dires....

= En aucun cas je ne dis ça. Pourquoi changer le sens d'une phrase pour diaboliser une personne ? en quoi ça sert le débat ? pratique récurrentes mais peu constructives ! Je dis simplement que si j'applique le mode de pensé de Fraidseau cela reviens à faire cela... ahurissant que tu déforme à ce point. Mais bon j'éclaircis mes pensées vu que cela ne semble pas clair. Et ceci dit bien entendu qu'il y a des Infirmier qui s'en foutent et font de la cadence pour avoir max de blé... des brebis galeuses il y en a partout, même dans le soin. Encore heureux la grande majorité de mes collègues libéraux ne sont pas de cette espèce.

"en âme et conscience" j'imagine le nombre de personnes qui devraient démissionner parce que leur conscience les titille mais qu'il faut bien travailler pour vivre...
c'est sûr que cela serait mieux si tout le monde pouvait faire un travail avec "on le fait en âme et conscience"
Bon disons que l'on reste dans le jeu de société et qu'a priori ils ne sont pas dans le besoin...

= C'est bien la question. Si c'est ton point de vue je le conçois et tu n'est pas le seul. A chacun sa vision de la vie. Jusqu'ou aller ? Est ce qu'on ce rend compte qu'on franchi une ligne rouge ? etc..etc.. Tu te retrouve ensuite (je digresse) avec des stagiaire qui vende leurs corps pour une place, des gens qui font de la maltraitance pour aller plus vite, des personnes qui font des choses peu licites... parcequ'il faut bien gagner sa vie ...

Donc oui dans le monde du jeu ou ailleurs, la conscience c'est quelque chose qui n'a pas de prix.

 

178
Fraisdeau dit :
Nicky Larson dit :
Fraisdeau dit :
Nicky Larson dit :
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Ton argumentation est bonne.
Cela n'empêche que lorsque l'on fait un travail on le fait en âme est conscience. N'importe quelle argumentation ne peut venir, à mon sens, contre balancer cela.
Et cela ce vérifie pour tous ces métiers attractifs (mieux valorisé sociétalement, plus intéressant etc...), si tu veut réussir, tu n'a qu'a vendre ton petit cul (ou ton âme au diable, c'est selon). Même si ils galèrent dans leurs métiers pour subsister cela n'empêche en rien de faire un travail de qualité. Sinon tu fait un job alimentaire si cela est ta passion. Comme pas mal d'artiste qui galère et font deux taf en même temps.

Moi je suis infirmier par exemple.
Si je faisais du libéral, cela reviendrais à me dire plus j'augmente la cadence, plus je touche.
Du coup je me moque de la qualité des soins (technique et relationnel) et j'enchaine patient par patient afin de gagner le plus de tunes possible.

Bah non.
J'ai une autre vision de la vie.

Ça n'a rien à voir !
Tes soins te sont payés. Si certains soins n'étaient payés uniquement si quelqu'un voulait vie' de les payer, ça changerait complètement ta pratique. 
Parce que, oui, la qualité, mais à un moment, il faut vivre de son travail.
​​​​​​

Tout est la au contraire.
Si j'augmente ma cadence au détriment de la qualité (pour les patient et pour ma qualité de vie au passage), je gagne à max. Si je pratique une cadence normale je gagne moins mais les patient et moi même somme gagant.

Du coup c'est bien une vision de la vie.
Soit tu cours après l'argent en risquant de vendre ton âme au diable. Soit tu reste intègre et tu te satisfait de ce que la vie te donne.

Pour ce qui est des influenceurs c'est la même chose.
Au mieux tu fais des critique en ton âme est conscience au risque de perdre un peu de rentabilité sur les éditeurs (mais certainement pas en terme d'audience je pense). Soit (et c'est la solution intermédiaire je pense) tu ne présente que les jeux qui te conviennent afin d'éviter de te mettre des éditeurs à dos. Soit (et c'est la pire démarche) tu présente de tout et même si tu n'aime pas tu fais une fake review.. mais la tu gagne beaucoup.

Tu es payé pour tes soins.
Si, pour chaque soin, tu devais chercher un financement, diable ou pas, tu accepterais peut-être des pubs de médicaments ou des produits dérivés.
 

Bon mettons.
Du coup on reviens sur ce que je te disait au dessus.
Si je devais accepter la pub pour ma rémunération, je prendrais des pubs qui ne sont pas mensongères et dont je pense qu'elle sont d'utilité de santé publique. Je ne ferais pas de la pub pour telle crème beauté anti ride ou que sais je qui te file des cancers ou tel médicament minceurs qui te refile des carences plus qu'autre chose..
Mais tout le monde ne le ferais pas le cas échéant. J'en suis bien conscient.

179

Alors déjà la pub c’est pas le diable ou une honte. C’est juste lorsqu’elle est masquée ou caché qu’il y a  un risque. Ou lorsqu’elle impose un point de vu au créateur.


Donc un financement par la pub n’est pas obligatoirement un problème,  il faut juste que les limites soient claires.

Ensuite il y a un problème avec les termes influence et influenceur version you tube.
Oui lorsque quelqu’un exprime quelque chose  c’est une forme d’influence,  avec plus ou moins d’impact.  Nos relations et échanges sont très souvent dans une tentative d’influencer.

Mais un influenceur c’est le principe naturel pousser artificiellement à  l’extrême. Il est payé pour dire uniquement du bien et faire connaître et vendre un produit dont il n’a peut-être rien à  faire,  à part une motivation financière.
Ce statut ne correspond pas à la majorité des you tubueur.

Tout travail mérite salaire,  oui sur le principe.  Cependant il existe aussi, de nombreux bénévoles qui font quelque chose pour une autre raison que l’argent.  Il existe de nombreuses structures qui n’existent que grâce  à  la volonté de certaines personnes sans être pour autant leur revenus principal, ni même majoritaires.
Donc que les sites ludique ou les chaînes de vidéos ne puissent pas dégager un salaire temps plein, n’est pas forcément pour tous un problème. 

Cela pose une autre question qui est justement,  l’impact de toutes les actions bénévoles ( associations,  salons, articles sur le net etc.) Sur le développement auprès du grand public  de la démocratisation du jds et les gains pour les professionnels du secteur.

Dit autrement,  si toutes les personnes qui interviennent dans les associations et autres salons devaient être payés par les éditeurs,  cela serait-il viable?

180
fouilloux dit :Alors je suis pas complètement d'accord avec sur :"Pour l'instant, le public du jeu de société n'est pas assez nombreux pour permettre à ces tentatives d'être viables": à Ludovox, on réfléchi forcément sur les moyens de se financer, et évitant si possible la pub. Du coup on a fait quelques calculs mais en gros (si je me souviens bien), si chacun de nos visiteurs uniques nous payait le prix d'un café par ans, on financerait le site sans soucis. Est ce que vous êtes prêts ici à payer le prix d'un café par ans pour financer 1 média ludique? Avec 10€ par an, si tout le monde le fait vous en financer 4. C'est vraiment rien quand on y réfléchis. (après je comprend que si on va sur un site qu'une fois tout ça tout ça...) mais si déjà les gens qui fréquentent les sites régulièrement donnaient un peu, les choses seraient déjà plus simple.

Donc globalement le public est assez nombreux, il a juste perdu la culture de payer pour l'info comme tu le dis (avant on payait pour nos journaux papier). Mais ça peut revenir. Mais c'est pas facile. Honnêtement, combien ici contribuent financièrement à un site de presse ludique?

Je te cite plus pour rebondir sur la question du financement que pour te répondre, mais je suis surpris que personne n'ait encore évoqué le fait qu'il n'y a pas si longtemps, ce fut précisément l'expérimentation "Abonnements" sur Trictrac, qui a cherché ce point de bascule pour arriver à un financement par les usagers sans le trouver.

Ca ne veut pas dire que c'est voué à l'échec, mais ce serait intéressant de pouvoir analyser tout cela, voir comment ça se construit ailleurs (presse non-spécialisée indé', etc.).