greuh dit:Essai les enterrements de vie de garçon.
Permettez-moi de ne pas participer aux réjouissances. Je me marre rarement aux enterrements.
Keiyan, totalement HS, comme d'hab
Keiyan, totalement HS, comme d'hab
Tu parles de la vraie tradition* originelle, ou du pantalonnage actuel qui consiste à humilier publiquement une personne ?
Je sais pas lequel je préfère, c’est vrai.
greuh.
* : à savoir bourrer la gueule du futur marié et lui payer une pute.
Waouh, ça chauffe par ici !!!
Je n’aime pas forcément les tours. C’est super joli quand c’est très bien entretenu mais ça devient de sacrés “zones” quand ça commence à mal vieillir mais…
…petit problème mathématique:
- quelle superficie prendrait le logement de 1000 foyers en pavillon sachant qu’ils auraient en moyenne un terrain de 500 m2 ?
- quelle superficie prendrait le logement de ces 1000 foyers si l’on peut les loger dans des tours de 10 étages d’une base de 500m2 pouvant comporter 4 appartements par étage ?
Maintenant, on a une idée des déplacements qui peuvent être induits par un étalement en pavillon et au prix où est l’essence… 
Cookie dit:Maintenant, on a une idée des déplacements qui peuvent être induits par un étalement en pavillon et au prix où est l'essence...
Es-tu sûr que cela soit aussi simple que ça ? Les gens travaillent-ils dans leur immeuble ou dans son environnement proche ? Les banlieues HLM ont-elles rapproché ceux qui y vivent de leur boulot ? Quid des transports en commun dans une banlieue HLM ? etc...
Le chrysler building (http://en.structurae.de/photos/index.cfm?JS=61731), j’adore, de même que les grandes tours en verre. La tour totem (http://en.structurae.de/photos/index.cfm?JS=16386), j’aime. Mais c’est mon goût. Question y vivre, il y a ce que t’y mets dedans je dirais. Non pas en terme de personnes mais de chaleur. J’habite dans un immeuble de 9 étages, ça commence à faire grand (ce n’est pas un IGH mais quand même).
Et bien je connais mes voisins, je leur parle dans l’ascenceur, on a une aire de jeux et de pétanque sur lesquels je croise d’autres voisins. Il y a chaque année des repas entre voisins. Voilà, en gros c’est comme dans du pavillonaire.
Ensuite, dans la lignée de ce qu’a remarqué Cookie, le problème est qu’on veut tous être logé au même endroit. Et on ne tient pas tous, les gens se pleignent. On ne fait que ça de toute façon! (moi le premier). Le tout est de se plaindre en proposant des solutions.
Enfin, cette tour n’est pas un HLM, et pour le coup, ça rapprochera les gens de leur lieu de travail. Le problème avec les HLM est que c’est pas cher et que les gens vont y vivre pour cette raison, ils ne cherchent pas à se rapprocher de leur lieu de travail.
moonboots dit: Es-tu sûr que cela soit aussi simple que ça ? ...
non bien sur que ce n'est pas si simple mais étendre les zones pavillonnaires c'est certain aussi que c'est une hérésie à long terme
Cheesegeek a fait une intervention sur ce thème (le sujet est là
):Cheesegeek dit:J'aime assez parce que l'article remet en cause certains préjugés. Néanmoins si on a ,commencé à gratter sur le sujet, il y a moins de surprises que prévu.
J'ai lu pas mal de trucs sur l'urbanisme ces temps derniers et c'est sur qu'un peuplement urbain raisonné (là est la difficulté) est surement un système très efficace.
- immeuble rapport surface/ volume + efficace (surtout face au dramatique pavillon provencal tour avec deux ailes )
- Gestion plus efficace des transports / déplacements
Points à surveiller:
- consommation / isolation des batiments / construction durable
- plan de gestion des eaux / élimination des dechets
le problème est que dans nos cas l'urbanisme a souvent foiré
je crois qu'en matière d'urbanisme, on un vrai retard dans les plans d'occupation des sols actuels dans les villes de moyenne importance et qu'on va le payer très cher, individuellement en coût de déplacement, et collectivement en coût d'infrastructures nécessaires.
c'est une vraie révolution de mentalité qu'il faut opérer à contre courant des aspirations les plus courantes en matière de propriété individuelle.
rapprocher les centres d'activité et les centres de logement, ça parait une idée de bon sens.
(rien à voir cependant avec l'architecture de prestige telle qu'elle est présentée dans le projet de Nouvel)
moonboots dit:Cookie dit:Maintenant, on a une idée des déplacements qui peuvent être induits par un étalement en pavillon et au prix où est l'essence...
Es-tu sûr que cela soit aussi simple que ça ? Les gens travaillent-ils dans leur immeuble ou dans son environnement proche ? Les banlieues HLM ont-elles rapproché ceux qui y vivent de leur boulot ? Quid des transports en commun dans une banlieue HLM ? etc...
Bah en fait le problème est qu'il ya des problèmes à plusieurs niveaux...
Pour les zones pavillonnaires,
- impact sur l'environnement (surface bétonnée importante), démultiplication des réseaux [eau (entrée (+ fuite)/ sortie), électiricté, gaz], allongement des trajets, pavillons pas forcement optimisés, démultiplication des éléments collectifs (éclairage) etc....
- des avantages bah notamment les gens préfèrent et c'est aussi important
les très gros immeubles ont des défauts aussi, (Greuh en a mentionné pas mal), on a aussi le ratio surface utilisée/ utilisable sur la structure (ascenseurs, ascenseurs rapides, poutrelles etc...)
mais cette concentration qui peut avoir des avantages (thermique, déplacements en commun facilités, ...)
Bref, j'aurais tendance à penser que la vérité est entre les deux (Tony Garnier?), mais le problème est que l'urbanisme est souvent pensé au coup par coup sans avoir d'idée globale ou avec parfois au contraire une vue très dirigiste qui permet de nombreuses cités idéales pas toujours si parfaites...
greuh dit:Tu parles de la vraie tradition* originelle, ou du pantalonnage actuel qui consiste à humilier publiquement une personne ?Celle qui consiste à humilier quelqu'un en postant sur youtube une vidéo de lui bourré avec une pute, pourquoi ?
Je sais pas lequel je préfère, c'est vrai.
greuh.
* : à savoir bourrer la gueule du futur marié et lui payer une pute.
Keiyan, why choose the lesser evil ?
Bref : tours, immeubles, pavillons… tout cela ne peut être discuté que dans un contexte global de politique sociale, politique du logement, aménagement du territoire, développement des transports publics, etc…
Si on vit dans un immeuble à 30 kilomètres de son travail, du fait de contraintes budgétaire qui ne nous ont pas permis d’habiter plus près, toutes ces théories mathématiques sur le rapport distance/nombre d’habitants au m2, etc… ne valent pas grand chose, car on peut imaginer qu’une politique de logement social aurait pu faire baisser le coûts de pavillons beaucoup plus proches de son lieu de travail.
Et puis en dehors de tout ça je pense qu’à un certain niveau le gigantisme est inhumain. Pour ce qui est d’une tour d’habitation à la Défense, je crains le pire, cf ce que je ne sais plus qui a raconté à propos de ce qui existe déjà là-bas.
Allez, un détracteur de plus : je considère personnellement la Defense comme une des zones les plus laides que je connaisse, quand on y va pour de vrai avec ses pieds.
Je vois les immeubles de loin, de chez moi, et là, c’est pas vilain.
Donc, une nouvelle tour, c’est pas mal, de loin, mais ne me demandez pas d’y mettre les pieds [et d’aimer ça], et encore moins d’y vivre.
Les écrans du projet de Nouvel, ça devrait pas être vilain, vu de chez moi mais j’aurais peut être préféré un des autres projets…
Maintenant, du point de vue humain, il semblerait que les habitations qu’on y trouvera seront chères… eh bien si des gens qui ont les moyens trouvent bien d’aller se coller dans un clapier en hauteur, je ne vais pas les plaindre
M’étonnerait que la jet-set ait envie d’aller vivre là-dedans, sauf si David Guetta mixe tous les soirs au 101ème étage ?
moonboots dit:on peut imaginer qu'une politique de logement social aurait pu faire baisser le coûts de pavillons beaucoup plus proches de son lieu de travail.
amha, c'est une escroquerie intellectuelle que de laisser penser aux catégories économiquement les moins favorisées que l'accession à la propriété d'un pavillon est une amélioration sociale et qu'une politique de logement social doit se fixer ce type d'objectif.
ce genre de développement pavillonnaire à un coût économique et écologique à long terme qui en fait un mode d'habitation condamné aux abords des villes.
une politique de logement social, c'est permettre à toutes les catégories économiques d'avoir un accès au logement en hyper centre justement : là où se passe la vie économique et culturel et pas d'être rejeté à la périphérie, dans un pavillon désservi au mieux par deux bus par jour.
à tout le moins développer un réseau de communication collectif dense quand on s'en éloigne un peu et rentabiliser l'espace disponible en terme d'offre locative pour éviter justement que des cercles clairsemés s'agrandissent sans véritable possibilité de liaison.
sûrement pas d'acquerir une maison "Borloo".
Kouynemum dit:sûrement pas d'acquerir une maison "Borloo".
Je voulais prendre deux cas opposés mais mon second n'était en aucun cas "exemplaire".
Kouynemum dit:
une politique de logement social, c'est permettre à toutes les catégories économiques d'avoir un accès au logement en hyper centre justement
Augmenter la densité en centre-ville passe nécessairement par la contruction de tours, non ?
Je vois mal comment permettre à plus de gens de vivre à Paris intra-muros par exemple sans revenir sur l'urbanisme et l'architecture.
wahh moi je suis bien contente de lire tout ça
ça me fait marrer en fait
Girafe dit:wahh moi je suis bien contente de lire tout ça
ça me fait marrer en fait
mais encore ?
j-master dit:Allez, un détracteur de plus : je considère personnellement la Defense comme une des zones les plus laides que je connaisse, quand on y va pour de vrai avec ses pieds.
Et bien moi j'ai eu un vrai choc quand je suis sorti du métro/RER et que je me suis retrouvé face à face avec La Grande Arche...
C'est un des bâtiments les plus beaux qu'il soit, d'une force que je ne saurai expliquer.
C'est un peu comme être assis dans la cour carrée du Louvre le samedi soir quand le soleil se couche.
MrGirafe dit:Et bien moi j'ai eu un vrai choc quand je suis sorti du métro/RER et que je me suis retrouvé face à face avec La Grande Arche...
C'est un des bâtiments les plus beaux qu'il soit, d'une force que je ne saurai expliquer.
C'est un peu comme être assis dans la cour carrée du Louvre le samedi soir quand le soleil se couche.
Mais encore une fois te poses-tu la question de savoir si c'est vivable ?
Je suis d’accord avec Moonboots. J’ai eu le même choc, Mr girafe. et je trouve la tour EDF particulièrement belle avec sa soucoupe volante plantée.
Mais j’ai aussi vécu La Défense, y ayant travaillé 13 mois d’affilée puis au coup par coup depuis deux ans. Et ça fait une GROSSE différence sur mon opinion de ce genre de constructions, et de ce quartier en général.
Sans parler de mes connaissances qui y vivent 24/24 en ayant un appart sur place.
greuh.
bigsam dit:Kouynemum dit:
une politique de logement social, c'est permettre à toutes les catégories économiques d'avoir un accès au logement en hyper centre justement
Augmenter la densité en centre-ville passe nécessairement par la contruction de tours, non ?
Je vois mal comment permettre à plus de gens de vivre à Paris intra-muros par exemple sans revenir sur l'urbanisme et l'architecture.
alors je vais dissocier le cas de Paris.
ce que j'ai en tête, ce sont les villes moyennes(genre 150000 à 200000 habitants), en fort développement, où la politique d'urbanisme n'est pas déjà cristallisée sur un historique lourd et encadrée par la gestion d'une communauté urbaine.
c'est vrai qu'augmenter la densité en centre ville, c'est déjà augmenter la hauteur des immeubles plutôt que de les plafonner à 4/5 étages.
mais c'est surtout densifier de façon homogène au fur et à mesure de l'expansion et pas ceinturer l'agglomération de zones où on autorise la construction sur 500 m2 de terrain de centaines de maisons individuelles à des prix d'ailleurs prohibitifs pour des revenus même moyens.
(tout ça n'a de sens que si on accompagne l'urbanisme d'une vraie politique de logement et d'aménagements socioculturels; à terme, c'est évidement aussi éradiquer les véhicules individuels dans l'usage quotidien)
entre la construction d'une tour, et la conception d'un aménagement plus élevé, ça fait une différence, non ?
techniquement, sur Paris, la problématique c'est un peu déplacée déjà.
et je pense que c'est valable pour les grosses métropoles régionales où la gestion des communautés urbaines passe plutôt par une dynamisation et une valorisation en tant que telles des communes périphériques.