Quoi qu’il arrive avec une telle somme s’ils sont attaqués et qu’il y a un gros procès, la boite se mettra en faillite plutôt que de rembourser et il n’y a aucune chance d’être servi s’il y a une procédure de liquidation…
Ooook dit:Le code source de Doom est sous licence GPL, c'est ce qui rend FreeDoom possible. Je ne crois pas qu'Hasbro ait passé Heroquest en GPL.
Ceci étant, j'ai toujours entendu dire qu'aucune loi ne protège les mécaniques d'un JDS.
Ooook dit:C'est encore un beau mensonge de la part de GZ :
Je ne vois pas où. Dans leur mail, ils notent justement cette différence entre Verkami et Kickstarter. Peux-tu développer, please ?
Le problème ici n’est pas la mécanique ni le thème (tout le monde peut faire un Dungeon Crawler med fan), mais que GZ revendique l’héritage du Heroquest de 1989 alors qu’ils n’ont aucun droit dessus.
Dans le but clairement annoncé de mieux vendre leur produit :
- ils utilisent l’ancienne pub
- ils annoncent partout que c’est une version commémorative
- ils utilisent les mêmes noms (Morcar, Zargos, …, et bien sûr Heroquest)
et tout cela sans l’autorisation des ayants droits (Hasbro, S. Baker, …).
Pour Ouistoto : Je vais développer (ce projet ne m’intéressait pas dès le départ mais j’aime bien les soap opera)
GZ dit “he have the obligation to return the money to participants.” → obligation
or le texte cité par Oooooooooook parle juste de “conseil”
Verkami n’obligerais pas, contrairement à ce que dit GZ, au remboursement mais le conseillerais.
C’est une sacré différence
chrischneider dit:Pour Ouistoto : Je vais développer (ce projet ne m'intéressait pas dès le départ mais j'aime bien les soap opera)
GZ dit "he have the obligation to return the money to participants." --> obligation
or le texte cité par Oooooooooook parle juste de "conseil"
Verkami n'obligerais pas, contrairement à ce que dit GZ, au remboursement mais le conseillerais.
C'est une sacré différence
ok, merci.
Ouistoto dit:Ooook dit:C'est encore un beau mensonge de la part de GZ :
Je ne vois pas où. Dans leur mail, ils notent justement cette différence entre Verkami et Kickstarter. Peux-tu développer, please ?
Il n'y a justement aucune différence entre Verkami et Kickstarter !
OK, je recite :
Gamezone dit :
In Verkami, the money given to the project author undertakes to complete the game, and if he didn't, then he have the obligation to return the money to participants.
Gamezone dit (en VF) : Avec Verkami, aucun risque pour les backers même après la fin de la campagne, car nous serons obligés légalement par Verkami de vous rembourser si jamais on ne peut pas sortir le jeu.
Verkami dit :
If I am unable to complete my project, what should I do?
If you have successfully funded your project and have already received the money then you are expected to give all the money back. A failure to do so could result in damage to your reputation or even legal action on behalf of your patrons.
Verkami dit (en VF) : Chers lanceurs de projets, une fois votre campagne de financement terminée, et une fois l'argent touché, si jamais vous ne pouvez pas sortir votre projet, vous feriez mieux de rembourser vos backers sinon ce serait mauvais pour votre image de marque et certains backers pourraient porter plainte contre vous.
Tu ne vois pas comme un petit décalage entre les propos de GZ et la FAQ de Verkami ?
edit : grilled et double-grilled
Bref leur projet a du plomb dans l’aile, perso j’avais pledgé les yeux fermés le 1er jour du ks mais depuis je les ai ré ouvert et je laisse tomber…Gros Zescrocs m’inspire moins confiance que Gros Woleur (Les deux sont chers et se foutent de la gueule de leurs acheteurs demon point de vu mais au moins avec les derniers on est sûr d’avoir ce que l’on achète…)
Bon courage à ceux qui tenteront l’aventure mais le donjon me semble de plus en plus lugubre et malfamé…
Mouais enfin, tes traductions non plus ne sont pas des exemples d’honnêteté.
Tu inventes le mot légalement d’un côté, tu prends le sens le moins fort de expected de l’autre… D’autant plus que la FAQ espagnol parle -comme eux- d’obligation (sans utiliser non plus le mot légalement).
Je ne suis pas convaincu non plus de la viabilité juridique du projet, mais entre partager ses doutes et mener une campagne de dénigrement il y a une différence.
Campagne de dénigrement, c’est toi qui y va fort ! (attention au point goldwing 
)
Je t’en prie, propose ta traduction. Perso je ne parle pas un mot d’espagnol, donc oui je me base sur leur traduction anglaise dans laquelle l’obligation est bien présente pour GZ alors qu’elle n’existe absolument pas chez Verkami comme chez toutes les plateformes de Crowdfunding.
A moins que j’ai mal compris et que GZ parle d’obligation morale ? 
Comme madboy_one, j’ai souscrit au KS dès les premières minutes. Mais voir GZ se poser en victime alors que ce sont les backers qui ont failli y laisser des plumes, oui ça me fait un peu mal au derrière…
Je pense qu’avec tous ces événements, Gamezone ne devrait pas relancer sa campagne de suite, mais prendre rendez vous avec un juriste pour bien mettre en adéquation leur situation par paoort à la licence et leur ambition. Ensuite, ils pourront repartir sur de bonnes bases. Là, ils ne prennent aucun recul sur la situation. C’est ce qui me fait un peu peur.
Et si, au lieu de fantasmer comme des fous ou de vomir de la bile, vous attendiez de voir ce qui se passe avec ce projet ?
1) Vous vous prendriez moins la tête
2) Vous gagneriez du temps, qui dit plus de temps dit plus de temps de jeu.
Elle est pas belle la vie ? 
BananeDC dit:Et si, au lieu de fantasmer comme des fous ou de vomir de la bile, vous attendiez de voir ce qui se passe avec ce projet ?
Alors Tric Trac ne serait plus Tric Trac.
Et on n’est plus qu’à 5 pages de la 100e, ça serait dommage de s’arrêter…
ce post est ma modeste contribution pour atteindre les 100 pages
Ooook dit:
Gamezone dit :In Verkami, the money given to the project author undertakes to complete the game, and if he didn't, then he have the obligation to return the money to participants.
Gamezone dit (en VF) : Avec Verkami, aucun risque pour les backers même après la fin de la campagne, car nous serons obligés légalement par Verkami de vous rembourser si jamais on ne peut pas sortir le jeu.
Avec Verkami, une fois l'argent versé au porteur du projet, il s'engage à produire le jeu, et si il ne le produit pas il a l'obligation de rendre leur argent aux participants.
Ooook dit:
Verkami dit :If I am unable to complete my project, what should I do?
If you have successfully funded your project and have already received the money then you are expected to give all the money back. A failure to do so could result in damage to your reputation or even legal action on behalf of your patrons.
Verkami dit (en VF) : Chers lanceurs de projets, une fois votre campagne de financement terminée, et une fois l'argent touché, si jamais vous ne pouvez pas sortir votre projet, vous feriez mieux de rembourser vos backers sinon ce serait mauvais pour votre image de marque et certains backers pourraient porter plainte contre vous.
Si je ne suis pas en mesure de réaliser mon projet, que faire?
Si vous avez financé avec succès votre projet et que vous avez déjà reçu les fonds, vous êtes tenu de rendre tout l'argent. Ne pas le faire pourrait entrainer une perte d'image voire même des actions en justice de la part de vos soutiens.
(et en espagnol : En el caso de que ya hubieras recibido la financiación, deberás devolver el dinero a los mecenas que te han apoyado. => tu dois (deberas) rendre l'argent)
Donc, non, il n'y a pas de dissonnance entre le discours de GZ et celui de Verkami.
Par contre, effectivement, il n'y a pas de grosse différence entre Verkami et KS (ni avec probablement aucune autre plateforme de financement participatif). Une fois qu'un projet est financé, la plateforme se désengage : si un projet financé ne se concrétise pas, ce n'est pas son problème à elle d'un point de vue légal.
Le problème légal derrière tout ça est bien plus grave et complexe qu’il ne parait de prime abord.
En effet si GZ sort son jeu qui est clairement annoncé come un produit dérivé d’un jeu existant (25ème anniversaire, édition commémorative, etc.) pour lequel ils n’ont pas de licence mais uniquement sur la base de l’enregistrement d’une marque déposée dans un pays membre de l’UE et donc considéré du point de vue légal actuel comme une contrefaçon et qu’aucune action n’est entreprise contre eux cela créera un précédent qui pourrait vite devenir une jurisprudence disant qu’il suffit de s’approprier de façon légale une marque déposée dans un pays pour produire un produit dérivé de tout produit portant le même nom.
Cela signifierait donc qu’il suffit d’enregistrer une marque existante disponible dans un pays pour pouvoir sortir un produit dérivé de quelque chose ayant le même non sans accord des ayants droits. Je ne pense pas que cette situation soit intéressante ni pour les joueurs ni pour les éditeurs (et je ne parle que du domaine du jeu, je vous laisse imaginer pour les autres domaines).
GZ serait une société chinoise, OK admettons, mais là GZ est une société d’un pays membre de l’UE, l’impact serait réellement conséquent, c’est une des raisons qui fait que je pense que les ayants droits interviendront à un moment ou à un autre dans le processus, juste pour ne pas laisser faire quelque chose qui serait à terme préjudiciable à beaucoup !
Roswell dit:Une fois qu'un projet est financé, la plateforme se désengage : si un projet financé ne se concrétise pas, ce n'est pas son problème à elle d'un point de vue légal.
C'est exactement ce que je dis plus haut. Quelque soit la plateforme, le créateur à l'obligation morale de rembourser, mais aucune obligation légale ni contractuelle.
Quand GZ dit que "chez Verkami il a l'obligation de rembourser", c'est bien pour rassurer les investisseurs, et cela laisse sous-entendre "par opposition aux autres plateformes de financement participatif" et "obligation contractuelle de rembourser". Jouer sur les mots et entretenir la confusion c'est ce que fait GZ depuis le début du projet.
C'est dommage, d'autant que j'aurais vraiment souhaité que ce projet voit le jour. Mais dans la légalité.
treps dit:qu'aucune action n'est entreprise contre eux cela créera un précédent qui pourrait vite devenir une jurisprudence disant qu'il suffit de s'approprier de façon légale une marque déposée dans un pays pour produire un produit dérivé de tout produit portant le même nom.
Je n'y connais pas grand chose en droit, mais je vois mal comment une absence de recours à la justice (= "aucune action entreprise") pourrait conduire à une jurisprudence... L'absence de réaction des ayants droits pourrait donner des idées à d'autres éditeurs peu scrupuleux, certes, mais dans la définition même de la jurisprudence, il faut une décision d'un tribunal (et donc si aucune action est menée, aucune décision de tribunal et donc aucune jurisprudence) = aucun impact LEGAL sur les prochaines contre-façons.
Lors de procès on se base souvent sur ce qui s’est déjà passé, surtout en droit anglo-saxon.
Une société faisant la même chose dans 2 ans basera toute sa défense sur le fait qu’Hasbro/GW aient laissé faire GZ avec Heroquest et que donc c’est quelque chose d’admissible dans le milieu, un jugement confirmant cela deviendrait de fait une jurisprudence dans laquelle s’engouffreraient d’autres sociétés peu scrupuleuses.
Par exemple la vente de pièces “compatibles” dans le domaine de l’automobile vient du fait que des constructeurs aient laissé faire des contrefacteurs sans intervenir avant même que les brevets ne soient expirés, quand ils sont intervenus pour essayer de juguler le marché il était trop tard la pratique était considérée comme courante puisqu’ils avaient laissé faire jusque là. Il y a des exemples dans de nombreux autres domaines.
De la même façon GW a attaqué Chapter House avec l’espoir de gagner pour faire créer une jurisprudence dans le domaine de la figurine qui leur permettrait ensuite d’attaquer tous les “contrefacteurs” du marché…