Si c’est ça, je me casse.
Je ne suis pas du tout d’accord.
Déjà, le principe de quitter une partie, je trouve ça juste nase : on a commencé, on finit. Ensuite, les joueurs (le lamineur et le laminé) ont forcément un minimum mérité ce qu’il leur arrive (). En plus, où met-on la limite : à partir de quel moment est-ce-qu’un joueur peut légitimement quitter la partie ? Enfin, ça enlève également beaucoup de tension : le militaire est clairement là pour ça, et cette “règle”, si elle est appliquée à la lettre (voire meme abusée), en supprime toute la saveur.
Je ne quitterai jamais une partie !
() : c’est moins vrai à 4 joueurs. Mais au-delà de ce problème, TTA est un jeu moyen dans cette configuration : trop incontrolable, trop long.
Tub' dit:Je ne suis pas du tout d'accord.
Kedal'. Faut assumer son role d'agresseur. Quand on a trouvé rien d'autre pour compenser que d'en monter une très grosse (armée), il faut avoir la délicatesse de ne pas s'en servir. C'est une question de bon goût.
Si tu m'agresses un jour, et que le résultat serait calamiteux pour moi et gavade pour toi, évidement que je me casse(*) : à toi le sabre, à moi le roupillon. Bref, aux militaires d'assumer les conséquencesd e leurs actes : ça fout en l'air la partie ? Tout le monde te fait la gueule ? Ben ouais mec, la violence ne résout pas tout
!(*)En plus il va sans dire je resterais à côté de la table à commenter tout tes coups, à boire toutes les bières et à passer des coups de tél en braillant bien fort.
--fab', guerre psychologique préventive.
Le cas qui pose problème à tout le monde, c’est le mec qui ne joue que militaire, ne comptant que sur la taille de son armée pour gagner, et qui écrase en boucle le plus faible. Là, on peut commencer à discuter.
C’est à mon sens plus problématique quand la personne s’est développée “normalement” et a pu, par une habile analyse du jeu et une préparation murement pensée (bon d’accord, et une certaine dose de moule ), exploser d’un seul coup en militaire en sachant qu’au moins un des autres aura du mal à suivre.
J’ai l’exemple dans une partie en cours avec Sam et Grolap’.
Je me suis développé tout à fait normalement et je score bien dans tous les domaines. J’ai repéré que mes adversaires étaient hyper dépendants des technos “guerrier” d’un point de vue militaire. Il se trouve que j’ai eu la possibilité de leur en priver et de me donner les moyens, tout en conservant un bon développement, d’exploser en militaire. Et il se peut que j’ai plus intéret à écraser le plus faible plutot que de m’attaquer frontalement au plus fort (s’pas sur Sam, hein ? Faut que je vérifie).
Dans ces conditions, je trouverais extremement désobligeant que le joueur que j’attaque quitte la partie sous prétexte de “j’ai plus aucune chance de gagner”.
Mais bon, je sais bien que ça n’arrivera pas 
Donc à :
fabericus dit:Faut assumer son role d’agresseurje réponds qu’il faut aussi assumer le fait qu’on a participé à se rendre agressable.
Dans le scénario que tu décris, tu viens d’éliminer un joueur, et tu es plus fort que le ou les joueurs restants. À priori, tu es en bonne place pour gagner. Qu’est ce qui te chagrine ?
Non, justement : je suis plutot en retard, meme si je suis très loin d’etre à la ramasse. Je pouvais soit écraser le joueur le moins dangereux, soit affaiblir le joueur le plus dangereux.
Tu peux toujours utiliser tes actions militaires pour harasser l’adversaire restant sans que ça te coûte d’actions civiles. Lui doit dépenser de la science, de la population, et des actions civiles et militaires pour se renforcer. Donc tu le ralentis. Si tu penses que ça ne peut pas marcher, alors tu as tort de monter une grosse armée.
Selon cette logique, la menace d’une défection est bien un élément tendant à réduire l’usage de la force dans ce jeu. Je veux dire que ça exclut le scénario “je monte une armée énorme et j’écrase tout” que certains détestent.
De toutes façons, personne n’a envie de se trouver bouté hors jeu, donc personne ne devrait totalement faire l’impasse sur le militaire, et on reste dans le thème du jeu.
fabericus dit:(*)En plus il va sans dire je resterais à côté de la table à commenter tout tes coups, à boire toutes les bières et à passer des coups de tél en braillant bien fort.
Rha ! Je peux venir ?
Bon, moi j’aimerais bien apprendre à y jouer, à ce jeu de buggé.
Parce que pour tout vous dire, je l’ai, mais je n’ai jamais trouvé personne pour y jouer.
djoul dit:fabericus dit:(*)En plus il va sans dire je resterais à côté de la table à commenter tout tes coups, à boire toutes les bières et à passer des coups de tél en braillant bien fort.
Rha ! Je peux venir ?
Ben ouais carrément. Ecoute, j'essaye de motiver le Vinz' et le Corbax, tu ramènes quelques autres Rhônalpins & Rhônalpines et on s'organise un Ligretto Foot + Time's up pendant qu'ils terminent la partie.
Tenté ?
--fab',
!
Colonel FUBAR dit:Bon, moi j'aimerais bien apprendre à y jouer, à ce jeu de buggé.
Parce que pour tout vous dire, je l'ai, mais je n'ai jamais trouvé personne pour y jouer.
Y a plein de monde juste là :
http://www.boardgaming-online.com/
meme si le jeu online est TRES (trop ? merci Nicolas, c’est pas comme ca qu’on va battre les Chinois, je te le dis…) addictif, je conseille quand meme une tres serieuse lecture des regles accompagnee d’une partie a 2 avant de se lancer dans le joyeux bordel d’une partie en ligne.
Cela etant, si tu n’es pas presse, on peut demarrer une partie d’apprentissage (je suis napoleon solo sur le site en question).
unkle dit:(je suis napoleon solo sur le site en question).
Napo c'est pour les Fiottes !
RicoH dit:unkle dit:(je suis napoleon solo sur le site en question).
Napo c'est pour les Fiottes !
Certes, mais solo alors.
...
Bon j'arrete tout de suite la picole.
RicoH dit:Colonel FUBAR dit:Bon, moi j'aimerais bien apprendre à y jouer, à ce jeu de buggé.
Parce que pour tout vous dire, je l'ai, mais je n'ai jamais trouvé personne pour y jouer.
Y a plein de monde juste là :
http://www.boardgaming-online.com/
Le site est dédié à TtA ?
pyjam dit:RicoH dit:Colonel FUBAR dit:Bon, moi j'aimerais bien apprendre à y jouer, à ce jeu de buggé.
Parce que pour tout vous dire, je l'ai, mais je n'ai jamais trouvé personne pour y jouer.
Y a plein de monde juste là :
http://www.boardgaming-online.com/
Le site est dédié à TtA ?
Yep !
cf http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=76284
unkle dit:meme si le jeu online est TRES (trop ? merci Nicolas, c'est pas comme ca qu'on va battre les Chinois, je te le dis....) addictif, je conseille quand meme une tres serieuse lecture des regles accompagnee d'une partie a 2 avant de se lancer dans le joyeux bordel d'une partie en ligne.
Cela etant, si tu n'es pas presse, on peut demarrer une partie d'apprentissage (je suis napoleon solo sur le site en question).
Ca marche. Non, je ne suis pas pressé. J'ai un compte sur le site avec le même pseudo qu'ici.
chais parti…
Pour en revenir au sujet du topic, mise en situation.
J1 est en position de se battre pour la victoire. Peut-être moins que J2, mais quand même, il a ses chances. Cependant, J1 est à la ramasse niveau militaire et est certain de finir dernier si quelqu’un lui envoie une guerre. Malgré tout, il n’a pas envie de faire d’effort en militaire parce qu’il estime que J2 doit être attaqué en premier, même si ce dernier est bien plus fort.
Justement, J3 est en position d’écraser J1 bien comme il faut. Et J3 en a besoin : sans être totalement à la ramasse, il est plus loin derrière J1 et J2 et a besoin de tirer quelque chose de son avantage militaire.
Question : si J3 attaque J1, J1 a-t’-il décemment le droit de quitter la partie ?
Quand je monte en militaire, mon seul but est de freiner le développement des autres joueurs. Si atteindre x de force militaire me coûte beaucoup moins que les joueurs les plus dangereux, j’ai de toute façon intérêt à le faire. Au minimum, je les force à dépenser des ressources considérables pour éviter la déroute.
Si un joueur décide volontairement de ne pas suivre alors qu’il en a les moyens ou qu’il n’a pas prévu un minimum pour réagir à ce genre de situation et qu’il est une cible crédible, il mérite sa déroute et n’a, pour moi, pas le droit de quitter. Sinon, la pression du militaire n’a plus aucun sens.
Et on en vient au vrai problème : où est la limite ? Qui décide ? Chaque joueur aura une réponse différente. Il faut donc se mettre d’accord en début de partie.
Personnellement, je refuse de frapper un joueur définitivement mort, tout comme je refuse de voir quelqu’un quitter la partie s’il se fait écraser comme une merde alors qu’il est encore un minimum compétitif.
Ma réponse à la question est donc non, J1 n’a pas le droit de quitter la partie sur l’attaque de J3. Tout comme il aura le droit de quitter si, une fois atomisé, des vautours viennent se faire du point facile sur son cadavre.
Tub' dit:Question : si J3 attaque J1, J1 a-t'-il décemment le droit de quitter la partie ?
Oui, car la règle l’y autorise. Si ça ne te plait pas, tu peux jouer une variante, mais comme toute variante, tu dois la proposer au début de la partie et tes partenaires de jeu sont en droit de la refuser.
Dans la situation que tu exposes, J1 va gagner la partie si personne ne tape dessus. Donc, quelqu’un va lui taper dessus. Donc il va perdre. Peut importe qu’il quitte ou non la partie. Le problème c’est avant tout que la situation dégénère parce qu’il a joué une stratégie nécessairement perdante.
De la même manière, si J3 a tout misé sur sa force militaire, il s’engage lui aussi dans un scénario nécessairement perdant parce que J1 va abandonner et que J2 est en mesure de lui résister tout en accumulant plus de points de culture. Là encore, le problème n’est pas que J1 quitte la partie, mais que J3 a joué une stratégie perdante.
Pour moi, la solution voulue par le créateur du jeu est que pour respecter le thème, les joueurs doivent développer une civilisation plus ou moins équilibrée entre les différents aspects, parce que sinon la stratégie militaire sera prédominante.
Pour moi, c'est J2 qui devrait plutôt se plaindre : il joue contre 2 joueurs dont les stratégies créent une situation dégénérée. Si en plus, J1 n'abandonne pas, ça ressemble vraiment à une collusion de joueurs organisée contre lui. Tu imagines, dans un tournoi ?
Si ton envie est de jouer bourrin, je comprends que ça ne te plaise pas, pour d’autres comme Loic — dommage qu’il ne réagisse pas, j’aurais aimé savoir s’il appliquait cette règle — cette possibilité d’abandon est ce qui équilibre le jeu.
Tub' dit:Et on en vient au vrai problème : où est la limite ? Qui décide ? Chaque joueur aura une réponse différente. Il faut donc se mettre d'accord en début de partie.
Il n’y a rien à décider avant la partie, sauf si tu tiens à jouer une variante. Si tu équilibres tous les facteurs, tu devrais te réjouir de l’élimination d’un joueur puisque cela devrait te rapprocher de la victoire. Sinon c’est ta stratégie qui est à remettre en cause.