palferso dit:
Pour continuer sur ce sujet, je crois que le fond du problème est une histoire de configuration: tu considères la config 4 joueurs comme la meilleure alors que je la considère comme la plus mauvaise et de loin.
Chacun ses goûts comme on dit.
palferso dit:
En effet, le jeu est plus long,
TTA a l'avantage d'être un jeu où on s'ennuie peu. Si les 4 joueurs restent impliqué dans le jeu( plus dur à trouver à 4 joueurs, je te l'accorde), la partie dure 4 heures, ce qui est tout à fait raisonnable, à mon goût, pour un jeu de ce type.
palferso dit:
on attend beaucoup avant de rejouer
Je passe mon temps à contrôler toutes les actions adverses, ce qui me permet de mieux voir où ils en sont, de préparer mon tour et je ne vois absolument pas le temps passer. Evidemment, je sais très bien que ce n'est pas le cas de la majorité des joueurs. Mais quand je vois un joueur se lever de table pour aller à coté et revenir à son tour pour finalement perdre du temps car il n'a rien prévu et qu'ne plus il ne sait pas où en sont les autres, je me dis que, réellement, avec de la discipline, le jeu à 4 est plaisant et très complet.
palferso dit:
et enfin et surtout, il est impossible d'avoir 4 joueurs qui se tiennent en militaire
Comme on joue à un jeu de civ et pas un wargame, c'est logique.
palferso dit:
(il est donc logique que le militaire devienne primordial puisque celui qui arrivera à chopper la meilleure combo de ce point de vue pourra engranger de nombreux points sur le dos d'un joueur forcément assez largement plus faible qui se fera étriller)
Un peu comme si les USA décider de déclarer la guerre à la France. Ils nous mettraient une branlée. Mais ils ne le font pas. C'est en ça que je trouve TTA peu thématique. Tu déclares la guerre parce que c'est fun. Si la vie c'était comme TTA, on serait tous américains. Je trouve donc le jeu déséquilibré de ce point de vue, mais chacun ses préférences.
palferso dit:
. A 4, en plus d'être long et lourd à mon avis, le jeu est donc intrinsèquement déséquilibré.
Comme beaucoup de jeux tentant de méler le dev et le militaire. Très rare de réussir à équilibrer un jeu comme ça le militaire ayant toujours un avantage certain car jamais rééquilibré.
palferso dit:
Par contre, à 3, il y a la marge nécessaire laissée à chacun pour générer un équilibre militaire général
Pas faux. Mais ça reste dur et obligatoire, ce qui stéréotype le jeu. C'est un peu mon soucis avec le militaire. Je joue depuis quelques temps toujours de la même manière. Et sur un jeu aussi riche est long, c'est chiant.
palferso dit:
(à 2 aussi évidemment mais sans les pactes ce qui est dommage...).
Ils me paraissent tellement plus intéressant à 4, où la moitié de la table doit faire sans et où le choix du partenaire est plus primordial. Là encore, la config 4 l'emporte dans mon coeur.
palferso dit:
Le défaut que tu signales dans ta critique en ce qui concerne le jeu à 3 joueurs, à savoir que les 2 plus faibles militairement peuvent morfler sur certains évènements n'en est pas un selon moi
Là encore, chacun ses goûts. Lorsque ce sont les deux plus forts qui sont avantagés, on retrouve encore l'inconvénient. Le jeu à 4 a vraiment été pensé autour de ses événements, bien plus que celui à 3. Très clairement à mon avis. Etre à égalité militairement avec 1 joueur et 10 points derrière le 1° et être avantagé me semble limite (ça peut arriver à 4, mais c'est beaucoup plus rare).
palferso dit:
il suffit de le savoir,
La part d'aléa dans l'arrivée des événements ne permet de vraiment jouer là-dessus.
palferso dit:
cela rend encore plus tendu les dépenses sur les colonies et cela pourra inciter à donner un petit coup de collier sur le militaire quand on aura la possibilité de repasser devant même de peu. Les options et critères à prendre en compte sont donc renforcés.
Même sans ça, le principe d'agression t'y incite déjà.
palferso dit:
D'ailleurs, en parlant des colonies, j'ai souvent remarqué pour l'avoir moi-même souvent fait, qu'elles ne sont pas ou peu jouées en future event par des joueurs faibles militairement. Cela me semble une erreur. En effet, on marque des points en les posant (comme n'importe quel évènement) et ce sera un moyen d'affaiblir militairement ses adversaires ou d'en récupérer une à bon prix si ils ne veulent pas se lancer dans un investissement.
Le gain en point est ridicule (5 points en moyenne sur une partie à 200), et le risque énorme vu ce que rapporte une colonie dans le jeu. Comme leur arrivée ne peut être contrôlée, en mettre une dans le but d'affaiblir un joueur est plus que risqué et peut très vite se retourner contre soi; J'évite au maximum.
Bon, voilà, on n'aime pas les même choses dans ce jeu. Passer 4 heures à prendre des cartes rouges, mettre des bonhommes dessus et espérer piocher les bonnes cartes Tactique, ça me semble répétitif. J'aimerais bien qu'un joueur qui joue full culture ait autant de chances de gagner qu'un joueur qui joue militaire. Et sans les guerres mais avec les agressions, ça marche, il n'y a plus qu'une seule voie vers la victoire, mais plein. Je préfère le jeu dans cette config. Après, chacun ses goûts, si voir 3 civ militaires s'affronter à chaque partie vous fait triper, tant mieux pour vous. Perso, je préfère la diversité.
Ah oué !
