Hum, je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette dernière remarque : quand vers la fin de l’âge 2 on est dernier en militaire avec 25, et le premier a 40, et qu’on a une tactique pourrie, j’aimerais bien savoir comment augmenter sa force militaire facilement. Mais peut-être que je joue avec des bourrins notoires…
Guillaume
dvd dit:Hum, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette dernière remarque : quand vers la fin de l'âge 2 on est dernier en militaire avec 25, et le premier a 40, et qu'on a une tactique pourrie, j'aimerais bien savoir comment augmenter sa force militaire facilement. Mais peut-être que je joue avec des bourrins notoires...
Guillaume
Bah il suffit d'acheter une airforce qui double ta carte tactique et prier, mais effectivement tu joues avec des boeufs
Les joueurs qui ont entre 25 et 40 en militaire, je ne le vois pas à toutes les parties, c’est certain.
Le truc, c’est que, comme un gros scientifique gagne plus souvent qu’un gros militaire chez nous, on joue moins militaire (on n’a pas franchement envie d’espérer le coup de bol pour gagner, d’une manière qui en plus fait chier les autres). Maintenant, les gros militaires, ça existe : hier un joueur est parti à Jules, mais il n’a pas réussi à tenir le coup jusqu’au bout : en y faisant attention, on l’a contrôlé militairement et il n’a pas réellement réussi à s’en servir.
Mais c’est vrai que si un joueur joue le militaire à fond et qu’il a du bol, tu ne peux pas faire grand chose (surtout si, en plus, tu n’as pas de bol). Mais il faut bien voir que le jeu est quand assez hasardeux et que si le hasard est contre toi, tu ne gagneras pas.
loic dit:Les joueurs qui ont entre 25 et 40 en militaire, je ne le vois pas à toutes les parties, c'est certain.
Surtout à la fin de l'âge 2 !
olgir dit:Tu veux dire que tu n'as pas attaqué le plus faible mais le 2e ?
Avec le double de force militaire, il t'avait vu venir et a prévu la riposte, c'était très bien joué de sa part.
Contre un raid, il ne pouvait pas faire grand chose.
Tu n'as pas réussi à refaire ta force militaire et attaquer les autres ?
c'était un peu tard et le temps de retrouver une guerre, c'était trop tard ...
Il faut effectivement avoit le bonnes cartes en main derrière.
Bon en plus j'ai pas joué sufisamment d'agressions.
dvd dit:Hum, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette dernière remarque : quand vers la fin de l'âge 2 on est dernier en militaire avec 25, et le premier a 40, et qu'on a une tactique pourrie, j'aimerais bien savoir comment augmenter sa force militaire facilement. Mais peut-être que je joue avec des bourrins notoires...
Il ne faut pas laisser les autres te distancer avant de réagir. Il faut aussi savoir se ménager des options. Si tu ne te laisses aucune possibilité d'augmenter ta force (par exemple, en ne prenant jamais de technologies militaires), il est certain que tu vas avoir toutes les peines du monde à suivre le rythme. Mais là encore, à moins vraiment de ne pas avoir de chance, la plupart du temps, tout cela résulte de choix.
A mon avis, oui, tu joues avec des bourrins notoires.
loic dit:Le truc, c'est que, comme un gros scientifique gagne plus souvent qu'un gros militaire chez nous, on joue moins militaire (on n'a pas franchement envie d'espérer le coup de bol pour gagner, d'une manière qui en plus fait chier les autres).
Complètement d'accord avec toi. Une des façons de rendre cette stratégie moins hasardeuse serait d'adopter la variante qui autorise les joueurs à piocher une carte militaire en dépensant une action militaire. Cela fait sauter la limite des trois cartes militaires par tour et donc augmente la probabilité pour les belliqueux de piocher les cartes qui leur permettront d'agresser les autres. Quelqu'un a déjà testé ?
Entre 25 et 40 
A chacune de mes parties si un joueur dépasse 20 c’est la maximum ! 
Je suis curieux de connaitre vos scores en PV en fin de partie, ça doit pas être très élevé
MOz dit:loic dit:Le truc, c'est que, comme un gros scientifique gagne plus souvent qu'un gros militaire chez nous, on joue moins militaire (on n'a pas franchement envie d'espérer le coup de bol pour gagner, d'une manière qui en plus fait chier les autres).
Complètement d'accord avec toi. Une des façons de rendre cette stratégie moins hasardeuse serait d'adopter la variante qui autorise les joueurs à piocher une carte militaire en dépensant une action militaire. Cela fait sauter la limite des trois cartes militaires par tour et donc augmente la probabilité pour les belliqueux de piocher les cartes qui leur permettront d'agresser les autres. Quelqu'un a déjà testé ?
Je ne tiens vraiment pas à rendre le militaire plus fort à ce jeu, donc je ne vois pas l'intérêt de cette variante de mon point de vue. Le militaire est déjà assez fort, juste ce qu'il faut. Le rendre plus fort serait dangereux à mon avis.
Alkaias dit:Entre 25 et 40
A chacune de mes parties si un joueur dépasse 20 c'est la maximum !
Je suis curieux de connaitre vos scores en PV en fin de partie, ça doit pas être très élevé
Effectivement, on ne joue pas tout à fait au même jeu. Et pour les PV, ça tourne souvent autour de 150, sauf quand un joueur prend le large, ou qu'il se fait plomber. Pour la partie à laquelle je faisais allusion, le premier devait avoir un peu plus de 200 et le dernier (moi) 95, de mémoire.
Ce n'était cependant pas exceptionnel. A la fin d'une autre partie, au niveau du militaire, c'était 60 60 50 45 à peu près. C'est vrai que ça n'a pas tiré les scores vers le haut non plus. Mais quand au moins un joueur se lance, pas le choix, il faut suivre!
Guillaume
dvd dit: Ce n'était cependant pas exceptionnel. A la fin d'une autre partie, au niveau du militaire, c'était 60 60 50 45 à peu près.
Ah les mulets !
dvd dit:Mais quand au moins un joueur se lance, pas le choix, il faut suivre!
Tout à fait d'accord !
dvd dit:Mais quand au moins un joueur se lance, pas le choix, il faut suivre!
Pas forcément. C'est sûr qu'il ne faut pas être seul loin derrière. Mais dans une partie à quatre, trois joueurs peuvent très bien ne pas se développer militairement alors que le quatrième booste sa force militaire. Le joueur belliqueux sera obligé de répartir ses attaques sur les trois joueurs (sous peine d'en favoriser un). A moins qu'il ne pioche un nombre phénoménal d'agressions, les pertes occasionnées par ces attaques auront un impact modéré. D'une manière générale, il ne faut pas voir l'agression comme quelque chose de nécessairement extrêmement nuisible. Parfois cela coûte plus cher de se protéger ou de se défendre contre une attaque que d'en subir les conséquences.
Mr Pomme dit:la combo michalengelo/basilic saint pierre aussi forte
Je ne vois pas pourquoi cette combo est si puissante. Michel Ange donne 1 point de culture supplémentaire par visage heureux sur temples, théâtres et merveilles (ce qui est effectivement très fort). Quant à St Pierre, elle fait que chaque visage heureux double sa valeur mais en aucun cas elle ne double le nombre de visages heureux présents sur les temples, théâtres et merveilles, nombre qui reste identique. Sa construction a donc une forte influence sur le bonheur de la population (on n'a plus à se préoccuper de cet aspect) mais en aucun cas elle ne fait fluctuer les points de culture de Michel Ange puisque le nombre de visages heureux présents sur les édifices concernés reste rigoureusement le même avant et après St Pierre. Sinon, c'est à mon avis absolument asurde et totalement déséquilibré sans correspondre, de plus, à une lecture littérale et à mon sens exacte des cartes.
palferso dit:Quant à St Pierre, elle fait que chaque visage heureux double sa valeur mais en aucun cas elle ne double le nombre de visages heureux présents sur les temples, théâtres et merveilles, nombre qui reste identique.
Ben si justement !
palferso dit:Sinon, c'est à mon avis absolument débile et déséquilibré
Pas tant que ça (en full en tout cas), car si un joueur développe cette voie il va voir son gain de PV par tour diminuer drastiquement au début de l'âge 3, c'est à dire quand les choses sérieuses commencent. Ca reste une bonne combo mais pas si évidente que ça à gérer intelligement
RicoH dit:palferso dit:Sinon, c'est à mon avis absolument débile et déséquilibré
Pas tant que ça (en full en tout cas), car si un joueur développe cette voie il va voir son gain de PV par tour diminuer drastiquement au début de l'âge 3, c'est à dire quand les choses sérieuses commencent. Ca reste une bonne combo mais pas si évidente que ça à gérer intelligement
Mouais... Je ne suis absolument pas convaincu (même si ton argument des points de victoire au début de l'ère III est pertinent) et continue à trouver ceci si ce n'est débile, au moins disproportionné et en tout cas en inadéquation avec ce qui est écrit littéralement sur les cartes... Mais je peux me tromper et/ou décider de jouer autrement si il s'avérait que ce "doublement doublé" (points+bonheur) est officiel...
Ben, je crois que c’est juste écrit dans les règles, à la dernière page, cas spécial Michel Ange, Basilique Saint Pierre : ça marche.
M’enfin, Shakespaeare bien joué peut faire largement aussi mal, et en plus il est d’age II, donc pas de problème pour moi. Ca fait longtemps que je 'ai pas vu un Michel ange tourner (les visages heureux sont souvent sur des bâtiments qui donnent peu de points, la claque à la mort de Michel ange fai donc très mla).
loic dit:Ben, je crois que c'est juste écrit dans les règles, à la dernière page, cas spécial Michel Ange, Basilique Saint Pierre : ça marche.
Tout à fait. C'est bien spécifié. Il n'y a aucune ambiguité.
loic dit:M'enfin, Shakespaeare bien joué peut faire largement aussi mal, et en plus il est d'age II, donc pas de problème pour moi.
Shakespeare est à mon avis le leader le plus puissant du jeu. Mais il ne faut pas non plus négliger James Cook dans les parties à 3 ou 4 joueurs. Le week-end dernier, un adversaire m'a mis pratiquement 8 points dans la vue par tour en période II grâce à cette carte. Associée à Navigation, elle peut faire très mal.
Tout pareil que mes petits camarades, Shakespeare est vraiment grosbill, et Cook fait vraiment très mal si l’on arrive à prendre plusieurs colonies
MOz dit:loic dit:Ben, je crois que c'est juste écrit dans les règles, à la dernière page, cas spécial Michel Ange, Basilique Saint Pierre : ça marche.
Tout à fait. C'est bien spécifié. Il n'y a aucune ambiguité.
Oui. Je sais.
C'est spécifié à la description de St Pierre. Cela ne m'empêche pas de trouver cela à priori débile tant cela déséquilibre de manière flagrante non le jeu dans son ensemble sans doute, mais l'équilibre des cartes entre les différents leaders dont certains semblent vraiment bien, bien plus nuls que d'autres...
Ouais, enfin, ça reste un jeu de cartes dont l’équilibre n’est pas forcément la force.
Mais, malgré tout, le seul leader que je n’ai jamais vu bien tourner, c’est Gengis Khan, pour le autres, ils offrent tous leur avantages.
Mais j’ai toujours pensé que ce n’était pas un jeu pour toi
dans une optique de développement à long terme, Michel Ange n’apparait pas comme un leader si déséquilibré;