Bon, il faut savoir que l’on joue en mode “pacifique” = sans les cartes politiques agressives ce qui laisse le champ libre à ce genre de stratégie. De plus, cela dépend de sa sortie précoce ou non mais le pb demeure: Shakespeare comme MA sont beaucoup plus puissants que les autres chefs car ils génèrent facilement beaucoup de PC. Enfin, Loïc, si tu as le temps ou à l’occasion d’une partie tente l’association jardins supendus-MA-Basilique-temples…cela monte rapidement en PV, sachant que rien empêche ensuite de remplacer MA par Shakespeare. Bon, cela suppose un tirage de cartes favorable et que les autres te laissent faire (:lol: ) ce qui est d’autant moins probable plus le nombre de joueurs augmente.
Pinpin 72
1/ Ca demande bien plus qu’un tirage favorable à mon avis (trop de contraintes, et il faut être sûr qu’il n’est pas limité à 8 PV)
2/ Je l’ai déjà fait lors de mes premières parties, je trouvais ça trop fort et j’avais quand même perdu.
3/ Même si je ne suis pas un partisan des guerres, je joue avec les agressions et il est donc suicidaire d’être devant au score en étant à la traine militairement. Même sans les guerres, c’est la défaite assurée (y’a que pyjam pour croire le contraire).
En tout cas, merci pour ces échanges et rendez-vous dans une vingtaine de parties…
Pinpin 72 qui veut “couper les c…” aux deux artistes de TTA
P.S: je pense que je vais réintégrer les cartes agressions sauf les guerres car cela donne quand même un peu de piment sans être décisif et je pourrai toujours assassiner ces deux guignoles 
Après pas mal de parties (surtout à 2 et qq unes à 3) je n’ai pas du tout cette impression concernant le militaire.
Dès qu’un joueur se lançait dedans les autres suivaient de telle manière à ne pas être décroché. Par conséquent les agressions et/ou guerres passent quasi jamais ou tout du moins sans effet dévastateur.
En outre investir que dans le militaire est très couteux selon moi, ça bouffe quasi toutes tes ressources et ouvriers.
J’ai aucune expérience ou presque à 2. Du haut de ma petite expérience, c’est beaucoup plus simple d’avoir 2 joueurs qui se tirent la bourre que 4. Pour moi, 2 joueurs qui se talonnent, ça se fait bien, 4, c’est presque impossible.
Michel Ange je le trouvais aussi monstrueux (voir buggué) au début, mais si tu veux en tirer pleinement profit tu risques de te retrouver à poil au début de l'âge III en voyant ton gain en PV par tour diminuer drastiquement.
Tout à fait vrai. Cette tactique se paie cash à l'âge III.
loic dit:Il peux rapporter plus de 8 Michel ange ?
J'ai pas les règles sous les yeux, mais je ne suis pas certain quand même.
A mon avis, le temps passé dessus est trop long. S'il ne sort pas en début d'age, (sachant qu'il faut aussi que la basilique sorte en début d'age, ce qui commence à faire beaucoup), c'est mort. La dernière fois, j'ai voulu changer et le tenter en prenant Jardins suspendus, il est sorti fin d'âge, il ne sert alors plus beaucoup je trouve. Ca fait longtemps que je ne l'ai pas vu jouer j'avoue. Ca fait trop chier les joueurs de partir sur un truc comme temple.
Les temples rapportent aussi 1 pt de culture, donc 2 temples niveau 2 font 10 par tour avec la combo. Et les Jardins suspendus rajoutent encore 5 points pour un total de 15 points par tour. Michel Ange et Shakespeare ne sont pas de la même ère et ne se concurrencent pas vraiment. Le défaut de Shakespeare est qu’il est de la même ère que Napoléon qui lui est préférable, et ce n'est pas le seul avantage.
J’ignore qu’elle est ton opinion sur les Jardins suspendus. Ils sont aussi bons que les Pyramides. 1) ils rapportent une quinzaine de point sur la partie, 2) ils se combinent avec Michel Ange et la Basilique pour rapporter encore 4 points par tour, 3) les 2 happy faces permettent de sortir plus d’hommes sans se soucier du mécontentement, ce qui est idéal pour suivre une stratégie militaire.
pyjam dit:Le défaut de Shakespeare est qu’il est de la même ère que Napoléon qui lui est préférable, et ce n'est pas le seul avantage.
Cette simple phrase suffit à démontrer que la version complète du jeu est buggée. Qu'un leader qui donne une action militaire soit intrinsèquement plus puissant qu'un leader à 10 points par tour est plus que gênant à mon avis.
De plus, thématiquement, ça ne me parait pas forcément vrai. Cette affirmation pose encore plus le problème du jeu à mon avis (qui, dans sa config de base est avant tout un jeu guerrier, alors qu'il se veut avant tout un jeu de développement).
Hé bien moi je ne suis pas d’accord. 
Ce jeu est une merveille. Aucune partie ne se ressemble. Et le militaire n’est pas toujours la solution ultime, si l’on réussit à ne pas se faire distancer.
On dépend énormément du Card Row et des cartes politiques tirées à chaque tour. Le hasard et sa gestion sont très présents (il m’est arrivé de ne jamais tirer de cartes défense avant l’âge III, avec un tirage systématique d’au moins 2 cartes politiques par tour pourtant! Il aurait pu en être de même avec les raids). Attaquer limite de plus le nombre de cartes tirées à chaque tour. Napoléon peut très bien n’arriver qu’en toute en fin d’âge 2. En montant une armée invincible, on perd énormément de temps pour tous les autres développements, scientifiques et culturels, tandis que les autres progressent. Et les attaquer en fin de partie ne permet pas toujours de rattraper un retard. Enfin, monter seul en militaire et “raider” à chaque tour, c’est forcément se mettre à dos les autres joueurs autour de la table et forcer leur alliance.
Ce jeu, donc, n’est pas du tout buggé, en comparaison de ce qu’on peut voir de l’immense majorité de la production actuelle, et d’autant plus, pour un jeu d’un tel niveau de complexité. Pour moi, un jeu buggé, c’est un jeu dont les failles sont si évidentes que l’on n’y rejoue pas. Ça m’étonnerait que tu aies joué 30 parties, et que tu continues à y jouer juste pour préciser la nature du bug. Tu y joues, tu y sacrifies des dizaines d’heures parce que ce jeu te fait vibrer, parce que ce jeu est diablement bon et merveilleusement pensé! 
Il y a 5 parties, j’aurais dit mot pour mot ce que tu as écrit poifpoif.
aujourd’hui, particulièrement à 4 joueurs, et encore pas mal à 3 joueurs, je ne suis plus d’accord avec moi-même il y a quelques temps.
Le militaire est à 100% de victoire indiscutable à 4 joueurs, quel que soit la config ou presque. C’est clair, à 2 joueurs, c’est moins vrai.
Si j’y joue encore, c’est pace que j’ai banni les guerres et que ce jeu reste unique dans son genre.
Si sur http://www.jeuxdeplateau.com/Through-the-ages.html , je ne lui ai accordé “que” 8/10, avant même d’avoir entrevu ce défaut, c’est clairement que, déjà à l’époque, je lui voyais pas mal de défauts. Oui, il a beaucoup de qualités, mais il a pas mal de défauts à mes yeux. Mes ces qualités sont présentes dans peu de jeu, donc je continue à y jouer. Mais je n’ai jamais envisagé de lui coller un 10/10, alors que c’est une note que plusieurs jeux ont obtenues.
On ne joue jamais à 4. Ceci expliquant peut-être cela.
poifpoif dit:On dépend énormément du Card Row et des cartes politiques tirées à chaque tour. Le hasard et sa gestion sont très présents (il m'est arrivé de ne jamais tirer de cartes défense avant l'âge III, avec un tirage systématique d'au moins 2 cartes politiques par tour pourtant! Il aurait pu en être de même avec les raids).
C'est bien ce qui m'ennuie avec ce jeu. On passe 3 heures à faire du micro-management pour finalement ne pas jouer à armes égales parce que le card row se montre défavorable, car toutes les cartes ne se valent pas.
Cela dit, je ne pense pas que le jeu soit buggué parce que Loïc a vu 4 parties d'affilé gagnées par le joueur le plus puissant militairement, tout comme je ne penserais pas qu'une pièce a deux mêmes faces parce qu'elle est tombée 4 fois de suite sur la même.
tout comme je ne penserais pas qu'une pièce a deux mêmes faces parce qu'elle est tombée 4 fois de suite sur la même
Ô c'est envoyé ça! Fort!
Pour aller dans le sens de Loïc, je dirais que, ayant joué rapidement avec des joueurs très accros de ce jeu, j’ai tout aussi rapidement constaté, et parfois à mes dépens, que la course aux armements était quasiment la voie unique vers la victoire. Si tout le monde en a conscience, il arrive que la différence se fasse ailleurs lorsque les cartes qui sortent permettent un relatif équilibre des forces, mais c’est malheureusement plus l’exception que la règle.
Il faudra que je teste la variante sans guerre, c’est sans doute sympa…
Guillaume
pyjam dit:
Cela dit, je ne pense pas que le jeu soit buggué parce que Loïc a vu 4 parties d'affilé gagnées par le joueur le plus puissant militairement, tout comme je ne penserais pas qu'une pièce a deux mêmes faces parce qu'elle est tombée 4 fois de suite sur la même.
Ben, ça aurait été après 5 parties, sûrement, mais après 30 parties avec des joueurs qui ont tous plus de 10 parties, j'aide gros doutes.
Un joueur qui tarde à monter sa science peut gagner, un joueur qui tarde à monter son culture rating peut gagner, un joueur qui tarde à monter son militaire a moins de chances de gagner. C'est un jeu d'armement, c'est dommage, ça l'appauvrit énormément par rapport à un jeu de développement générique qui contiendrait du militaire (ce qu'il est dans certaines configs ou quand on débute).
Qu’il faille impérativement se développer militairement lorsque les guerres sont en jeu, je n’en doute pas. Que le plus fort gagne systématiquement… ce n’est pas ce que j’ai constaté dans les parties à 2 quand le plus faible est encore assez fort pour le plus fort juge inutile de déclarer une guerre contre lui. Maintenant, peut-être bien que le jeu à 4 est buggué.
pyjam dit:Qu'il faille impérativement se développer militairement lorsque les guerres sont en jeu, je n'en doute pas. Que le plus fort gagne systématiquement… ce n'est pas ce que j'ai constaté dans les parties à 2 quand le plus faible est encore assez fort pour le plus fort juge inutile de déclarer une guerre contre lui. Maintenant, peut-être bien que le jeu à 4 est buggué.
T'as déjà essayé de la jouer bien bourrin avec un Barberousse.
Essaye d'axer ton développement vraiment sur la guerre, chope Barberousse s'il vient tôt, balance de l'event à gogo et revient me dire que t'as pas réussi à torcher ton adversaire en jouant comme ça.
A part gros manque de bol, ça me parait difficile.
Je me trompe peut être, mais je ne vois pas où exactement. Si tu joues à fond la carte du militaire, c'est super dur à suivre et t'es presque sûr ça va payer. Et si ça paye, c'est jackpot.
Si tu joues à fond la carte du militaire, c'est super dur à suivre et t'es presque sûr ça va payer. Et si ça paye, c'est jackpot.
J'essaierai bien la carte "militaire" à fond, une fois, même si c'est plutôt contre-nature pour moi. Juste histoire de voir...
poifpoif dit:Si tu joues à fond la carte du militaire, c'est super dur à suivre et t'es presque sûr ça va payer. Et si ça paye, c'est jackpot.
J'essaierai bien la carte "militaire" à fond, une fois, même si c'est plutôt contre-nature pour moi. Juste histoire de voir...
Event, colony, agression, diminution de l'efficacité adverse, ça fait toujours très mal. Plus guerres en fin de partie où agression à +7/-7 qui sont déjà pas mal, y'a pas beaucoup d'aspects du jeu qui t'échappent.
Sauf qu’il faut quand même scorer un minimum de points de culture à un moment…