En même temps, s’il y’a bien un jeu que je ne sortirais pas à 4, c’est TtA.
Ne vous y trompez pas, c’est quand même un de mes jeux préférés, mais à deux ou trois.
poifpoif dit:Sauf qu'il faut quand même scorer un minimum de points de culture à un moment...
Un Cook pour tes colonies, quelques cartes par ci-par là et les effets positifs de guerre sont souvent suffisants.
slim dit:En même temps, s'il y'a bien un jeu que je ne sortirais pas à 4, c'est TtA.
Ne vous y trompez pas, c'est quand même un de mes jeux préférés, mais à deux ou trois.
Pourtant, avec 4 joueurs qui connaissent, ça tourne vraiment bien et en plus c'est beaucoup plus équilibré sur plein de trucs dont les event "Les deux plus forts ou les 2 plus faibles qui sont vraiment mauvais à 3 joueurs.
loic dit:T'as déjà essayé de la jouer bien bourrin avec un Barberousse.
Essaye d'axer ton développement vraiment sur la guerre, chope Barberousse s'il vient tôt, balance de l'event à gogo et revient me dire que t'as pas réussi à torcher ton adversaire en jouant comme ça.
A part gros manque de bol, ça me parait difficile.
Je me trompe peut être, mais je ne vois pas où exactement. Si tu joues à fond la carte du militaire, c'est super dur à suivre et t'es presque sûr ça va payer. Et si ça paye, c'est jackpot.
Je n’ai encore jamais essayé de bourriner avec Barbarella.
Par contre, un jour j’ai lancé une guerre avec 2 Modern Armies appuyées par l’Air Force (force d’attaque : 3+3+3+3+5+26 = 43 x 2 = 86) pour une force totale après sacrifice de 146. (force de base limitée à 60 + 86).Il faut noter (ce n’est peut-être pas évident pour tout le monde) qu’à ce niveau de puissance, le bonus de Napoléon n’a plus d’effet puisqu’il s’ajoute à la force de la Civilisation qui (comme chacun sait) est limitée à 60. Cette constatation relativise tout de même beaucoup l’intérêt de Napoléon.
Pour se défendre, mon adversaire a recruté Churchill (bonus 2 pierres par unité militaire) et s’aidant de Military Build-up (bonus de 8 pierres) il a monté en un tour une défense impressionnante avec 2 Mechanized Armies appuyées par l’Air Force (force d’attaque : 3+5+5+5+20 = 38 x 2 = 72) pour une force totale après sacrifice de 132 (60+72).
J’ai donc gagné cette guerre de seulement 14 points malgré une force militaire énorme.
Comme quoi, on ne fait pas forcément des ravages avec une stratégie militaire. Mais c’était à 2. Évidemment, à 4 joueurs, l’un peut recruter Churchill et l’autre Gandhi mais le 4è joueur se fait niquer.
pyjam dit:
Il faut noter (ce n’est peut-être pas évident pour tout le monde) qu’à ce niveau de puissance, le bonus de Napoléon n’a plus d’effet puisqu’il s’ajoute à la force de la Civilisation qui (comme chacun sait) est limitée à 60. Cette constatation relativise tout de même beaucoup l’intérêt de Napoléon.
Je veux bien le paragraphe de la règle qui dit ça.
loic dit:pyjam dit:
Il faut noter (ce n’est peut-être pas évident pour tout le monde) qu’à ce niveau de puissance, le bonus de Napoléon n’a plus d’effet puisqu’il s’ajoute à la force de la Civilisation qui (comme chacun sait) est limitée à 60. Cette constatation relativise tout de même beaucoup l’intérêt de Napoléon.
Je veux bien le paragraphe de la règle qui dit ça.
C'est ce qui est écrit sur la carte, mais il faut bien avouer que ce n'est pas clair. Heureusement que je suis tombé sur une explication sur BGG.
Je palre de la limitation à 60.
loic dit:Je palre de la limitation à 60.
Le marqueur ne peut pas aller plus loin sur le plateau de jeu et c'est une limite imposée à la force militaire de base (avant sacrifice). Je ne sais plus où cela se trouve dans la règle. Peut-être que l'auteur a remarqué que sans elle, la “stratégie militaire” est un peut trop… bourrine !
pyjam dit:loic dit:Je palre de la limitation à 60.
Le marqueur ne peut pas aller plus loin sur le plateau de jeu et c'est une limite imposée à la force militaire de base (avant sacrifice). Je ne sais plus où cela se trouve dans la règle. Peut-être que l'auteur a remarqué que sans elle, la “stratégie militaire” est un peut trop… bourrine !
Ah, peut être que ça vient de là alors. Mais je n'ai aucun souvenir d'avoir lu ça.
Je vérifierais.
loic dit:pyjam dit:loic dit:Je palre de la limitation à 60.
Le marqueur ne peut pas aller plus loin sur le plateau de jeu et c'est une limite imposée à la force militaire de base (avant sacrifice). Je ne sais plus où cela se trouve dans la règle. Peut-être que l'auteur a remarqué que sans elle, la “stratégie militaire” est un peut trop… bourrine !
Ah, peut être que ça vient de là alors. Mais je n'ai aucun souvenir d'avoir lu ça.
Je vérifierais.
Oui. J'ai le souvenir assez net qu'il est effectivement spécifié noir sur blanc que la force militaire est limitée à 60 avant sacrifice.
palferso dit:loic dit:pyjam dit:loic dit:Je palre de la limitation à 60.
Le marqueur ne peut pas aller plus loin sur le plateau de jeu et c'est une limite imposée à la force militaire de base (avant sacrifice). Je ne sais plus où cela se trouve dans la règle. Peut-être que l'auteur a remarqué que sans elle, la “stratégie militaire” est un peut trop… bourrine !
Ah, peut être que ça vient de là alors. Mais je n'ai aucun souvenir d'avoir lu ça.
Je vérifierais.
Oui. J'ai le souvenir assez net qu'il est effectivement spécifié noir sur blanc que la force militaire est limitée à 60 avant sacrifice.
Bon, je réessayerais avec guerre alors
palferso dit:Oui. J'ai le souvenir assez net qu'il est effectivement spécifié noir sur blanc que la force militaire est limitée à 60 avant sacrifice.
Trouvé une référence là:
la FAQ non-officielle sur BGG dit:
14. If you sacrifice units, can your strength be higher than 60?
A. Yes. Your actual strength on the score track may not be higher than 60, but after sacrificing units, your total strength MAY be higher than 60. (pg. 13 of rule book)
-Mildaene.
10 pages de débat pour un point de règle, c’est un nouveau record ou pas?
Plus sérieusement c’est plutôt intéressant de vous lire, et ça me donne furieusement envie de me retater du TTA
RicoH dit:10 pages de débat pour un point de règle, c'est un nouveau record ou pas?
C'est possible
Ca ne suffira peut être pas remarque, mais ça vaut le coup d'essayer (je reste quand même sceptique).
Mais sinon, si c’est la guerre de culture qui pose problème, ne suffit-il pas d’enlever cette seule guerre (ou de l’ajuster, genre ne voler que 50% de la différence) ? Ou c’est stupide comme idée (je n’ai pas suffisamment de partie au compteur pour jauger les problèmes du “tout militaire”)?
-Mildaene.
loic dit:Je t'ai déjà expliqué qu'un joueur a 4 peut monter sa force militaire a plus de 70 rt qu'il est impossible ou presque que les 4 joueurs dépassent les 40. Avec 30 d'avantage militaire pourquoi sacrifier ? Tu gagneras plus de points en re-déclenchant une guerre.
J'avais déjà remarqué ton erreur à ce moment mais je ne pensais pas que c'était parce que tu ne connaissais pas ce point de règle, page 3, colonne de droite.
Nouvelle partie à 4 avec guerre pour voir, nouvelle partie militaire, nouvelle victoire de Napoléon, jeu beaucoup trop militaire pour tout le monde, même ceux qui adorent ça.
Une seule stratégie viable : monter une grosse armée, taper dès le début des joueurs qui vont perdre un peu de temps dans la défense, espérer avoir une bonne tactique et l’affaire est dans le sac. Il faut évidemment un peu de chance au tirage, mais c’est valable pour la plupart des stratégies, celle-ci ralentira un joueur, limite l’imagination (aucun choix stratégique réel, il n’en existe qu’un, seuls quelques choix tactiques feront la différence).
J’ai tapé très fort au début, les joueurs tapés ont eu mal, ils n’ont jamais réussi à remonter aussi vite que les joueurs non tapés (logique), l’un des deux joueurs axés militaires prendre Napo à sa sortie, chope une grosse tactique. L’autre joueur militaire ne voi pas de grosse tactique, partie pliée.
La limitation ne change donc rien, TTA en règle normal n’est qu’un jeu militaire avec une seule stratégie viable, le reste étant de l’ajustement pour avoir la plus grosse.
Je dirai plutôt que si un mec se lance à fond dans le militaire, les autres sont forcément obligés de suivre au moins un minimum afin de ne pas être distancé.
Par conséquent on tombe un peu dans le cercle vicieux.
Par chez nous, certes on joue surtout à 2, sans négliger le militaire on préfère naturellement s’orienter vers d’autres choses qui nous semblent plus fun.
Un petitr ascendant (3 points suffisent) en début d partie peut permettre de mettre des claques qui ralentiront suffisamment l’adversaire pour maintenir l’avantage militaire. Plus on est nombreux (l’affrontement de plusieurs civilisations, c’est quand même plus fun), plus c’est vrai. Hier, Jules et alexandre ont mis des claques aux deux autres qui ont perdu beaucoup de temps. L’avance prise au militaire grâce à ces leaders suffit. Après, soit le joueur a quelques attaques et les autres sont mal, soit il n’en a pas, et ils vont pouvoir revenir militairement. Mais souvent, ça suffit à maintenir une avance militaire pas toujours facile à remonter.
loic dit:l'un des deux joueurs axés militaires prendre Napo à sa sortie, chope une grosse tactique. L'autre joueur militaire ne voit pas de grosse tactique, partie pliée.
La limitation ne change donc rien, TTA en règle normal n'est qu'un jeu militaire avec une seule stratégie viable, le reste étant de l'ajustement pour avoir la plus grosse.
Est-ce que dans cette partie, le gagnant l'a emporté grâce à une guerre ?
Vous n'avez pas oublié que le bonus de Napoléon s'applique à la civilisation, ne permet pas de dépasser 60, et ne s'applique pas aux armées sacrifiées ?
Je suis d'accord avec toi que bien souvent la stratégie militaire repose sur la chance de piocher une forte carte tactique. Sans elle, elle tombe à l'eau. D'où ma suggestion de piocher une carte militaire au prix d'une action militaire sans limitation, pour limiter l'effet de la chance.