Tub' dit:
Edit : Sam, n'oublies pas la pratique
Vu mes resultats recents, je me focalise sur la theorie....
Vu mes resultats recents, je me focalise sur la theorie....
unkle dit:
Mais bon, vu que tout le monde doit suivre en mili, jouer les colos avec un espoir superieur a 1/NbJoueurs de les recuperer, c'est quand meme que du bonheur. Ca fait un peu de culture, un peu de mouvement sur les events (si on est militairement compatible, ce qui est la base), et une possibilite interessante de gratter des trucs.
On est d'accord, il faut être devant en militaire ET avoir un event intéressant à jouer. Clairement, ça n'arrive pas à tous les tours pour tous les joueurs.
unkle dit:
Si personne ne fout de colos (ou quasiment jamais) j'imagine que ca signifie peu de baston sur Carto/Cook,
Carto, tu le chopes avant de savoir ce que donnera Cook et dans l'espoir de te battre sur les colos, donc elle reste convoité. Cook, y'a souvent 2 joueurs qui sont intéressés mais qui peuvent aussi choper autre chose.
unkle dit:
d'ou l'interet de le faire (Carto+Cook) a pas cher.
Donc, comme je viens de l'écrire, dur à faire. A 3, ça peut passer entre les gouttes, à 4, il y aura forcément au moins 2 joueurs fort là-dessus.
unkle dit:
Il me semble qu'il y a du group think massif dans ce que je lis ici ou la...
En grande partie dû aux configs préférés. Ma config préféré étant 4, je vois le jeu différemment de ceux qui le préférent à 3 (toi, Tub') qui le voit différemment de ceux qui le préférent à 2 (Blue).
unkle dit:
Et je maintiens que Cook, meme a +4PC (et franchement il passera a 6PC sauf chez ceusses qui ne joue pas de colo de peur de que), est penible de par l'absence totale d'infra a maintenir,
à +4PC, tu l'auras pas toujours à 4 joueurs, à 6 encore moins, et même à 6, je l'ai déjà vu perdre. Il a besoin d'infra comme n'importe qui et s'ils laissent trop de plumes dans l'affaire, les autres en feront leur cible privilégiée (déjà vu). Tu peux pas tout maintenir si les autres jouent bien et te foutent la pression (là encore, moins il y a de monde autour de la table, moins il y a d'adversaire crédible pour te foutre la pression). Je le répète, clairement, à 4, Cook reste un bon voire un très bon leader, mais il existe bien des manières de le contrer.
unkle dit:
et sa fluidite a recuperer du mili, ce qui en fait le leader win-to-win par excellence, avec Napo+Holy (mais Napo me les brise de part sa dependance absolue a une tactique ageII).
Il n'a pas plus de facilité que Napo à récupérer du mili. Il doit le faire souvent à cause des démobilisations en masse qu'il subit. S'il n'a pas les cartes Colo et qu'un autre militaire les a, ça va être dur.
unkle dit:
Parce que 4PC/tour, c'est le max d'un Elvis, par exemple. Et je dirais aussi d'un Albert.
Albert, il peut faire bien plus. Elvis, il donne 2 bonheur et pour moi qui n'aime pas les bâtiments à bonheur, c'est plutôt pas mal.
unkle dit:
Y'a que Sid (leader enormissime, par ailleurs) qui le latte fastoche, et Miguel/Willie (mais eux, je les attends tellement sur le mili que bon, ca fait bien longtemps que je ne les ai pas vu faire quoique ce soit). Pour moi, William est le leader d'age II le plus daube (et je dirais d'assez loin...). Enfin y'a Jean-Michel Jach qui se pose la, evidemment.
Sid, il peut être costaud sur le mili. En effet, Bach se pose là comme leader de merde. Il est bien pour des débutants, après c'est quand même bien moisi.
loic dit:
plein de trucs 'achement juste
On est bien d'accord qu'a 4, si tu es devant en mili, tu bloques un peu les events des autres et donc tu as moins envie de descendre discretos. Cook doit toujours (a mon avis) avoir un petit Knight/Warrior de derriere les fagots histoire de ne pas tomber trop bas (mais c'est dur, on le sait).
En gros le seul point pas clair, c'est que c'est un leader de merde, mais que au moins deux joeurs le veulent. La je suis un peu a la ramasse... Parce qu'a 3 joueurs, y'a rarement baston, sauf pour un petit deni des familles....
loic dit:Non non, je le préfère à 3.
En grande partie dû aux configs préférés. Ma config préféré étant 4, je vois le jeu différemment de ceux qui le préférent à 3 (toi, Tub') qui le voit différemment de ceux qui le préférent à 2 (Blue).
Mais je n'ai pas l'occasion d'y jouer à 3, alors, je me contente d'y jouer à 2 car c'est plus facile à faire.
A 4, le jeu est trop long entre les tours, c'est dommage, car c'est une config qui est très intéressante (peut être en ligne).
Le Strategic, je le trouve dangereux pour 2 raisons.
Tout d'abord, c'est la seule colonie qui peut rendre son acquéreur plus fort militairement une fois qu'il l'a acquise (malgré le sacrifice). Mine de rien, tu augmentes ta force ou reste à force égale pour moins de péons utilisés et tu n'as pas ou peu besoin de te réarmer derrière. Dans les faits, elle file donc ~1 token jaune en plus des cartes militaires sans trop s'exposer.
Et surtout c'est LA colonie mortelle avec Cook. Non seulement il profite du point précédent, mais en plus il se tire des cartes militaires supplémentaires : autant de chances de voir débarquer des cartes défense/colo ou d'autres colonies.
J'apprécie Les Strategic quasi autant que les Fertile et Inhabited.
unkle dit:
En gros le seul point pas clair, c'est que c'est un leader de merde, mais que au moins deux joeurs le veulent. La je suis un peu a la ramasse... Parce qu'a 3 joueurs, y'a rarement baston, sauf pour un petit deni des familles....
Tu parles de baston sur quoi ?
Tub' dit:Le Strategic, je le trouve dangereux pour 2 raisons.
Tout d'abord, c'est la seule colonie qui peut rendre son acquéreur plus fort militairement une fois qu'il l'a acquise (malgré le sacrifice). Mine de rien, tu augmentes ta force ou reste à force égale pour moins de péons utilisés et tu n'as pas ou peu besoin de te réarmer derrière. Dans les faits, elle file donc ~1 token jaune en plus des cartes militaires sans trop s'exposer.
Et surtout c'est LA colonie mortelle avec Cook. Non seulement il profite du point précédent, mais en plus il se tire des cartes militaires supplémentaires : autant de chances de voir débarquer des cartes défense/colo ou d'autres colonies.
J'apprécie Les Strategic quasi autant que les Fertile et Inhabited.
C'est bien parce qu'il permet de rester à flot qu'elle est convoitée. A 4 joueurs (on en revient toujours à ça en fait), c'est hyper que le joueur soit plus fort après qu'avant (sauf tirage ultra moulax de cartes Colo), parce que tout le monde monte, justement parce que le +4 permet de compenser.
Dans la série truc rigolo y a l'historic + st pierre, ça peut résoudre le problème des happy face, et du coup économiser des types pour faire autre chose
loic dit:A 4 joueurs (on en revient toujours à ça en fait), c'est hyper rare que le joueur soit plus fort après qu'avant
Tu en reviens toujours à ça. Le disque commence à être un peu rayé, non ?
Quel que soit le nombre de joueur, il est toujours contesté pour cette raison. Par contre, un Cook + Carto'/Navi'/Sat' + 1 carte colo' a de bonnes chances de le choper en augmentant sa force.
Si c'est Cook, on est sur de la tactique Age II le plus souvent, et bon, faut deja bloquer du peon pour etre plu fort apres qu'avant histoire de ne pas paumer sa tactique. On en revient surtout la. Le Strategic I me parait moyen, au-dessus d'Historic, mais de peu. Developed et surtout Wealthy sont nettement plus moisis.
Strategic II, c'est une autre histoire. je le joue assez rarement. Question de timing (l'avoir a son tour est rarement genial, bien, certes, mais bon).
Tub' dit:loic dit:A 4 joueurs (on en revient toujours à ça en fait), c'est hyper rare que le joueur soit plus fort après qu'avant
Tu en reviens toujours à ça. Le disque commence à être un peu rayé, non ?
Ben, parce que chaque argument que vous avancez le redit. C'est pas de ma faute. Je constate un fait, c'est tout.
Désolé, pas avoir de concurrence sur un territoire c'est avant tout un problème de nombre de joueurs, j'y peux rien.
Tub' dit:
Quel que soit le nombre de joueur, il est toujours contesté pour cette raison. Par contre, un Cook + Carto'/Navi'/Sat' + 1 carte colo' a de bonnes chances de le choper en augmentant sa force.
Je ne vois pas comment mais bon, c'est sûr que si l'enchère s'arrête à 2 pour une truc qui donne +5, il va monter sa force.
S'il elle ne diminue pas parce qu'il est déjà blindé militairement par rapport aux autres joueurs, il a pas besoin de Cook pour gagner.
Un joueur avec Carto/Navi/Sat + 2 cartes colo sera au même point. On peut pas dire que ça va lui sauver la vie. Si la carte arrive tard, elle ne rapportera pas beaucoup, si ce n'est pas lui qui a chopé l'event qui tue les vieux leader et qu'il est si fort que ça, il va se le prendre dans la gueule. Evidemment, s'il chope les territoires, les cartes colo et l'event, ça va être une tuerie, mais sinon...
loic dit:si ce n'est pas lui qui a chopé l'event qui tue les vieux leader
Merde alors, un argument qui fait mouche en faveur du jeu à 4. On doit quasi faire le tour de la pioche d'âge 2, et du coup l'iconoclasm tueur de Noobpo doit bien plus souvent trainer dans la partie.
RicoH dit:loic dit:si ce n'est pas lui qui a chopé l'event qui tue les vieux leader
Merde alors, un argument qui fait mouche en faveur du jeu à 4. On doit quasi faire le tour de la pioche d'âge 2, et du coup l'iconoclasm tueur de Noobpo doit bien plus souvent trainer dans la partie.
Heu, là, j'en parle de manière générale, pas que dans le jeu à 4. Evidemment, il faut prendre le temps de lire et pas sauter sur le type qui n'a pas le même avis que les autres.
Pour l'instant, je lis que Cook gagne parce qu'il a plein de colos qui sont mis dans le deck d'event parfois de manière un peu légère et parfois parce qu'il arrive à avoir une force militaire plus forte après avoir chopé la colo mili qu'avant. J'ai le droit de trouver ça surprenant, je pense. C'est sur, si on considère l'iconosclasme comme une carte de noob inutile, faut pas se plaindre de perdre contre un Cook à 6 PV/tour pendant la moitié de la partie.
loic dit:RicoH dit:loic dit:si ce n'est pas lui qui a chopé l'event qui tue les vieux leader
Merde alors, un argument qui fait mouche en faveur du jeu à 4. On doit quasi faire le tour de la pioche d'âge 2, et du coup l'iconoclasm tueur de Noobpo doit bien plus souvent trainer dans la partie.
Heu, là, j'en parle de manière générale, pas que dans le jeu à 4. Evidemment, il faut prendre le temps de lire et pas sauter sur le type qui n'a pas le même avis que les autres.
Pour l'instant, je lis que Cook gagne parce qu'il a plein de colos qui sont mis dans le deck d'event parfois de manière un peu légère et parfois parce qu'il arrive à avoir une force militaire plus forte après avoir chopé la colo mili qu'avant. J'ai le droit de trouver ça surprenant, je pense. C'est sur, si on considère l'iconosclasme comme une carte de noob inutile, faut pas se plaindre de perdre contre un Cook à 6 PV/tour pendant la moitié de la partie.
Si même quand on est d'accord avec toi ça va pas on n'a pas fini...
Mon message était du 1er degré (pas de
ou autre 
), la menace de l'iconoclasm augmente avec sa probabilité d'être piochée, et c'est donc un avantage du jeu à 4.Si tu relis bien mon message le noob était pour les fous furieux du Napo, chacun sa nemesis pour citer un philosophe célèbre.
Perso Cook j'adore
A 4 joueur, tu vois comme un avantage le fait qu'onne puisse pas balancer d'event pour cause de risque supplementaire. Personnellement, je vois ca comme un affaiblissement du jeu. Le militaire est BEAUCOUP trop important a 4 et ca fait partie des raisons qui font que le jeu a 4 est fun, mais mloins sympa. Apres tu peux considerer que mon opinion est merdique, ca c'est un autre probleme.
Mais repondre systematiquement "Cook n'est pas fort parce qu'on ne peut pas joueur serieusement colo a 4", c'est un peu limite comme reponse. Point barre. Cook a 6PC/tour, c'est penible. De mon point de vue d'uber-noob, autant qu'un Napo mouleux sur un Classical. Apres, Cook a le merite de me faire mouriri lentement la ou Napo me permet de quitter la partie. Chacun ses merites. Je maintiens que tu devrais jouer a 3 ca t'ouvrirais d'autres perspectives sur le jeu des events qui est un aspect super fun a TTA. Vos parties a 4 joueurs ou tout le monde passe son tour de peur de me paraissent ternes, a la limite.
Et histoire de, je fous un gros smiley.
unkle dit:A 4 joueur, tu vois comme un avantage le fait qu'onne puisse pas balancer d'event pour cause de risque supplementaire. Personnellement, je vois ca comme un affaiblissement du jeu.
Le risque est pour moi toujours présent. Le fait de devoir jouer avec attention ses cartes Event me semble un avantage. Il y a un risque à 3 et à 4, le fait qu'il soit plus fort à 4 ne m'apparait pas comme un inconvénient, mais je comprends qu'on puisse ne pas aimer. Par contre, je ne comprends que ça plaise et que l'on dise qu'à cause de ça, Cook est est trop fort.
unkle dit:
Le militaire est BEAUCOUP trop important a 4
Je garde de pires souvenirs de mes parties à 2 de ce point de vue là. Après, entre 3 et 4, ce n'est pas l'aspect que j'ai le plus à l'esprit. en effet, à 4, il y a aussi des défauts, je le concède parfaitement.
unkle dit:
et ca fait partie des raisons qui font que le jeu a 4 est fun, mais mloins sympa.
Pour moi, TTA est avant tout un jeu fun où la part de hasard tient une place non négligeable, voire importante. A partir de là, peut être que j'aime mieux le jeu à 4 à cause ça. Perso, je ne m'ennuie jamauis dans une partie de TTA, même à 4. En effet, c'est fun et c'est quand même ce que je recherche dans un jeu, surtout quand il est long et moulax.
unkle dit:
Apres tu peux considerer que mon opinion est merdique, ca c'est un autre probleme.
En fait, ma manière d'écrire, assez "oral" peut parfois laisser entendre ça, mais ce n'est jamais le cas (sauf cas hyper particulier). Mais, quand j'ai l'impression d'être un peu "agressé" (entre guillemets, ça reste du petit débat pas bien important), impression qui peut être renforcé par la fatigue (ça fait 4 soirs de suite que je me couche à 2h+), il m'arrive de répondre de manière un peu abrupte. Mais, je ne pense jamais que l'opinion est merdique, sinon, je crois que je ne répondrais pas. Enfin, en court, non, je ne trouve pas ton opinion merdique. Mais si elle est exprimée de manière courte, souvent je relance, parce que s'il y a 1 ou 2 arguments, je la comprends souvent mieux (sans forcément être d'accord, j'adore comprendre pourquoi mon interlocuteur pense ça).
unkle dit:
Mais repondre systematiquement "Cook n'est pas fort parce qu'on ne peut pas joueur serieusement colo a 4", c'est un peu limite comme reponse.
C'est l'un des aspects de la réponse. Je pense que si vous le trouvez über fort et moi seulement fort, ça vient de là. Et je suis content d'avoir compris ça pour ma culture personnelle. Après, on peut parfaitement joué sérieusement colo à 4, mais Cook reste un leader qui peut subir des iconoclasme et des assassinat et je pense qu'il n'est pas si facile que ça de le rendre fort quand tout le monde connait bien le jeu (avec des débutants, j'ai déjà essayé, en effet, il est monstrueux).
unkle dit:
Point barre. Cook a 6PC/tour, c'est penible.
Tout à fait, je dis juste que ce n'est pas si facile que ça à faire, pas que ce n'est pas pénible. Tous les leaders à 6PV tour sont pénible, et Cook en fait clairement partie, surtout qu'on a toujours peur qu'il fasse plus. Mais ça ne s'obtient pas facilement si les joueurs font attention quand ils mettent des territoires en jeu.
unkle dit:
De mon point de vue d'uber-noob, autant qu'un Napo mouleux sur un Classical.
Oui, le Napo mouleux il explosera le Cook. Perso, j'ai vu plus de Napo qui pique que de Cook qui gagne. Maintenant, Napo a aussi ses inconvénients, mais le tirage d'une bonne tactique est moulax mais non contrôlable contrairement à la mise en jeu d'event.
unkle dit:
Apres, Cook a le merite de me faire mouriri lentement la ou Napo me permet de quitter la partie. Chacun ses merites.
Tout à fait, Napo pose surtout un problème avec Air Force je trouve. Sans, il est chiant mais gérable. Avec Air Forces, ça devient vraiment la mort.
unkle dit:
Je maintiens que tu devrais jouer a 3 ca t'ouvrirais d'autres perspectives
Peut être, mais je jette rarement un joueur dehors pour jouer à moins que le nombre max autorisé. Et c'est rare qu'on ne soit que 3 à vouloir faire un TTA même si ça arrive.
unkle dit:
sur le jeu des events qui est un aspect super fun a TTA.
C'est à mon avis l'aspect le plus intéressant du jeu. Mais même à 3, je ne balance pas de la colo dans le deck sans avoir de bonnes chances de pouvoir me battre dessus.
unkle dit:
Vos parties a 4 joueurs ou tout le monde passe son tour de peur de me paraissent ternes, a la limite.
Il est très rare qu'il n'y ait pas d'event de jouer. Mais les colos sonr disputés quand elles sortent et ça ne fait pas "2, je passe, je passe". Ca monte haut. Et des colos sont quand même mises en jeu car des gens y croient. Rien de terne là-dedans, en tout cas pas plus qu'à 3.
RicoH dit:loic dit:RicoH dit:loic dit:si ce n'est pas lui qui a chopé l'event qui tue les vieux leader
Merde alors, un argument qui fait mouche en faveur du jeu à 4. On doit quasi faire le tour de la pioche d'âge 2, et du coup l'iconoclasm tueur de Noobpo doit bien plus souvent trainer dans la partie.
Heu, là, j'en parle de manière générale, pas que dans le jeu à 4. Evidemment, il faut prendre le temps de lire et pas sauter sur le type qui n'a pas le même avis que les autres.
Pour l'instant, je lis que Cook gagne parce qu'il a plein de colos qui sont mis dans le deck d'event parfois de manière un peu légère et parfois parce qu'il arrive à avoir une force militaire plus forte après avoir chopé la colo mili qu'avant. J'ai le droit de trouver ça surprenant, je pense. C'est sur, si on considère l'iconosclasme comme une carte de noob inutile, faut pas se plaindre de perdre contre un Cook à 6 PV/tour pendant la moitié de la partie.
Si même quand on est d'accord avec toi ça va pas on n'a pas fini...
Mon message était du 1er degré (pas de
Si tu relis bien mon message le noob était pour les fous furieux du Napo, chacun sa nemesis pour citer un philosophe célèbre.
Perso Cook j'adore
Même en te relisant, je ne te comprends pas bien, désolé
Sinon, j'aime bien Cook aussi, même si je ne suis pas forcément un fan. Mais bon, le choper pile au bon moment, quand ça nous arrange, c'est fort, mais je trouve ça peu fun à jouer.
Loic, il est tard, je suis fatigue, je te fais des bisous. 
Ta reponse est hyper claire, je serais plus en forme, je ralerais histoire de. Mais en gros, on est d'accord. Et ca c'est fou, donc je le signale. Au final TTA a 2, a 3 ou a 4 c'est pas completement le meme jeu. D'ou des decalages. A partir du moment ou on est tous d'accord pour dire que la config optimale depend du style de jeu, ca roule. J'aime bien que Napo (et le militaire) ne soit pas systematiquement penible ou presque, d'ou mon souci avec la config 4. Du coup ca renforce sans aucun doute Cook. Point. Je crois qu'on est a peu pres d'accord. A 3, la possibilite de gauler une colo est plus forte qu'a 4 (sisi) d'ou la puissance du bonhomme par rapport a la config 4.
On est aussi d'accord que sachant ca, envoyer de la colo dans les deck des events reste un point delicat. Je maintiens que parfois, sur des parties, Cook peut uber-bien tomber. En general, c'est pas de la moule, c'est du travail. Donc je trouve Cook plus technique que Napo. Il reste potentiellement penible, sachant que si t'as pas gauler Leo, prendre Cook juste pour le virer a un joueur, c'est chaud...
Ah et sinon Loic, tu reparles encore de Napo + air force.
On est bien d'accord que le bonus militaire est:
tactique seule: bonus de la tactique
tactique + air force ou tactique + napo: bonus de la tactique * 2
tactique + air force + napo: bonus de la tactique * 3 (et pas *4).
Napo je le trouve vraiment game breaker à 4 si il a pioché une bonne tactique (il y a plus de cibles potentielles), mais des que les gens ont compris qu'ils pouvaient abandonné, il devient bien moins intéressant.
Pour Cook il est effectivement circonstantiel et fait généralement entre 4 et 6 pc par tours quand il est pris (mais il n'est pas pris à chaque partie).
C'est intéressant votre discussion... Bon, Cook, j'avais bien vu qu'il était très fort, mais c'est sûr qu'en sa présence les colonies se vendent chères en militaire donc face à des joueurs expérimentés c'est "contrable".
Quant à la gestion des évènements, c'est un truc qu'on fait déjà : très clairement pour les cartes "Impact", et colonies bien sûr (mais tout le monde n'a pas le même intérêt là-dedans).
Remarque, quand même : je n'ai pour le moment joué qu'à 2 et 3 (manque de joueurs, en fait). Mais la config à 4 IRL, pour excellente qu'elle soit, me rebute a priori à cause de la durée. Si j'ai bien compris c'est minimum 4h et ça fait quand même très long, sachant que notre niveau d'expérience ne rend pas le 4h très crédible ; on s'est également rendus compte que ce qui prenait du temps c'est la manip des petits cubes dans tous les coins. Et pour les jeux en ligne, ben... peut-être autant jouer au "vrai" Civilization, non ?
(je sais que vous ne serez pas d'accord )
Ah oui, aussi, autre point : les Agressions.
Pour le moment, je focalise mon début de jeu sur la mise en place d'un système de "développement durable" sur la Science, tout en me tenant à flot en militaire. J'essaie aussi de récupérer un petit cube rouge de plus, histoire de pouvoir rapidement piocher le maximum de cartes. Après, c'est circonstanciel mais je ne vise jamais de récupérer beaucoup de cubes rouges, ce serait au détriment d'autres trucs importants. Résultat, je me retrouve invariablement avec des cartes agressions que je répugne à utiliser vu le coût en cube. Ma question est donc : les agressions doivent-elles être jouées prioritairement pour affaiblir un adversaire dès qu'on est en avance militairement ?