casper dit:Grem dit:Ben pour moi, c'est pas du tout la même chose.
- courir avec un baton pointu est potentiellement dangereux (qu'on le veuille ou non)
- amener une lime à ongle dans un avion n'est pas potentiellement dangereux
- amener une bouteille d'eau dans un stade avec un bouchon n'est pas potentiellement dangereux non plus
(D'ailleurs c'est rigolo mais si les deux derniers sont interdits, le premier reste parfaitement autorisé 
)
Grem
Ben pour le troisième je sais pas si c'est dangereux mais le mec qui a été assomé pas loin de moi pour cause de jet de bouteille pleine sur les supporters de l'équipe adverse ... Lui il a pas du aimer...
Sérieusement des arguments comme çà je peux jouer aussi
un feu d'arficie dans un avions c'est pas dangereux non plus dans un avion, quand je prend mon couteau suisse avec moi dans le train il ne se passe rien de plus que quand je le prenais dans l'avion... 
les mesures sont pris à titre préventifs et non au titre de la "dangerosité". potentiellement si tu n'es pas mal intentionné c'est pas dangereux d'avoir un fusil dans tes bagages...
Don pour moi c'est bien la même chose dont on parle dans le cas de Rody potentiellement sa fille a des chances non négligeables de se faire mal. Dans un avion si on laisse tout le monde venir avec un courtelas il y a des chances non négligeables pour qu'un décérébré s'en serve à un autre but que d'épelucher des carottes... (maintenant c'est vrai que le coupe ongle... 
)
Bah oui et non :
Courir avec un baton, c'est l'activité en elle même qui présente un risque et donc qu'il vaut mieux éviter de faire.
Alors que pour la bouteille et le coupe-ongle, et bien ils ne sont pas dangereux intrinsèquement, ce sont leur utilisation qui peuvent être dangereuse. Pareil pour l'arme à feu d'ailleurs. L'objet en lui même, déchargé, n'est pas dangereux (je précise déchargé, car chargé un accident peut arriver malheureusement).
D'un autre côté une arme à feu, l'intérêt d'en apporter une dans une cabine d'avion, je pense que c'est plutôt discutable ... alors que désirer boire un coup à un match de foot ...
Sinon, employés comme arme, quasiment tout objet peut être considéré comme potentiellement dangereux (avec plus ou moins d'évidence pour certains) ...
Alors pourquoi ces interdiction arbitraires ? Parce que ce sont des interdiction "mode réactif" : On a des gars qui utilisent des bouteilles d'eau comme des projectiles dans les stades donc on les interdit. On a des **** qui prennent en otage des gens avec des limes à ongles alors on interdit.
Et donc, où fixe-t-on la limite ? Si demain, quelqu'un étrangle une personne avec du fil dentaire dans un supermarché, devra-t-on interdire la vente de fil dentaire dans tous les supermarchés ? Ou alors les mettre sous paquets scéllés ?
C'est la le point qui me gène : le tout sécuritaire en mode réactif c'est bien c'est cool, ca passe bien à la télé, et en plus quoi qu'on en dise ça réduit les libertés (ce qui est la discussion d'origine).
En attendant, ce sont des mesures qui ne sont qu'efficaces qu'un temps. Y'a qu'a voir ce qu'il a pu se passer dans les stades récemment, il n'y a pas eu besoin de bouteilles d'eaux pour qu'il y ait un mort et des blessés.
Mais bon, on peut être d'accord avec ça et aprécier voir la liste officielle des interdits s'allonger au fur et à mesure. Parce qu'a priori, y'a pas de raisons que ça s'arrête.
Grem
)concernent surtout les mouvements dématérialisés de capitaux
) et leur faire payer leur du en temps et en heure.... C'est la raison principale.
), était que si on ne pouvait plus truander le fisc alors où allait on ? 
).