plus sérieusement les "premiers" vegans avaient certainement cette motivation, pas sur pour la génération actuelle (au vu de l'augmentation de la prise de conscience d'un problème de rechauffement climatique et d'impact du mode de vie de l'humain sur son environnement)
mais
une plus grande part de vegans font attention (déchets, transports pesticides etc bref soucieux de l'environnement) que dans l'ensemble de la population.
donc il y a de grandes chances que les 2 raisons soient liées...de la a caricaturer en disant que c'est la seule....
(après j'imagine un vegan refusant de faire tuer/exploiter des animaux roulant en 4X4 jetant ses déchets par la fenêtre de voiture, pour aller faire un barbecue au milieu d'un parc naturel dans le sud de la France... bizarre quand même...)
Ha corrélation est donc causalité… Bon… j’vais lire ailleurs je pense !
pas vraiment ... tu caricatures...corrélation entre écolo et vegan, n'implique pas une causalité... (plus complexe que cela Lymon Flowers)
juste que rejeter cela (corrélation) en bloc a le même effet que si je prétendais avoir absolument raison (vegan = (forcément) écolo et réciproque ....)
de même que vegan et prosélytisme...on connait certainement des vegans sans savoir qu'ils le sont...(jusqu'au jour ou tu les invites a déjeuner...) ce n'est pas l'idée que je me fais de personnes qui essayent a tout prix de te convaincre de faire comme eux....
plus sérieusement les "premiers" vegans avaient certainement cette motivation, pas sur pour la génération actuelle (au vu de l'augmentation de la prise de conscience d'un problème de rechauffement climatique et d'impact du mode de vie de l'humain sur son environnement)
mais
une plus grande part de vegans font attention (déchets, transports pesticides etc bref soucieux de l'environnement) que dans l'ensemble de la population.
donc il y a de grandes chances que les 2 raisons soient liées...de la a caricaturer en disant que c'est la seule....
(après j'imagine un vegan refusant de faire tuer/exploiter des animaux roulant en 4X4 jetant ses déchets par la fenêtre de voiture, pour aller faire un barbecue au milieu d'un parc naturel dans le sud de la France... bizarre quand même...)
Ha corrélation est donc causalité… Bon… j’vais lire ailleurs je pense !
pas vraiment ... tu caricatures...corrélation entre écolo et vegan, n'implique pas une causalité... (plus complexe que cela Lymon Flowers)
juste que rejeter cela (corrélation) en bloc a le même effet que si je prétendais avoir absolument raison (vegan = (forcément) écolo et réciproque ....)
de même que vegan et prosélytisme...on connait certainement des vegans sans savoir qu'ils le sont...(jusqu'au jour ou tu les invites a déjeuner...) ce n'est pas l'idée que je me fais de personnes qui essayent a tout prix de te convaincre de faire comme eux....
Relis ton post qui commence par « c’est quoi la relation entre moral et véganisme? » et ceux qui suivent. Tu verras que tu utilise la corrélation vegan / écolo comme explication du véganisme. Donc cause.
Ces deux opinions peuvent avoir souventune cause commune, mais si l’une explique l’autre, c’est qu’on a causalité.
A mon avis si il y a cause commune… c’est la morale ! Ce qui répond à la question » c’est quoi le rapport… ».
J’ai écrit Être vegan c’est écologique (ne pas manger de viande évite l’élevage qui réduit la part des cultures…et tout ce que cela implique monoculture pesticides etc…) Je n’ai pas écrit être vegan c’est être (un) écolo… Le fait de ne pas manger de viande est écolo…
Acathla dit :c'est quoi le rapport entre morale et vegan ? Etre vegan c'est écologique...(part de la culture pour nourrir les élevages...) quelque soit le chiffre...même 1% en moins c'est toujours mieux que 0%...
manger des êtres humains c'est pas morale (dans notre société blabla...) mais c'est peut être écologique...si quelqu'un a mesuré l'impact il y aura peut être des sources....
même remarque pour le cannibalisme et écologique..."c'est peut être écologique"...je n 'ai pas écrit les écolos mangent de la viande humaine
(même si comme la souligner Lymon flowers...c'est un peu plus complexe que cela ...il y a un lien...)
Acathla dit :J’ai écrit Être vegan c’est écologique (ne pas manger de viande évite l'élevage qui réduit la part des cultures...et tout ce que cela implique monoculture pesticides etc...) Je n’ai pas écrit être vegan c’est être (un) écolo... Le fait de ne pas manger de viande est écolo....
Si ce n’est pas ce que tu pense c’est quand même le fil directeur de ton discours. Surtout en rejetant la question de la morale sur le sujet au profit de la question écologique. Désolé, ton discours n’est pas cohérent. Une fois de plus…
Acathla dit :J’ai écrit Être vegan c’est écologique (ne pas manger de viande évite l'élevage qui réduit la part des cultures...et tout ce que cela implique monoculture pesticides etc...) Je n’ai pas écrit être vegan c’est être (un) écolo... Le fait de ne pas manger de viande est écolo....
Si ce n’est pas ce que tu pense c’est quand même le fil directeur de ton discours. Surtout en rejetant la question de la morale sur le sujet au profit de la question écologique. Désolé, ton discours n’est pas cohérent. Une fois de plus…
Ne pas manger de viande c’est écologique oui ou non ? - Oui (Certainement en tout cas il y a des études dans ce sens...) un fait, on peut discuter de la part de l’agriculture élevage etc mais rejeter que « ne pas manger de viande diminue notre impact écologique » me paraît compliqué... (surtout que tu parles toi même de la surface agricole consacrée à l'élevage...) (en me disant que c'était mon point de vue d'ailleurs...du coup, non)
Un vegan a tendance à pencher vers l’écolo (ou c’est entremêler comme expliquer par Lymon Flowers) - c’est possible (et c'est ce que je pense, tu n'es pas d'accord soit...je comprends ton point de vue et n'essaie pas de le faire rentrer dans la contradiction par rapport au mien...) même si l’aspect ne pas tuer (Lymon Flowers) à l’air d'être plus important... Je ne rejette pas ce point de vue...
Je n'ai pas mis de couleur pour distinguer mes propos...
si ce n'est pas cohérent c'est peut être parce que tu me prêtes des idées et qu'ensuite tu lis mes propos avec ce prisme.... Après ce n’est pas bien grave...
jmguiche dit :Question intéressante auquel personne ne répond avec tolérance : si dans notre société un courant anthropophage voit le jour, comment pensez vous qu’il sera accueilli ?
Tu viens exactement ou je pensais que tu allais venir.
En effet, la question est évidente, car même si de telle société ont existées (nouvelle guinée par ex), bien entendu que dans notre société cela ne serais pas toléré.
Du coup, on constate que tout ne dépends que de la morale, si j'ose dire. Et ça ne dépends plus de la normalité. Dans le sens premier du terme.
Et du coup cela engendre un question fondamentale, qui second d'ailleurs aujourd'hui nos sociétés. Qui dicte la moralité ?
On l'a bien vu avec le séisme du mariage pour tous par ex, dans un tout autre domaine. Hier l'homosexualité n'était pas la norme (avec ce que cela engendre), mais aujourd'hui les progressistes en ont fait quelque chose de tolérable car digne de morale. (on regarde ce phénomène sans jugement, juste un constat).
C'est la même chose ici. Tu fustige ceux qui mangeraient leur congénères car en dehors de la "bonne" morale, mais ceux qui ne mangent pas de viande eux y entre allégrement. Mais qui dicte (j'insiste bien sur ce mot) cette nouvelle ordre des choses, cette juste morale ? Sur quelle légitimité ?
Du coup les végans tentent par tous les moyens (c'est d'ailleurs pour cela que je pensent qu'ils sont la plupart du temps extrêmistes) d'implanter ce qu'ils pensent être la bonne morale. Qu'ils comprennent qu'au final la vraie tolérance (qu'ils défendent en théorie car se sont des progressistes) n'est pas de chercher à imposer son point de vue par quelque manière que ce soit, mais d'accepter la différence même si elle entrave nos valeurs les plus chères.
Alors déjà, je ne fustige personne.
Ensuite, ton analyse est complètement en dehors du sujet. Le mouvement vegan éthique n’existe que par une extension, ou une prise en compte, de l’empathie vis à vis des animaux. On est passé d’une empathie de groupe, à une empathie d’espèce (humaine) vers une empathie vis à vis de tout les animaux que l’on considère capable de ressentir de la souffrance. Je ne vais pas ré expliquer la différence entre douleur et souffrance.
Il n’y a pas de changement de morale entre un humain qui considère que maltraiter/tuer pour manger un autre humain est immoral et un vegan qui considère que maltraiter/tuer pour manger un animal est immoral.
C’est exactement le même algorithme (au sens de la psycho-evo), ce ne sont pas les meme données de base.
Et c’est exactement la même chose pour le mariage pour tous. Les lgbt+ sont passés du status de criminels, pervers, aberrations, au status d’etres humain comme les autres dans l’empathie de nombreuses personnes qui, du coup, ont considéré que les lgbt+ avaient les mêmes droits qu’eux.
La morale, dans ces sujets là, est toujours la même, le même algorithme, seules les données changent. Et ces données sont fournies par l’empathie.
Non ces données sont fournis par des gens. Des gens qui dictent la bonne pensée et la bonne conduite. Ce n'est pas une honte de le reconnaitre ! (dans l'interview de la nana que beri donne en lien, elle le dit clairement, faut juste assumer à un moment). L'empathie est une émotion avec tout ce que cela engendre. Un pays, une morale qui se laisse dicté par l'émotion, a mon avis, ce n'est jamais bon.
On éprouve tous plus ou moins d'empathie pour quelque chose. Pour la cause animal aussi. Maintenant qu'est ce qui fait que ce sont les végans (qui sont dans la spectre de la sensibilité extrême) qui aurait raison ? Pourquoi devrait-on s'identifier à leur mode de penser ? On rentre bien dans le comportement humain qui, dés lors qu'il le peut, essaie de convertir les autres à son mode de pensé (pour différentes raisons, pouvoir, reconnaissance etc...etc..)
Là, c’est toi qui fustige ! je connais plein de vegan qui ne connaissent pas la petite dame de la vidéo que je n’ai pas vu, et ce mouvement est quand même bien antérieur à YouTube.
La question de la souffrance animale se pose non ?
Je ne comprend pas trop l’intérêt de la dernière série de questions. À « pourquoi devrait on s’identifier à leur mode de penser ? ». Quelque soit « leur mode de penser », on peut poser la question ! Viandar ou vegan !
Si il y a souffrance animale, doit on produire cette souffrance de façon industrielle ou chercher une autre solution ? C’est cela la seule question. si ta réponse est « la souffrance des autres m’en fout, c’est de la « sensibilité extrême »… » ce n’est pas très satisfaisant, c’est juste une fuite.
je suis étonné que la maladresse d’un discours puisse en rejeter les idées. Comme mon prof de math bégaie je ne crois pas au théorème de Pythagore ?
Ici il y a une question, elle se pose. Ce sont les vegans qui la posent, proposent une réponse, mais ce sont des consommateurs de viandes qui répondent qu’ils s’en foutent et que de toute façon le discours et trop maladroit pour qu’on en accepte le sens ! La forme prime sur le fond ! Curieux mode de pensée chez quelqu’un de rationnel.
Bref… il y a une question, c’est tout. Et tu n’apporte aucune réponse. Juste des préjugés.
La question de la souffrance animale, PEUT se poser (comme tu le souligne juste après). Bien entendu (à MON avis c'est même primordiale, mais je ne parle pas de mon avis quand je m'exprime sur les végans).
Ce que tu aborde ensuite est très important, et c'est d'ailleurs la toute la nuance entre les végans et une immense majorité de personnes. => Si il y a souffrance animale, doit on produire cette souffrance de façon industrielle ou chercher une autre solution ? C’est cela la seule question
Alors je ne pense pas que se soit la seule question, mais une des plus (si ce n'est la plus) importante. Ce qui pose problème c'est clairement la solution unilatérale véganiste. Et on arrive sur le second point de ta remarque quand tu dis =>je suis étonné que la maladresse d’un discours puisse en rejeter les idées
Dans leurs discours autopersuadé d'une vérité absolue et sans contradiction possible, les végans se mettent à dos toutes les personnes (la majorité des gens au finale) qui sont modéré sur la question et reconnaisse que la souffrance animale doit être prise en compte lors de l'abattage etc...etc...etc.. Cependant le discours des gens qui font preuve d'un zèle exacerbé provoque systématiquement une forme de rejet et désert la cause.
Par exemple, je suis convaincu que l'écologie est primordiale pour la survie de la planète, j'essaie de faire le max de mon coté en changeant mes habitudes etc... et pourtant je n'ai jamais voté écolo ! Pourquoi ? Quand je voit cette bande de clown embourgeoisé sortir débilité sur connerie toujours plus grande les unes que les autres...
Je n'apporte aucune réponse car ma réponse ne va pas changer la face du monde et surtout je ne pense pas avoir la vérité absolu et ne cherche à convertir personne à ma cause (ou a vouloir me montrer plus intelligent que les autres.) Je préfère mettre l'accent sur les insuffisance des végans qui préfèrent rejeter la faute sur les viandars écervelé gras du bide plutôt que se regarder en face dans un miroir et se dire que leur attitude condescendante et arrogante et sans doute la source qui provoque leur rejets en société (et donc de leurs idées).
Mais si cela te fait plaisir, mon avis est que l'état se doit de lever l'opacité sur les abattoirs et les méthodes d'élevages et revoir les lois afin que la souffrance animale soit largement reconsidéré. Contrôles à l'appui (gouvernementale et par des ONG), même si cela engendre un surcout de la viande, ce qui à mon avis ne serait pas plus mal. De se mêler également à la méthode religieuse qui en plus d'une forme de barbarie peut provoquer des maladies. D'arrêter les repas à base de viande 2x par jours dans les institutions publiques (genre l'hôpital). De mener des campagnes de sensibilisations particulièrement auprès des plus jeunes sur le sujet et qu'ils prennent conscience qu'un steak proviens de l'animal mais aussi des maladies et de l'effet délétère de l'abus de viande rouge sur l'organisme. etc...etc..
jmguiche dit :Ne pas oublier que 30 % de la surface de production végétale agricole, les hectares de terre cultivées, pas du pâturage, servent à nourrir des animaux (dans le monde). entre pâturage (pas forcément cultivable) et cultures, c’est 70% des surfaces agricoles qui sont réservées à l’élevage.
Pour avoir une analyse intéressante du truc, il faudrait séparer l’impact carbone de l’élevage, fourrage inclu, du reste.
Certes, tu as raison. Mais ne pas oublier que si tout le monde se met à manger des céréales ou du végétales, la part de celle ci va exploser et au final, on arrivera à une modeste plus value, je pense. Ce qui ne veut pas dire que ça ne sert à rien, juste un constat.
En prenant en compte qu'on ne va pas détruire des millions de tête de bétails sans raison (sinon il faut que les végans regardent en face les conséquences de leurs actes).
Tu penses que si on arrête de la viande on aura besoin de produire plus de céréales et de végétaux actuellement?
Est-ce que tu sais qu'une grande partie de la culture est à destination de l'élevage et non de l'homme?
Voici quelques liens en rapport avec l'écologie qui pourraient t'intéresser:
Et enfin, tu peux aller jeter un oeil sur le site de l'ADEME
Bonne lecture
Je dis simplement que si l'humanité arrête de manger de la viande du jours au lendemain, d'une part cela va augmenter considérablement l'exploitation végétale. La part des végétaux en destination de l'animal baisserait probablement mais ne va pas disparaître pour autant car il faudra toujours les nourrir pour le lait par exemple. Donc que l'impact écologique et environnementale ne serait pas suffisant pour sauver la planète.
Je m’éloigne un peu du sujet initial pour signaler à ceux que cela pourrait intéresser que le collectif l’Effet Chimpanzé a publié une vidéo sur la vénerie, hier soir. Rien de nouveau, si ce n’est la nouvelle stratégie mise en place par Willy Schraen et les siens pour redorer leur blason. Elle est évoquée dans les premières minutes.
Je ne vois pas en quoi ta vidéo est choquante, et pourquoi tu devrai la retirer.
J’ai regarder pas en entier mais jusqu’à 32min et quelque.
C’est bien entendu partie prenante, mais on pouvait s’y attendre. Il y a pourtant plusieurs point qui m’interpelle dans la vidéo qui relève de la com (je laisse la partie cruauté de coté car elle est pour moi évidente et je n’avais pas besoin de cette vidéo pour m’en convaincre, ce qui ne veut pas dire que je suis contre toute forme de chasse Attention!)
La première chose c’est le ton faussement drôle mais purement condescendent des auteur(e)s de la vidéo… c’est un sujet grave ? ou une broutille qui nécessite de faire le clown ? ou ils transpire l’arrogance et la suffisance à plein nez ? (idem pour la nombre incalculable d’extrait de vidéo qui ponctuent le récit… je trouve cela hors de propos)
Ensuite l’annonce claire partisane politique (ici valeur actuelle) n’a rien à faire dans un sujet comme le bien être animal (on peut être de droite et être sensible à cette cause!) mais c’est pareil avec l’écologie malheuresement…
Pour continuer, ils ne peuvent s’empêcher de mettre tous les chasseurs dans le même panier (11:40), amalgame quand tu nous tiens! Puis nie par la suite que la société s’est aseptisé, ce qui est ma foi un état de fait ! (les gens ne se rendent pas compte que la viande qu’ils mangent provient de l’animal.)
Enfin l’anticatholicisme basique, primaire, n’a strictement rien à faire ici. Comme d’hab on tape encore sur les même (pas le même courage de ses personnes quand il s’agit de parler de l’islam). D’ailleurs, font ils une vidéo sur l’abattage hallal ? J’espère sincèrement que vous pourrez me montrer que je me trompe sur ce collectif si tel est le cas! Sincèrement.
Alors j’en ai peut être oublié, c’est ce qui m’a marqué lors de mon premier visionnage. Et pour répondre à jmguiche oui, quand un sujet veut faire passer son message c’est important d’y mettre les formes… ici pour moi ils perdent un large auditoire, pas tant sur le fond mais plus sur la forme !! Dommage car j’ai appris pas mal de chose, le sujet étant intéressant et plutôt bien traité.
Une nouvelle enquête de L214 qui permet de savoir comment on peut avoir des poulets sélectionnés pour leur viande bien qu’ils ne soient pas viables (les poulets de viande grossissent beaucoup et très vite, pour une question de rentabilité et de satisfaction du consommateur, i.e. avoir des gros filets à pas si cher).
Comme les autres enquêtes de L214, elle renvoie vers une pétition pour que ces pratiques cessent, au moins dans le lieu dont il est question.
Du coup les végans tentent par tous les moyens (c'est d'ailleurs pour cela que je pensent qu'ils sont la plupart du temps extrêmistes) d'implanter ce qu'ils pensent être la bonne morale. Qu'ils comprennent qu'au final la vraie tolérance (qu'ils défendent en théorie car se sont des progressistes) n'est pas de chercher à imposer son point de vue par quelque manière que ce soit, mais d'accepter la différence même si elle entrave nos valeurs les plus chères.
Ca reste un biais très largement répandu : https://www.youtube.com/watch?v=Re7fycp7vIk&list=PLtzmb84AoqRSmv5o-eFNb3i9z64IuOjdX&index=7
Du coup les végans tentent par tous les moyens (c'est d'ailleurs pour cela que je pensent qu'ils sont la plupart du temps extrêmistes) d'implanter ce qu'ils pensent être la bonne morale. Qu'ils comprennent qu'au final la vraie tolérance (qu'ils défendent en théorie car se sont des progressistes) n'est pas de chercher à imposer son point de vue par quelque manière que ce soit, mais d'accepter la différence même si elle entrave nos valeurs les plus chères.
Ca reste un biais très largement répandu : https://www.youtube.com/watch?v=Re7fycp7vIk&list=PLtzmb84AoqRSmv5o-eFNb3i9z64IuOjdX&index=7
comme c’est pas beaucoup plus compliqué de faire un lien et de le lancer dans le forum que de copier coller en ouvrant une nouvelle page de navigateur etc… je fais œuvre altruiste.
Lymon Flowers dit :Le Meat Atlas 2021 donne des chiffres de l'ordre de 21 à 37% d'émission globale de gaz à effet de serre pour l'industrie alimentaire. Et l'élevage comptant pour 56 à 58% de ceux-ci tout compris. Donc entre 11 et 21% dans l'émission globale de gaz à effet de serre de toute l'humanité rien que pour l'élevage, c'est quand même conséquent (de tête, l'Europe projetait initialement de baisser de 40% ses émissions au titre des accords de Paris). Sachant que, d'après la même publication, le bétail ne fournit que de l'ordre de 18% des calories et 37% des protéines consommées par la population mondiale !
Je n'ai pas lu les sources primaires sur lesquelles ils se basent et tous ces indicateurs sont à prendre avec précaution évidemment étant donné la nature pifométrique des différents calculs du bilan carbone. Mais c'est à mon sens les chiffres les plus précis qu'on puisse obtenir pour une base de discussion.
Les chiffres à ce sujet sont extrêmement complexes à obtenir et dépendent d'un nombre de paramètres délirants. Rien que la manière de faire cette agriculture change drastiquement ces chiffres.
Le problème étant que, si on arrête de manger de la viande (mettons de manière progressive de façon à mettre en place des moyens efficace de remplacement des bienfaits de l'élevage). Que vont devenir ces ha de friches inexploitées ? Elles serviront à produire de nouveaux produits, peut-être encore plus polluants. Le problème n'est pas la consommation de viande en soi, le problème c'est la manière dont le système économique fonctionne. Si tout le monde arrête de manger de la viande, le problème aura été déplacé sur un autre front. Je ne vois pas en quoi, attaquer le problème des émissions de CO2 par le prisme de l'agriculture, va faire changer quoi que ce soit. Il est évident que, si ces surfaces ne sont pas exploités pour ça, elles le seront pour autre choses,... Autant, le transport, si on le diminue, je ne vois pas bien par quoi ce sera remplacé (et c'est déjà très compliqué à faire), autant les émissions de GES, c'est un angle forcément biaisé.
Et comme on produit déjà de quoi nourrir sans souci la population mondiale, le problème n'est pas non plus un problème de production, mais bien de distribution et de répartition. Et comme c'est le même problème pour la richesse produite, c'est clair que ce sera compliqué.
Il y a plein de raisons de vouloir être végan, mais l'argument CO2 reste très faible (données extrêmement parcellaires et très difficiles à comparer : entre un soja cultivé en Asie et importé chez nous et une vache élevée, abbatue et vendue en circuit court, la comparaison est extrêmement complexe ; impossibilité d'anticiper par quoi ce sera remplacé,...)
loïc dit :Il y a plein de raisons de vouloir être végan, mais l'argument CO2 reste très faible (données extrêmement parcellaires et très difficiles à comparer : entre un soja cultivé en Asie et importé chez nous et une vache élevée, abbatue et vendue en circuit court, la comparaison est extrêmement complexe ; impossibilité d'anticiper par quoi ce sera remplacé,...)
Je ne répondrai pas au reste de ton post car le forum ne me semble pas un support adapté à un débat large comme celui-ci.
Par contre, je reviendrai sur le soja pour donner quelques faits qu'on peut facilement ignorer si on ne connaît pas bien le sujet.
Déjà, c'est un aliment pointé du doigt parce que c'est un aliment « de végé » alors qu'il n'est pas (et de loin) l'aliment principal d'un régime végéta*ien. À titre d'exemple, j'ai beau me creuser la tête, depuis le début de la semaine je n'ai consommé qu'une portion de 80g de tofu et aucun autre produit contenant du soja. C'est loin, très loin derrière les 200g quotidiens de viande consommée en moyenne par un français omnivore. Et d'ailleurs, l'omnivore consomme également du soja sans le savoir quand il mange des plats industriels.
Il faut savoir qu'en France, 90% du soja consommé l'est par le bétail. Et que ce soja est très majoritairement importé du Brésil au point où ça en devient un enjeu de souveraineté nationale. Donc, consommer de la viande c'est importer du soja.
Quant à la production Française de soja (bio), elle est de mémoire à 70% destinée à l'alimentation humaine. Il est d'ailleurs très facile de savoir d'où vient ton soja si tu consommes bio, c'est une obligation d'affichage. Les végétariens peuvent donc facilement consommer du soja « local ». Ce qui n'est pas le cas pour la viande, puisque tu n'as souvent pas moyen de savoir par quoi l'animal a été nourri !
Et si on compare l'empreinte carbone d'un kg de soja, importé ou non, on obtient un ordre de grandeur de 0.6kg d'empreinte carbone pour un kg de soja Français. J'avais lu mais je ne retrouve plus les chiffres que le soja Brésilien avait une empreinte 6 fois plus élevée selon les modes de calcul. On est loin de l'empreinte de la viande de bœuf qui, même en circuit court, aura une empreinte d'au moins 20kg !
Toutes les études montrent qu'un kilo de viande, même produite localement, a une empreinte carbone largement supérieure à son équivalent végétal et c'est mathématiquement normal puisqu'un animal doit être nourri avec des céréales ou des oléagineux (largement importés). Mais il est également biaisé de comparer deux extrêmes (soja Brésilien contre viande française) car n'oublions pas que plus de 40% des volailles consommées en France sont importées et c'est également vrai dans des échelles variables pour les autres viandes. Je veux bien que l'empreinte carbone d'un poulet qui a été élevé au fond du jardin et nourri avec des épluches soit bas, mais à l'échelle nationale, quels sont les usages ?
Du coup les végans tentent par tous les moyens (c'est d'ailleurs pour cela que je pensent qu'ils sont la plupart du temps extrêmistes) d'implanter ce qu'ils pensent être la bonne morale. Qu'ils comprennent qu'au final la vraie tolérance (qu'ils défendent en théorie car se sont des progressistes) n'est pas de chercher à imposer son point de vue par quelque manière que ce soit, mais d'accepter la différence même si elle entrave nos valeurs les plus chères.
Ca reste un biais très largement répandu : https://www.youtube.com/watch?v=Re7fycp7vIk&list=PLtzmb84AoqRSmv5o-eFNb3i9z64IuOjdX&index=7
Bien entendu, pourquoi le niveau général des français baisse drastiquement ? pourquoi n'incite t-on pas les français à réfléchir ? (complotiste?) parce que gouverner des moutons à toujours été plus facile.
Une question pour chaque végan de ce forum qui à fait ce choix tout ou en partie à cause du CO² produit par l’industrie alimentaire. Avez vous des enfants ? Car ce qui pollue le plus reste indéniablement les humains. Le fait de procréer entre t-il en conflit avec votre idéologie ? Si vous avez des enfants, comment expliqué vous cette contradiction ? Merci
Nicky Larson dit :Une question pour chaque végan de ce forum qui à fait ce choix tout ou en partie à cause du CO² produit par l'industrie alimentaire. Avez vous des enfants ? Car ce qui pollue le plus reste indéniablement les humains. Le fait de procréer entre t-il en conflit avec votre idéologie ? Si vous avez des enfants, comment expliqué vous cette contradiction ? Merci
Oui, c'est vrai. Ce serait aussi intéressant d'entendre ceux qui font le tri (poubelle jaune, verte...) ou pire qui votent écolo et qui ont également des enfants, comment ils gèrent leurs contradictions.
)
