La discussion sur « qui exploite qui », telle qu’elle est posée ici, ne doit pas porter sur le fait qu’il y a des poules qui se reproduisent ou pas, sur l’individu, mais sur la réussite de l’espèce en elle même, de la simple transmission et « sécurisation par une présence importante et étendu » des gènes. Merci Dawkins.
Il ne fait pas confondre en effet le « qui exploite qui » et l’aspect « sélection naturel ou pas » avec la problématique ethîque.
En effet, la science n’a rien à dire sur la morale… Enfin, ce n’est même pas vrai, la science n’a rien à dire sur la validité morale d’une action. Elle a par contre à dire sur « pourquoi l’homme est il un animal moral ?».
La science peut avoir à dire sur : les animaux mal traités souffrent ils ? » (et la réponse est encore imparfaite mais se résume à « les animaux « évolués » (mammifères, oiseaux) très certainement voire sans aucun doute, les animaux moins « évolués » (autres vertébrés, insectes, mollusques, poissons, …) on ne sait pas). Et Les plantes soufrent elles ? « Non, c’est très peu probable, et très peu, c’est vraiment très très peu ».
Alors je sais que certains ne sont pas d’accord avec ça, mais comme disait l’autre, la science décrit le réel et se fout un peu des opinions. Elle se fout aussi de savoir si la réponse dérange ou pas.
Ensuite, la question morale c’est « avons nous, nous humain, le droit de faire souffrir pour nous nourrir si d’autres solutions sont possibles ? ». Et on peut même préciser « devons nous nous, humains, choisir les méthodes qui, en l’état actuel de nos connaissances, génèrent le moins de souffrance pour nous nourrir (et donc du végétal) ? »
Certains pensent que oui, d’autres que non, d’autres sont bien emmerdés.
Les vingt ou trente-six dernières pages ayant parfaitement montré l’inutilité du débat, qui est passé de l’échange d’idées à l’invective, il doit être possible, si nous avons deux sous d’intelligence de passer à autre chose.
C’est très marrant car ce matin j’écoutais sur France Info une interview de Cyril Dion sur son film « animal » qui sort en ce moment (ou d’ici peu). Les deux jeunes acteurs, qui sont représentés comme la « génération du futur », intervenaient aussi en disant des choses très justes je trouvais.
Je colle ici un extrait de l’interview qui, même s’il ne porte pas sur le véganisme seul, résume bien la situation et prise de conscience globale actuelle:
« Quel regard portez-vous sur cette nouvelle génération plus engagée, plus vegan, plus consciente des problématiques mais plus angoissée par tous ces sujets ?
Comme toutes les générations, elle n’est pas homogène. Mais une partie des jeunes de 15 à 25 ans sont dans une forme de maturité et de gravité par rapport à la situation. Je trouve cette lucidité et cet engagement impressionnants, c’est, je trouve, beaucoup plus fort que ce que j’ai pu observer autour de moi. Il y a comme une reprise du flambeau des revendications de Mai 68, avec une génération féministe, anti-raciste, anti-consummériste et qui souhaite organiser le monde différemment.
En tant qu’adulte de quarante ans, j’ai envie de les accompagner dans leur combat. Car même si ces jeunes peuvent être très lucides, ils sont aussi un peu paumés, ne savent pas comment avoir véritablement de l’impact. En emmenant Bella et Vipulan avec moi dans ce voyage, j’avais envie d’agir un peu comme un grand frère, et de les emmener dans différentes situations pour les faire grandir.
Le film pose la question de la pureté militante notamment avec cette scène lorsque Bella confie qu’elle se sent comme une hypocrite à l’idée de prendre l’avion.
On a abordé cette question tout simplement parce qu’on se l’est vraiment posée. Au départ, Vipulan n’était pas du tout pour prendre l’avion. Lui et Bella ont fini par se dire que l’impact du film serait plus important que le coût écologique qu’il allait engendrer. Bella explique dans le documentaire que cela ne l’empêche pas de se sentir hypocrite. Mais il faut rappeler que l’on vit dans une société organisée pour que l’on se sente hypocrite, quoi qu’il arrive.
Personne ne se dit : « chouette ce matin je vais prendre ma voiture pour aller travailler et je vais réchauffer le climat ! ». Les gens sont obligés pour diverses raisons comme le coût économique et le manque d’accessibilité des transports publics. C’est pareil avec le plastique. Les industriels sont bien contents que les gens prennent la culpabilité de l’omniprésence du plastique. Alors que les premiers responsables sont quand même ceux qui mettent les gens devant ce fait accompli. Quand on voit que Vittel et Nestlé ont entassé illégalement l’équivalent de cent piscines olympiques de déchets dans les Vosges, c’est un peu trop facile de dire ensuite aux gens : « vous ne recyclez pas beaucoup ».
Cette culpabilité militante est toxique. Bien sûr, qu’il faut être responsable et se poser des questions mais culpabiliser n’a aucun intérêt : cela rajoute de la violence à la violence. Parce que pendant que chacun fait son petit concours de pureté, on ne s’occupe pas du fond du problème qui est politique et structurel. On ne peut pas porter sur nos épaules toute la responsabilité de décennies de choix politico-économiques et de consuméristes. L’idée est plutôt de se dire : comment, en tant que société, on souhaite se positionner par rapport au monde vivant ? »
Les différentes interviews sont facilement trouvables en quelques clics.
Je suis un ancien jeune.
D’une génération qui a loupé 68 à 10 ans près. A 10 ans, pour monter sur les barricades du quartier latin, c’est chaud. Surtout quand on vit dans une petite ville de province.
J’ai vu les idéalistes de 68 devenir cadre de banque et voter à droite.
Pour ma génération, l’égalité des sexes était une évidence, le racisme une imbécilité, la société devait évoluer vers moins de travail et plus de culture et de loisir… Nous sommes devenus des boomers consuméristes bichonnant leur bagnole dont la majorité vote pour « travailler plus pour gagner plus » voire pire. La culture c’est TF1.
Ensuite, j’ai vu défiler les générations, toute plus généreuses et ouvertes les unes que les autres.
Pourtant nous en sommes où nous en sommes.
Le discours « ha, les jeunes sont formidables ! » j’en ai un peu soupé. Je l’entend depuis trop longtemps, en même temps que « le niveau baisse ».
Si on se balade dans la literature, chaque génération est irrespectueuse de ses aînés, bête , inculte, mais en même temps elle est formidable, pleine d’idéaux, qu’elle va mettre en œuvre pour changer le monde.
Pourtant nous en sommes où nous en sommes.
Dans chaque génération il y a des gens biens et des cons. Chacun met le curseur ou il veut, mais où qu’on le mette, clairement, il n’y a pas assez de gens bien pour vraiment changer la société.
Govin dit :Je reconnais volontiers ma part de responsabilité dans certains dérapages.
Le sujet me tient à coeur, et je ne suis pas assez zen pour tout laisser passer.
Je fais u ntravail sur moi. Je me corrige. Je gagne en self-control.
Déjà, je n'interviens plus que rarement. Ca aide.
Niveau dérapage, t'es quand même ultra soft. Disons que si je pense à des dérapages sur ce sujet, c'est pas à toi que je pense 😉.
Proute dit :T'as raison, faut se battre pour que les majorités écrasantes en place ne lâchent rien ! Go carnist !!! Résiste !!!
Mais vas-tu encore avoir de l'énergie pour choisir tes t-shirts ? ^_^ Un seul combat à la fois !
Donc, loïc, ce serait pas déconnant que tu fréquentes les restaus végés, au moins tu ne serais plus obligé de manger du gluten.
Et ça calmerait peut-être un peu toutes tes colères.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout ce qui s'est dit.
Mais j'ai l'impression que ces remarques sont considérés colle "normale", non condescendantes,...
Si c'est le cas, je comprends encore mieux l'incompréhension qui existe ici.
Je ne dis pas que je suis tout blanc, mais ces remarques me paraissent bien plus insultantes que le message auquel elles tentent (de manière, au minimum maladroite, au pire, insultantes) de répondre.
jmguiche dit :Hs : je crois avoir lu une erreur plus haut… il y aurait plus de cœliaques que de vegans…
Il y a moins de 1% de cœliaques (données de santé) et 5 % de vegan en france (ifop 2017) et c’est un chiffre en croissance.
Curieux d'après l'Ifop en 2020 (commandité par France Agrimer) c'est 0.3% de végans + végétaliens en France ?
D'après cette étude (Credoc, toujours pour France Agrimer 2019) c'est 1.1% de végan déclarés en France (et 5.2% végétariens, cf. page 14) mais seulement 0.4% qui déclarent ne jamais consommer de produits d'origine animale (page 15).
On est donc globalement plutôt sur autant ou 2x moins de vegans que de coeliaques. Par contre beaucoup plus de "sensibilisés" (2% sans viande et 24% flexitariens + 8% qui pratiquent la réduction de viande sans se déclarer flexi > ça fait un gros tiers !).
Les deux études se recoupent beaucoup (pas étonnant vu le donneur d'ordre commun) et montrent -sans surprise- que les préoccupations et les pratiques évoluent vers une alimentation moins carnée.
(edit : après bon, la catégorisation en profils type me gène un peu)
((edit 2 : je me suis emballé un poil puisque parmi les ~33% qui réduisent leur consommation carnée il y a la moitié pour qui c'est "subi", ça fait quand même 1/6 de la pop qui le fait volontairement, ce n'est pas marginal))
Autant pour moi, j’ai écrit vegan au lieu de végétarien.
je ne retrouve plus la source exacte, juste une citation
https://www.vegecantines.fr/influenceurs-cantines-agir-militer-comprendre-chiffres-ressources-journalistes/chiffres-clefs-menus-vege-a-la-cantine/
fabericus dit :jéjé dit :fabericus dit :Acathla dit :Surtout que l(d)es poules non domestiques existent toujours...ce sont elles qui auraient dû disparaître sans l’humain dans ce cas...
Néanmoins, et tu as soulevé le point plusieurs fois : il y a un gros biais du fait que l'essentiel de cette population est non reproductive. Et le parallèle avec les insectes sociaux est pertinent. J'ai plus le temps là mais je vais essayer de conclure là dessus ce soir.
Dans cet exemple vous parliez de sélection de parentèle? En quoi cela s'applique aux poules?
En gros oui. Ou plutôt de valeur sélective inclusive, voire de phénotype étendu.
Comme tu l'as décelé la grosse faille de l'argument "les poules asservissent l'homme" c'est le fait que, actuellement, l'écrasante majorité d'entre elles soient non-reproductrices. Elles ne sont donc pas des entités soumises à la sélection. Ce sont les rares reproducteurs de chaque génération de poules qui le sont.
La situation est comparable (mais pas identique) aux animaux eusociaux : au sein d'une génération seuls certains individus sont reproducteurs, les autres ont une fonction "altruiste" qui augmente le succès reproductifs des reproducteurs qui leurs sont apparentés.
Ainsi dans l'environnement des poules, à savoir la cohabitation avec l'homme (idem pour d'autres animaux élevés), les allèles qui maximisent le succès reproductif, donc sélectionnés chez les reproducteurs, sont ceux qui sont confèrent à leurs descendants non-reproducteurs des traits appréciés par les humains.
Un allèle qui augmente la taille des pontes, la masse des muscles pectoraux, la docilité sera avantageux. Ces sont donc les phénotypes observés chez les non-reproducteurs qui sont sélectionnés.
De ce fait les poules en batteries sont le "phénotype étendu" de celles qui se reproduisent à l'INRA ou chez les productiers de poussins.
La situation est comparable à celle des glands d'un chêne. La graine partage 50% de son génome avec chacune des autres. Quel est son avantage à être tellement délicieuse qu'elle risque d'être mangée ? L'avantage est que risquer d'être manger augmente le succès reproductif de 50% des gènes qu'elle porte. Chaque graine (ce sont des enfants les graines au fait) coopère avec l'ensemble de celle produite au même moment : risque global d'être mangé pour augmenter la probabilité d'être dispersé.
Les poules coopèrent de même, poussé à l'extrême dans les systèmes d'élevage actuels : augmentation maximale du risque d'être mangé / de perdre toutes ses pontes pour optimiser la reproduction de quelques individus.
Si ce n'était pas favorable du point de vue évolutif il n'y aurait pas de poules.
D'après ce que je sais, l'altruisme se dit d'un comportement/un caractère observable chez un individu qui semble défavorable à celui qui l'adopte/le possède, défavorable à sa reproduction (cout supérieur au bénéfice) mais favorable à d'autre individu. La sélection de parentèle et autre permettent d'expliquer ces comportements chez les organismes sociaux et eusociaux. Tu des que c'est 'comparable' avec les poules en batteries et les glands du chênes. Dis tu qu'il y a altruisme dans ces cas?
Pour les glands, quel est le cout énergétique? La production de la réserve nutritive? Oui, mais cette production se fait par l'arbre qui produit les glands et non pas par l'embryon lui même. (D'ailleurs initialement ces réserves servent au développement de la plantule et pas à être mangé!). Ces réserve on aussi l'intérêt de pouvoir être disséminé par les animaux donc ca renforce leur importance. Donc je ne dirait pas que les glands coopèrent et je ne parlerais pas d'altruisme car ici le cout se rapporte à l'arbre qui l'utilise pour sa descendance.
Pour les poules, selon toi, les pondeuses en batterie adoptent un comportement altruiste (le fait de pondre en grande quantité des oeufs mangés) pour quelques unes qui se reproduisent. Ici je ne vois pas bien en quoi le comportement peut être considéré comme un cout sans bénéfice à l'individu car il s'agit du comportement de ponte, donc la transmission de ses propres gènes. L'homme intervient sur ce comportement (oeuf non fécondé, plus grand nombre) donc oui il n'y a pas transmission. Même si on le considère comme un comportement/caractère non bénéfique adopté par la poule. En quoi ce comportement favoriserait les individus qui se reproduise de la même manière qu'une ouvrière insecte favoriserait une reine qui se reproduit. Dans le premier cas il n'y a pas de lien, dans le second si. Tu vas me dire si elles ne pondraient pas il n'y aurait pas de sélection faites sur elles mais initialement ce comportement de ponte n'est pas altruiste cela n'a pas empêché la sélection initiale et la modification de cette 'nouvelle ponte anthropisée'. 'Si ce n'était pas favorable du point de vue évolutif il n'y aurait pas de poules.': oui mais les mécanismes de l'évolution sont variés, cela ne veut pas dire que c'est de l'altruisme. Ici c'est l'élevage qui s'explique par l'avantage qu'il confère au homme et il se trouve que cela augmente la population des poules, c'est ce comportement qui 'avantage' les deux espèces mais pas l'altruisme des poules... bref c'est trop long, salut!
Uphir dit :Ces derniers posts ne font que renforcer mon aversion pour mon prochain !
Proute a le droit de défendre sa position sans recevoir autant d'agressivité en retour (bon, de ta part Nicky Larson, je ne suis pas vraiment surpris !). Il y a des combats sociétaux sur lesquels je suis en accord avec elle, d'autres non, comme ici. Mais dans tous les cas, cela ne me semble pas devoir justifier un tir de barrage verbal (quoi qu'ici, on devrait plutôt parler d'écrit).
Ouais. Exact. Et elle le fait. Si tu milite ne viens pas te plaindre de recevoir des coups. Pauvre petite bichette apeuré.
Aller il est temps de ranger vos égo d'homme blanc cisgenre et de la laisser se défendre elle même. Je pense qu'elle n'a besoin de personne ici.
Non ce qui me pose question, c'est que tu reconnais volontiers mon agressivité supposé (alors qu'en fait non, lol, peut être cela rends t-il différemment à l'écrit, mais pas d'agressivité, parce que les végans comme je l'ai déjà dit, je m'en balance), mais pour ce qui est de reconnaitre le ton condescendant et agressif de Proute, la personne ne ramène sa fraise. Wahou c'est partiale de ouf ici. On aime rester entre pote ? Entre personne de même accointance ? Pas de soucis.
On peut aussi se poser la question de la présence virulente d’omnivores dans un sujet ouvert par des vegans pour parler véganisme entre eux.
Pourquoi ont ils ressenti le besoin d’intervenir ?
Poser des questions, s’informer, pourquoi pas. Mais là, il s’agit d’une attaque en règle d’une communauté vegan qui n’a rien demandé et qui souhaitait parler de son sujet.
Personne n’oblige les mangeurs de viande à devenir vegan. S’il souhaite savoir pourquoi d’autres le sont et que la réponse ne leur plait pas (et c’est ici le cœur du sujet), qu’ils passent leur chemin.
Vous ne croyez pas à la souffrance animale ? Et bien d’autres y croient. Fin de la discussion.
Cet acharnement, depuis xx pages, sert à quoi ? Qui pense qu’il va changer la façon de vivre de l’autre ?
C’est aussi futé que si un athée allait s’inscrire sur un site catho pour expliquer que dieu n’existe pas… ou si un catho allait s’inscrire sur un site athée pour faire du prosélytismes.
On atteint ici un niveau d’intolérance record.
Hey frère, tu parle de tolérance à la fin et au début tu dis pour qu'ils parlent en eux (les végans). Tu vois pas comme un problème ?
Alors je te refait l'historique du coup, pour rafraichir un peu la mémoire. Tu interviens en disant ce que tu pense et tu te fait jeter comme un malpropre parce que tes idées c'est de la merde, etc..etc.. avec un ton on ne peux plus méprisant, condescendant etc..etc.. et toi tu en fait parti. Tu crois que je suis une victime à dire Okok désolé je m'en vais vous avez raison, au temps pour moi. Non c'est mort, tu me prends en frontal je te réponds en frontal. Car autant je suis lucide sur ma façon d'agir et d'interagir, autant pas mal de personne ici dont toi ferrais bien de faire une introspection parce que y'a pas mal de boulot. Te remet pas en question, le problème viens des autres. Comme toujours.
Et tu vois des discussion entre catholique et athée y'en a des tonnes et ça se passe bien mieux qu'ici. Quid de votre communauté ?
Je reconnais volontiers ma part de responsabilité dans certains dérapages.
Le sujet me tient à coeur, et je ne suis pas assez zen pour tout laisser passer.
Je fais u ntravail sur moi. Je me corrige. Je gagne en self-control.
Déjà, je n'interviens plus que rarement. Ca aide.
C'est un tord, exprime toi sans concession. Je préfère un discours agressif et assumé que des faux-semblant non assumé avec un fiel dégueulasse. Etre honnête avec toi et les autres c'est ça du vrai militantisme.
Je trouve aussi que ça a pris une vilaine tournure.
J'ai failli m'exprimer il y a quelques pages quand il a été reproché à ce fil d'être militant.
Le titre du sujet c'est véganisme. Ça parle de véganisme. Oui le veganisme est politique.
Et moi je trouve ce genre d'implication politique personnelle tout à fait vertueuse.
Le militantisme, dans le sens implication politique personnelle, est vertueux. Surtout dans notre société soi-disant apolitisée (comprendre amorphe).
Je crois que ce qui cherchait à être dénoncé c'était du "prosélytisme", plutôt que du militantisme.
Le prosélystime dans ce fil ne m'a jamais choqué, ni particulièrement celui de Proute. Encore une fois c'est un sujet de discussion et d'information sur le veganisme, illustrant des positions sur le veganisme, tenues par des vegans.
J'y viens parfois pour y apprendre deux ou trois trucs.
Je suis omnivore et de plus en plus tranquille avec ça. Je ne me suis jamais senti agressé, ni rejeté. Culpabilisé peut-être en quelques occasions, jusqu'à ce que je décide de m'en foutre. Jamais au point de venir prendre le chou à ces gens discutant entre eux.
En un sens, l'acharnement de certains opposants me semble ici plus prosélyte que nos vegans de ce fil.
Quant à la vilaine tournure ad hominem contre Proute, ça me fait de la peine. J'aurais préféré ne pas lire ça, leurs auteurs n'en sortent pas grandi à mes yeux.
Mais vous savez quoi ? J'en pense autant de l'acharnement contre Nicky Larson, qui a largement débordé sur tous les fils du forum. Même si parfois il a semblé lui-même souffler sur les braises et les disséminer aux quatre vents.
Pour être prosélyte il faut défendre une idéologie ou quelque chose d'équivalent. Moi je ne la défends pas (ni ne la combat d'ailleurs).
Et pour te répondre franchement, oui, en effet, j'ai souffler un peu, car un de mes nombreux défaut c'est la provocation. Et je m'en sers comme mécanisme de défense, surement. Mais ce qui est dommage c'est qu'un fil annexe du forum (qui parle et traite de jeux à la base, ne l'oublions pas) divise les membre entre eux (et en effet déborde largement). Membres vieillissant, de moins en moins nombreux et de moins en moins actif. Et quand je vois comment certains sont accueilli quand ils viennent poser des question, je me dit que ce n'est pas près de changer.
[.....]
Alors ouai Proute ce sent agressé ? Lymon et compagnie aussi ? Et bien je vous rappel qu'on est sur un forum de jeu de société, et que ce faisant, il y a des gens que l'existence même de ce post, et encore plus de ce militantisme, peut agressé ou déranger. Vous êtes vous seulement poser la question ?
Alors vous voulez parler entre VOUS, de véganisme ? Sortez d'ici et aller sur un forum approprié. Si vous ne le faites pas, alors accepter de d'autres viennent ici avec leurs visions et leurs argument. Et écoutez les. C'est comme cela qu'on débat.
Même si lorsqu'on fait partie d'une secte les discours à contre courant sont toujours battus en brèche.
Je trouve ça fou, et totalement ubuesque, l'attitude des membres ici. Moi ce que j'en vois, c'est que TT n'en ressort pas grandi. Et même si cela vous rassure de penser que le problème c'est moi, si vous enlevez deux seconde vos œillères alors vous pourrez constater que NOUS faisons tous partie intégrante de ce problème. Et donc de ce déclin.
fabericus dit :jmguiche dit :Hs : je crois avoir lu une erreur plus haut… il y aurait plus de cœliaques que de vegans…
Il y a moins de 1% de cœliaques (données de santé) et 5 % de vegan en france (ifop 2017) et c’est un chiffre en croissance.Curieux d'après l'Ifop en 2020 (commandité par France Agrimer) c'est 0.3% de végans + végétaliens en France ?
D'après cette étude (Credoc, toujours pour France Agrimer 2019) c'est 1.1% de végan déclarés en France (et 5.2% végétariens, cf. page 14) mais seulement 0.4% qui déclarent ne jamais consommer de produits d'origine animale (page 15).
On est donc globalement plutôt sur autant ou 2x moins de vegans que de coeliaques. Par contre beaucoup plus de "sensibilisés" (2% sans viande et 24% flexitariens + 8% qui pratiquent la réduction de viande sans se déclarer flexi > ça fait un gros tiers !).
Les deux études se recoupent beaucoup (pas étonnant vu le donneur d'ordre commun) et montrent -sans surprise- que les préoccupations et les pratiques évoluent vers une alimentation moins carnée.
(edit : après bon, la catégorisation en profils type me gène un peu)
((edit 2 : je me suis emballé un poil puisque parmi les ~33% qui réduisent leur consommation carnée il y a la moitié pour qui c'est "subi", ça fait quand même 1/6 de la pop qui le fait volontairement, ce n'est pas marginal))
Je ne pense pas que tu puisse inclure les flexi dans la case végan friend.
Je suis flexi.
Et loins d'être végan friend.
Nicky Larson dit :
Et loins d’être végan friend.
Je confirme, s’il est besoin.
Nicky Larson dit :Ça dépend, ça veut dire quoi vegan friend ?Je suis flexi.
Et loins d'être végan friend.
A partir du moment où tu diminues significativement ta consommation de viande, d’un point de vue purement pragmatique, c’est à priori une avancée dans la diminution de l’élevage.
Indépendamment des raisons personnelles qui t’ont poussé à faire ce choix, toujours d’un point de vue pragmatique peut être que si tout le monde était comme toi, le résultat serait une belle avancée pour les gens souhaitant diminuer la souffrance animale :)
Végan Friend ça veut dire ne pas être en accord avec la réthorique des végans.
Mais c’est comme tout, je suis contre l’idée même de religion, cela ne m’empêche pas d’avoir des fidèles parmi mes proches. Je dissocie toujours la personne de l’idéologie. C’est la même chose pour les végans.
Mes motivations ne sont conduites par la souffrance animale. Mais purement et simplement pour des raisons de santé.
Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas sensible aux souffrance animales. Encore une fois je dissocie les deux. Mais la je parle beaucoup trop de mes choix perso ce que je n’ai pas fait jusqu’alors, je vais donc en rester la.
PS : Omnivore qui s’assume, même si certains pense ici que chaque omnivore qui prends conscience et souhaite diminuer sa consommation de viande, c’est ressentir de façon inconsciente, la culpabilité qui le ronge… smiley gros fourire avec des larmes… J’ai réduit ma consommation de sucre, j’ai donc pris conscience de la culpabilité de tuer des cannes à sucre ? ou des noix de coco ? ou des betteraves ? Smiley gros regard interloqué.
Nicky Larson dit :Uphir dit :Ces derniers posts ne font que renforcer mon aversion pour mon prochain !
Proute a le droit de défendre sa position sans recevoir autant d'agressivité en retour (bon, de ta part Nicky Larson, je ne suis pas vraiment surpris !). Il y a des combats sociétaux sur lesquels je suis en accord avec elle, d'autres non, comme ici. Mais dans tous les cas, cela ne me semble pas devoir justifier un tir de barrage verbal (quoi qu'ici, on devrait plutôt parler d'écrit).Ouais. Exact. Et elle le fait. Si tu milite ne viens pas te plaindre de recevoir des coups. Pauvre petite bichette apeuré.
Aller il est temps de ranger vos égo d'homme blanc cisgenre et de la laisser se défendre elle même. Je pense qu'elle n'a besoin de personne ici.
Non ce qui me pose question, c'est que tu reconnais volontiers mon agressivité supposé (alors qu'en fait non, lol, peut être cela rends t-il différemment à l'écrit, mais pas d'agressivité, parce que les végans comme je l'ai déjà dit, je m'en balance), mais pour ce qui est de reconnaitre le ton condescendant et agressif de Proute, la personne ne ramène sa fraise. Wahou c'est partiale de ouf ici. On aime rester entre pote ? Entre personne de même accointance ? Pas de soucis.
Wesh frère (puisque à te lire, c'est ainsi qu'il faut s'exprimer... ça c'est de la transgression de ouf !?), l'idée n'est pas tellement de "défendre" Proute (je n'y ai pas vraiment d'intérêt, sur le sujet du véganisme, on doit être aux antipodes !) mais plutôt de "défendre" le débat éclairé et apaisé ce à quoi tes posts participent rarement. Dès lors qu'un sujet sociétal est abordé, que ce soit en rapport ou non avec le jeu (et si cela te déplaît, présente toi à la modération !), tu arrives, tu provoques (je n'invente rien, tu le dis toi-même !), et tu pourris le fil... stratégie assez courante ceci dit sur le net, désolé de te décevoir si tu pensais avoir trouvé une idée révolutionnaire pour changer la face de l'échange virtuel.
Le plus salement drôle dans ton post est encore le laïus sur la communauté Tric Trac, apparemment sur le déclin, peu accueillante et qui n'en "ressort pas grandi" (on se demande de quoi par ailleurs ?); avant d'enlever les œillères que tu nous attribues, commence peut-être par une introspection et demande-toi, avant de cliquer sur "envoyer", si il est bien utile d'intervenir sur un sujet qui ne t'intéresse pas dans le seul but de "provoquer", de "souffler", comme tu le reconnais. Est-ce que cela "grandi" cette communauté dont tu fais parti ?
A bon entendeur.
et c’est reparti…sérieusement…arriver en foutant un “coup de pied dans la fourmilière” (pour rester poli…) et ensuite dire…vous n’êtes pas accueillant…
vertigineux…
de nombreuses personnes arrivent sur TT (moins ici mais quand même…) et sont bien accueillis…
quant aux règles de TT, dans cette partie c’est justement pour parler d’autres choses…de nombreux forum possèdent une partie fourre tout ou les gens d’une communauté essaient d’élargir leur horizon…
c’est marrant de se plaindre de personnes qui veulent rester entre elles (avec le même discours…) et balancer cette phrase “on veut rester entre gens qui parlent juste de JDS”
se plaindre que les autres n’écoutent pas ce que tu dis en prétendant partout que ceux qui ne disent pas comme toi disent des stupidités…
je ne suis pas Vegan, l’ai exprimé et je n’ai pas été mal accueilli…
ça doit être parce que je ressemble a cet.lem 
Je prends en cours de route, quelqu’un me fait un petit résumé du sujet ?
XavO dit :Je prends en cours de route, quelqu'un me fait un petit résumé du sujet ?
...pas grand chose depuis 30 pages...les végés c'est des méchants, ils envahissent le monde et mon forum de JDS...
le véganisme c'est de la politique
les poules utilisent l'humain (avec des arguments de chaque côté)
Je déconnais mais on peut tenter une synthèse. Je ne dis pas que je suis d’accord avec ce qui est écrit en dessous, je reprends juste des idées avancées.
Pourquoi arrêter de manger de la viande ?
- pour raisons médicales
- parce que c’est cher
- parce que produire de la viande pollue et détruit la nature
- pour limiter la souffrance animale
- parce que ce n’est pas bon
- pour faire du militantisme
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 “naturellement”
- pour faire vivre les agriculteurs
- pour entretenir les paysages de nos campagnes
- parce que c’est convivial et ça se fait en société
- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petits
- parce que c’est bon
- pour réguler les populations animales
- c’est les poules qui décident
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre ?
- parce que la viande industrielle c’est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d’autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
Ne vous privez pas de compléter mais toujours sur le mode “Je ne dis pas que je suis d’accord avec ce qui est écrit, je reprends juste des idées avancées.”. On juxtapose juste et chacun se fera son avis.
Pourquoi arrêter de manger de la viande ?
- parce qu’il faut agir contre le réchauffement de la planète
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- parce qu’on m’a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c’est toujours de bon ton d’opposer le respect d’une tradition face à des contradicteurs
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- Parce que j’aime ça, gustativement parlant.
Edit: au temps pour moi, je n’avais pas vu que XavO avait mentionné le goût parmi les arguments “pour”.