XavO dit :- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petitsJe n'ai pas compris ces deux arguments ? Ou alors dans le premier cas tu cibles spécifiquement la viande d'agneau ou de veau ?
- pour réguler les populations animales
Pourquoi arrêter de manger de la viande/des produits animaux.
aussi
-pour ne pas contribuer à l’exploitation de soja sud-américain (qui tue des gens)
-pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone
Lymon Flowers dit :XavO dit :- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petitsJe n'ai pas compris ces deux arguments ? Ou alors dans le premier cas tu cibles spécifiquement la viande d'agneau ou de veau ?
- pour réguler les populations animales
Pas d'accord avec les autres évidemment mais c'est un autre débat comme tu le dis.
Oui c'est ça pour le premier et je reconnais que je ne fus pas très clair !
Pour le deuxième, cela concerne le gibier avec l'idée que les chasseurs mangent ce qu'ils tuent.
Je redis pour tout le monde que ce ne sont pas forcément mes idées mais des idées que je crois avoir lu dans ce topic.
La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- pour raisons médicales
- parce que c’est cher
- parce que produire de la viande pollue (réchauffement, soja…), ce qui cause des victimes et détruit la nature
- parce qu’il faut agir contre le réchauffement de la planète
- pour limiter la souffrance animale
- parce que ce n’est pas bon
- pour faire du militantisme
- pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone, c’est plus facile (leur politique tue des bébés humains)
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 “naturellement”
- pour faire vivre les agriculteurs
- pour entretenir les paysages de nos campagnes
- parce que c’est convivial et ça se fait en société
- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petits
- parce que c’est bon
- pour réguler les populations animales
- parce qu’on m’a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c’est toujours de bon ton d’opposer le respect d’une tradition face à des contradicteurs
- c’est les poules qui décident
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre ?
- parce que la viande industrielle c’est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d’autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
@jéjé, je dois manifestement expliquer trop mal. Mais merci de prendre le temps de lire et de s’intéresser à ces points (qui honnêtement dérivent du sujet initial).
@XavO je n’ai jamais dit que les poules décidaient d’être mangées, juste que c’était (manifestement) un avantage évolutif. Et j’ai par contre très clairement que ce n’était pas un argument pour !
Sinon globalement ok avec ta synthèse mais à mon sens il manque des points. Certes ce sont des arguments indirects car en faveur de l’élevage (lequel a constitué, manifestement, un avantage sélectif aux lignées humaines qui l’ont adopté / développé) et non de la consommation, comme ton point sur le lait en quelque sorte. Et, restriction importante, ils ne s’appliquent pas (plus) aux pays développés :
- système autonome de récolte et transformation calories non assimilables par l’homme (herbe, glands, etc) énergie fossile free
- système de stockage longue durée énergie-fossile free
- moteurs (force animale, transport, levage, labours, etc.) énergie fossile free
Alors, attention : j’ai bien conscience qu’actuellement dans les pays développés ces points ne sont plus valides pour la majorité des animaux d’élevage (toute nourriture non issue de pâturage = pétrole -et encore, engraissage des prairie par engrais azotés = pétrole, transport, transfo, stockage = pétrole). Par contre ils le sont toujours dans d’autres régions du monde (et pour certains animaux chez nous, vous vous êtes déjà baladé en corse ?). Et surtout ils sont une source potentielle de solutions pour faciliter la transition vers des sociétés moins “carbonés”.
[Je n’ai pas le courage de développer, mais juste pour préciser : les GAS émis par les ruminants sont des GAS d’énergie fossile déportés (i.e. ceux des ruminants sauvages ne consommant que de la nourriture énergie fossile free sont a priori à l’équilibre - encore que ce ne soit pas formellement démontré). Il y a actuellement trop d’animaux de grande taille par rapport à ce que le système terre devrait pouvoir supporter via la captation du flux d’énergie solaire, la différence s’explique par l’utilisation de sources d’énergie fossile. Et ça, ça me fait grave flipper ma race de chez l’éco-anxiété.]
Et pour donner mon point de vue sur la question. Je ne suis pas végan, je ne suis pas végétarien. Disons omnivore. Mais je cherche à diminuer mon impact environnemental personnel, c’est la raison principale pour laquelle j’ai diminué (pas assez) ma consommation de produits animaux -surtout de ruminants- et plus largement, je suis très attentif aux origines de tout ce que nous consommons dans mon foyer, dont la viande, lait, oeufs, etc.
J’ai des points de vue irréconciliables avec les militants de la cause animale alors que je suis très attaché au bien être animal : je ne suis pas un abolitioniste et je suis pour le maintien de l’expérimentation animale (à condition qu’elle soit scrupuleusement encadrée) en sciences fondamentales (pour la pharmaco je suis plus nuancé).
XavO dit :La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- pour raisons médicales
Il faudrait AMHA ajouter ou préciser « parce que c'est meilleur pour la santé » car « pour des raisons médicales » laisse croire que c'est spécifique à des pathologies spécifiques.
On peut aussi ajouter:
Je ne l'ai vu ici, mais on pourrait aussi ajouter:
Pathologie spécifique : “cholestérol” élevé, recommandations = plus de boeuf, porc, oeufs, produits laitiers (mais ++ poissons gras)
@lymon pour l’efficacité de rendement énergétique c’est en fait absolument pas clair et probablement hyper dépendant i) du type de produits animaux concerné et ii) des hypothèses et de l’assiette retenue pour les estimations.
Je t’invite à consulter cette synthèse, qui est issue d’un groupe non neutre dans le débat, mais c’est affiché dessus hein (tout comme les analyses de L214 & cie). Mais quand un sujet est débattu, il faut toujours regarder des deux côtés je trouve.
fabericus dit :@lymon pour l'efficacité de rendement énergétique c'est en fait absolument pas clair et probablement hyper dépendant i) du type de produits animaux concerné et ii) des hypothèses et de l'assiette retenue pour les estimations.
Je t'invite à consulter cette synthèse, qui est issue d'un groupe non neutre dans le débat, mais c'est affiché dessus hein (tout comme les analyses de L214 & cie). Mais quand un sujet est débattu, il faut toujours regarder des deux côtés je trouve.
J'ai lu l'article en diagonale et reviendrai dessus à tête reposée quand j'aurai plus de temps, mais je note qu'il se contente de proposer un modèle de calcul d'efficience de transformation énergétique basé sur des critères qu'ils choisissent. Donc comme tu l'indiques, il ne s'agit que d'hypothèses retenues.
Je retiens de cet article qu'il ne s'agit principalement que de propositions d'ajustements sur les méthodes de calcul, mais il ne conclut pas que les produits d'originale animale soient plus efficaces en rendement énergétique alimentaire que le végétal. Bref, je ne trouve absoluement pas que ça remette en question ce que je dis.
Notons aussi qu'il ne se penche que sur les transformations énergétiques alimentaires et pas sur le surcoût énergétique (au sens pétrolier du terme) des POA, ce qui est d'ailleurs indiqué en conclusion. Par exemple, si on compte le fourrage pour valoriser la contribution de l'élevage à l'alimentation humaine, il faut aussi en défalquer le coût énergétique de sa production et de son transport sinon c'est biaisé.
Il y a également plusieurs points qui me font tiquer sur la comparaison avec les « protéines végétales ».
fabericus dit :
@XavO je n'ai jamais dit que les poules décidaient d'être mangées, juste que c'était (manifestement) un avantage évolutif. Et j'ai par contre très clairement que ce n'était pas un argument pour !
Désolé Fabericus d'avoir caricaturer ton propos mais sur le coup, ça m'a fait marrer d'écrire ça et j'avais la flemme de me plonger dans la discussion pour vraiment comprendre.
La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- parce que c’est meilleur pour la santé
- pour des raisons médicales spécifiques à des pathologies (Cholestérol…)
- parce que c’est cher
- parce que produire de la viande pollue (réchauffement, soja…), ce qui cause des victimes et détruit la nature (disparition d’espèces liées à la surpêche…etc.)
- parce qu’il faut agir contre le réchauffement de la planète
- pour limiter la souffrance animale
- parce que la viande, ce n’est pas bon et/ou parce que la cuisine végétale c’est bon
- pour faire du militantisme
- pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone, c’est plus facile (leur politique tue des bébés humains)
- pour limiter les zoonoses transmissibles à l’homme
- parce que les produits d’origine animale ne sont pas les plus efficaces en terme de rendement alimentaire pour nourrir la population
- parce que l’exportation de matières destinées au bétail des pays développés contribue à la famine dans les pays en voie de développement
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 “naturellement”
- pour faire vivre les agriculteurs
- pour entretenir les paysages de nos campagnes
- parce que c’est convivial et ça se fait en société
- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux)
- parce que c’est bon
- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu)
- parce qu’on m’a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c’est toujours de bon ton d’opposer le respect d’une tradition face à des contradicteurs
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre ?
- parce que la viande industrielle c’est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d’autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
Arguments neutres mais intéressants
- l’avantage évolutif des poules
dans pourquoi arrêter :
parce que gustativement, la cuisine végétale aussi, c’est bon
Proute dit :dans pourquoi arrêter :
parce que gustativement, la cuisine végétale aussi, c'est bon
Je vais pas te contredire alors que je viens de terminer un super bon curry végé 
Autre argument « anti » pour la liste de XavO (une référence au cycle de Cyann ?):
- parce que ce la viande et plus généralement les produits d’origine animale ne sont pas nécessaires à l’alimentation humaine (et donc pas obligatoires)
Lymon Flowers dit :Autre argument « anti » pour la liste de XavO (une référence au cycle de Cyann ?):
- parce que ce la viande et plus généralement les produits d'origine animale ne sont pas nécessaires à l'alimentation humaine (et donc pas obligatoires)
Les jeux non plus. Et pourtant on est tous là. 
Plus sérieusement, ce n'est pas un véritable argument "anti". La crème glacée n'est pas nécessaire à l'alimentation humaine (avec ou sans lait), mais ça n'en fait pas un argument "contre" la crème glacée. Combinée à d'autres arguments ("c'est trop sucré", "c'est trop froid"), ça évite tout au plus le contre-argument "on ne peut pas faire autrement".