De manière plus générale, je pense que diffuser et vulgariser les travaux de la commission EAT-lancet pourrait inciter le plus grand nombre à faire évoluer ses habitudes. Le journal Nature vient tout juste de publier un reportage qui en parle avec des infographies très explicites. Je viens de tomber dessus. Ca ne promeut pas le véganisme (aie je suis toujours hors sujet), mais entre l’impact environnemental et la réduction de l’apport en protéines animales recommandé (encore plus drastique pour la viande “rouge”) je pense que les aspects clefs du débat sont compatibles avec les sensibilités végétariennes / végan. ET notez que l’on sort des considérations western-centrées.
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre
- l’OMS préconise de ne pas manger de viande rouge
La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- parce que c’est meilleur pour la santé (par ex. : l’OMS préconise de ne pas manger de viande rouge)
- pour des raisons médicales spécifiques à des pathologies (Cholestérol…)
- parce que c’est cher
- parce que produire de la viande pollue (réchauffement, soja…), ce qui cause des victimes et détruit la nature (disparition d’espèces liées à la surpêche…etc.)
- parce qu’il faut agir contre le réchauffement de la planète
- pour limiter la souffrance animale
- parce que la viande, ce n’est pas bon et/ou parce que la cuisine végétale c’est bon
- pour faire du militantisme
- pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone, c’est plus facile (leur politique tue des bébés humains)
- pour limiter les zoonoses transmissibles à l’homme
- parce que les produits d’origine animale ne sont pas les plus efficaces en terme de rendement alimentaire pour nourrir la population
- parce que l’exportation de matières destinées au bétail des pays développés contribue à la famine dans les pays en voie de développement
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 “naturellement”
- pour faire vivre les agriculteurs
- pour entretenir les paysages de nos campagnes
- parce que c’est convivial et ça se fait en société
- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux)
- parce que c’est bon
- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu)
- parce qu’on m’a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c’est toujours de bon ton d’opposer le respect d’une tradition face à des contradicteurs
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre ?
- parce que la viande industrielle c’est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d’autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
Arguments neutres mais intéressants
- l’avantage évolutif des poules
Khazaar dit :Lymon Flowers dit :Autre argument « anti » pour la liste de XavO (une référence au cycle de Cyann ?):
- parce que ce la viande et plus généralement les produits d'origine animale ne sont pas nécessaires à l'alimentation humaine (et donc pas obligatoires)
Plus sérieusement, ce n'est pas un véritable argument "anti". La crème glacée n'est pas nécessaire à l'alimentation humaine (avec ou sans lait), mais ça n'en fait pas un argument "contre" la crème glacée. Combinée à d'autres arguments ("c'est trop sucré", "c'est trop froid"), ça évite tout au plus le contre-argument "on ne peut pas faire autrement".
D'où les guillemets. ;-)
La question initiale est « Pourquoi arrêter de manger de la viande ? », une réponse est « parce que c'est possible ». Un peu comme si je te demandais « mais pourquoi ne manges-tu pas de glace ? », tu pourrais répondre « ben quoi, je pas suis obligé non ? ». C'est un peu comme cela que je l'entends et en effet.
Lymon Flowers dit :Autre argument « anti » pour la liste de XavO (une référence au cycle de Cyann ?):
- parce que ce la viande et plus généralement les produits d'origine animale ne sont pas nécessaires à l'alimentation humaine (et donc pas obligatoires)
Non XavO c'est juste un diminutif de mon prénom (xav) avec le chiffre 0 après ! Mais maintenant je vais citer ta référence au cycle de Cyann, c'est plus classe :)
Pour ton argument, l'argument comme quoi le régime sans viande est meilleur pour la santé n'est-il pas déjà supérieur au fait qu'on peut s'en passer ?
Lymon Flowers dit :XavO dit :- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petitsJe n'ai pas compris ces deux arguments ? Ou alors dans le premier cas tu cibles spécifiquement la viande d'agneau ou de veau ?
- pour réguler les populations animales
Je reprends pour pousser un peu plus loin, mais ce n'est pas que cibler la viande d'agneaux ou de veau, mais bien de l'ensemble de l'espèce.
Dans une perspectives non-carnistes mais où la consommation de laits et d'oeufs se poursuit, certains individus sont "improductifs" (les mâles, les animaux trop âgés, etc.) - les nourrir et les accompagner sans les exploiter serait possible, avec un coût environnemental important. Du coup, "si déjà" on exploite une espèce pour son lait/ses oeufs, autant gérer la population complètement et utiliser l'ensemble des produits animaux, en mangeant les "improductifs" notamment.
C'est un noeud important pour moi parce que ça change le "gap" à franchir - ne plus manger de viande, c'est déjà un changement important, mais ça n'élimine pas l'exploitation animale, et le poids écologique n'est que peu réduit puisque les individus "improductifs" ont un coût importants. Pour moi, le choix devient presque binaire entre "vegan" et "carniste", parce que "juste" végétarien ne change pas assez profondément les choses. Et là, le changement à opérer devient plus important.
[Edit] Cet espèce de choix binaire, complètement arbitraire, n'appelle pas à une prise de position binaire "tout changer/rien changer", et ouvre au contraire un champ des possibles ; il ne s'agit pas de dire "c'est trop compliqué, alors ne changeons rien", mais c'est vraiment la base de ma réflexion sur ce que je peux changer. [/Edit]
Citadin, membre d'une AMAP en bio où j'ai accès à des fruits, légumes, oeufs, pains et viande en vente directe, ces questions m'intéressent et m'interpellent.
Merci à tou.te.s de faire vivre ces échanges ici !
the_ranger dit :Lymon Flowers dit :XavO dit :- pour avoir du lait et faut bien faire quelque chose des petitsJe n'ai pas compris ces deux arguments ? Ou alors dans le premier cas tu cibles spécifiquement la viande d'agneau ou de veau ?
- pour réguler les populations animalesDans une perspectives non-carnistes mais où la consommation de laits et d'oeufs se poursuit, certains individus sont "improductifs" (les mâles, les animaux trop âgés, etc.) - les nourrir et les accompagner sans les exploiter serait possible, avec un coût environnemental important. Du coup, "si déjà" on exploite une espèce pour son lait/ses oeufs, autant gérer la population complètement et utiliser l'ensemble des produits animaux, en mangeant les "improductifs" notamment.
Tu as bien ciblé l'incohérence du végétarisme seul. Ne pas consommer de viande mais consommer des produits d'origine animale, c'est contribuer au financement de la filière et accepter que la vache ou la poule pondeuse termine en steak ou en filet (pour ne pas parler des conditions d'élevage).
Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bien, le chemin est long et c'est déjà une très belle étape.
d’après la Synthese (merci à lui…) de XavO
- pour faire du militantisme (je ne comprends pas celle là, c’est plutôt l’inverse, arrêter de manger des animaux ce qui amène ensuite à militer pour cela…)
- pour faire vivre les agriculteurs (celle là non plus, de ce que je vois dans mes connaissances, beaucoup d’éleveurs sont aussi céréaliers (d’ailleurs soit ils vendent les céréales pour acheter à manger aux vaches, soit ils filent direct les céréales, suivant les cours…) il reste certainement beaucoup de choses à exploiter sans que cela retire du travail (le modifier un peu certainement…))
- pour entretenir les paysages de nos campagnes (…pas compris…)
- parce que c’est convivial et ça se fait en société (manger c’est convivial, peu importe ce que tu as dans ton assiette non ?..)
- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu) (celle là non plus…si l’humain ne s’en mêle pas, les espèces se régulent les unes les autres (concurrence prédation etc…) du coup…)
- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux) (celle là je ne vois pas comment la résoudre dans le cas d’un non mangeur de viande uniquement…peut être en payant dès le départ une jolie retraite aux improductifs 
)
Acathla dit :d'après la Synthese (merci à lui...) de XavO
1- pour faire du militantisme (je ne comprends pas celle là, c'est plutôt l'inverse, arrêter de manger des animaux ce qui amène ensuite à militer pour cela...)
2- pour faire vivre les agriculteurs (celle là non plus, de ce que je vois dans mes connaissances, beaucoup d'éleveurs sont aussi céréaliers (d'ailleurs soit ils vendent les céréales pour acheter à manger aux vaches, soit ils filent direct les céréales, suivant les cours...) il reste certainement beaucoup de choses à exploiter sans que cela retire du travail (le modifier un peu certainement...))
3- pour entretenir les paysages de nos campagnes (...pas compris...)
4 - parce que c'est convivial et ça se fait en société (manger c'est convivial, peu importe ce que tu as dans ton assiette non ?..)
5- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu) (celle là non plus...si l'humain ne s'en mêle pas, les espèces se régulent les unes les autres (concurrence prédation etc...) du coup....)
6- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux) (celle là je ne vois pas comment la résoudre dans le cas d'un non mangeur de viande uniquement...peut être en payant dès le départ une jolie retraite aux improductifs
Alors alors.
1- le but était de rendre compte du fait que certains ont taxé les "anti-viande" de systématiquement versé dans le prosélytisme. Mais j'avoue que c'est maladroit. Je vais corriger.
Sur les suivantes, je ne dis pas que c'est vrai je dis que ce sont des arguments qui ont été avancés. On peut les rediscuter sur plusieurs pages mais ce n'est pas le but !
2- l'idée est que les éleveurs vivent de leur bête et donc s'ils n'en vendent plus... ben ils mettent la clé sous la porte et donc faut soutenir cette filière.
3-l'idée est que le maintien des pâturages et le fait de pâturer modèlent les paysages
4- là c'est pour faire référence au débat sur "je suis invité, je ne mange pas de viande" ou "j'invite quelqu'un qui mange de la viande et moi pas" etc... qui faisait dire à certains que les végétariens pouvaient bien faire un effort de temps en temps pour la convivialité
5- là cela vise à rendre compte de l'idée que les chasseurs humains régulent les populations d'animaux. Bon ok cela n'a peut-être pas été avancé ici mais c'est ce que disent les chasseurs non ?
La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- parce que c’est meilleur pour la santé (par ex. : l’OMS préconise de ne pas manger de viande rouge)
- pour des raisons médicales spécifiques à des pathologies (Cholestérol…)
- parce que c’est cher
- parce que produire de la viande pollue (réchauffement, soja…), ce qui cause des victimes et détruit la nature (disparition d’espèces liées à la surpêche…etc.)
- parce qu’il faut agir contre le réchauffement de la planète
- pour limiter la souffrance animale
- parce que la viande, ce n’est pas bon et/ou parce que la cuisine végétale c’est bon
- pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone, c’est plus facile (leur politique tue des bébés humains)
- pour limiter les zoonoses transmissibles à l’homme
- parce que les produits d’origine animale ne sont pas les plus efficaces en terme de rendement alimentaire pour nourrir la population
- parce que l’exportation de matières destinées au bétail des pays développés contribue à la famine dans les pays en voie de développement
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 “naturellement”
- pour permettre aux éleveurs de continuer à vivre de leur métier
- pour entretenir les paysages de nos campagnes (avec des pâturages)
- parce que c’est convivial et ça se fait en société de partager le repas qui est servi
- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux)
- parce que c’est bon
- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu)
- parce qu’on m’a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c’est toujours de bon ton d’opposer le respect d’une tradition face à des contradicteurs
Pourquoi manger une viande plutôt qu’une autre ?
- parce que la viande industrielle c’est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d’autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
Arguments neutres mais intéressants
- l’avantage évolutif des poules
- les vegans seraient tous militants
Le but du topic maintenant c’est de trancher pour savoir qui a raison ?
Je propose qu’une fois qu’on aura obtenu un consensus, on s’attaque à la chasse.
Govin dit :Je propose qu'une fois qu'on aura obtenu un consensus, on s'attaque à la chasse.
Peut-on aimer la viande et ne pas aimer la chasse ? Vous avez trois heures !
Il n’y aura que le consensus de ceux qui décident de l’ouvrir car certains points sont sujets à caution:
exemple déjà relevé auparavant entre autres; l’allégation "(pas de viande) parce que c’est meilleur pour la santé " est tout simplement fausse. En l’état actuel des choses, il est zététiquement impossible de prouver cela correctement en le détachant d’effets connexes. Les ébauches de preuves (études) sur certains peuples qu’on été amenées jusqu’ici n’en sont pas, les autres non plus, c’est biaisé de partout. En revanche on a des faisceaux d’indices, impossible à isoler comme souvent, qui pourrait faire pencher la balance.
Exemple d’argument qui irait dans mon sens mais qui ne prouve rien: Dans toutes les zones bleues mondiales étudiées (faudra que je vérifie mais de mémoire), toutes mangent de la viande.
el payo dit :Le but du topic maintenant c'est de trancher pour savoir qui a raison ?
Citons Gandhi : " nous avons tous raison de notre propre point de vue mais il n'est pas impossible que nous ayons tous tort".
Perso je vais me contenter de ça.
jmguiche dit :Je suis un ancien jeune.
D’une génération qui a loupé 68 à 10 ans près. A 10 ans, pour monter sur les barricades du quartier latin, c’est chaud. Surtout quand on vit dans une petite ville de province.
J’ai vu les idéalistes de 68 devenir cadre de banque et voter à droite.
Pour ma génération, l’égalité des sexes était une évidence, le racisme une imbécilité, la société devait évoluer vers moins de travail et plus de culture et de loisir… Nous sommes devenus des boomers consuméristes bichonnant leur bagnole dont la majorité vote pour « travailler plus pour gagner plus » voire pire. La culture c’est TF1.
Ensuite, j’ai vu défiler les générations, toute plus généreuses et ouvertes les unes que les autres.
Pourtant nous en sommes où nous en sommes.
Le discours « ha, les jeunes sont formidables ! » j’en ai un peu soupé. Je l’entend depuis trop longtemps, en même temps que « le niveau baisse ».
Si on se balade dans la literature, chaque génération est irrespectueuse de ses aînés, bête , inculte, mais en même temps elle est formidable, pleine d’idéaux, qu’elle va mettre en œuvre pour changer le monde.
Pourtant nous en sommes où nous en sommes.
Dans chaque génération il y a des gens biens et des cons. Chacun met le curseur ou il veut, mais où qu’on le mette, clairement, il n’y a pas assez de gens bien pour vraiment changer la société.
Peut-être que même si les générations changent profondément en eux-même, le pouvoir, la manière de l'obtenir, la façon dont il s'organise, opère fait peut-être qu'une minorité non changeante mais suffisamment puissante et installée peut toujours asseoir ses volontés à chaque époque... ce n'est que cela depuis fort longtemps avec des améliorations notables quand même mais on est toujours un peu en monarchie...
@Xav0 :
Pour (contre) > sinon comment qu’on rentabilise les tourteaux de soja (y’a qu’à pas en faire pousser) / épluchures de légumes (compost) / et toute cette paille hein ? (isolant low impact). Et puis les prairies on en fait quoi - bonus sur les innondables ? Les pâturages de montagne ? (on laisse tout retourner à l’état “sauvage”)
el payo dit :Le but du topic maintenant c'est de trancher pour savoir qui a raison ?
Hahaha mais c'est tellement ça..
Dans tout les extrêmes on te pousse à choisir un camp. Je ne sais pas vous, mais moi mes deux grands père ont fait la guerre. Du peu que j'ai pu savoir, surtout d'un des deux, je ne souhaite jamais à personne de devoir choisir un camp. Car si sa arrive, le bien être des animaux, c'est la dernière chose qui vous préoccupera.
Mais ça reste dans la dualité de l'être humain, le bien et le mal, l'ombre et la lumière, le haut et le bas etc...
Uphir dit :Govin dit :Je propose qu'une fois qu'on aura obtenu un consensus, on s'attaque à la chasse.Peut-on aimer la viande et ne pas aimer la chasse ? Vous avez trois heures !
3 secondes me paraissent suffisante. Je ne vois vraiment pas ou est la difficulté ici.
@ XavO Pardon si j’ai laissé sous entendre que j’attendais ta justification 
Ces questionnements étaient destinés à ceux qui ont ces arguments…dans l’optique de m’éclairer…
@ elpayo Le but n’est pas de savoir qui a raison mais de comprendre le point de vue de l’autre 