fabericus dit :
Je viens de retrouver le lien vers la VF. Les infographies sont top.
Ok, s'il faut changer d'alimentation pour tous nous sauver, on est foutus. Bon, on s'en doutait un peu (qu'on est foutus).
Proute dit :fabericus dit :
Je viens de retrouver le lien vers la VF. Les infographies sont top.
Ok, s'il faut changer d'alimentation pour tous nous sauver, on est foutus. Bon, on s'en doutait un peu (qu'on est foutus).
Tu as regardé lien que tu cites ?
Mon opinion personnelle est que l’on ne peut pas tous nous sauver de toute façon : la biomasse totale de bestioles de plus 10 kg excède tout ce qui a jamais existé sur terre. Parce que l’on fait rentrer plus de calories via les énergies fossiles.
Soit on arrive à remplacer l’energie fossile, soit la biomasse de gros vertébrés va devoir décroitre.
Le challenge est de trouver une trajectoire acceptable plutôt que de subir effectivement. Et du coup, je suis pour le maintien (retour ?) de la traction animale (et l’enfouissement des déchets radioactifs tant qu’on peut).
Govin dit :fabericus dit :Govin dit :fabericus dit :Je peux me planter mais j'ai l'impression qu'il se dégage un truc, complétement cohérent avec les résultats de l'ifop.
Préoccupation principale :
- financière (pas vu ici) > flexi
- santé personnelle > flexi
- environnement > flexi / végé
- cause animale > végé / végan
Quasi tous les points synthétisés par Xav0 correspondent à l'une de ces catégories. Au vu des interventions de chacun il est assez facile de nous catégoriser en fontion de nos "points de vue".Autre lecture, sans jugement de valeur:
Préoccupation principale:
- plaisir personnel => égocentrée (la pierre qui manquait à ton édifice, Fab)
- financière => égocentrée
- santé personnelle =>égocentrée
- environnement => égocentrée/altruiste
- cause animale => altruisteJe trouvais que l'implicte était suffisant. Egocentré c'est comme carniste, ça donne envoie de renvoyer une baffe à celui qui te le balance, ça sonne terriblement comme au mieux un jugement au pire une insulte.
Bisous.
Ma liste était une tentative de synthèse de la synthèse de Xav0.Peut-être. Mais, cette lecture, certes plus schématique, montre clairement le clivage et explique pourquoi il est difficile de s'accorder sur un tel sujet.
Pourquoi les altruistes sont-ils altruistes ?
(Et désolé j’ai édité le post que tu citais)
Pour être plus explicite :
Dire (en tant que non-carniste) “les non carnistes sont altruistes, les carnistes sont égocentrés” ça peut donner l’impression de se donner une supériorité morale. Et, oui, ça explique les réactions épidermiques non-productives que l’on rencontre chez tonton michel aux repas de famille ou ici aussi parfois.
Du coup c’est probablement plus malin de ne pas le faire, et plutôt de laisser l’implicte parler de lui même. Chacun fait son chemin à son rythme. Et va jusqu’où il veut / peut.
Tu me connais suffisamment pour savoir que je ne suis pas le dernier pour jouer la provoc et faire l’andouille. Mais ici je suis très sérieux.
Il semblerait que ça puisse avoir un lien avec la sensibilité, voire l’hyper-sensibilité. Mais, ce n’est absolument pas documenté. Donc, ça peut très vite devenir péremptoire que de l’avancer.
fabericus dit :Proute dit :fabericus dit :
Je viens de retrouver le lien vers la VF. Les infographies sont top.
Ok, s'il faut changer d'alimentation pour tous nous sauver, on est foutus. Bon, on s'en doutait un peu (qu'on est foutus).
Tu as regardé lien que tu cites ?
Bien sûr. J'ai l'impression que tu me prends pour quelqu'un de pas très futé. Ce n'est pas très grave, l'intelligence intellectuelle n'est pas la mesure à laquelle je tiens le plus dans la vie, et encore moins venant de quelqu'un qui me juge par internet, mais bon... j'éviterai donc de donner un avis développé sur pourquoi on est foutus si on compte sur un changement alimentaire global pour nous sauver.
Bah… le changement alimentaire sera qu’on finira par se bouffer entre nous.
Proute dit :fabericus dit :Proute dit :fabericus dit :
Je viens de retrouver le lien vers la VF. Les infographies sont top.
Ok, s'il faut changer d'alimentation pour tous nous sauver, on est foutus. Bon, on s'en doutait un peu (qu'on est foutus).
Tu as regardé lien que tu cites ?
Bien sûr. J'ai l'impression que tu me prends pour quelqu'un de pas très futé. Ce n'est pas très grave, l'intelligence intellectuelle n'est pas la mesure à laquelle je tiens le plus dans la vie, et encore moins venant de quelqu'un qui me juge par internet, mais bon... j'éviterai donc de donner un avis développé sur pourquoi on est foutus si on compte sur un changement alimentaire global pour nous sauver.
Alors pas du tout. Et je suis vraiment désolé si j'ai donné l'impression de te juger. Ce n'est pas le cas. Il est vrai que qu'il y a eu beaucoup d'aggressivité dans ce post, et j'ai probablement été trop sec dans ma réponse qui pouvait être interprétée comme cela.
Mais question tient toujours : je ne comprends pas le lien entre ta réaction et le document que j'ai posté ?
Ok, désolée de ma méprise, mais je m’étais déjà sentie squizzée sur ma remarque à propos des poules qui n’ont pas vraiment été prévues pour pondre…
Bref, le document que tu as posté propose des solutions raisonnables pour pouvoir alimenter toute l’espère humaine malgré son nombre croissant, mais il présuppose justement que les gouvernements et populations se montrent d’accord avec ce qu’il propose, puis d’accord entre eux, puis que les individus le soient.
Je pense plus simplement que nous ne quitterons pas la pente sur laquelle nous sommes, celle où la valeur des choses dépend de l’argent qu’on lui attribue, celle où tout pays émergent demande une augmentation de sa consommation de viande, voire de produits laitiers à l’image de la “réussite” occidentale, occident tout près à vouloir participer à ces nouveaux marchés pour des raisons de profit…
Lorsqu’on voit que même pour épargner les pires souffrances aux animaux voire aux humains, la plupart des gens n’ont aucune intention de changer leur alimentation, je me demande comment un tel plan alimentaire pourrait être mis en place et malgré les bonnes intentions (ou stratégies, comme elles y sont appelées) décrites dans le document, je ne crois malheureusement pas une seconde à la réalisation d’un tel plan face à la mondialisation capitaliste et à l’égocentrisme qui nous sied si bien.
Je me demande toujours si les mecs qui prennent des décisions financières débiles comme de développer du nucléaire ou de pomper outrageusement les ressources de la planète se rendent compte qu’il n’y aura pas de “bulle magique” pour leurs héritiers ou si juste ils s’en foutent complètement car “après eux, le déluge”.
Mais j’ai du mal à croire en une sagesse humaine collective qui nous permettrait de réagir dans le “bon” sens (encore faut-il le définir, je suis sûre qu’on a tous une petite idée de ce genre de chose et qu’elle est fort différente de l’un à l’autre de nous ne serait-ce qu’ici). A l’instar d’Uphir, je crains d’avoir peu de foi en l’humain, surtout s’il s’agit d’être raisonnable, altruiste, aimant…
D’ailleurs actuellement la faim est un marché très exploité pour faire du fric, puisque théoriquement nous devrions avoir très largement de quoi faire manger chacun à sa faim sur la planète, mais les spéculations en font autre chose. Et nos exigences occidentales ; enfin celles que la pub nous met en tête (je parie qu’il n’y aura pas beaucoup de publicités pour du tofu au moment des fêtes à la télé) en plus de celles qu’on est assez frivoles pour nous mettre nous-mêmes en tête.
D’où mon : on est foutus. Car oui, s’il faut faire appel à la raison, au bon sens, à la générosité, la gentillesse, pour que chacun mange à sa faim et qu’on arrête de tirer sur la corde de la planète… ben oui, si ça dépend de nous, humains, on est foutus.
Et en attendant, tout ce qu’on peut bien faire c’est simplement tenter de refuser de participer de telle ou telle facette de l’“humanité” à laquelle on n’entend pas adhérer. Bref, du pipi de chat, mais qui permet de se regarder dans un miroir. Ou à peu près.
Mais sinon le document est très bien, très positif, très optimiste. Juste que ça m’étonnerait que ça se fasse.
MasterMindM dit :Acathla dit :dire qu'on ne peut pas le prouver donc c'est faux...ok mais peut-on prouver l'inverse ? non...du coup c'est faux aussi...
Prétendre que l’affirmation « une preuve existe que A est vrai » est fausse n’équivaut pas à dire que « A » est faux.
Exemple : À Troyes le compagnon est une carte faible car personne ne l’utilise.
Ma justification est fausse (beaucoup de joueurs ont déjà utilisé le compagnon) pourtant le fait est vrai :p
A priori OverWhirl prétendait que l’OMS n’avait pas conclu à une preuve formelle que l’absence complète de consommation de viande était bénéfique pour la santé (d’ailleurs il faudrait voir par rapport à quelle référence : une consommation quotidienne ? Une consommation assez faible ).
Ce qui effectivement n’implique absolument pas que le bénéfice n’existe pas mais qu’on aurait (selon les dires d’OverWhirl toujours, personnellement je ne me suis pas renseigné je ne connais pas le sujet et l’état des travaux sur la question :p ) aucune preuve formelle qu’il existe.
si on ne peut même plus taquiner...tss ça devient trop sérieux cette discussion....
je m'en vais rejoindre les membres du pastafarisme....
XavO dit :La synthèse du topic mise à jour.
Pourquoi arrêter de manger de la viande et/ou produits animaux ?
- parce que c'est meilleur pour la santé (par ex. : l'OMS préconise de ne pas manger de viande rouge)
- pour des raisons médicales spécifiques à des pathologies (Cholestérol...)
- parce que c'est cher
- parce que produire de la viande pollue (réchauffement, soja...), ce qui cause des victimes et détruit la nature (disparition d'espèces liées à la surpêche...etc.)
- parce qu'il faut agir contre le réchauffement de la planète
- pour limiter la souffrance animale
- parce que la viande, ce n'est pas bon et/ou parce que la cuisine végétale c'est bon
- pour boycotter les grands groupes comme Nestlé-Danone, c'est plus facile (leur politique tue des bébés humains)
- pour limiter les zoonoses transmissibles à l'homme
- parce que les produits d'origine animale ne sont pas les plus efficaces en terme de rendement alimentaire pour nourrir la population
- parce que l'exportation de matières destinées au bétail des pays développés contribue à la famine dans les pays en voie de développement
- pour faire du compost avec les épluchures de légumes
- pour utiliser la paille comme isolant plutôt que pour les bêtes
Pourquoi continuer à manger de la viande ?
- pour avoir de la vitamine B12 "naturellement"
- pour permettre aux éleveurs de continuer à vivre de leur métier
- pour entretenir les paysages de nos campagnes (avec des pâturages, prairie) et éviter le retour à l'état sauvage
- parce que c'est convivial et ça se fait en société de partager le repas qui est servi
- pour avoir du lait faut des petits et faut bien faire quelque chose des petits (veaux, agneaux)
- parce que c'est bon
- parce que la variété des recettes est plus importante avec
- pour réguler les populations animales (faut bien manger le gibier abattu)
- pour rentabiliser la filière "tourteaux de soja"
- parce qu'on m'a appris à le faire dès ma naissance
- pour perpétrer une pratique qui date de la nuit des temps, et que c'est toujours de bon ton d'opposer le respect d'une tradition face à des contradicteurs
Pourquoi manger une viande plutôt qu'une autre ?
- parce que la viande industrielle c'est de la merde
- parce que la production de certaines viandes pollue plus que d'autres
- parce que la charcuterie contient des additifs et des sulfites
Arguments neutres mais intéressants
- l'avantage évolutif des poules
- les vegans seraient tous militants
Peut-être qu'une synthèse des éléments sur lesquels tout le monde est d'accord serait également intéressante :
- Les élevages intensifs semblent ne pas être appréciés du tout.
- Réduire les souffrances lorsqu'on le peut serait souhaitable.
- Réduire son impacte écologique est plutôt positif.
Si on cherche bien, on doit pouvoir trouver plein de terrain d'entente, non ?
Lymon Flowers dit :jwel_01 dit :Proute dit :Les végés ont quand même un petit avantage pour ça : généralement ils ont été carnistes avant de prendre la décision de quitter ce mode de vie.Les carnistes ont quand même un petit avantage pour ça : généralement ils mangent aussi des légumes avant de prendre la décision de rester dans ce mode de vie.
Voilà, 1-1 balle au centrePas vraiment (à moins que ça ne soit juste une boutade ?).
Au niveau alimentaire, l'alimentation vg n'est pas « juste » remplacer viande par légumes mais une transformation radicale durable des habitudes et l'apprentissage de nouveaux aliments dont je n'avais par exemple aucune idée avant de quitter l'alimentation omnivore.
Proute parle de mode de vie, ça ne se limite pas à la cuisine. Il y a tout un tas de situations nouvelles auxquelles tu es exposé (lesaladeaupouletsanspouletgate n'en étant qu'un exemple parmi d'autres) dont les omnivores ne peuvent pas soupçonner l'existence.
Je ne dis pas qu'aucun vg n'oublie ou ne renie son ancien mode de vie, mais il me semble qu'il est plus facile pour un ancien omnivore de se glisser dans la peau d'un omnivore que l'inverse. Ce qui ne veut pas dire que les omnivores ne soient pas capables de se mettre dans la peau d'un vg évidemment.
C'était effectivement une boutade 
Je suis en accord avec ce que tu expliques, c'était juste pour dire "à la Liégeoise" (on se prend rarement au sérieux) que personnellement ce n'était pas mon cas.
Proute dit :jwel_01 dit :
J'en profite pour ajouter à la liste dans la colonne raison de manger de la viande / poisson / produits laitier : la variété de recettes / expériences gustatives est plus grande que si l'on se passe totalement de ces ingrédients.Ça a l'air de se tenir théoriquement parlant, mais dans les faits c'est plutôt faux : autour de moi en tout cas, les végans et flexi ont une alimentation beaucoup plus variée que les carnistes. D'ailleurs on le voit sur les menus de resto : on a toujours le nom de la viande, aucune importance n'est accordée à l'accompagnement, si ce n'est frites ou riz.
Donc viande-blé-lait en base d'alimentation, ce n'est pas très folichon niveau variété.
Je ne parlerai pas de l'aspect moral qui serait justifié par une pseudo plus grande variété absolument pas essentielle ni à la survie ni à la qualité gustative.
Théoriquement c'est plus qu'avoir l'air de se tenir, ca se tient, c'est mathématique 
En pratique, l'argument que j'avance ne représentait que moi et mon mode de vie, en aucun cas je ne défend les carnistes.
C'est juste le témoignage d'un carniste (me myself and I ).
Pas plus d'attaque contre les vegans (comme tu sembles le supposer) car en fait je ne pense pas que les vegans soient des ascètes qui ont une alimentation minimaliste. Au contraire comme c'est bien expliqué (et qui est valable dans bien des domaines) les "contraintes" (au sens optimalisation sous contraintes) aiguisent la curiosité et la créativité.
Dans mon cas l'absence de ces "contraintes" n'empêchent pas cette curiosité et cette créativité, que du contraire. On peut dire que mon alimentation n'a rien à envier en terme de diversité à celle d'un végétarien bon vivant. Sauf que j'applique cette même mentalité aux produits laitiers (ne me manquez pas sur les fromages ), aux viandes et aux poissons.
Je le répète c'est juste pour moi, aucune projection / généralisation sur LES carnistes.
Attention boutade ;-) en analogie, on peut dire que si tu es bi et libertin ton potentiel de plaisir est plus grand que si tu es hétérosexuel et monogame
Mon post n'abordait pas le coté moral de l'équation que je n'évacue pas mais pour lequel nos visions sont tellement opposées qu'en débattre prendra des plombes, donc pas maintenant :-)
Et ce n'est pas une manoeuvre d'évitement car sur les questions sociétales / progressistes je suis pitbull ascendant doberman, plutôt team Black Bloc que team Matthieu Ricard
jwel_01 dit :
Dans mon cas l'absence de ces "contraintes" n'empêchent pas cette curiosité et cette créativité, que du contraire. On peut dire que mon alimentation n'a rien à envier en terme de diversité à celle d'un végétarien bon vivant.
Tu serais donc un cas un peu à part. 
@Fabericus : j’ai quand même quelques questions sur le document EAT-Lancet.
Déjà, je me demande comment on peut penser raisonnable l’exploitation piscicole étant donné l’état actuel des océans (étant entendu qu’on ne parle bien évidemment pas de quelques piscines d’élevage, vu les 10 milliards de personnes à nourrir, toutes avec un peu de poisson). Ne vaudrait-il pas mieux laisser ces derniers se rééquilibrer naturellement sans plus aucune intervention de l’homme ?
Ensuite, dans la table 1, il est indiqué des produits laitiers. Or, à part les bébés mammifères, nul n’en a besoin pour être en bonne santé, ce serait même plutôt le contraire si on regarde les études qui font le lien entre lait-cancers (sein et prostate majoritairement, je crois) et lait-ostéoporose (les pays les plus consommateurs sont aussi les plus touchés). Je veux bien croire que le lait peut rester un aliment de substitution correct (enfin vu le nombre d’adultes n’ayant plus de lactase et le nombre d’intolérants à la caséine non humaine, je n’y crois que pour une part de la population) en cas de pénurie de sources alimentaires correctes (genre faute de grives on mange des merles), mais j’ai vraiment, vraiment beaucoup de mal à accorder le sérieux qu’il mériterait à un projet qui met le lait de mammifères non humains en aliment “sain” pour des humains, pis, des adultes censés être normalement sevrés autour de leurs dix ans.
J’ai l’impression qu’à ce niveau les chercheurs ayant participé au projet se sont laissés influencer par leur culture et leur affect (le lait est un aliment encore plus chargé d’affect que le blé qui représente pourtant la terre nourricière).
J’ai bien lu le petit commentaire sous la table, mais vraiment lait = sain, ça a du mal à passer.
Un peu pareil avec la viande : comment avec toutes les différences qui nous caractérisent d’&avec les carnivores (nature de la dentition, longueur du tube digestif, colonisation de celui-ci, etc.), peut-on encore penser que chair animale = sain ? Que ça fasse un aliment protéiné et gras qui donne une impression de satiété assez rapidement, ok, mais sain ? Avec toutes les maladies cardio-vasculaires dont on sait aujourd’hui que la consommation de viande en est responsable ?
Peut-être qu’il est une question de quantité, mais vraiment, ce qui se passe aujourd’hui c’est que les plus riches mangent le plus de produits animaux, pouvant se le permettre, tout leur faisant croire en plus que ces choses sont bonnes pour leur santé (miam les bonnes protéines, miam le bon calcium)… comment demain, en laissant ces aliments dans une régime dit sain, peut-on penser qu’ils seront consommés seulement modérément ?
Je vois bien qu’il est précisé que la consommation de ces aliments devra être plus ou moins encouragée selon les pays, mais j’ai l’impression que ceux où la consommation ed ressources animales sera encouragée sont ceux qui n’en consomment que peu actuellement (au moins concernant les produits laitiers), et j’ai bien peur qu’une mondialisation de la nourriture ait donc l’effet inverse de celui attendu : les régions qui ont une alimentation actuellement raisonnable (de fait) en produits animaux augmenteraient leur part, (comment ? en les important ?) s’ouvrant à tout un tas de problèmes liés à cette consommation (dépendance au reste du monde, apparition de maladies liées à la consommation de ces produits, etc.) et, malheureusement, je n’imagine pas notre bel occident et ses dents longues diminuer sa part, on se retrouverait donc juste avec une augmentation planétaire de la consommation de ces produits.
Je me pose aussi la question de la liberté à cultiver et de cette possibilité. Déjà, la FNSEA d’aujourd’hui n’est pas prête à arrêter de presser le jus des éleveurs et de leurs bêtes. Mais en plus, ces dernières années la Chine se pique d’acheter nos terres françaises cultivables, à l’instar de ce que nous avons autrefois fait au tiers-monde. Comment pourrons-nous décider d’un plan alimentaire quand nous n’avons plus de terres, que nous assisterons à leur exploitation sans avoir le droit d’y toucher pour voir le blé partir faire des baguettes à la française en Chine ?
Vraiment, les choses dépendent-elles encore de “nous” ?
Bon, de toute façon, comme je l’ai dit plus haut, je crains que le EAT-Lancet ne reste à l’état de projet, un peu comme les propositions faites depuis 1950 par les climatologues et autres chercheurs qui avertissent les différents gouvernements les uns après les autres, tous laissant passer les alertes sans réagir, incapables de se projeter autrement qu’en matière de “quel parachute doré vais-je emporter avec moi” ?
A l’heure actuelle, si j’ai bien compris, il n’est pas question de réduire, en France tout du moins, la politique de croissance “infinie” qui a été choisie (par qui, en réalité ? ce serait intéressant de le savoir). Comment s’inscrit le projet EAT-Lancet dans un tel bourbier politique ?
Proute dit :jwel_01 dit :
Dans mon cas l'absence de ces "contraintes" n'empêchent pas cette curiosité et cette créativité, que du contraire. On peut dire que mon alimentation n'a rien à envier en terme de diversité à celle d'un végétarien bon vivant.Tu serais donc un cas un peu à part.
Je pense surtout que c’est une question d’ouverture d’esprit. Nul besoin d’être un vegan affirmé pour avoir l’idée et l’envie de cuisiner des dhal, croquettes, seitans, … surtout à l’heure actuelle avec le florilège de recettes sur internet, la quantité incalculable de livres de recettes veggies, les blogs, …
Le simple fait de simplement réduire sa consommation de viande fait qu’on a tendance à chercher d’autres choses et qu’on tombe quasi forcément sur toutes ces recettes. Et là pour le coup, la diversité de recettes est immense car sans aucune contrainte, si ce n’est juste celle du goût de chacun.
Zorkseb dit :Proute dit :jwel_01 dit :
Dans mon cas l'absence de ces "contraintes" n'empêchent pas cette curiosité et cette créativité, que du contraire. On peut dire que mon alimentation n'a rien à envier en terme de diversité à celle d'un végétarien bon vivant.Tu serais donc un cas un peu à part.
Je pense surtout que c’est une question d’ouverture d’esprit. Nul besoin d’être un vegan affirmé pour avoir l’idée et l’envie de cuisiner des dhal, croquettes, seitans, … surtout à l’heure actuelle avec le florilège de recettes sur internet, la quantité incalculable de livres de recettes veggies, les blogs, …
Le simple fait de simplement réduire sa consommation de viande fait qu’on a tendance à chercher d’autres choses et qu’on tombe quasi forcément sur toutes ces recettes. Et là pour le coup, la diversité de recettes est immense car sans aucune contrainte, si ce n’est juste celle du goût de chacun.
Toutafé d'accord quand on réduit sa consommation de viande, on va en effet vers la découverte de nouvelles façons de cuisiner tel que tu le décris.
Mais autour de moi on me dit souvent "moi je veux manger de tout" pour voir que ces personnes mangent en fait... du blé, du lait, de la viande et... une fois par an, une légumineuse, une fois tous les deux ans, un plat parfumé aux épices, etc.
D’accord avec le pavé de proute en dehors de biais de confirmation d’hypothèses caractéristiques du fait d’être accroché à une idée, théorie et de chercher/ se contenter de toutes les informations qui pourraient corroborer celles ci en écartant les autres.
Je ne vais pas re réécrire l’historique grossier de l’alimentation humaine qui (font jusqu’à maintenant consensus) ont été établi par de multiples études scientifiques sur l’évolution et la contenance minérale de la dentition, de la mâchoire et celles portant sur l’environnement des hominidés au cours du temps…
totalement D’accord aussi sur le lait mais pour le coup, c’est moi qui serait en biais de confirmation d’hypothèses tant les dernières lectures que j’avais eu vont dans ce sens… il faudrait que je m’informe avec des sources opposées pour avoir un contre avis mais c épuisant. Croire est facile, savoir fatigue ! J’avais lu le bouquin sur l’affaire Campbell qui semblait effarant puis après tu lis qu’il y a des scientifiques qui sont arrivés aux conclusions inverses avec les même études… scientifiques (à la botte de qui ??). Pas le courage d’aller voir qui triche en regardant précisémment les études… savoir fatigue. Mais connaissant certains liens douteux avec de puissants lobbys et les gros faisceaux d’indices des études épidémio, je serai d’accord avec proute. (d’autant que nutritionnellement parlant, y’aurait bcq à dire en dehors peut-être du yaourt…)Un peu pareil avec la viande : comment avec toutes les différences qui nous caractérisent d’&avec les carnivores (nature de la dentition, longueur du tube digestif, colonisation de celui-ci, etc.), peut-on encore penser que chair animale = sain ? Comment t’en arrives à un tel lien d’implication logique?? ca n’a aucun sens? je pense que tu écourtes bcq d’arguments pour aller plus vite, ce que je peux comprendre.Nous ne sommes pas carnivores, c’est évident et c’est pour cela que nous avons acquis de telles différences avec ces derniers. Nous sommes omnivores, capables de s’adapter à des régimes alimentaires qui justement tueraient des carnivores. Que ça fasse un aliment protéiné et gras qui donne une impression de satiété assez rapidement, ok, mais sain ? Avec toutes les maladies cardio-vasculaires dont on sait aujourd’hui que la consommation de viande en est responsable ? (études épidémiologiques donc pas de lien direct de causalités… Ces dernières montrent par exemple que la grande majorité des grands consommateurs de viandes n’ont pas une hygiène de vie “saine” à bcq d’égards et on observe l’opposé chez les végétaxiens… comment traiter ces données de manière objective; c’est très complexe…) Par exemple je me souviens ce cette fameuse étude épidémio qui “liait” viande rouge et cancer du colon jusqu’à ce que cela devienne Excès de viande rouge et cancer du colon puis enfin “excès” de viande rouge et cancer du colon pour les personnes ayant des marqueurs d’inflammation comme les polypes (rien ne dit que ce soit encore tout à fait vrai mais on en est là)… la vérité est complexe et difficile à obtenir.
Peut-être qu’il est une question de quantité Merci pour cette auto-critique saine qui répond à beaucoup de biais précédents et je rajouterai qu’il est question aussi de qualité et que cette dernière s’est grandement détériorée (tu me contrediras pas là dessus)
On en est où des études piscicoles qui prédisait la fin des ressources halieutiques vers 2035 ? Y’a que les insectes qui peuvent nous sauver et on leur fait bien du mal…