limp dit :Antoinette, je n'ai pas l'impression que les joueurs soient plus rudes que d'habitude. Il est bien dommage qu'on utilise le covid à tour de bras pour tout expliquer.
Pour la comparaison avec Wingspan, perso, je vois pas trop. Les deux sont très beaux, ont à peu près le même niveau de complexité, mais mécaniquement, je trouve qu'il s'agit davantage d'un "Seasons" où la mécanique des dés (qui fait toute la particularité du titre) a été remplacée par de la pose d'ouvriers. Ca n'empêche en rien que j'apprécie bcp ces 3 titres, d'ailleurs ...
Merci pour ton avis sur son rapprochement avec Season. Bon bah à se renseigner davantage alors parce que moi et Season ça ne l’a pas du tout fait 😅
Alors, même si je peux comprendre la parallèle avec Seasons par rapport au "tempo" (dans les deux cas, des saisons, mais ça importe peu), je n'ai clairement pas eu les mêmes sensations avec ces deux jeux.
Et même si je les apprécie tous les deux, j'ai une préférence pour le côté bien plus opportuniste d'Everdell.
Seasons est beaucoup plus calculatoire je trouve, car il vaut mieux bien connaitre toutes les cartes et leurs synergies possible pour préparer au mieux ses combos à l'avance.
Everdell est plus "cool" je trouve car on peut plus "improviser" / s'adapter en fonction des cartes / actions à disposition. Ca reste un bel exercice d'optimisation et de combos quand même mais plus opportuniste à mon sens.
Allez, j'arrête de me répéter, mais je tenais juste à nuancer car je pense qu'Everdell peut tout à fait te convenir, quand bien même tu n'apprécies pas Seasons.
Le mieux étant de pouvoir y jouer pour se faire une idée, bien entendu !
Je suis d'accord que Seasons est plus "gamer" dans un sens. Pour autant, les points communs que tu mets en avant ne sont pas les seuls : dans les deux jeux, on pose des cartes devant soit et la partie cesse quand on en a 12. Ces cartes sont divisées en différentes catégories : objets et familiers pour l'un, lieux et personnages pour l'autre. Bref, la même. Comme je disais, l'un a ajouté à ça une mécanique novatrice basée sur des dés, l'autre une phase de pose d'ouvriers efficace mais classique. Je ne saurai dire lequel je préfère et apprécie les deux, mais le parallèle me semble évident, tant Everdell me donne carrément l'impression de s'être un peu inspiré de / a rendu hommage à Seasons sur certains points.
Je me permets de corriger car une fin de partie dans everdell n’est pas déclenchée par la pose d’un nombre de cartes. De plus une cité peu contenir jusque 15 cartes (voir plus) et pas 12. Et même une ville pleine peut éventuellement être modifié grâce à certains effets de cartes. A everdell la partie se termine lorsque tout les joueurs ont passé lors de la dernière saison.
On trouve aussi deux types de cartes dans rftg (mondes et développement) et c’est sans doute une caractéristique rependu dans ce genre de jeu au-delà de season ou everdell.
Oui, pardon, pas fin de partie, ni dans seasons, ni Everdell, et bien sûr 15 cartes dans les deux et pas 12. Je ne devrais pas écrire “de mémoire”, cette dernière me faisant défaut…
De Seasons, je trouve c’est surtout le côté ultra combo avec des pouvoirs type je pose un truc pour le défausser et reposer un autre trucs qui me permet de poser à pas cher un troisième truc. Le seul autre récent que je vois à avoir cette approche c’est Res Arcana.
Il y a le thème des saisons aussi bien sûr mais c’est traité très différemment : - Seasons (de mes souvenirs) : tout le monde jouent durant la même saison. La saison impacte les ressources qu’on peut avoir et du coup un peu le type de cartes qu’on va jouer - Everdell : là les saisons en elle-même n’ont pas d’influence (il y a des effets différents mais on a aucune corrélation thématique, changement dans le gameplay). Le truc qui fait la saveur de Everdell c’est plutôt cette vitesse très différentes entre joueurs qui vont en quelque sort jouer dans des manches différentes (principe qu’on retrouve dans Tapestry)
quant aux relations des cartes, je n’ai pas souvenirs qu’il y ait un tel lien fort entre les 2 types de cartes dans Seasons. C’est une truc assez typique de Everdell.
Oui, même s’il l’on peut trouver des similitudes entre les deux, je trouve que les sensations de jeu sont très différentes entre Seasons et Everdell.
Cette fameuse “course à la combo qui tue” dans Seasons, je ne l’ai pas trouver aussi prégnante dans Everdell par exemple. De même pour la “non-synchronicité” du tempo entre les joueurs dans Everdell. Je crois me souvenir (solidarité avec limp) que dans Seasons, le changement de saisons arrive au même moment pour tout le monde, ce qui ajoute de la tension et une interaction indirecte forte dans les stratégies. Everdell me parait plus “cool” pour ça aussi.
MasterZao dit : Everdell est plus "cool" je trouve car on peut plus "improviser" / s'adapter en fonction des cartes / actions à disposition. Ca reste un bel exercice d'optimisation et de combos quand même mais plus opportuniste à mon sens.
Rooooh mais c’est que cela correspond tout à fait aux jeux que j’apprécie ! Merci pour la précision bien claire. :-)
Je confirme ce que dis masterao.
Y compris sur le fait qu’on est assez loin de seasons pour les sensations.
Everdell, malgré son thème, reste un jeu assez exigeant, la concentration est de mise. Heureusement qu’il y a ce thème d’ailleurs. Avec un thème moins « mignon », cela serait bien aride.
Il y a beaucoup de calcul, d’optimisation, une erreur coûte cher, et en même temps, il faut un peu de chance pour que les cartes qui combotent arrivent au bon moment. C’est fun à jouer.
Il y a très peu d’interactions. La seule que j’ai vraiment ressenti était au niveau de la surveillance des autres joueurs : dois je immédiatement faire ce coup indispensable ou puis je reporter encore un tour, pour prendre un gain annexe, sans risque de me faire prendre la carte que je vise... Les autres interactions me semblent assez anecdotiques.
La courbe d’apprentissage me semble assez rapide.
on peut efficacement réfléchir quand les autres jouent.
L’arbre 3 D est bien entendu une fausse bonne idée, il faut le démonter pour ranger le jeu, il va s’abîmer, il augmente le temps de mise en place, il cache la visibilité du plateau dès qu’on joue à plus de 2 cote à cote... Bref, une évidente bêtise : j’achète des jeux, pas des jouets.
La règle est claire. Nous ne nous y sommes référés que 2 fois pour des points de détail et avons rapidement trouvé la réponse.
Bon et bien j’ai pu faire ma première partie. Je ne me prononce pas sur le gameplay pour le moment mais c’est vrai qu’il y a des erreurs qui font tâches. Ex : sur l’arbre, donc bien visible : piocher 2 cartes de Prairie. Parfois c’est “piocher des cartes de la Prairie”, parfois c’est “piocher des cartes Prairie”, il n’y a que sur l’arbre où on “pioche des cartes de Prairie”. Pourquoi 3 façons d’écrire la même action ?
Il reste des fautes assez grossières dans le livre de règles. Nous avons regardé et sourient ? Personnellement quand je passe sur quelque chose comme ça je me questionne sur le sens de ce que je viens de lire, comment le relecteur peut ne pas remarquer ça ? On note aussi un passage du vouvoiement au tutoiement. Heureusement ici ce n’est que du fluff mais quand même…
Certaines tournures sont assez bizarres. Ici sans le matériel sous les yeux, je ne comprends pas la deuxième partie de la phrase. Ce ne serait pas plutôt “avec une réduction” ? Globalement je trouve le niveau de français pas terrible (peut-être était-ce déjà le cas dans les règles en VO, à cause de la thématique enfantine ?).
En dehors de la traduction je trouve qu’on retrouve bien la “Kickstarter’s touch”, beaucoup d’erreurs ergonomiques assez grossières qu’un éditeur avec de l’expérience n’aurait pas commises. Les cartes et les événements m’ont paru assez peu lisibles (pourquoi pas une icône des cartes attendues sur les événements, comme on trouve sur les cartes constructions ?).
Ma première partie m’a plutôt plu malgré tout, même si le plaisir a un peu été gâchée par l’ergonomie et les quelques coquilles ici et là (parfois c’est écrit “cartes”, parfois c’est une icône ; et puis ce “piocher 2 cartes de Prairie” ça a du mal à passer).
Re- bonjour , Je pense faire l’acquisition d’EVERDELL, dernière édition 2021 . Comment faire la différence avec la première édition où il y a des erreurs sur les cartes et cette dernière édition ? Merci pour les conseils !
Bonjour Requisa, Pour savoir quelle version est la “bonne” il y a écrit au dos de la boîte “2re édition, 2re impression”. Juste à gauche du code barre.
Après 4 parties, je remarque que sur la carte Berger il est écrit que l’on doit payer les 3 baies pour le jouer “à un autre joueur”!!! Il va falloir que j’examine toutes les cartes à la loupe pour voir si il y en a d’autres de ce style.
Xaad dit :Après 4 parties, je remarque que sur la carte Berger il est écrit que l'on doit payer les 3 baies pour le jouer "à un autre joueur"!!! Il va falloir que j'examine toutes les cartes à la loupe pour voir si il y en a d'autres de ce style.
perso je n'ai toujours pas compris le sens de cette carte, la pancarte, l'intérêt de cette carte.
Xaad dit :Après 4 parties, je remarque que sur la carte Berger il est écrit que l'on doit payer les 3 baies pour le jouer "à un autre joueur"!!! Il va falloir que j'examine toutes les cartes à la loupe pour voir si il y en a d'autres de ce style.
perso je n'ai toujours pas compris le sens de cette carte, la pancarte, l'intérêt de cette carte.
Xaad dit :Après 4 parties, je remarque que sur la carte Berger il est écrit que l'on doit payer les 3 baies pour le jouer "à un autre joueur"!!! Il va falloir que j'examine toutes les cartes à la loupe pour voir si il y en a d'autres de ce style.
perso je n'ai toujours pas compris le sens de cette carte, la pancarte, l'intérêt de cette carte.
Comment ça ? C'est une carte qui permet de scorer et récolter 3 berries. L'intérêt c'est de la chainer avec la chapelle une fois que tu as engrangé suffisamment de point de victoire sur cette dernière. Pour rappel : - Quand tu actives la chapelle avec un ouvrier, tu y place un PV puis tu pioches 2 cartes par pv présent sur la chapelle. - Le Shepherd permet de piocher 3 berries puis de gagner autant de jeton pv qu'il y en a sur ta chapelle.
Il faut évidemment jouer le Shepherd en combinaison avec la chapelle car dans ce cas il est gratuit (chaînage), permet de gagner 3 berries et, au minimum, 1 pv si on a déjà activé la chapelle une fois.
Dans de rare cas (valider un objectif par exemple) il pourra être intéressant de le jouer seul. Mais cela implique de payer 3 berries à un adversaire puis ensuite de récupérer 3 berries. Opération neutre, qui peut se jouer dans le bon timing pour peu que l'adversaire ne puisse rien faire de ces 3 berries (par exemple il n'a plus de place).
La combinaison Chapel + Shepherd = moteur de pioche, moteur de points, pourvoyeuse de berries (aucune basic location ne permet de prendre + d'1 berrie, c'est pas négligeable).
Sur la carte Berger (donc pélerin, shepperd…, bref on ne sait pas vraiment), il est noté : “Gagnez 3 baies, puis gagner 1 pv pour chaque pv sur la chapelle”. Ca c’est très clair, ça se gâte quand on voit une pancarte “à un adversaire” sous le coût de la carte. Bon, du coup, j’suis un peu couillon donc je vais lire la règle, laquelle stipule : Berger : quand il joué, gagnez trois baies. Gagnez également 1 pt pour chaque jeton pt sur votre chapelle. Ok, je n’en sais donc pas plus sur ce “à un adversaire”.
Peu importe, je regarde ce que stipule la carte chapelle, des fois que ça m’éveillerait : “Placer 1 pv sur cette chapelle puis piocher 2 cartes pour chaque PV sur cette chapelle.” Là, pour moi c’est très clair, mais au besoin je lis quand même la règle : “quand vous placez un ouvrier ici, placez un jeton pt sur la chapelle. Piochez 2 cartes pour chaque jeton point sur la chapelle.” Cette carte est donc très claire.
Par contre, je n’ai toujours pas compris “à un adversaire” sur la pancarte.
OK, eldarth, donc ce que je comprends de ton message c’est que je dois payer le coût de la carte à un adversaire si je joue la carte sans la chapelle.
merci, c’est bien plus clair !
Ca ne me rassure toujours pas sur ce jeu. En gros si tu as la chance de piocher la chapelle et plus tard le berger, c’est bingo. Dommage si ce n’est pas le cas. Mais je chaffouine un peu.
On paye le coût à 1 adversaire, on peut pas faire plus simple. Par contre oui en effet, j’ai dit une petite bétise, on ne peut pas donner de ressource ou carte à un adversaire qui a passé.
Ici sans le matériel sous les yeux, je ne comprends pas la deuxième partie de la phrase. Ce ne serait pas plutôt “avec une réduction” ?
