et sinon, non, je ne regarde pas la télé du tout.
[/quote]
Ah, et bien je comprends mieux maintenant. Parce que si vous aviez regardé un seul fois le “brouet télévisuel” qui se veut de divertissement sur TF1, vous comprendriez pourquoi il est difficile d’accorder à quelqu’un qui bosse pour ce type d’émission le moindre bénéfice du doute…
Le Zeptien dit: " il est difficile d'accorder à quelqu'un qui bosse pour ce type d'émission le moindre bénéfice du doute...
pour moi, c'est quelqu'un comme toi ou moi, qui mérite qu'on lui adresse le même argumentaire réfléchi.
je ne préjuge ni de sa valeur intellectuelle ni de ses capacités de compréhension, pas plus que je ne préjuge des tiennnes.
c'est peut-être difficile pour toi, mais ça me paraît naturel pour moi qu'on ne sous-estime pas a priori son interlcuteur.
je ne regarde pas la télé mais je sais ce qu'un montage peut induire et les dégats que cela peut occasionner (j'ai dîné avec des rôlistes samedi...).
elle fait son métier, comme beaucoup d'autres salariés je pense, et lui asséner qu'elle fait un boulot malhonnête de désinformation cela ne me semble pas le meilleur moyen de faire passer un message avec valeur démonstrative.
Kouynemum dit:Le Zeptien dit: " il est difficile d'accorder à quelqu'un qui bosse pour ce type d'émission le moindre bénéfice du doute...
pour moi, c'est quelqu'un comme toi ou moi, qui mérite qu'on lui adresse le même argumentaire réfléchi.
je ne préjuge ni de sa valeur intellectuelle ni de ses capacités de compréhension, pas plus que je ne préjuge des tiennnes.
c'est peut-être difficile pour toi, mais ça me paraît naturel pour moi qu'on ne sous-estime pas a priori son interlcuteur.
Mais je ne sous-estime pas cette personne, je ne remets pas du tout en cause ses capacités de compréhension ! je n'aime pas ce qu'elle fait, c'erst tout. La valeur intrinsèque de cette personne, je ne la connais pas et c'est d'ailleurs pas le problème ici.
Le Zeptien dit: La valeur intrinsèque de cette personne, je ne la connais pas et c'est d'ailleurs pas le problème ici.
quand on dit à quelqu'un que ce qu'il fait c'est de la merde, c'est difficile de faire comprendre qu'on ne l'attaque pas personnellement.
surtout qu'on est quand même dans le domaine du travail intellectuel de conception et pas dans l'usinage de pièces.
dire qu'une émission est malhonnête sans attaquer son auteur, la frontière est mince, non ?
Kouynemum dit:Le Zeptien dit: La valeur intrinsèque de cette personne, je ne la connais pas et c'est d'ailleurs pas le problème ici.
quand on dit à quelqu'un que ce qu'il fait c'est de la merde, c'est difficile de faire comprendre qu'on ne l'attaque pas personnellement.
surtout qu'on est quand même dans le domaine du travail intellectuel de conception et pas dans l'usinage de pièces.
dire qu'une émission est malhonnête sans attaquer son auteur, la frontière est mince, non ?
C'est vrai, Cela dit la personne en question n'est surement pas l'auteur de cette émission... Cela ne m'empèche pas, et je le repète, de dire que je n'aime pas ce qu'elle fait. Quand à l'auteur de l'émission, alors là, je préfère même pas en parler.
Kouynemum dit:dire qu'une émission est malhonnête sans attaquer son auteur, la frontière est mince, non ?
OK, señorita Kouyn', cela dit au nom de la tolérance on ne peut pas tout tolérer. A quelqu'un qui produit une émission qui ne respecte pas un minimum d'éthique de l'information, ou dégradante, je ne vois pas pourquoi j'accorderai mon respect pour son boulot. Le rédac' chef de Minute ne recueille pas mon admiration pour son travail. Les gratte-papiers des tabloïds people non plus. Il ne s'agit pas d'être méprisant, mais d'avoir un minimum de lignes rouges.
Quand on "respecte" tout le monde, cela veut dire que l'on ne respecte plus personne parce que l'on n'a plus de critères. Et en ultime ressort, c'est humiliant pour les gens qui eux, quoiqu'il leur en coûte, se refusent à effectuer ce genre de basses oeuvres - et il y en a. Alors si l'émission, l'article ou la ligne éditorial est malhonnête, alors oui, sans détour, l'auteur ou le producteur effectuent un travail malhonnête et ceux qui se fixent des contraintes éthiques voire morales méritent, eux si, mon admiration. Comme disait je ne sais plus qui, la tolérance, c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms.
El comandante dit: cela dit au nom de la tolérance on ne peut pas tout tolérer. A quelqu'un qui produit une émission qui ne respecte pas un minimum d'éthique de l'information, ou dégradante, je ne vois pas pourquoi j'accorderai mon respect pour son boulot. Le rédac' chef de Minute ne recueille pas mon admiration pour son travail. Les gratte-papiers des tabloïds people non plus. Il ne s'agit pas d'être méprisant, mais d'avoir un minimum de lignes rouges.
Quand on "respecte" tout le monde, cela veut dire que l'on ne respecte plus personne parce que l'on n'a plus de critères. Et en ultime ressort, c'est humiliant pour les gens qui eux, quoiqu'il leur en coûte, se refusent à effectuer ce genre de basses oeuvres - et il y en a. Alors si l'émission, l'article ou la ligne éditorial est malhonnête, alors oui, sans détour, l'auteur ou le producteur effectuent un travail malhonnête et ceux qui se fixent des contraintes éthiques voire morales méritent, eux si, mon admiration. Comme disait je ne sais plus qui, la tolérance, c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms.
oui, oui, je suis tout à fait d'accord.
mais là, l'émission n'est pas réalisée, il s'agit d'un projet dont on ne connaît même pas 'équipe responsable.
on a eu des informations précises sur la construction de l'émission et de l'investigation ?
on a eu l'occasion de mettre les choses en perspective avec les concepteurs ou les opérateurs ?
pas encore, non ?
Pour que tout cela ne reste pas entre nous, je vous propose de lui répondre :
Cher Mme Sabia,
J’ai depuis le début transmis notre échange de points de vue à un groupe de mes amis (joueurs eux aussi, de jeux de société, pas d’argent, mais cela a peu d’importance). Certains trouvent que mon mail originel et mes interventions suivantes étaient inutilement agressifs envers le travail qui est le vôtre. Si vous l’avez perçu comme tel veuillez accepter mes excuses, je ne jugeais là que les émissions produites par votre chaîne et pas votre personne ; je ne vous connais evidemment pas, pas plus que je ne connais votre rôle exacte dans la chaîne de décisions qui aboutissent au produit que je critique.
Cela étant dit, il me semble important de vous apprendre (mais peut-être le savez-vous déjà et votre email en ‘tf1.fr’ ne vous offre-t-il pas tout le loisir d’exprimer votre pensée, en ce cas je serais heureux de continuer notre échange sur un autre canal) que, à titre d’exemple, les passionnées de jeux ont très mal vécu les quelques, heureusement rares, incursions de la télé-spectacle sur l’objet de leur loisir ( l’émission de Mireille Dumas sur le Jeu de Rôle du 11 octobre 1995 vient en tête des doléances, mais l’on me souffle même l’exemple d’une certaine émission sur les joueurs d’échec, à propos de laquelle je serais heureux de vous procurer plus de détails si vous le souhaitez).
Ce type d’émission, n’a pas pour but de présenter honnêtement un sujet ou une réalité, pas plus qu’elle n’est une tribune librement ouverte à des témoins, bien qu’elle se présente comme telle ! Ce type d’émission met en place un dispositif serré qui a pour but d’objectiver des personnes dans des positions gênantes pour eux et présentées comme risibles aux téléspectateurs. C’est le bon vieux Freak Show des cirques anciens, où jamais l’on ne cherchera l’humanité derrière les problèmes des gens. Et même bien pire on mettra en scène leur vie pour les faire passer pour des simples d’esprits (ce que heureusement l’écrasante majorité de l’humanité n’est pas, mais tout le monde n’a pas pour autant le capital culturel permettant de saisir les implications de son passage à l’écran et par là de comprendre dans quel engrenage il met le doigt en signant son passage dans ce type d’émission de télé-réalité).
Cela dit nous serions heureux que vous nous fassiez changer d’avis et nous prouviez que cette émission sera (au-delà de votre bonne foi propre) la présentation honnête, non-manipulée et approuvée par ses participants (après visionnage de la version finale bien sûr et dûment encadré de spécialistes indépendants de l’image) de la vie de ses gens.
C’est une ébauche. Quelqu’un veut ajouter ou corriger quelque chose ?
PS HS: très belle photo Mlle Kouynemum !
Kouynemum dit:...pas encore, non ?
certes, Kouyn' de corazón, mais avec ce genre de programme, il y a un passé, il y a un passif...
Kouynemum dit:oui, oui, je suis tout à fait d'accord.
mais là, l'émission n'est pas réalisée, il s'agit d'un projet dont on ne connaît même pas 'équipe responsable.
on a eu des informations précises sur la construction de l'émission et de l'investigation ?
on a eu l'occasion de mettre les choses en perspective avec les concepteurs ou les opérateurs ?
pas encore, non
AU début du topic, piesstou dit:Je ne sais pas si vous l'avez vous aussi reçu et.ou si vous en avez déjà discuté entre-vous mais voilà ce que je viens de recevoir d'un pote joueur lui aussi
Si c'est un vrai "appel à témoin" ça peut être marrantBonjour,
Dans le cadre d’un magazine de reportages, je recherche des témoignages de personnes qui vivent pleinement leur passion mais rencontrent une opposition dans leur entourage.
Il s’agit peut-être de vous ou d’une de vos connaissances.
Vous êtes accro aux jeux de société. Pour vous, jouer est devenu une drogue. Vous ne pouvez pas vous en passer. Votre famille en pâtit et vous fait des reproches.
Vous voulez vous détacher du jeu ou, à l’inverse, tenter de convaincre vos proches d’admettre votre passion ? Nous vous proposons de participer à un reportage.
Contact : Virginie : 01 55 26 69 55 ou vsabia@tf1.fr
Merci d'avance de votre collaboration
Je reste à votre disposition pour plus ample information.
Cordialement
vsabia
Si vraiment ça devient une prochaine émission, j'espère ne pas la rater pour voir un peu à quoi il ou elle joue
++
Même sans connaître les tenants et les aboutissants, on voit quand même que la production a déjà une idée précise de ce qu'elle attend, et ce qu'elle compte en faire.
Sans vouloir faire un procès d'intention, il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour deviner comment ça va tourner...
D'autres émissions, comme celle sur les Geeks évoquée ailleurs, ont une démarche de reportage, montrant de façon neutre différents visages d'une passion, d'un phénomène de société.
Ubik Liryc dit:...Cela étant dit, il me semble important de vous apprendre...
J'aime bien ta lettre globalement Cyril, mais je trouve cette formulation un peu condescendante, insinuant que nous on sait, et pas elle...
Elle-même travaillant pour la chaîne, je pense que si quelqu'un peut se faire la meilleure opinion sur manipulation ou pas, c'est bien elle!
Je pense qu'il vaut mieux dire que c'est l'image que nous en avons, et effectivement poursuivre sur pourquoi nous avons cette image...
Sinon, je trouve le reste globalement déjà bien (déjà dit...)
PS : d'accord avec Cyril sur votre nouvel avatar, kouyne...
Ubik Liryc dit:C’est une ébauche. Quelqu’un veut ajouter ou corriger quelque chose ?[/size]
t'aurais dû faire diplomate
PS : "rôle exacte" sans E. (oui, à rôle
)PPS : effectivement il y a eu des changements d'avatar qui consolent d'avoir eu à se lever tôt
El comandante dit:t'aurais dû faire diplomate
Je l'ai été, mais c'est une autre histoire
Je suis d’accord avec El Commandante 
Il faut surtout pas faire dans le consensus mou avec ce type d’émission et ceux qui les conçoivent.
Vis ma vie : “Nous avons demandé à Michel, prêtre catholique, de devenir videur de boîte de nuit à la place de François qui lui, devra dire la messe”.
Ouarf ouarf ouarf ! "Ah on va se marrer hein "?
“Nous avons demandé à Jean-Pierre, apiculteur, sujet au vertige, de nettoyer les vitres d’un immeuble de 20 étages en étant suspendu à un cable, en remplacement de Jacques, qui a peur des insectes, et qui devra s’occuper des ruches de Jean-Pierre.”
“Ils vont pousser des cris de peur tout les 2, ça va être génial !”
Oui, c’est ça “Vis ma vie…” et encore, je crois que c’est l’une des plus soft…
Vos remarques madame Kouynmum sont toutes à votre honneur, mais croyez-moi, il faut se montrer d’une extrème sévérité avec cette trash-tv et les appels insidieux à y participer.
Ubik Liryc dit: ....
voilà, la preuve qu'on peut exprimer ses idées de façon construite sans se renier.
cela étant, je crois que l'objectif de ce type d'émission est moins, en soi, de ridiculiser les personnes que d'en présenter un aspect violemment contrasté (et donc d'en biaiser ou en déformer l'image), pour accrocher le téléspectateur "lambda".
Ubik Liryc dit:El comandante dit:t'aurais dû faire diplomate
Je l'ai été, mais c'est une autre histoire
Comme quoi, je reconnaissais sans trop me tromper un certain style bien familier...
Je suis partagé.
J’ai vu trop de gens gâcher leur relations sociales suite à la manipulation médiatique. Ne soyons pas naïfs, ce que dénonce Bourdieu dans son ouvrage sur la télévision (très court, se lit très bien et permet d’un peu mieux déchiffrer le petit écran), tout les acteurs du PAF en sont conscient ! Contrairement à ceux qui se jetent en spectacle et qui le regrettent ensuite.
D’un autre côté, je sais que l’agressivité n’apportera rien de bon.
La lettre de notre diplomate me paraît top : si vous la trouvez condescendante, dites-vous que c’est la moindre des concessions qu’ils devront faire en face pour établir un dialogue. Parce que croyez-moi que si l’on devait répondre à leur violence par une lettre d’égale virulence … faudrait joindre un bon gros pavé en guise de timbre et bien viser les boîtes de production. Et ils nous seraient encore bien redevable.
shix dit:La lettre de notre diplomate me paraît top : si vous la trouvez condescendante, dites-vous que c'est la moindre des concessions qu'ils devront faire en face pour établir un dialogue. Parce que croyez-moi que si l'on devait répondre à leur violence par une lettre d'égale virulence ... faudrait joindre un bon gros pavé en guise de timbre et bien viser les boîtes de production. Et ils nous seraient encore bien redevable.
La condescendance n'est pas la seule alternative à l'agressivité selon moi...
Mais même sans le changement dont je parlais, je trouve la lettre déjà très bien. Je suis d'ailleurs curieux de la réponse qu'elle susciterait.
El comandante dit:OK, señorita Kouyn', cela dit au nom de la tolérance on ne peut pas tout tolérer. A quelqu'un qui produit une émission qui ne respecte pas un minimum d'éthique de l'information, ou dégradante, je ne vois pas pourquoi j'accorderai mon respect pour son boulot. Le rédac' chef de Minute ne recueille pas mon admiration pour son travail. Les gratte-papiers des tabloïds people non plus. Il ne s'agit pas d'être méprisant, mais d'avoir un minimum de lignes rouges. ...
Le Zeptien dit:Il faut surtout pas faire dans le consensus mou avec ce type d'émission et ceux qui les conçoivent.
Mon intervention ne visait pas à dire que le travail de cette personne mérite le respect (même si pour moi qui ne regarde pas cette émission et ne connait pas cette personne, je lui accorde le bénéfice du doute, peut-être à tord mais ce n'est pas le problème).
Il s'agissait de dire que les premiers courriers envoyés et recopiés ici me semblent déplacés, et qu'il en serait de même si c'était la pire des employées de TF1. Il ne s'agit pas de ne pas condamner le passif de la chaine ou de ses précédentes émissions ou encore de ne pas tenter d'influencer la future émission, mais uniquement d'utiliser des moyens honnêtes.
En bref, le fin ne justifie pas les moyens.
La phrase qui me fait tiquer dans la lettre de la dame, c’est :
Vous êtes accro aux jeux de société.
Et plus particulierement jeux de societe.
Le reste semble etre le message type des societes de prod. a la recherche de profils biens accrocheurs pour les emissions “proches des gens et de leurs problemes”. On peut aisement remplacer jeux de societe par passion du macrame ou fan de Jonnhy et garder le reste.
J’ai vu que vous aviez commence un dialogue avec elle par email, pourriez vous lui demander pourquoi la thematique du jeu de societe ? Pourquoi ce choix ?
A