Et l’Afnor, les conseils de l’ordre, les syndicats (patronaux et salariés), jurées, l’ARPP, SONITO, CNPMEN, COREM, ASTP, CCI, CMA, etc., ?
Participation directe aux règlementations, jugements et levées de taxes.
Casimir Morel dit :Et l'Afnor, les conseils de l'ordre, les syndicats (patronaux et salariés), jurées, l'ARPP, SONITO, CNPMEN, COREM, ASTP, CCI, CMA, etc., ?
Participation directe aux règlementations, jugements et levées de taxes.
Des groupes restreint d'individus. Sur des sujets à la marge, concertés sur des questions fermées, avec choix limités de réponse. Et/ou avec un rapport de force déséquilibré. Bref au mieux un joli leurre, au pire un enfer pavé de bonnes intentions.
Il y aura toujours une minorité qui gardera le dessus sur le reste de la population. Les "démocraties" préfèrent le contrôle et la manipulation aux méthodes plus coercitives des "dictatures". La méthodologie diffère pour parvenir à un résultat identique: toutes sans exception promeuvent et défendent le modèle oligarchique. Et quand le système tombe, une oligarchie en remplace une autre.
Le système est de toute façon trop gros pour fonctionner autrement. Tu ne peux introduire de l'équité que dans des modèles très très restreint. Et encore ne serait-ce qu'avec trois quatre acteurs, c'est dors et déjà mathématiquement complexe, voir complètement subjectif.
Donc ce n’est pas aucun pouvoir contrairement à ce que tu écrivais plus haut.
Attention, emphase sarcastique :
Des groupes ouvert aux concernés. Sur des sujets importants, concertés sur des questions ouvertes, avec choix libre de réponse. Et avec un rapport de force équilibré. Bref les piliers de notre société, aux réalisations concrètes.
Plus sérieusement :
On en connaît rarement plus de 2 ou 3, tous le monde ne paye pas la taxe parafiscale (ça a changé de nom je sais) sur le pruneau, ce sont des organismes qui rythment le quotidien de différents métiers ou domaines, j’invite les curieux à jeter un coup d’œil aux différents sites de ces institutions pour se faire une idée de leur portée et actions.
Casimir Morel dit :Donc ce n'est pas aucun pouvoir contrairement à ce que tu écrivais plus haut.
Un petit groupe de personne syndiqués qui votent ceci ou cela ne constitue en rien une différence notable avec un petit groupe de personne élu, c'est tout aussi indirect et tout autant un groupe restreint de personne (juste la méthode qui change).
Et combien même on interrogerait le peuple sur certain point: la question choisie est toujours fermée. Et si par miracle elle est impactante, alors les moyens médiatiques seront employés pour infléchir le vote dans le "bon" sens. Et si jamais au final ça ne va pas dans le sens requis, alors le résultat sera ignoré.
Cf le "non" lors du référendum européen. Si après ça t'as pas compris, tu ne comprendras jamais que ton avis importe peu (ou du moins qu'il n'a pas un poids équivalent à celui de certains). Tout n'est qu'une question de rapport de force et la force n'est pas équitablement répartie entre les acteurs.
Quand on voit que parmi les acteurs auditionnés pour le pacte pouvoir d’achat, aucun d’entre eux ne rencontre de problème de pouvoir d’achat… bien au contraire se sont ceux pour qui les bénéfices et part de gâteau ne se sont jamais porté aussi bien.
Et ils vont leur demander quoi: “auriez-vous l’obligeance de partager ?”. Jusqu’à présent les politesses n’ont jamais été suivit d’effets, et “nos représentants” le savent bien, mais ne se lassent jamais de nous jouer le spectacles de ses simagrées.
Hâte de lire le prochain David Goodenough, avocat du diable ou faux naïf, venir nous expliquer que: « C’est pas si mal »
De toute façon, la démocratie, c’est quand on fait ce que je veux.
la démocratie, c’est moi !
De toute façon, la démocratie, c’est quand on fait ce que je veux.
la démocratie, c’est moi !
jmguiche dit :De toute façon, la démocratie, c’est quand on fait ce que je veux.
la démocratie, c’est moi !
Jmguiche n’existe donc pas.
En tout cas, je pleins les PME qui se font sabordées à tribord vis à vis des avantages fiscaux offerts aux multinationales (leur donnant un avantage concurrentiel démesuré), et saborder à babord en terme de charge, comme si tout les patrons étaient milliardaires. Pris en étaux entre deux idéologies qui leur sont délétère. Si ils votent, c’est forcément contre leur intérêt.
Et ce n’est qu’un exemple de profil où quoi qu’il arrive durant une élection, ils seront invariablement perdant.
@Casimir: et bien elles ont des résultats malgré le fait qu’elles payent proportionnellement plus d’impôt que les multis et malgré que les charges représentes un poids important pour des structures relativement modestes.
Et ce sont des résultats qui restent relativement sage comparativement au bond des gros groupes (sans commune mesure) durant la même période conjoncturelle.
Puis l’année 2020 est assez particulière. Mais c’est vrai que le “quoi qu’il en coûte” ressort du domaine politique. Donc ton contre argument est valable. Avec une politique d’austérité on aurait creusé notre propre tombe comme en 2008.
Pour en revenir au sujet, ce qui est intéressant de voir c’est que bons ou mauvais, dans les arbitrages imprévus qu’est amené à faire un gouvernement, on ne recourt pas ni ne consulte le peuple. Et techniquement, c’est pareil vis à vis de la majorité/totalité des amendements. Et c’est peu probable d’être tout à fait sur la même longueur d’onde que le représentant pour qui tu votes.
@jmguiche n’est pas si loin en disant “la démocratie c’est moi”. (A condition de le généraliser à tout le monde). Dans une république, le seul moyen de s’assurer que son propre avis est pris en compte, reste d’être son propre représentant/leader.
Ce n’est pas que 2020, et c’est une évolution de la part dans l’économie des PME qui ne va pas dans le même sens que l’évolution des PME aux États-unis ou ailleurs, ça me semble difficilement attribuable aux marchés.
C’est un enjeu depuis 30 ans, avec le constat que l’activité et la production se maintiennent mieux en France sur les PME lorsque l’entreprise reste familiale lors de la transmission. D’où pas mal de politiques pour faciliter ces transmissions.
N.B. Pour les grand groupe, ça concerne certains grand groupe (en général américain sur leurs résultats mondiaux, et la politique est un chouïa différente aux États-unis), la part des grands groupes varie d’une économie à l’autre.
Merci pour ses précisions instructives.
Ceci dit les records des grand groupes que relate l’OBS ne se passe pas aux US mais bel et bien ici (en même temps quand t’es subventionnée par l’état et que tu payes pas d’impôt sur les entreprises, ça aide). Bref tout va pour le mieux économiquement pour nos entreprises, ça n’a jamais été aussi virtuellement “prospère”, alors pourquoi diable les gens se plaignent ?
Sans doute parce qu’une économie tertiaire qui se porte bien au détriment du reste, ça n’a aucun avenir…
PS: les grandes entreprises payent entre 0 et 4% de taxe contre 24% en moyenne pour les PME.
Mais tout ça est Hors Sujet et je vais arrêter là ma digression. Le sujet n’étant pas destiné pour y parler de politique économique, mais des différentes formes institutionnelles.
Vicen dit :Jmguiche n'existe donc pas.
Si, mais il n’est pas parfait.
dawilok dit :loïc ditA ce sujet, il y a eu une formation donnée devant l'assemblée sur les enjeux climatiques pour que les députés sachent un peu mieux de quoi on parle. Et, sans réelle surprise, ils ont vu la quasi totalité des députés NUPES (...)Sauf que quand tu vois la position de la NUPES vis à vis de la science (en lien avec le COVID, avec le nucléaire, etc.) on peut se demander si ce n était pas que de l affichage.
des liens. De ce que j'ai entendu sur les différents leaders, ils étaient plus à l'écoute. A droite, c'est souvent plus idéologique que scientifique.
Après, oui, ça peut être de la façade, mais LREM y est peu allé, LR très peu et RN quasiment pas. Et pourtant, quand tu les écoutes parler, tu sens qu'ils sont à l'Ouest sur ces questions.
@dawilok: la science n’est pas prescriptive, elle est descriptive. Si la Nupes fait le mauvais choix vis à vis du nucléaire et/ou du Covid, c’est des erreurs avant tout stratégiques et non scientifiques.
Et encore tout dépends des objectifs subjectifs visés (par exemple: sauver des vieux au détriment de la jeunesse ou inversement).
Concernant les énergies, même Jancovici qui est un ingénieur pro nucléaire, évaluait tout de même le programme énergétique de LFI comme le plus réaliste et viable. C’est dire à quel point techniquement le programme de LREM concernant les énergies était déficient (combien même étaient-ils pro-nuke).
Donc la Nupes est probablement l’alliance politique qui tord le moins les données scientifiques, combien mêmes leur compréhension est imparfaite. Cependant même en s’accordent sur les faits scientifiques, on peut avoir des conclusions divergentes sur ce qui convient de faire.
Faits scientifiques, opinions sur l’idéale à poursuivre et stratégie à employées pour atteindre l’objectif, sont trois choses très distinctes.
(Stratégiquement, sortir du nucléaire c’est mettre la charrue avant les boeufs. Commençons par nous départir des énergies fossiles. Une fois ceci fait, là tu peux envisager la chose si t’as des solutions de stockage et/ou d’énergie pilotable).
____
PS: Si tu cherches vraiment une idéologie qui fait fit de la science. Y a rien qui viole plus les lois de la physique que le modèle théorique de l’économie néolibéral. (A côté “evolutionism vs creationism”, c’est du pipi de chat).
Mais ne dit-on pas: “Tout les modéles sont faux, mais certains sont utiles”
Utiles à quoi ? (Ici à t’imposer des dogmes stupides en te présentant l’idéologie libérale comme de la “real politic” et unique voie à suivre).
Pire des politiciens croient en des théories de Regan, style “le ruissèlement” alors que mêmes les économistes les plus libéraux n’ont jamais soutenu cette thèse. Et qu’il a été depuis longtemps prouvé via des modèles mathématiques qu’au contraire, sans régulation, c’est l’inverse qui se produit: les flux monétaires des acteurs moins riches sont au fil du temps absorbés par les acteurs plus riches pour s’y concentrer.
Vicen dit :
Pire LREM croit en des théories de Regan, style "le ruissèlement" alors que mêmes les économistes les plus libéraux n'ont jamais soutenu cette thèse. Et qu'il a été depuis longtemps prouvé via des modèles mathématiques qu'au contraire, sans régulation, c'est l'inverse qui se produit: les flux monétaires des acteurs moins riches sont au fil du temps absorbés par les acteurs plus riches pour s'y concentrer.
C'est même affolant à quel point des théories économiques totalement dépassées sont encore mises en avant par les politiques libéraux pour "justifier" leurs politiques (sachant que certaines de ces théories ont été développés sans rigueur scientifique et dans le seul but de faire progresser telle ou telle idéologie).