Vicen dit :@dawilok: la science n'est pas prescriptive, elle est descriptive. Si la Nupes fait le mauvais choix vis à vis du nucléaire et/ou du Covid, c'est des erreurs avant tout stratégiques et non scientifiques. Et encore tout dépends des objectifs subjectifs visés (par exemple: sauver des vieux au détriment de la jeunesse ou inversement).
Concernant les énergies, même Jancovici qui est un ingénieur pro nucléaire, évaluait tout de même le programme énergétique de LFI comme le plus réaliste et viable. C'est dire à quel point techniquement le programme de LREM concernant les énergies était déficient (combien même étaient-ils pro-nuke).
Donc la Nupes est probablement l'alliance politique qui tord le moins les données scientifiques, combien mêmes leur compréhension est imparfaite. Cependant même en s'accordent sur les faits scientifiques, on peut avoir des conclusions divergentes sur ce qui convient de faire.
____
le soucis de votre argumentaire même sans tenir compte du fait que vous soutenez des types qui se balade avec une photo de staline dans leur chambre à coucher, c'est que pour un jancovici , il y en 10 qui vous dirons le contraire
je vous laisse vous inspirer des procés récent mediator , roundup etc ....
Tous le monde peux trouver le scientifique ou intellectuel qui va dans qui lui convient cela n'a plus aucune valeur
Bon allez je vais retourner avec les sous hommes en attendant de me faire exterminer par ami de joseph
@adel10: Vous avez beau jouer le troll, je vais en profiter pour amener des précisions.
Premièrement, j’ai jamais dit que je soutenais la Nupes sur son programme énergétique. C’est d’ailleurs un des points de divergence qui me posait problème avec leur programme, je l’ai déjà écrit.
Secondement, inutile de partir sur vos grands chevaux en tenant quelques propos borderline qui arrivent comme un cheveux sur la soupe. (On devrait inventé une variante du point godwin pour staline)
_
Quand au fait que vous estimez que la parole scientifique n’a plus de valeur. C’est tout simplement parce que ce qui en parlent en son nom ne font plus l’effort de faire la distinction entre la science, la recherche, l’idéologie et la stratégie. Donc ceux qui écoutent n’en perçoivent plus la nuance.
Science: le fait qu’on produise des déchets et qu’on rejette du carbone et leur incidence (description du monde tel qu’il est)
Idéologie: vouloir une baisse de carbone ou arrêter de produire des déchets nucléaire, c’est avoir une idée sur “le monde tel qu’on souhaiterais qu’il change”.
Recherche: Les moyens possibles à mettre en place permettant la transition.
Stratégie: les moyens finalement sélectionnés. (Paradoxalement tout ce qui favorise l’économie au détriment de la transition)
Jancovici à le mérite de poser les problèmes avec d’un côté l’état actuel de la planète et de l’autre les projections possibles suivant divers scénarios plausibles.
Après, il apporte ses arguments pro nucléaires qui sont à mon avis pragmatiques dans l’état actuel de nos connaissances sur la production d’énergie.
Et il ne le fait pas dans l’idée de poursuivre la croissance actuelle mais justement en la modérant pour atteindre des objectifs de survie concrets.
On n’est plus très loin d’une décroissance illusoirement douce.
Ce n’est pas là une question idéologique du pour ou contre le nucléaire. C’est surtout une question de sauve qui peut.
Alors bien sur je préférerais que l’éolien et le solaire rejoignent le géothermique et surtout l’hydraulique et que cet ensemble suffise à nos besoins.
Mais dans un monde à haute technologie qui dépense énormément en énergie, il faut se résoudre à se servir du nucléaire. C’est un cadeau empoisonné pour le futur mais au moins il y a l’espoir d’un futur.
La recherche continue de faire beaucoup de progrès pour trouver des substituts aux terres rares, aux métaux qui se raréfient, aux plastiques. Elle a besoin de poursuivre sans être restreinte par le manque d’énergie.
Par contre, la production industrielle de biens technologiques grand public devrait se restreindre à plus de frugalité. Et je ne parle pas que des téléphones portables.
D’une certaine façon, on a toujours voulu faire croire aux gens, surtout les plus pauvres, qu’ils pouvaient avoir accès à la technologie de pointe au travers de productions pléthoriques de faible qualité, impossibles à réparer.
La dernière trouvaille en date, la 5g, en quoi est-elle utile au grand public ?
Dans un monde futile et rempli d’illusions, qui regarde au sol plutôt que d’écouter les porteurs de paroles douloureuses, qu’espérer d’une quelconque remise en cause de ses propres prétentions ?
Et cela, y’en à pas un dans le monde politique qui ouvre les yeux dessus sans le filtre de son idéologie, quelle qu’elle soit.
Ah oui, encore un mot si vous permettez : on parle trop souvent de transition énergétique, comme s’il s’agissait seulement d’un passage de témoin qui n’aurait guère d’autre contrainte que de trier et de recycler afin de poursuivre notre marche vers… vers quoi en fait… ah oui, pour le pib.
Il n’y aura pas de transition.
Il y aura une rupture très rapide, sans doute l’espace de quelques années voire moins.
Est-ce encore possible de s’y préparer ?
Certains commencent à le faire mais je crains que tout le monde ne puisse se sauver. A quoi va-t-on assister dans un futur proche ?
Je crains qu’aucune forme de démocratie n’y résiste.
La dernière trouvaille en date, la 5g, en quoi est-elle utile au grand public ?
[...]
Bonne nuit.
- plus efficiente à bande passante équivalente - plus sûre - possibilité de dédier de la bande passante et donc de remplacer certains réseaux d'urgence en réduisant le besoin d'infrastructures dédiées et difficiles à maintenir
A chaque nouvelle technologie on finit toujours par la saturer. Donc dans peu de temps la 5g sera obsolète et on voudra passer à la 6g etc. C’est sans fin. Enfin si il y en aura une de fin et ça va pas nous plaire. Il serait temps effectivement que l’on comprenne que la décroissance n’est pas un gros mot.
Pour la démocratie, elle est effectivement en train de se casser la gueule dans le monde. Je me rappelle plus où j’ai entendu ça mais il y a des études la dessus. Mais vu les crises que l’on connait et allons très prochainement connaitre ça n’est pas prêt de s’arranger… Suffit de voir comment ça se passe en Europe et aux états unis.
Saxgard dit :A chaque nouvelle technologie on finit toujours par la saturer. Donc dans peu de temps la 5g sera obsolète et on voudra passer à la 6g etc.
Mais dans ce cas, si elle est si efficiente et économe en structure... pourquoin'est elle pas disponible partout alors ?
J'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte (je traite peut-être trop souvent ce genre de problème)
Le déploiement est en cours et prend du temps. Il serait possible de créer beaucoup d'emplois temporaires pour l'accélérer, mais ce n'est pas exactement souhaitable (précarité, variabilité). La charge est donc lissée.
Et pour le remplacement d'anciens réseaux dédiés, ça demande au préalable une couverture importante que l'on a qu'une fois le déploiement bien entamé.
Bonux, il y a eu de fortes restrictions sur le matériel utilisé pour privilégier des fabricants européens dont le matériel n'a pas été immédiatement disponible (pour le même genre de problèmes de déploiement, on préfère lisser la charge) d'où un certain retard par rapport aux exigences de L'ARCEP (quand on réserve une bande passante, on est censé mettre l'infrastructure en place pour l'utiliser).
Euh… oui du remplacement et de l’entretien quoi. Comme le remplacement des pylônes ou l’entretien des routes.
Les nouveaux pylônes ne sont pas sur les modèles anciens, il y a des choses qui s’améliore (résistance, intégration dans le paysage)
Effectivement on pourrait laisser l’infrastructure à l’abandon par contre je ne crois pas que ça coûterait moins cher (lancer plus de satellites pour assurer la couverture réseau des navires sur les côtes? laisser se dégrader la sécurité des communications? Remplacer le matériel usé par le même modèle?)
On peut voir ça comme le remplacement de voiture à essence par des voitures à hydrogène.
On peut tout à fait ne pas remplacer les voitures et augmenter leur durée de vie, mais le coût d’entretien augmente au fur et à mesure. Et il y a un moment où il vaut mieux recycler l’ancien et changer de véhicule (pour des questions de coût, pollution, sécurité)
Reprendre le même modèle n’a pas beaucoup de sens (au poids du véhicule près)
Il faut faire attention à la notion d’investissement, c’est parfois purement comptable (remplacement de machines usées), quand Carrefour annonce des investissements à 2 milliards sur 5 ans il faut traduire ça par externalisation de 4000 postes.
(Et aux notions d’efficience et de décroissance si on y tient, certains conforts sont à abandonner mais beaucoup de technologies ancienne sont à éviter/remplacer)
Pour Jancovici, en effet, son discours vise à la sobriété. Il est souvent caricaturé comme un ayatollah du nucléaire, alors qu’en fait, quand tu l’écoutes, c’est surtout un ayatollah de la décroissance. Le nucléaire n’est qu’un moyen pour la décroissance, pas un fin. Son discours, c’est : “On va décroître. On peut anticiper ou se le prendre dans la gueule sans rien avoir prévu.” Rien de révolutionnaire, sauf que ça doit faire 10 ans qu’il le dit avec des scénarii bien évalué.
Pour la 5G, c’est la première fois que je lis que c’est juste une évolution de la 4G avec des coûts de l’ordre de l’entretien (si je te comprends bien). Là, je veux bien des sources.
Pour la démocratie, elle n’a jamais existé, donc elle a peu de chance de disparaître. Faire voter des gens non informer pour élire un représentant qui vote des lois sans rendre des comptes, c’est vaguement républicain, mais aucunement démocratique. Mais oui, nos sociétés sont incapables de résister, elles ne sont pas faites pour ça. Je crois que je me pose la question depuis que j’ai 12 ans : “Comment notre Constitution se protège contre l’élection d’un Hitler ?” La réponse est simple, elle ne sait pas faire.
C’est pour ça que je comparais ça à l’hydrogène, ça va piquer quand même, comme pour toute infrastructure que l’on fait vivre.
On peut continuer à maintenir l’infrastructure actuelle, mais ça n’est pas indéfiniment soutenable.
Le déploiement en cours se fait sur les infrastructures existantes, ça piquera vraiment à partir de 2025, là où il y aura des déploiements où il n’y a pas d’antennes aujourd’hui.
Sur la 5g il y a surtout des livres blancs de fabricant, donc bof pour les biais (mais en gros les réseaux dédiés c’est vraiment chouette)
Il y a une étude interessante, il est préférable de déployer directement la 5g s’il n’y a pas de 4g au lieu de passer par la 4g pour assurer une bonne couverture.
Lors de la réflexion sur le déploiement de la 5G, les autorités compétentes (conférence mondiale des radiocommunications) ont acceptées que cette technologie pénalise la météorologique et dégrade ses prévisions de 25 à 30%. Tous les métiers pour lesquels les risques imposent une vigilance sur les prévisions météo les remercient!
emayotte dit :Lors de la réflexion sur le déploiement de la 5G, les autorités compétentes (conférence mondiale des radiocommunications) ont acceptées que cette technologie pénalise la météorologique et dégrade ses prévisions de 25 à 30%. Tous les métiers pour lesquels les risques imposent une vigilance sur les prévisions météo les remercient!
Vous auriez une source concernant ce point ? Ma curiosité s’interroge du pourquoi…
emayotte dit :Lors de la réflexion sur le déploiement de la 5G, les autorités compétentes (conférence mondiale des radiocommunications) ont acceptées que cette technologie pénalise la météorologique et dégrade ses prévisions de 25 à 30%. Tous les métiers pour lesquels les risques imposent une vigilance sur les prévisions météo les remercient!
Vous auriez une source concernant ce point ? Ma curiosité s’interroge du pourquoi…
C’est bon. J’ai trouvé quelques sources. Pour les curieux comme moi, l’inquiétude des météorologistes, et surtout ceux de l’agence américaine NOAA, vient du fait que les prévisions s’appuient notamment sur l’observation satellitaire de la vapeur d’eau. Cette observation a lieu sur la bande de fréquence 23.8-24GHz. Or la 5G prévoit l’utilisation, entre autres, d’une bande de fréquence adjacente, à partir de 24,25GHz. Cela pourrait entraîner un « bruit » dans les mesures observées pour les prévisions météorologiques.
A noter toutefois que cette inquiétude est surtout présente aux USA car en France, notamment, le déploiement de la 5G ne s’effectue pas du tout sur cette bande fréquence.
Est-ce que l’inquiétude est légitime ? Peut être. Toutefois des mesures peuvent être prises pour en limiter l’impact (par exemple réduire la puissance utilisée autour de la fréquence de 24GHz).
NB: je ne suis pas un défenseur de la 5G donc merci de ne pas troller. Je ne fais que relayer les recherches que ma curiosité m’invite à effectuer… bien à vous.
